○伊衛(wèi)風(fēng)

“儒家憲政”之說(shuō)成立嗎

○伊衛(wèi)風(fēng)

秋風(fēng)認(rèn)為，古代政治中存在兩種傳統(tǒng)，即周制傳統(tǒng)與秦制傳統(tǒng)。前者以封建制為構(gòu)架，強(qiáng)調(diào)君臣之間的契約關(guān)系，所謂“君臣以義而合”，君臣之間不是上下尊卑關(guān)系，有伙伴、朋友關(guān)系的含義；每一個(gè)君與他的臣組成一個(gè)共同體，在重大事務(wù)上共同決策，而規(guī)范彼此行為的就是“禮”，所以周代的治理秩序是禮治秩序，具有貴族共和的性質(zhì)；在這樣的秩序下，君臣之間的權(quán)利義務(wù)是相互的，“禮”保證了平等，也保證人們的自由。后者是大一統(tǒng)以來(lái)的士大夫與皇權(quán)共治體制。換言之，皇帝的權(quán)力要受到來(lái)自儒生的限制，即以道統(tǒng)制約政統(tǒng)，也具有一定程度的憲政性質(zhì)。因此，“儒家向來(lái)就具有限制絕對(duì)權(quán)力的意向和精神”，它的思想中自然就蘊(yùn)含著憲政的蹤跡。本文作者對(duì)秋風(fēng)的觀點(diǎn)持不同意見(jiàn)。

秋風(fēng)先生曾連續(xù)撰文討論“儒家憲政”，引起很大的爭(zhēng)議。為了論證這個(gè)命題，秋風(fēng)旁征博引，顯示出扎實(shí)的學(xué)術(shù)修養(yǎng)，令我輩敬佩。在他看來(lái)，憲政“主要關(guān)心憲制（constitution），也即權(quán)力的安排”。這一點(diǎn)毫無(wú)疑問(wèn)；然而憲政不只處理這個(gè)問(wèn)題，還有“保障權(quán)利”的問(wèn)題。作為憲政的經(jīng)典樣本，美國(guó)憲法不僅有三權(quán)分立的制度安排，更強(qiáng)調(diào)這種安排的目的——“為了組織一個(gè)更完善的聯(lián)邦，樹(shù)立正義，保障國(guó)內(nèi)的安寧，建立共同的國(guó)防，增進(jìn)全民福利和確保我們自己及我們后代能安享自由帶來(lái)的幸福?！毕鄳?yīng)的憲政理論更是明確提到：基于公民同意的政治權(quán)力就是要保護(hù)公民的基本權(quán)利，這是政治契約的基本宗旨。因?yàn)闆](méi)有權(quán)利的權(quán)力安排是獨(dú)裁的表現(xiàn)，只注重權(quán)利的后果是人人都成了立法者，故而約束權(quán)力和保障權(quán)利并舉，憲政才能實(shí)現(xiàn)。從這個(gè)思路來(lái)看，所謂的“儒家憲政”不過(guò)是“直把杭州作汴州”的錯(cuò)覺(jué)。

秋風(fēng)認(rèn)為儒家憲政兩種形態(tài)，一種是封建制，另一種是共治體制。在封建制下，“君臣以義而合”，說(shuō)明君與臣是一種契約式的結(jié)合。他引用孔孟的話作為論據(jù)，“君使臣以禮、臣事君以忠”（孔子語(yǔ)），“君之視臣如手足，則臣視君如腹心。君之視臣如犬馬，則臣視君如國(guó)人。君之視臣如土芥，則臣視君如寇讎”（孟子語(yǔ)）?？酌系脑捘芊褡C明封建制的儒家憲政存在呢？

一

先說(shuō)封建制的問(wèn)題。瞿同祖在《中國(guó)封建社會(huì)》一書(shū)中指出，大一統(tǒng)之后的中國(guó)很難稱之為“封建社會(huì)”（我們現(xiàn)在仍把秦漢以來(lái)的中國(guó)稱為“封建社會(huì)”，其貢獻(xiàn)要?dú)w功于郭沫若，并深受毛澤東的推崇，然顧準(zhǔn)早就指出此中的牽強(qiáng)附會(huì)），而中國(guó)的封建社會(huì)以夏商周為主，西周最為典型，在宗法、階級(jí)和政治三個(gè)方面表現(xiàn)極為明顯?！胺址舛ā笔鞘谟璺獬疾梢?，但這種封建關(guān)系的形成不是契約，而是靠血緣，即血緣宗法制。以血緣宗法關(guān)系為基礎(chǔ)建立起來(lái)的國(guó)家不過(guò)是家族的擴(kuò)大而已，從而生物學(xué)上的血緣關(guān)系也就決定了一個(gè)人的政治身份，所謂“血而優(yōu)則仕”，貴族恒為貴族，平民恒為平民，兩個(gè)階級(jí)是涇渭分明的。一旦有人破壞這種界限將是嚴(yán)重的僭越，所以孔子才說(shuō)：“八佾舞于庭，是可忍也，孰不可忍也?！辈煌碾A級(jí)地位當(dāng)然會(huì)導(dǎo)致完全不同的政治前途。天子、諸侯、卿大夫、士與庶人在政治上是“刑不上大夫，禮不下庶人”，在經(jīng)濟(jì)上是“公食貢，大夫食邑，士食田”。由此看來(lái)，中國(guó)的封建主義是一套相當(dāng)完善的制度。當(dāng)禮崩樂(lè)壞之后，“道術(shù)為天下裂”，王官之學(xué)失守，稷下私學(xué)興起，先秦的封建社會(huì)隨著秦始皇的統(tǒng)一創(chuàng)造性地轉(zhuǎn)化為新型帝國(guó)，原有的制度也就隨之而解體。原來(lái)的“分封而建”為新的“郡縣制”取代；“公食貢，大夫食邑，士食田”的采邑制也由官員的俸祿制來(lái)承擔(dān)；官僚的血緣世襲制也被后世的科舉取士制所替代。何懷宏認(rèn)為這是一種“選舉社會(huì)”，因?yàn)楣賳T的產(chǎn)生不是世襲而是選舉，成了區(qū)別于先秦封建制有的根本所在。

事實(shí)上封建制的概念并非中國(guó)的概念，而是源于西歐中世紀(jì)，瞿同祖在《中國(guó)封建社會(huì)》的導(dǎo)言中就明確指出。通常所說(shuō)的封建制度主要是指西歐中世紀(jì)的一種非常典型的社會(huì)形態(tài)。法國(guó)年鑒學(xué)派的布洛赫《封建社會(huì)》一書(shū)專(zhuān)門(mén)討論了“什么是封建制”。他指出西歐封建制所強(qiáng)調(diào)的“封疆建土”涉及的也是土地問(wèn)題。一般來(lái)說(shuō)，領(lǐng)主授予封臣采邑，封臣又把采邑再次分封給自己的附庸，但領(lǐng)主與附庸之間并沒(méi)有直接的法律關(guān)系，所以才有“我的附庸的附庸不是我的附庸”。而封臣接受領(lǐng)主的采邑，要合掌置于領(lǐng)主的雙手之中，主仆雙方以唇相吻，表示雙方的和諧和友誼。后來(lái)因基督教對(duì)世俗生活的干預(yù)，封臣則要手按圣經(jīng)或圣物，甚至跪拜以表示效忠。經(jīng)過(guò)這樣的儀式，彼此之間的法律關(guān)系就形成：領(lǐng)主授予封臣采邑，封臣也要向領(lǐng)主履行相應(yīng)的義務(wù)，主要是打仗（這里的打仗經(jīng)常指的是不同領(lǐng)主之間的利益爭(zhēng)奪）。當(dāng)封臣履行了義務(wù)之后，若沒(méi)有宣誓繼續(xù)效忠的話，那么他們之間的法律關(guān)系也就隨之而結(jié)束，封臣也就可以尋找新的領(lǐng)主宣布效忠，從而形成新的封建關(guān)系；當(dāng)然他也可以繼續(xù)效忠舊主，同樣的儀式還需履行。由此可知，領(lǐng)主與封臣之間關(guān)系的基礎(chǔ)是契約而不是血緣，這可以說(shuō)是歐洲封建制最重要的特征之一，布洛赫也明確地指出，“嚴(yán)格意義上的封建關(guān)系紐帶正是在血族關(guān)系不能發(fā)揮有效作用的時(shí)候才發(fā)展起來(lái)的?！保ā斗饨ㄉ鐣?huì)》，商務(wù)印書(shū)館2004版，P700）

另外，封臣在戰(zhàn)爭(zhēng)中獲勝的話就可以獲得貴族稱號(hào)，有點(diǎn)像商鞅時(shí)代“軍功立國(guó)”，故而尚武又勇于冒險(xiǎn)的騎士階層迅速崛起，一度武化之風(fēng)甚盛；在采邑之內(nèi)，領(lǐng)主享有至高無(wú)上的權(quán)威，掌管該疆域內(nèi)的法律、行政和宗教事務(wù)。一個(gè)特別極端的例子是中世紀(jì)蘇格蘭流行的一項(xiàng)社會(huì)習(xí)俗——領(lǐng)主對(duì)其附庸的新娘享有“初夜權(quán)”。盡管這些弊端遭人詬病，然而封建制也為后世留下了不少的思想遺產(chǎn)：領(lǐng)主與封臣之間的契約精神也成為近代政治思潮中“社會(huì)契約”的淵源之一，尤其是近代憲政中的“國(guó)家的形成就是一種政治契約”與此有著密切的關(guān)系；各自為政的領(lǐng)主彼此之間的力量角逐更為近代以來(lái)的歐洲社會(huì)民主進(jìn)程早早埋下了伏筆，這些特征都與中國(guó)的封建制完全不同。雖然我們借用了西方封建制這樣一個(gè)概念，但必須清楚兩者的區(qū)別之所在。不幸的是，秋風(fēng)先生認(rèn)為中國(guó)的封建制與西方的封建制一樣，體現(xiàn)著一種契約精神。

二

退一步講，姑且認(rèn)為“君臣以義而合”體現(xiàn)了一種契約精神，但這種契約關(guān)系的雙方是“君與臣”。君是統(tǒng)治者毋庸置疑，而臣是統(tǒng)治者的助手，權(quán)力的執(zhí)行者，歸根結(jié)底還是屬于統(tǒng)治者，所以最終的契約不過(guò)是權(quán)力占有者之間分享權(quán)力的契約?？酌洗_實(shí)說(shuō)了君臣之間的相互尊重，可實(shí)際上君臣在權(quán)力問(wèn)題上都是一家人，相互體諒也是理所當(dāng)然的事情。關(guān)鍵是權(quán)力所指向的對(duì)象——被統(tǒng)治者在這種契約關(guān)系中并不存在，與憲政的基本精神也完全不符。

憲政的形成是“公民為了保障基本權(quán)利而達(dá)成的政治契約”。換言之，公民才是契約的主體，可是在秋風(fēng)封建制的儒家憲政關(guān)系中，統(tǒng)治者成了契約的主體，與憲政的宗旨截然相悖，這還能是一種憲政關(guān)系嗎？更進(jìn)一步說(shuō)，在秋風(fēng)的儒家憲政框架下，被統(tǒng)治者——普通百姓——的權(quán)利在何處得到體現(xiàn)？憲政要處理“權(quán)力與權(quán)利”的關(guān)系問(wèn)題，這在封建制的語(yǔ)境下，就是“君與民”或者“官與民”的關(guān)系，可是在秋風(fēng)的論證中，“權(quán)利”完全被忽略。這么要害的問(wèn)題只字不提，又怎么能說(shuō)是一種憲政關(guān)系呢？

《中國(guó)封建社會(huì)》，瞿同祖著，上海人民出版社2003年11月版

秋風(fēng)認(rèn)為“士大夫與皇權(quán)共治則是另外一種儒家憲政”，更是令人費(fèi)解。他明確指出，士大夫通過(guò)教育考試而進(jìn)入政府；獲得資源的控制權(quán)，形成了“士人政府”；提倡“道”或“天命”的觀念等，這些對(duì)皇權(quán)都有一定程度的限制和約束，所以也體現(xiàn)出一種憲政的傾向。如前所述，憲政不但處理“權(quán)力的安排”，也負(fù)責(zé)“權(quán)利的保障”問(wèn)題。在共治體制上，士人對(duì)權(quán)力的約束體現(xiàn)在秋風(fēng)所說(shuō)的“道”以及“天命”上，他還特別引用了董仲舒的“天人三策”學(xué)說(shuō)，來(lái)證明“道”對(duì)現(xiàn)實(shí)統(tǒng)治者的制約，使得統(tǒng)治者不敢胡作非為?？墒窃诂F(xiàn)實(shí)社會(huì)中，“道”或“天命”如何能夠制約皇權(quán)，具體怎樣操作，儒家沒(méi)有說(shuō)法，秋風(fēng)更是沒(méi)有說(shuō)法。事實(shí)上，通過(guò)觀念對(duì)權(quán)力的限制往往是士人的一廂情愿，除非所有統(tǒng)治者都是上古圣賢，敬天明神，否則用觀念來(lái)制約權(quán)力，無(wú)異于畫(huà)餅充饑?，F(xiàn)實(shí)中依靠制度制約權(quán)力的典型是美國(guó)憲政。三權(quán)分立作為一種切切實(shí)實(shí)的制度，把權(quán)力的界限確定在一個(gè)明確的范圍內(nèi)，同時(shí)各種權(quán)力之間相互制約以防止專(zhuān)制的可能。可是共治體制依靠士人的“道”來(lái)制約權(quán)力的辦法，在實(shí)踐中難以操作，于是士人就從相反的方向入手——寄希望于德行高尚的圣王出現(xiàn)，他定然不會(huì)濫用權(quán)力，也會(huì)愛(ài)民如子。雖然這樣完美的人物符合士人的道德期許，可畢竟是百年不遇、千年難求的。即使有這樣的人，誰(shuí)能保證他永遠(yuǎn)不會(huì)腐敗呢？所以士人通過(guò)“天命”或者“道”制約權(quán)力，可以說(shuō)是一種非常美好的烏托邦設(shè)想，但并不是所有士人的理想。

對(duì)于多數(shù)士人而言，按照社會(huì)既定的邏輯行動(dòng)才是正道。學(xué)而優(yōu)則仕是社會(huì)主流方向，士人通過(guò)教育科舉而入朝為官，他們就變成了統(tǒng)治集團(tuán)的一分子，權(quán)力的附屬者，既得利益的獲得者，讓他們?cè)偃ヅ袡?quán)力本身，無(wú)異于自毀前程，故而通過(guò)官僚儒生來(lái)約束權(quán)力基本上也落空了。當(dāng)然秋風(fēng)或許會(huì)反駁，還有追求精神獨(dú)立的儒生會(huì)“為民請(qǐng)命”。這一點(diǎn)當(dāng)然不可否認(rèn)，歷史上究竟有幾個(gè)讀書(shū)人純粹追求知識(shí)而拒絕科舉？縱然有也是個(gè)案，總不能把歷史中的偶然當(dāng)作常態(tài)吧。因此共治體制中通過(guò)士人的“道”來(lái)制約權(quán)力在實(shí)踐中無(wú)法操作，往往變成了道德評(píng)價(jià)，無(wú)法制約權(quán)力濫用的問(wèn)題；就士人自身來(lái)說(shuō)，更是缺乏制約權(quán)力的動(dòng)力，而且官僚儒生還是權(quán)力的受益者。

權(quán)力問(wèn)題尚且如此，那么權(quán)利問(wèn)題又會(huì)是何種命運(yùn)呢？普通百姓的權(quán)利是否會(huì)得到保護(hù)？如前所述，皇帝和官僚儒生持有權(quán)力，難以制約的情形已經(jīng)毋庸置疑，而普通百姓在共治體制中有何權(quán)利，又如何被保護(hù)呢？現(xiàn)代社會(huì)中公民可以選舉代表來(lái)維護(hù)自己的權(quán)利，代議制民主或直接民主是體現(xiàn)民權(quán)的主要途徑，那么在共治體制下的民意體現(xiàn)、民權(quán)表達(dá)如何體現(xiàn)呢？有沒(méi)有一個(gè)正式的制度來(lái)保證普通百姓的權(quán)利？秋風(fēng)對(duì)此語(yǔ)焉不詳。事實(shí)上普通百姓在“共治體制”下幾乎成了“歷史上的失蹤者”，很難見(jiàn)到關(guān)于百姓權(quán)利的歷史記錄，反而經(jīng)?？吹綖榱藱?quán)利而“攔轎喊冤或赴京告御狀”，這正好說(shuō)明了古代缺乏保護(hù)民權(quán)的有效途徑，百姓才冒著殺頭的風(fēng)險(xiǎn)采取上述的舉動(dòng)。由此可以看出，依靠儒生所謂的“道或天命”觀念，要么完全落，要么空陷入了道德批判；作為權(quán)力的既得利益者，官僚士人也沒(méi)有動(dòng)力去制約它；普通百姓的權(quán)利保障制度更是無(wú)從說(shuō)起。試問(wèn)，作為憲政基石的兩個(gè)要旨——限制權(quán)力和保障權(quán)利——在共治體制下都無(wú)法實(shí)現(xiàn)，儒家憲政還能成立嗎？

三

當(dāng)然憲政本身也有歷史，存在古典憲政和現(xiàn)代憲政之分。古典憲政要處理的核心問(wèn)題是“好生活”，亞里士多德在《尼各馬可倫理學(xué)》中專(zhuān)門(mén)討論“幸福的城邦”問(wèn)題，它不僅涉及權(quán)力和權(quán)利的問(wèn)題，更包含美德教化等問(wèn)題；現(xiàn)代憲政則主要約束權(quán)力以防止侵害公民的基本權(quán)利，對(duì)后一個(gè)問(wèn)題完全放棄了，這是進(jìn)步還是退步姑且不論。從秋風(fēng)的論證來(lái)看，他所界定的憲政顯然是屬于后者。要論證古代中國(guó)就有現(xiàn)代憲政的因素，且不說(shuō)這里的時(shí)空錯(cuò)位，只著眼于憲政本身就會(huì)發(fā)現(xiàn)，所謂儒家憲政的說(shuō)法不過(guò)是“直把杭州作汴州”。

若“用觀念制約權(quán)力”在現(xiàn)實(shí)中真能發(fā)揮作用的話，那么人類(lèi)所有的烏托邦都可以變成現(xiàn)實(shí)，理想國(guó)中的哲學(xué)王或儒家的“內(nèi)圣外王”早都把人類(lèi)帶入了美好的社會(huì)。然而現(xiàn)實(shí)告訴我們，那些都是烏托邦，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)有現(xiàn)實(shí)的邏輯。僅就“權(quán)力制約”而言，歷史上確實(shí)存在一種切實(shí)可行的制度。自從大一統(tǒng)之后，中國(guó)政治的架構(gòu)發(fā)生了變化，原本屬于服務(wù)于皇帝私人生活的人員經(jīng)歷了“外部化”過(guò)程，從皇帝的私人隨從變成了具有公共職能的官員，并且形成了自己的組織結(jié)構(gòu)，也就有了“皇權(quán)與相權(quán)”的權(quán)力格局?；实劢y(tǒng)領(lǐng)王室，而宰相領(lǐng)導(dǎo)政府；皇權(quán)與相權(quán)之間既相互制約，又相互依賴?；实垡揽吭紫鄟?lái)治理天下，而宰相則借助皇帝表達(dá)政令的正當(dāng)性?；实鄄荒転樗麨?，宰相也不是有恃無(wú)恐，最為典型的表現(xiàn)是唐代的三省六部制?；实郯l(fā)布命令，須先由中書(shū)省起草，然后交由門(mén)下省審議，通過(guò)之后交給皇帝，用紅筆橫批，最后由尚書(shū)省按照兵、刑、禮、吏、戶、工各部門(mén)的具體分工執(zhí)行?；实廴绻胍吆箝T(mén)給某人封官，即沒(méi)有經(jīng)過(guò)中書(shū)門(mén)下兩省，自行起草命令，然后直接交給尚書(shū)省執(zhí)行。自知沒(méi)有經(jīng)過(guò)合法程序，所以皇帝不敢用“紅筆橫批”，而改用墨筆斜批，意思是讓尚書(shū)省馬虎執(zhí)行，這樣得來(lái)的官因沒(méi)有經(jīng)過(guò)正常的途徑，所以被稱為“斜封官”，在官場(chǎng)中是受到輕視的。從這套權(quán)力的運(yùn)行規(guī)則來(lái)看，皇權(quán)與相權(quán)的相互制約有制度性保障的。不幸的是，明代廢除了宰相，政府失去了領(lǐng)導(dǎo)，那么對(duì)皇權(quán)的制約也就不存在了，相應(yīng)的制度基礎(chǔ)也就沒(méi)有了。要說(shuō)古代社會(huì)是專(zhuān)制權(quán)力不受制約，那么明代則是典型。由此可以看出，制約權(quán)力的制度性安排比起儒家的觀念約束更為切實(shí)可行，然而傳統(tǒng)對(duì)百姓權(quán)利的保護(hù)方面一直處于缺失的狀態(tài)，故而與現(xiàn)代憲政的含義相差甚遠(yuǎn)，更與儒家憲政扯不上關(guān)系。

北京大學(xué)法學(xué)院

（本文編輯 謝寧）