韓濱鴻

近日，央視二套的一則報道引發(fā)關注。這一節(jié)目列出了上海近三年的文科一本分數(shù)線分別是“2009年471分，2010年464分，2011年468分”，而浙江的分數(shù)線是“2009年606分，2010年590分，2011年571分”。節(jié)目主持人據(jù)此追問：高考錄取，誰有資格占一百分的便宜？

實際上，上海高考的總分設置本身就要比浙江低100多分，節(jié)目中發(fā)問的前提并不存在，占便宜的結論也無法成立。上海市教育考試院相關負責人表示，這樣拿兩地高考分數(shù)線直接作比較確實有失偏頗，兩個數(shù)據(jù)之間毫無可比性。有的網(wǎng)友說，這就像華氏、攝氏兩套溫標，拿各自的數(shù)據(jù)直接相比，當然是荒謬的。

如何推進教育公平，是近年來中國人普遍關心的議題。這一節(jié)目中的差錯受到熱議，更與中共十八大以來全社會對公平正義進一步關注的大背景有關。對于如何才算公平，什么叫做正義，每個時空的解釋往往不同；怎樣才能實現(xiàn)公平正義，路徑設計更是五花八門。生活中的公平正義問題存在著太多變量和各種約束，如果將問題抽離出現(xiàn)實情境，忽視可行性和可操作性，那么任何路徑設計都是注定無法成功的。

簡單的除法算術不能帶來公平，劫富濟貧式的“均貧富”也根本不是正義。十八大報告指明了制度建設的路徑，即“逐步建立以權利公平、機會公平、規(guī)則公平為主要內(nèi)容的社會保障體系，努力營造公平的社會環(huán)境，保證人民平等參與、平等發(fā)展的權利”。這必然是一個漸進的試錯過程，任何對畢其功于一役的期待都是不現(xiàn)實的。尤其應該注意的是，這一過程不是以徹底打破一切現(xiàn)有運行框架為基礎的。存在未必都合理，但存在具有合理性。我們需要理性分析現(xiàn)有制度的前因后果，張大優(yōu)勢，彌補缺陷，而不是簡單地將這些制度全部貼上不公不義的標簽。在這個漸進的過程中，對于現(xiàn)有規(guī)則未必畢恭畢敬，但要求切實遵守，“新鞋子還沒有縫好以前，先別急忙著把舊鞋子脫”，多年前的這句歌詞里有中肯的智慧。如果允許有人以呼喚改革聲張權利為名，先行將一切現(xiàn)有規(guī)則踩于腳下，帶來的混亂將是整個社會難以承受之重。

改革之舟如今已駛到了激流涌動的深水區(qū)，對利益格局的調(diào)整必然是敏感而刺激的。打個比方：改革開放之初的中國，好比一戶人家剛剛從陋室遷到裝修完畢的新居，居住條件大大改善，每個人的空間都有提升，雖然房間大小不等，朝向各異，還是皆大歡喜。時至今日，這戶人家商量著“二次裝修”的事情，男主人覺得書房可以擴大，女主人想要一個獨立衣帽間，長大了的孩子期待能開派對的大客廳……每個人都有道理，但面積有限，顯然無法全部滿足；財力有限，再購新居一時也不現(xiàn)實。更難辦的是，重新裝修時這戶人家還要在此日常生活，決不能一切推倒重來，弄得塵土飛揚、一片狼藉。這個過程中，大家需要平心靜氣，忍讓謙和，尋找利益的最大公約數(shù)。

在利益格局分化的當今社會，意見和觀點的多元毫不令人奇怪，各種利益訴求的碰撞、摩擦和矛盾也是常態(tài)。如何在喧囂中找出時代的主旋律，無疑是對執(zhí)政者的重大考驗。像亞歷山大那樣拔出佩劍砍向繩結的魄力也許值得欽佩，但現(xiàn)實中的結，卻是只能解，不能砍。而全社會也應該呼喚理性，減少偏激，摒棄不同利益群體之間相互標簽化、刻板化、污名化乃至妖魔化的各種錯誤做法。作為具有公信力的媒體，更應該提供全面而真實的信息，為多元社會的良性互動創(chuàng)造條件，提供保障。