Stephen S. Hall 凌奧幸

一項關(guān)于過失殺人罪的指控落在了弗蘭克爾·巴貝立頭上。原因讓人驚訝——這位意大利羅馬第三大學(xué)的教授，預(yù)測地震“不準(zhǔn)確”。

將他告上法庭的，是以文森佐·維托尼尼為首的意大利阿奎拉市民團(tuán)體。在2009年4月5日發(fā)生于阿奎拉的6.3級地震中，維托尼尼失去了妻子和女兒。這些不幸的人將責(zé)備的目光對準(zhǔn)了曾承諾“不會發(fā)生大地震”的7名科學(xué)家。

2011年9月20日，此案在意大利法院開庭審理。除巴貝立外，被起訴的其他6名科學(xué)家包括國家民防部門地震風(fēng)險辦公室主任，以及意大利國家地球物理及火山學(xué)研究院（INGV）院長、國家民防部門副主任。

這起訴訟遭到了來自科學(xué)界的譴責(zé)。美國地球物理學(xué)聯(lián)合會及美國科學(xué)發(fā)展協(xié)會聯(lián)合發(fā)表聲明，稱幾位被告因未能“對即將發(fā)生的地震向阿奎拉地區(qū)的民眾發(fā)出警告”而被提起公訴，是“不公平且幼稚的”。

以維托尼尼為代表的訴訟市民團(tuán)體卻不這么認(rèn)為?，F(xiàn)年48歲的外科醫(yī)生維托尼尼從小生活在阿奎拉，那是一座常年遭受地震侵?jǐn)_的城市。維托尼尼還記得，小時候一旦晚上出現(xiàn)地動山搖的情況，父親便會召集一家人跑到屋外躲上一晚，哪怕只是微小的震動也不例外。對于生活在阿奎拉的人們來說，這種做法是代代沿襲下來的地震“文化”。

2009年4月5日晚，這種“文化”卻在幾名地震專家的影響下沒有持續(xù)下去。當(dāng)晚，在經(jīng)歷了數(shù)月連續(xù)不斷的小型地震的折磨后，阿奎拉地區(qū)再度發(fā)生了一次短暫的地震，震級為3.9。此時還未到晚上11點，面對驚慌失措的妻女，維托尼尼選擇讓她們待在家中，因為政府部門一再申明該地區(qū)近期不會出現(xiàn)危險。當(dāng)時還有科學(xué)家證明說，每一次輕微地震都降低了發(fā)生大型地震的可能。

但就在6日凌晨3點32分，極具破壞性的6.3級地震襲來。“當(dāng)時就好像身處攪拌機(jī)里一樣。巨大的轟響之后，便是死一般的寂靜?！边@次地震總共造成阿奎拉地區(qū)及鄰近城鎮(zhèn)309人死亡，1500多人受傷，2萬多所房屋被毀壞。“那天晚上，很多老人都逃到了屋外，由此躲過一劫。”維托尼尼說，“但是我們這些習(xí)慣于相信網(wǎng)絡(luò)、電視和科學(xué)的人，卻選擇待在了屋內(nèi)?！?/p>

“我不是瘋子，我知道他們不可能預(yù)測地震?！惫V人和遇難者家庭都認(rèn)為，這次審判與地震預(yù)測這門學(xué)科無關(guān)。它其實是針對這些政府御用科學(xué)家，對他們未能充分預(yù)估、解釋當(dāng)?shù)貪撛诘娘L(fēng)險進(jìn)行問責(zé)。

在長達(dá)224頁的訴訟書中，公訴人皮庫提提到：在地震發(fā)生的前一周，國家重大危險預(yù)測及預(yù)估委員會成員曾舉行過一次特別會議。面對飽受小型地震煎熬的當(dāng)?shù)厝耍@次會議提供了“不完整、不精確甚至矛盾的信息”。

此前，阿奎拉小地震一直不斷，鑒于阿奎拉地區(qū)不斷升溫的恐慌氣氛，意大利民防機(jī)構(gòu)臨時決定召集風(fēng)險委員會成員開會。根據(jù)INGV下屬國家地震中心主任薩爾維基的說法，科學(xué)家們并未說任何讓人們打消顧慮的話?！叭绻闵钤诎⒖?，即使沒有群發(fā)地震，你也不可能說‘沒關(guān)系。在這種高風(fēng)險的地區(qū)，你永遠(yuǎn)不能說這樣的話?！?/p>

但會場之外實際發(fā)生的一切，已超出了這些科學(xué)家們的預(yù)料。委員會的兩名成員巴貝立和迪·貝爾南迪斯等人就此次會議召開了一場新聞發(fā)布會。貝爾南迪斯在發(fā)布會上說，阿奎拉地區(qū)的地震活動“基本正?！?，并不代表有危險，“科學(xué)界人士不斷讓我確信，持續(xù)不斷的能量釋放對我們來說，反而是一個有利的狀況”?，F(xiàn)場有記者問道：“所以我們可以放心喝酒了？”貝爾南迪斯回答說：“完全可以?！彼踔吝€建議大家拿出好酒來放心享受。

會議上傳達(dá)的“利好消息”，已經(jīng)在當(dāng)?shù)孛癖婇g產(chǎn)生了巨大反響。“你甚至能聽到整個城市發(fā)出了一聲安心的長嘆?！焙芏嘧≡诎⒖拿癖姲堰@次會議看成一場公關(guān)秀，旨在對公眾進(jìn)行安撫。甚至連被告之一的鮑持自己也說：“會議的目的是安撫群眾，我們直到現(xiàn)在才意識到這一點?！?/p>

公訴人皮庫提則認(rèn)為，當(dāng)?shù)刂T多建于中世紀(jì)的建筑物的脆弱性應(yīng)該成為委員會進(jìn)行風(fēng)險評估的重要部分，但事實上這種情況并沒有出現(xiàn)?！斑@里不是東京，建筑物不能抗震，這是一座在幾百年前建造起來的城市?！?/p>

淪為被告的科學(xué)家們覺得自己很冤枉。巴貝立的律師帕特里拿“最安全的交通工具”這一話題作比。當(dāng)被問到何種交通工具最為安全時，專業(yè)人員肯定會推薦飛機(jī)，因為從數(shù)據(jù)上來看，它比火車和汽車都安全很多?！叭绻腥顺俗w機(jī)，然后發(fā)生事故，這并不能證明我的建議是錯的?！迸撂乩镎f，“我給出的是正確建議，因為科學(xué)建議都有數(shù)據(jù)基礎(chǔ)，但是統(tǒng)計數(shù)據(jù)并不能排除發(fā)生事故的可能性?！?/p>

目前審判還在持續(xù)。若被宣判有罪，這些科學(xué)家將面臨15年以上監(jiān)禁，原告?zhèn)冞€將在民事法庭上尋求2250萬歐元的賠償。

即使不考慮最后的裁決，此次事件也給各國政府提供了一次血淚教訓(xùn)：當(dāng)潛在的自然災(zāi)害逐漸逼近時，良好的公眾溝通是何其重要。而科學(xué)家們也應(yīng)該努力讓自己所作的風(fēng)險評估更令人信服。

看著手機(jī)上亡妻和女兒的照片，維托尼尼說：“我們不是瘋子，我們只需要有人站出來盡到自己的義務(wù)，負(fù)起該負(fù)的責(zé)任。我們希望這次審判能夠成為變革的標(biāo)志?！?/p>

（摘自《博客天下》）