張紅良 彭子游

摘 要：非法占用農(nóng)用地罪是國家土地政策在《刑法》上的直接體現(xiàn)，它表達(dá)了特定歷史階段和社會環(huán)境下國家意志對農(nóng)用地使用最有力的指引和控制，能夠最直接和真實(shí)地反映出作為第一產(chǎn)業(yè)的農(nóng)業(yè)和依附于土地之上的農(nóng)民的生存狀況。就法律適用而言，本罪在犯罪數(shù)額、共同犯罪、追訴時(shí)效等方面的爭議亟待厘清；就農(nóng)用地保護(hù)而言，需對涉案群體的利益訴求做進(jìn)一步關(guān)注，對社會發(fā)展及其造就的法治環(huán)境做深入的分析研究，破解非法占用農(nóng)用地罪的立法困境，有效解決農(nóng)村土地問題。

關(guān)鍵詞：非法占用農(nóng)用地罪；法律適用；法治

中圖分類號：DF62文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

作為“為了達(dá)到某種社會控制的目的而規(guī)定的”法定犯［1］，非法占用農(nóng)用地罪是國家土地政策在刑法上的直接體現(xiàn)，它表達(dá)了特定歷史階段和社會環(huán)境下國家意志對農(nóng)用地使用最有力的指引和控制，能夠最直接和真實(shí)地反映出作為第一產(chǎn)業(yè)的農(nóng)業(yè)和依附于土地之上的農(nóng)民的生存狀況。如果這一犯罪的數(shù)量迅速增長或集中表現(xiàn)出某一固定的特點(diǎn)，那么，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)真考慮現(xiàn)有政策是否出現(xiàn)了偏差，農(nóng)業(yè)和農(nóng)民是否已經(jīng)被社會拋棄或邊緣化，法律賴以存在的法治環(huán)境是否需要重新認(rèn)識。本文以重慶市某基層檢察院近三年來辦理的非法占用農(nóng)用地犯罪案件為樣本，分析非法占用農(nóng)用地犯罪的發(fā)展趨勢，并關(guān)注、研究其中反映出農(nóng)用地制度面臨的具體問題、產(chǎn)生的原因及應(yīng)對措施。

一、非法占用農(nóng)用地犯罪的特點(diǎn)和趨勢

以重慶市某基層檢察院近三年來辦理的非法占用農(nóng)用地犯罪案件為樣本，自2009年至今，該院共受理非法占用農(nóng)用地罪案件11件，具體情況見下表：

從以上統(tǒng)計(jì)可以看出，雖然涉案土地?cái)?shù)量逐年減少，但是案件件數(shù)逐年上升，涉案人數(shù)迅速增加，非法占用農(nóng)用地的行為尚未得到有效控制。

從案件材料反映的情況看，這11件案件全部由村委領(lǐng)導(dǎo)代表出租土地的農(nóng)戶與承租方簽訂土地租用合同。這是近三年來該院受理非法占用農(nóng)用地犯罪案件的一個(gè)共同特點(diǎn)，即農(nóng)戶集體委托村委代為管理土地租用事宜，由村委出面與土地承租方簽訂土地租用合同。這表明，非法占用農(nóng)用地的行為已逐漸形成較為固定的作案模式。同時(shí)，上述11件案件的土地承租方除2010年有1件為小型房地產(chǎn)開發(fā)商外，其他的都是小工廠負(fù)責(zé)人。涉案土地除2010年1件用于建設(shè)商品房外，其他均用于建設(shè)廠房。

以上表明，非法占用農(nóng)用地犯罪主要有以下特點(diǎn)：第一，在發(fā)案趨勢上，呈現(xiàn)出案件數(shù)量迅速增長的態(tài)勢；第二，在作案方式上，采取由村委代表農(nóng)戶統(tǒng)一簽訂土地出租協(xié)議的方式；第三，在責(zé)任追究上，大多數(shù)農(nóng)戶因出租土地?cái)?shù)量未達(dá)定罪標(biāo)準(zhǔn)不構(gòu)成犯罪，代為簽訂協(xié)議的村委負(fù)責(zé)人被追訴；第四，在行政管理手段的運(yùn)用上，相關(guān)行政部門執(zhí)法不嚴(yán)，發(fā)現(xiàn)問題后未依法處理。

二、非法占用農(nóng)用地犯罪法律適用問題

關(guān)于非法占用農(nóng)用地罪，我國《刑法》第342條規(guī)定：違反土地管理法規(guī)，非法占用耕地改作他用，數(shù)量較大，造成耕地大量毀壞的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。由于此條規(guī)定忽略了草地、林地等農(nóng)用地的保護(hù)，因此2001年8月31日生效的《刑法修正案（二）》又將其修正為“違反土地管理法規(guī)，非法占用耕地、林地等農(nóng)用地，改變被占用土地用途，數(shù)量較大，造成耕地、林地等農(nóng)用地大量毀壞的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。

在適用《刑法》第342條時(shí)，有以下幾方面需要注意：

（一）罪狀的確定

本條文規(guī)定的罪狀沒有完全敘明，屬于空白罪狀，需要相關(guān)法規(guī)進(jìn)一步明確［2］。主要包括《土地管理法》、《森林法》、《草原法》等。依我國《土地管理法》第74條規(guī)定：占用耕地建窯、建墳，或者擅自在耕地上建房、挖沙、采石、采礦、取土等，破壞種植條件的，或者因開發(fā)土地造成土地荒漠化、鹽漬化的，由縣級以上人民政府土地行政主管部門責(zé)令限期改正或者治理，可以并處罰款；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。可見，只要不按規(guī)定的用途使用耕地，不管是否擁有使用權(quán)，都可能構(gòu)成非法占用土地。在該院受理的案件中，常常有犯罪嫌疑人不能理解這一點(diǎn)，例如，村委領(lǐng)導(dǎo)或小工廠主會往往提出辯解，稱自己對土地的使用是得到了村民許可，因而不是非法占用農(nóng)用地。

（二）主體與主觀

本罪的主體既包括自然人也包括單位。從該院2011年受理的8起案件來看，土地承租方主要是一些小企業(yè)。這些小企業(yè)通常只有1-3名股東，有些小企業(yè)的股東甚至就是夫妻關(guān)系。從單位犯罪理論來講，單位的主要負(fù)責(zé)人和直接責(zé)任人都應(yīng)成為追訴對象，也就是說，這些小企業(yè)的法定代表人和直接參與聯(lián)系非法占用農(nóng)用地行為的責(zé)任人都應(yīng)被追究責(zé)任。但在該院辦理的案件中，公安機(jī)關(guān)一般只追究一名主要負(fù)責(zé)人或直接責(zé)任人，這主要是考慮到打擊面不宜太大。在一起案件中，該企業(yè)的法定代表人是妻子，但企業(yè)經(jīng)營完全由丈夫在負(fù)責(zé)，公安機(jī)關(guān)最后認(rèn)定了妻子為主要負(fù)責(zé)人，沒有追究丈夫的責(zé)任。

本罪的主觀方面只能是故意，且必須是直接故意［3］。故意包含了兩個(gè)方面的因素，一是認(rèn)知因素，二是意志因素。認(rèn)知因素是指行為人能夠認(rèn)識到自己的行為可能或者必然導(dǎo)致某種后果，意志因素是指行為人追求、放任或者反對這種后果的發(fā)生。要構(gòu)成本罪，首先要求行為人認(rèn)識到自己所占用的土地屬于農(nóng)用地；其次要求行為人必須認(rèn)識到自己的行為必然導(dǎo)致破壞農(nóng)用地的后果。如果行為人只認(rèn)識到自己的行為可能破壞農(nóng)用地，那么只可能涉及意外事件或者過失行為，并不構(gòu)成本罪。例如，某建筑企業(yè)占用農(nóng)用地臨時(shí)堆放建筑材料，由于暴雨導(dǎo)致建筑材料凝結(jié)土地硬化，這就不能構(gòu)成本罪。最后，要求行為人對于破壞農(nóng)用地的后果持積極追求態(tài)度。所謂破壞農(nóng)用地，主要是改變了土地的用途，而且改變之后幾乎不可恢復(fù)（經(jīng)濟(jì)學(xué)上講是成本過高），行為人在追求土地的其他用途時(shí)就等同于是在追求破壞土地的農(nóng)業(yè)用途。

（三）客體與客觀

本罪侵犯的客體是國家對農(nóng)用地的管理秩序，因此，罪與非罪、此罪與彼罪的劃分都與國家規(guī)定的農(nóng)用地管理秩序有關(guān)。在客觀行為方面，本罪主要表現(xiàn)為兩個(gè)方面，一是實(shí)施了非法占用農(nóng)用地的行為，二是達(dá)到了一定程度的危害后果。 需要注意的是，如果行為人并沒有占用農(nóng)用地，但是自身行為間接導(dǎo)致農(nóng)用地被破壞時(shí)并不構(gòu)成本罪。如，某化工廠隨意向溝渠中傾倒工業(yè)廢水，導(dǎo)致周邊的農(nóng)用地喪失農(nóng)業(yè)用途，此時(shí)不應(yīng)追究該化工廠的非法占用農(nóng)用地罪的刑事責(zé)任，但有可能構(gòu)成重大環(huán)境污染事故罪。因此，是否以實(shí)際行為直接占用農(nóng)用地，是區(qū)分本罪與他罪的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)。這也印證了前文對本罪主觀方面只能是直接故意的判斷。

本罪的危害后果首先表現(xiàn)在定罪量刑時(shí)占用或破壞農(nóng)用地的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)。2006年6月16日生效的最高人民法院《關(guān)于審理土地資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第3條第一項(xiàng)規(guī)定：非法占用耕地“數(shù)量較大”，是指非法占用基本農(nóng)田5畝以上或者非法占用基本農(nóng)田以外的耕地10畝以上；同時(shí)也表現(xiàn)在破壞農(nóng)用地程度上的限制。上述條文第二項(xiàng)規(guī)定：非法占用耕地“造成耕地大量毀壞”，是指行為人非法占用耕地建窯、建墳、建房、挖沙、采石、采礦、取土、堆放固體廢棄物或者進(jìn)行其他非農(nóng)業(yè)建設(shè)，造成基本農(nóng)田五畝以上或者基本農(nóng)田以外的耕地十畝以上種植條件嚴(yán)重毀壞或者嚴(yán)重污染。由此可見，對于非法占用的農(nóng)田必須被破壞才能成立本罪。如果占用了數(shù)量較大的農(nóng)用地，但卻沒有造成大量破壞，則不宜認(rèn)定為犯罪。例如，某人非法占用了基本農(nóng)田7畝，只在該農(nóng)田上修建了臨時(shí)建筑，還沒有造成該農(nóng)田的嚴(yán)重破壞的則不能認(rèn)定為犯罪。

需要注意的是，《刑法》第342條規(guī)定，“違反土地管理法規(guī)，非法占用耕地改作他用，數(shù)量較大，造成耕地大量毀壞的”構(gòu)成非法占用農(nóng)用地罪。這里 “數(shù)量較大”的量并不等價(jià)于“大量占用”的量，兩者不是并列關(guān)系，而應(yīng)是包容關(guān)系，即后者的量在前者的量之內(nèi)。也就是說，只要行為人非法占用的“數(shù)量較大”的農(nóng)用地已經(jīng)被“大量毀壞”了，就可以認(rèn)定為非法占用農(nóng)用地罪。其實(shí)際含義應(yīng)理解為：數(shù)量較大的農(nóng)用地被占用，被占用的農(nóng)用地中已有大量被毀壞。如該院2011年辦理的陸某非法占用農(nóng)用地罪案中，土地管理部門認(rèn)定其非法占用基本農(nóng)田的面積為5.6畝，達(dá)到了數(shù)量較大的標(biāo)準(zhǔn)，但在其所占用的5.6畝農(nóng)用地中，被建筑物破壞的面積只有4畝左右，其它為綠化用地。此時(shí)能夠認(rèn)定其“非法占用農(nóng)用地?cái)?shù)量較大，造成農(nóng)用地大量毀壞”。因?yàn)椋景钢械木G化用地已經(jīng)不再用于農(nóng)業(yè)用途，是作為被占用破壞的5.6畝的整體的一部分出現(xiàn)的。

（四）其他問題

1．犯罪數(shù)額的累加

這是所有數(shù)額犯的共同問題，它影響著具體犯罪的認(rèn)定和量刑［4］。具體到非法占用農(nóng)用地罪，即行為人在不同時(shí)間和不同地點(diǎn)分別非法占用農(nóng)用地的數(shù)量能否累加的問題。例如，在該院2009年辦理的張某非法占用農(nóng)用地罪案件中，2006年張某在甲村非法占用基本農(nóng)田4畝用于修建廠房，2007年張某又在乙村非法占用基本農(nóng)田4畝修建廠房。單獨(dú)來看，兩次占用農(nóng)用地的行為都沒有達(dá)到入罪的標(biāo)準(zhǔn)。此時(shí)，能否將張某兩次行為所涉土地累加計(jì)算為8畝從而認(rèn)定為犯罪呢？答案是否定的。因?yàn)樵谶@一案例中，張某在不同的時(shí)間和地點(diǎn)實(shí)施的兩個(gè)行為，雖然性質(zhì)相同，但是是受兩個(gè)獨(dú)立的犯意支配，并不是同一行為。因此，只能分別對張某作出相應(yīng)的行政處罰，但是不能數(shù)量累加作為犯罪處理。那么，受同一犯意支配的兩個(gè)性質(zhì)相同的行為是否必然可以合并評價(jià)呢？如，李某同時(shí)經(jīng)營一家摩配公司和一家機(jī)電公司。2007年，李某與某村簽訂了兩份協(xié)議，分別約定摩配公司和機(jī)電公司租用4畝基本農(nóng)田修建廠房。如果從單位行為的角度來看，摩配公司和機(jī)電公司都不構(gòu)成犯罪，對李某也無法追究刑事責(zé)任。但如果從個(gè)人行為來看，李某就是基于一個(gè)犯意而實(shí)施了非法占用農(nóng)地的行為。作為自然人犯罪，一個(gè)犯意支配下的數(shù)個(gè)犯罪行為的涉案數(shù)額可以累加，但是同一自然人支配下因“同一犯意”而形成的兩個(gè)單位犯罪的涉案數(shù)額能否相加的問題則有待更為深入的研究。

2．共同犯罪

一是避免打擊面過寬的問題。在該院受理的11起案件中，全部都是土地合法的使用權(quán)人—農(nóng)戶自愿與承租土地的犯罪嫌疑人簽訂土地租用合同。如該院2011年受理的8起案件，全部是村民自發(fā)成立了土地托管中心，村民把自家的承包地都交給該中心，由該中心聯(lián)系企業(yè)租用土地，并收取租金發(fā)放給村民。如果說村民對于土地破壞的后果完全不負(fù)責(zé)任（不論是什么責(zé)任）似乎難以令人信服，但如果全部追究出讓土地的村民的刑事責(zé)任，打擊面又顯得過寬。作為對這個(gè)兩難問題的妥協(xié)，公安機(jī)關(guān)只追究了負(fù)責(zé)托管中心的村委負(fù)責(zé)人一人的刑事責(zé)任，且并沒有對此人提請逮捕，這在一定程度上顯示了公安機(jī)關(guān)對村民的網(wǎng)開一面。這種作法符合寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策精神，值得肯定。二是村民默許被租用的土地轉(zhuǎn)變用途的問題。如果某個(gè)村民將5畝以上的基本農(nóng)田租給某企業(yè)，并在合同中約定該企業(yè)不能改變土地用途。但當(dāng)該企業(yè)明目張膽建設(shè)廠房時(shí)，該村民不僅沒有提出異議，還心安理得地收取租金，這時(shí)能否認(rèn)定該村民是非法占用農(nóng)用地罪的共犯呢？我們認(rèn)為答案是肯定的，因?yàn)槭杖∽饨鸬男袨橐呀?jīng)表明了該村民對于犯罪結(jié)果的默許，雖然這在合同上并沒有體現(xiàn)。當(dāng)然，從案件辦理的實(shí)際情況來看，沒有一名村民因涉嫌共同破壞農(nóng)用地而被追究，這可能是司法機(jī)關(guān)考慮到村民是把土地交由村里的土地托管中心負(fù)責(zé)，且各村民交出的土地不多（一般每戶村民都只交出自己承包的1-2畝土地）他們并沒有直接參與破壞土地，也不是直接從企業(yè)那里收取土地租金。

3．追訴時(shí)效

我國刑法時(shí)效制度規(guī)定于《刑法》總則第87、88、89條。依第87條第一項(xiàng)之規(guī)定，法定最高刑為不滿五年有期徒刑的，經(jīng)過五年就不再追訴。依第89條之規(guī)定，犯罪行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，從犯罪行為終了之日起計(jì)算。那么，非法占用農(nóng)用地罪是否屬于《刑法》第89條規(guī)定的連續(xù)或繼續(xù)狀態(tài)的犯罪呢？事實(shí)上，基本農(nóng)田處于被毀壞或修筑建筑物狀態(tài)時(shí)，就意味著破壞農(nóng)用地的行為仍在“繼續(xù)”。這種繼續(xù)是“非法占用農(nóng)用地”這種違法行為的繼續(xù)，而不僅是造成農(nóng)用地被占用的這種“后果”的繼續(xù)?！昂蠊钡某掷m(xù)不能影響時(shí)效的開始計(jì)算，但行為的繼續(xù)卻能夠阻止追訴時(shí)效的啟動(dòng)［5］。這里需要注意的另一個(gè)問題是，當(dāng)原非法占用農(nóng)用變更為合法占用時(shí)追訴時(shí)效如何計(jì)算呢？如，某工廠于2009年7月非法占用基本農(nóng)田6畝用于修建工廠。2010年7月當(dāng)?shù)卣ㄟ^合法手續(xù)將包括這6畝農(nóng)田在內(nèi)的一片區(qū)域變更為工業(yè)用地，用于工業(yè)園區(qū)建設(shè)。此時(shí)，該工廠積極向政府申請并取得了6畝農(nóng)田的使用權(quán)。那么該工廠原2009年7月非法占用基本農(nóng)田的行為應(yīng)當(dāng)如何計(jì)算訴訟時(shí)效呢？對此，筆者以為應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持罪刑法定和違法必究的原則，之前該工廠確實(shí)構(gòu)成非法占用農(nóng)用地罪，之后通過合法手續(xù)轉(zhuǎn)化為合法占有的行為只是導(dǎo)致之前非法占用農(nóng)用地行為的終結(jié)，并不能改變它的非法性質(zhì)。而對于該廠非法占用農(nóng)用地罪的追訴時(shí)效應(yīng)當(dāng)從2010年7月其合法取得土地使用權(quán)之日起計(jì)算。

三、非法占用農(nóng)用地犯罪折射出的法治問題

（一）大國的土地國情與小民的土地生計(jì)

我國是一個(gè)土地資源相對短缺的國家，為人所熟知并引以為豪的事實(shí)是我們國家以占世界8%的耕地面積養(yǎng)活了占世界22%的人口，但是這一光鮮數(shù)據(jù)的背后隱含著我國糧食安全的危機(jī)意識和與之相應(yīng)的嚴(yán)格的土地政策。由此，國家提出了18億畝耕地紅線，并對違法使用土地的各種行為予以嚴(yán)厲打擊，在刑法上就表現(xiàn)為非法占用農(nóng)用地罪。即便如此，違法使用土地的案件還是頻繁發(fā)生。有數(shù)據(jù)顯示，2006年，全國土地違法行為131077件，涉及土地面積10萬公頃［6］。為何在國家如此重視土地資源保護(hù)的情況下，土地破壞情況仍然大量發(fā)生呢？答案只有兩個(gè)字：利益。在現(xiàn)有市場經(jīng)濟(jì)條件下，改變土地用途所帶來的收益遠(yuǎn)大于“死守”土地的農(nóng)業(yè)收益，而我國農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)政策恰恰是“不得改變土地集體所有性質(zhì)、不得改變土地用途、不得損害農(nóng)民的土地承包權(quán)益”，這幾乎使能夠帶來高收益的土地流轉(zhuǎn)方式無法存在。如2011年該院辦理一起案件中，村民從租用他們土地的企業(yè)那里得到的補(bǔ)償就是按“每畝田1500市斤，每畝土1300市斤的黃谷計(jì)算租金”，這意味著，這些村民不用勞動(dòng)也可以獲得相當(dāng)于風(fēng)調(diào)雨順時(shí)的農(nóng)業(yè)收益。然后，這些村民還可以在這些在自己的承包地上建立的小企業(yè)做一些雜工，增加了許多收入。相反，如果死守在土地上農(nóng)業(yè)耕作，即便付出辛勤勞動(dòng)也不一定能得到1500斤谷的收入，更勿論額外的打工收入。即便有了1500斤谷的收入，在整體經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的今天，此微薄收入已不足以支撐這些村民在社會上的正常生活。

因此，在利益的驅(qū)動(dòng)下，村民們不可能將18億畝土地紅線失守以及國家的糧食安全問題置于首位考慮，他們首要考慮的是自己的生計(jì)問題。當(dāng)作為生存基礎(chǔ)的土地已經(jīng)限制了他們的生存發(fā)展時(shí)，他們當(dāng)然會毫不猶豫地選擇改變。

（二）法治的時(shí)空維度與小企業(yè)生存的時(shí)空維度

法治是規(guī)則之治，它的基本原則之一就是法律面前人人平等，這意味著法治追求的是法律在適用時(shí)最大限度的普遍性與同一性。在同一法治時(shí)空內(nèi)，地不分南北，人不分老幼，都應(yīng)當(dāng)依法行事。但是，時(shí)間與空間不是抽象的存在，它具體地影響著我們的生存和生活，而且對于每個(gè)人的意義是不一樣的，至少從生存的成本上講是不一樣的。但法律不可能因人而變，它只能假定時(shí)間和空間對每個(gè)人都是一樣的，這就導(dǎo)致在另一時(shí)間段或別處空間適用的法律在此時(shí)此地卻成為影響人們生存的桎梏。這樣的結(jié)果是必然導(dǎo)致某些人要為生計(jì)“生活在別處”（恰如米蘭·昆德拉的同名小說所隱喻的）。事實(shí)正如我們所見，非法占用農(nóng)用地罪案件一般都發(fā)生在城市周邊的一些村子里面，犯案的通常是一些小企業(yè)經(jīng)營者。因?yàn)椋鞘欣锘蛘哒畡澏ǖ墓I(yè)園區(qū)內(nèi)的生存成本高昂，根本沒有這樣的小企業(yè)的生存空間。他們只能轉(zhuǎn)向村莊，但是法律沒有為他們在村莊的生存提供條件，迎接他們的是嚴(yán)格的農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)政策。那么，這些小企業(yè)經(jīng)營者為什么還要鋌而走險(xiǎn)，冒著身陷囹圄的危險(xiǎn)在村莊里面落腳呢？這也是因?yàn)槔娴尿?qū)動(dòng)。這一現(xiàn)象是法治的時(shí)空維度將他們拋棄，他們不得不在法律的角落冒險(xiǎn)開辟自身生存時(shí)空維度的結(jié)果。

（三）法不責(zé)眾與村長的悲劇

一人謂之犯法，法必嚴(yán)懲不怠，但眾人犯法時(shí)，法律卻需要慎重行使。法不責(zé)眾是法律不得不面對的現(xiàn)實(shí)。但是“犯罪”已然發(fā)生了，總得有人承擔(dān)責(zé)任。在該院辦理的這些案件中，承擔(dān)責(zé)任的就是那些企業(yè)主和村委負(fù)責(zé)人。至于那些把土地租出去并收取租金的村民，卻因土地?cái)?shù)量不夠不會被追究刑事責(zé)任，甚而不會被追究行政責(zé)任。實(shí)際上，出租土地的村民是符合共犯的標(biāo)準(zhǔn)的，這在上文論述共同犯罪問題時(shí)已經(jīng)提及。而具體負(fù)責(zé)的村長，卻沒有這么“幸運(yùn)”，被司法機(jī)關(guān)毫不猶豫地認(rèn)定為共同犯罪。從法理上講，村長作為和每個(gè)企業(yè)簽訂土地出讓協(xié)議的人，應(yīng)當(dāng)對所有的非法占用農(nóng)地行為負(fù)責(zé)，司法機(jī)關(guān)將其追捕并無過錯(cuò)。但是，考慮到是他背后的村民“逼”他成立土地托管中心，找企業(yè)來投資的，甚至有些沒有及時(shí)加入土地托管中心的村民還找到他，強(qiáng)烈要求加入；而且，他確實(shí)認(rèn)為這是在為村民做好事，而且是在村民的鼓動(dòng)和支持下才做出這樣的“好事”，由其承擔(dān)刑事責(zé)任，雖合法卻不禁浮現(xiàn)悲劇色彩。

（四）相關(guān)部門的瀆職行為

非法占用農(nóng)用地罪是犯罪行為比較易于發(fā)現(xiàn)和認(rèn)定的“顯罪”，一般來講，相關(guān)部門都可以很輕松地發(fā)現(xiàn)此類犯罪，但事實(shí)上相關(guān)部門對此類犯罪行為的發(fā)生大多視而不見，持縱容態(tài)度，這自然就引出相關(guān)部門瀆職的問題。從該院辦理的這些案件可以看出，如果相關(guān)部門能夠及時(shí)發(fā)現(xiàn)并制止非法占用農(nóng)用地的行為，那么事情可能不至于發(fā)展到犯罪的地步。而且，相關(guān)部門的瀆職行為可能向社會發(fā)出了一個(gè)錯(cuò)誤的信號，就是政府默認(rèn)了這些行為的“合法性”，這成了違法行為的一種變相鼓勵(lì)。當(dāng)然。相關(guān)部門的這種瀆職其實(shí)也是為自身利益計(jì)，也是利益驅(qū)動(dòng)的結(jié)果。

考慮到地域廣大、人口眾多、地區(qū)之間和城鄉(xiāng)之間經(jīng)濟(jì)文化差異巨大的基本國情，以及尚未完善的法律體系，在我國出現(xiàn)類似非法占用農(nóng)用地罪這樣“個(gè)體謀求生存”與法律宏觀調(diào)控之間的尖銳沖突也是在所難免。況且在這個(gè)信息快速傳遞的時(shí)代，法律的任何困惑都將迅速展顯甚至被有意無意地夸張擴(kuò)大，并因而影響社會發(fā)展。本次調(diào)研報(bào)告的目的，就是希望能夠?qū)Ψ欠ㄕ加棉r(nóng)用地罪進(jìn)行比較深入的剖析，為司法實(shí)踐提供一些參考；同時(shí)，嘗試站在法律之外，在較為宏觀的層面觀察我們的社會與法律之間的關(guān)系，以期更深刻地理解我國的法治環(huán)境，并將之反饋于法律。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 張明楷.刑法學(xué)［M］.2版.北京：法律出版社，2003：115.

［2］ 王瑞君.空白罪狀研究——以司法分析為視角［J］.法學(xué)論壇，2008，（4）：74-81.

［3］ 孟慶華.非法占用農(nóng)用地罪若干適用問題研究［J］.山東農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2005，（2）：73.

［4］ 張偉.數(shù)額犯若干問題研究［J］.中國刑事法雜志，2010，（3）：51-57.

［5］ 杜文俊，陳洪兵.即成犯、狀態(tài)犯、繼續(xù)犯的理論分解和評價(jià)［J］.東方法學(xué)，2011，（1）：35-45.

［6］ 顧兆農(nóng).如何守住耕地紅線［N］.人民日報(bào)，2007-04-17.