李北方

倫敦的海德公園有一個(gè)“演講角”，世界各地有很多“演講角”，這一個(gè)發(fā)源最早，也最有名。每周日下午，都有若干演說家站在自帶的凳子（或其他什么東西）上高談闊論，口才好聲音大的能吸引數(shù)十人駐足傾聽，也有人門前冷落，只有寥寥數(shù)人捧場(chǎng)，或者干脆就爭(zhēng)取不到聽眾。

這樣的“演講角”早就失去了思想傳播和辯論的實(shí)際意義，變成了一個(gè)文化的象征，傳統(tǒng)的傳承。聽眾多是游客，把它作為倫敦的一個(gè)景點(diǎn)；那些演說家呢，八成也是現(xiàn)實(shí)中的失意者吧，那些政客、主流學(xué)者有誰(shuí)還會(huì)在今天跑到“演講角”去發(fā)言呢，他們?cè)陔娨暽蠈?duì)著億萬(wàn)人循循善誘。

但我們可以通過“演講角”更直觀地理解言論自由的理念：思想的場(chǎng)域就像一個(gè)市場(chǎng)，只要每個(gè)人都有充分的表達(dá)自由，各種不同的聲音就都會(huì)被聽到，真理將通過交流和碰撞最終勝出。這樣的言論自由理念產(chǎn)生于大眾傳媒興盛之前，它在以街頭演講和咖啡館交談為主要交流方式的社會(huì)條件下是成立的，不同的意見持有者雖然能力和天賦上有差異，比如口才好壞、思維邏輯與否甚至嗓門大小，但他們?cè)谟绊懥ι系牟町惒恢劣谔?。每個(gè)自由的思想表達(dá)者，都會(huì)有大致差不多的“被聽到的權(quán)利”。

這仍是我們今天理解言論自由的主流方式，不幸的是，很多人沒有意識(shí)到或者拒絕承認(rèn)，這樣的對(duì)言論自由的理解早就過時(shí)了。正如內(nèi)嵌于社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的市場(chǎng)不等同于充滿了壟斷和信息不對(duì)稱的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，掌握了現(xiàn)代化信息傳播技術(shù)的時(shí)代的言論自由也與早前的言論自由在內(nèi)涵上有了天壤之別。

傳播手段是言論的放大器，進(jìn)入大眾傳媒時(shí)代，公共領(lǐng)域就出現(xiàn)了“再封建化”，誰(shuí)的聲音能夠以最大功率的喇叭被傳播，取決于金錢和權(quán)力。在這樣的條件下，即便每個(gè)人的言論自由都得到保障，但絕大部分人的“被聽到的權(quán)利”被壓制了，成為“沉默的大多數(shù)”。而“被聽到的權(quán)利”是言論自由的題中之義，失去了它，言論自由的道德根基也就瓦解了。

互聯(lián)網(wǎng)并未使這種張力得到緩解，相反，它讓言論自由和“被聽到的權(quán)利”之間的矛盾更明顯地凸顯在我們眼前?；ヂ?lián)網(wǎng)也許讓普通人有了更便捷的渠道發(fā)泄不滿，卻無法形成讓底層的訴求進(jìn)入討論中心的常規(guī)機(jī)制，網(wǎng)民通過圍觀進(jìn)行反腐、扳倒“表叔”這種事具有很強(qiáng)的偶然性，不可復(fù)制，無法持續(xù)。再對(duì)比一下微博上的那些“大V”和草根，還有什么能更清楚地說明“被聽到的權(quán)利”的不平等呢？

美國(guó)學(xué)者歐文·費(fèi)斯提出，國(guó)家有責(zé)任介入言論自由領(lǐng)域，培育全面、公開的辯論。國(guó)家的責(zé)任是“試圖通過確保把各方的意見都呈現(xiàn)給公眾，來為集體性的自治建立根本性的前提條件”，手段不限于簡(jiǎn)單地增強(qiáng)弱勢(shì)群體的勢(shì)力，甚至可以為了聽到另一些聲音而壓低某一些聲音。在這個(gè)意義上，國(guó)家不一定是言論自由的敵人，更可能是朋友。

我們的媒體有這樣的責(zé)任，也有承擔(dān)責(zé)任的能力。但他們的表現(xiàn)有時(shí)很糟糕，原因可能是多方面的：首先，對(duì)言論自由的理解過于陳舊；其次，不少媒體已被商品化了；再次，編輯記者們的選題大都是盯著互聯(lián)網(wǎng)找出來的。