謝保成

（中國社會(huì)科學(xué)院 歷史研究所，北京 100732）

在中國馬克思主義歷史學(xué)研究中，長期以來以郭沫若為中國馬克思主義歷史學(xué)的開創(chuàng)者，卻忽視了他與20世紀(jì)歷史考據(jù)學(xué)、與20世紀(jì)歷史考據(jù)家的極為密切的關(guān)聯(lián)，以致誤導(dǎo)了一些年輕讀者，使他們誤以為郭沫若是“只有唯物史觀、沒有歷史資料”的“史觀派”的代表。談歷史考據(jù)的具體內(nèi)容或許不易為讀者熟悉、了解，這里僅從郭沫若與舉世公認(rèn)的三大歷史考據(jù)家的關(guān)系或共識來看郭沫若是如何重視歷史考據(jù)學(xué)的。

與郭沫若同時(shí)的三大歷史考據(jù)家是王國維（1877—1927年）、陳垣（1880—1971年）、陳寅?。?890—1969年），郭沫若年齒最小。與王國維雖未謀面，卻一生“最欽佩”王國維的學(xué)術(shù)，被吸引了“幾乎全部的注意”；與陳垣有過兩次互訪，為登門的陳垣題書名，走訪勵(lì)耘書屋留合影；一年兩次看望陳寅恪，在吟成“壬水庚金龍虎斗，郭聾陳瞽馬牛風(fēng)”的對聯(lián)之外尚存考史相通處。

一生“最欽佩”王國維的學(xué)術(shù)，被吸引了“幾乎全部的注意”

早在1921年5月，郭沫若為泰東書局編印《西廂》，參考王國維的《宋元戲曲史》，認(rèn)為這“是極有價(jià)值的一部好書”。

郭沫若“真正認(rèn)識了王國維”，是在王國維去世一年多以后。1928年8—9月，在讀完日本東洋文庫所藏的甲骨文和金文著作的同時(shí)，郭沫若也“讀完了王國維的《觀堂集林》”，自認(rèn)為“對于中國古代的認(rèn)識算得到了一個(gè)比較可以自信的把握”[1](P365)，然后依據(jù)恩格斯的《家庭、私有制和國家的起源》和摩爾根的《古代社會(huì)》“基本完成”《卜辭中的古代社會(huì)》一文。在文章的《序說》中肯定羅振玉、王國維對于甲骨文的蒐集、保存、傳播之功以及考釋之功，認(rèn)為是“對于卜辭作綜合比較研究之始”，然后便是人們熟知的一則評述:

謂中國之舊學(xué)自甲骨之出而另辟一新紀(jì)元，自有羅王二氏考釋甲骨之業(yè)而另辟一新紀(jì)元，決非過論。

對于商代是“金石并用的時(shí)代”，商代尚在“實(shí)物交易，與貨幣交易之推移中”的結(jié)論，主要依據(jù)羅振玉、王國維的甲骨文字考釋，以“新興科學(xué)的觀點(diǎn)”揭示出來的。王國維《殷周制度論》關(guān)于“中國政治與文化變革莫?jiǎng)∮谝笾苤H”的論斷，更是此間郭沫若以“殷周之際當(dāng)即所謂‘突變’之時(shí)期”[2](P225，P254，P280-281)的基本依據(jù)。

1929年12月29日郭沫若致函容庚，表示“欲讀”王國維《古史新證》。1930年2月初郭沫若連連致函容庚，急切心情溢于言表，直至2月5日夜收到。[3](P39-47)自1928年8月始讀甲骨文和金文著作，至1937年5月，郭沫若陸續(xù)出版了《甲骨文字研究》《殷周青銅器銘文研究》《兩周金文辭大系》《金文叢考》《金文余釋之余》《卜辭通纂》《古代銘刻匯考》及《續(xù)編》《兩周金文辭大系圖錄考釋》《殷契粹編》等10部甲骨文、金文著述，后來自謂是冒犯“沉溺的危險(xiǎn)”和“玩物喪志”的危險(xiǎn)[4](P539-540)，這恰恰表明其甲骨文、金文研究是遵循王國維以“學(xué)術(shù)為目的”而不以“學(xué)術(shù)為手段”完成的，因此使其在甲骨學(xué)領(lǐng)域與羅振玉（雪堂）、王國維（觀堂）、董作賓（彥堂）并駕齊驅(qū)，被譽(yù)為“甲骨四堂”。由此也才能夠真正解釋在社會(huì)史論戰(zhàn)高潮的那幾年，郭沫若為什么關(guān)注殷虛發(fā)掘和金文研究，而對論戰(zhàn)幾乎采取了置若罔聞的態(tài)度。

1944年作《古代研究的自我批判》，郭沫若檢討自己“關(guān)于卜辭的處理”，對于王國維卜辭研究的歷史功績?nèi)匀唤o予極高評價(jià):

卜辭的研究要感謝王國維，是他首先由卜辭中把殷代的先公先王剔發(fā)了出來……我們要說殷虛的發(fā)現(xiàn)是新史學(xué)的開端，王國維的業(yè)績是新史學(xué)的開山，那樣評價(jià)是不算過分的。[5](P4)

先前只是從甲骨學(xué)的角度評價(jià)王國維的卜辭研究——為舊學(xué)“另辟一新紀(jì)元”，此時(shí)提升到史學(xué)的高度來加以認(rèn)識——“王國維的業(yè)績是新史學(xué)的開山”。鼎堂郭沫若如此認(rèn)識觀堂王國維的史學(xué)，彥堂董作賓又以觀堂王國維的理念來評價(jià)鼎堂郭沫若，這便是彥堂董作賓50年代初在臺(tái)灣寫的一段評論:

大家都知道的，唯物史觀派是郭沫若的《中國古代社會(huì)研究》領(lǐng)導(dǎo)起來的?！选对姟贰稌贰兑住防锩娴募埳喜牧?，把甲骨卜辭、周金文里面的地下材料，熔冶于一爐，制造出來一個(gè)唯物史觀的中國古代文化體系。[6]

以唯物史觀指導(dǎo)古代社會(huì)研究，是郭沫若此間史學(xué)研究的一大特色；把《詩》《書》《易》里面的紙上材料，把甲骨卜辭、周金文里的地下材料熔冶于一爐，是郭沫若此間史學(xué)研究的又一大特色。而這后者正是王國維最突出的治學(xué)特點(diǎn)，也是王國維最新總結(jié)出的治學(xué)方法——“二重證據(jù)法”。①在“甲骨四堂”之一的董作賓看來，唯物史觀派的帶頭人郭沫若繼承王國維治學(xué)特點(diǎn)和方法成就最為卓著，這也正是馬克思主義歷史學(xué)與其他形形色色“史觀派”史學(xué)的一大重要區(qū)別！

在總結(jié)古代研究之后不幾年，1946年郭沫若將王國維與魯迅相提并論，發(fā)表《魯迅與王國維》一文，對二人的學(xué)術(shù)成就有一總評述:

他們用科學(xué)的方法來回治舊學(xué)或創(chuàng)作，卻同樣獲得了輝煌的成功。王先生的《宋元戲曲史》和魯先生的《中國小說史略》，毫無疑問，是中國文藝史研究上的雙璧；不僅是拓荒的工作，前無古人，而且是權(quán)威的成就，一直領(lǐng)導(dǎo)著百萬的后學(xué)。王先生的力量自然多多用在史學(xué)研究方面去了，他的甲骨文字的研究，殷周金文的研究，漢晉竹簡和封泥等的研究，是劃時(shí)代的工作。西北地理和蒙古史料的研究也有些驚人的成績。

大抵兩位先生在研究國故上，除運(yùn)用科學(xué)方法之外，都同樣承繼了清代乾嘉學(xué)派的遺烈，……嚴(yán)格地遵守著實(shí)事求是的規(guī)則。

《王國維遺書全集》（商務(wù)版，其中包括《觀堂集林》）和《魯迅全集》這兩部書，倒真是“雖與日月爭光可也”的一對現(xiàn)代文化史上的金字塔呵！[7](P293-300)

對于王國維的死，則表現(xiàn)出“至今感覺著惋惜”的心情，認(rèn)為王國維“好像還是一個(gè)偉大的未成品”。

1971年出版《李白與杜甫》，開篇《李白出生于中亞碎葉》一節(jié)有“中亞碎葉，玄奘《大唐西域記》中譯作‘素葉’?！梢娭衼喫槿~實(shí)為當(dāng)時(shí)之一重鎮(zhèn)”一段論述，有人以為“資料是從馮家昇等人那里得來的”。其實(shí)，這正是晚年的郭沫若在逆境中不忘王國維的一個(gè)最好的見證！王國維《觀堂集林》卷14《西遼都城虎思斡耳朵考》一文有三處涉及中亞碎葉的論述:

《唐書地理志》載賈耽《皇華四達(dá)記》云:至熱海后百八十里出谷至碎葉川口，……又西四十里至碎葉城，北有碎葉水，……案熱海者，今之特穆爾圖泊。碎葉水者，今之吹河。

據(jù)《大唐西域記》及《慈恩法師傳》則五百八十九里（兩書無裴羅將軍城，今以自素葉水城至呾羅私之里數(shù)加裴羅至素葉之里數(shù)計(jì)之）。

考隋唐以來熱海以西諸城，碎葉為大。西突厥盛時(shí)，已為一大都會(huì)?！洞榷鱾鳌费灾了厝~水城，逢突厥可汗方事畋游，軍馬甚盛。及唐高宗既滅賀魯，移安西都護(hù)府于龜茲，以碎葉備四鎮(zhèn)之一（《唐書西域傳》）。調(diào)露中，都護(hù)王方翼筑碎葉城，……

對照以上論述，可以清楚看到:郭沫若受王國維啟發(fā)查看了《大唐西域記》、《大清一統(tǒng)志》、《大慈恩寺三藏法師傳》，弄清“素葉水”譯作“吹河”，知道貞觀三年玄奘在此處見西突厥葉護(hù)可汗，引用了王國維沒有引用的文字:“（自凌山）山行四百余里至大清池（原注:‘或名熱海，又謂咸海?！讣唇裰寥撕?。）……清池西北行五百余里至素葉水城，城周六七里，諸國商胡雜居也?！边@是郭沫若1928年第一次讀完《觀堂集林》40多年后又一次查閱《觀堂集林》，足以印證其1946年說過的話:“在近代學(xué)人中我最欽佩的是魯迅與王國維”，“他們的遺著吸引了我的幾乎全部的注意”，王國維“在史學(xué)上的劃時(shí)代的成就使我震驚”。[8](P290-291)

為陳垣題寫書名，在勵(lì)耘書屋合影

陳垣與郭沫若，解放前未曾謀面，但兩位的大名同時(shí)出現(xiàn)在1948年3月中央研究院公布的第一屆院士名錄中，只不過郭沫若是在缺席的情況下被選出的。1949年7月，發(fā)起成立中國新史學(xué)研究會(huì)，并在北平成立籌備會(huì)，陳垣、郭沫若同為發(fā)起人，又同為籌備會(huì)常務(wù)委員。緊接著，發(fā)起成立中國社會(huì)科學(xué)工作者代表會(huì)，陳垣、郭沫若同為發(fā)起人會(huì)議開幕會(huì)主席團(tuán)成員。

新中國成立后，郭沫若為政務(wù)院副總理兼文化教育委員會(huì)主任，陳垣為輔仁大學(xué)校長；郭沫若為中國科學(xué)院院長、哲學(xué)社會(huì)科學(xué)部主任、歷史研究一所所長，陳垣為中國科學(xué)院專任委員、哲學(xué)社會(huì)科學(xué)部委員、歷史研究二所所長。1954年以后，郭沫若為人大常委會(huì)副委員長，陳垣為人大代表、人大常委會(huì)委員。因各種會(huì)議和公務(wù)活動(dòng)，二人有過多次見面。1971年3—6月陳垣病重住院期間，郭沫若到病房看望過陳垣。6月21日陳垣病逝，24日在八寶山舉行遺體告別，郭沫若致悼詞。

最有意思的是，1958年12月27日《人民日報(bào)》公布郭沫若重新入黨。時(shí)隔一月，1959年1月28日陳垣被接受加入中國共產(chǎn)黨。

下面，有幾點(diǎn)少為人們注意的往事，提出來供讀者參閱。

其一，治學(xué)特點(diǎn)的相似處。

治學(xué)相似處，都避免寫成教科書或講義。陳垣1933年6月24致蔡尚思函說“雖日書萬言，可以得名，可以啖飯，終成為講義的教科書的，三五年間即歸消滅，無當(dāng)于名山之業(yè)也”。[9](P354)郭沫若1943年—1945年間寫《十批判書》，也是在“盡量避免了講義式或教科書式的體裁”[10](P473)。

其二，籌建歷史研究所的一些情況。

1951年2月8日，中國史學(xué)研究會(huì)舉行春節(jié)茶話會(huì)，林伯渠、郭沫若、徐特立、吳玉章到會(huì)講話，陳垣在發(fā)言中提出科學(xué)院應(yīng)當(dāng)成立歷史研究所的建議。

1953年11月下旬，汪篯帶著中國科學(xué)院院長郭沫若、副院長李四光寫給陳寅恪的兩封信赴中山大學(xué)轉(zhuǎn)達(dá)請其擔(dān)任歷史研究二所所長意見之前，曾經(jīng)拜訪陳垣征求意見。陳垣“與同人意見以為所長一席，寅恪先生最為合適?！盵11](P640)12月10日，郭沫若聽科學(xué)院黨組成員、學(xué)術(shù)秘書劉大年來談陳寅恪回絕二所所長之事，首先想到的便是“第二史所只好改由陳垣擔(dān)任”。②

其間，為籌建歷史研究所二所，郭沫若曾致函中國科學(xué)院黨組，向文化部商調(diào)賀昌群，全文如下:“賀昌群，現(xiàn)任南京圖書館館長。賀本系隋唐史研究專家，研究態(tài)度踏實(shí)，著述頗多。此類專才宜集中至第二歷史研究所，從事研究工作。請黨組考慮，向文化部調(diào)用。張稼夫同意?！盵12](P61)不久，賀昌群即調(diào)入歷史研究所二所為研究員，兼中國科學(xué)院圖書館館長。

其三，關(guān)于《中國史稿》的一些往事。

1955年7月第一屆全國人民代表大會(huì)第二次會(huì)議期間，毛澤東向郭沫若提出為縣團(tuán)級干部編寫一部中國歷史的希望。后經(jīng)有關(guān)方面初步商議，1956年2月形成一份《編寫中國歷史教科書計(jì)劃草案》，以郭沫若、陳寅恪、陳垣、范文瀾、翦伯贊、尹達(dá)、劉大年7人組成中國歷史教科書編輯委員會(huì)的編審小組，負(fù)責(zé)組織寫稿和審稿的工作，由郭沫若主持。

1959年3月6日，郭沫若邀請陳垣、范文瀾、吳晗、翦伯贊、侯外廬等60余人討論中國歷史（即《中國史稿》）奴隸社會(huì)和封建社會(huì)的提綱草案。③

這里要說的是，在各種會(huì)議或公務(wù)活動(dòng)之外，陳垣、郭沫若有過兩次互訪，一次是陳垣訪郭沫若，一次是郭沫若訪陳垣。

1955年10月28日，為《中國佛教史籍概論》題寫書名事，陳垣到西四大院5號訪郭沫若，郭沫若因出席中國科學(xué)院、中華全國自然科學(xué)專門學(xué)會(huì)聯(lián)合會(huì)聯(lián)合召開的“紀(jì)念米丘林誕生一百周年紀(jì)念會(huì)”開幕式并致開幕詞，失去一次見面的機(jī)會(huì)。郭沫若回到家中即致函陳垣，全文如下:

援庵先生:

承過訪，因往參加米丘林紀(jì)念會(huì)，故失迓。書簽已題就。聞立群云曾面請代為物色家庭教師，教小女兒鋼琴及繪畫。如有適當(dāng)人選，敬請便為留意。專此順致

敬禮！

郭沫若十.廿八[13](P221)“書簽已題就”，系指“中國佛教史籍概論”題簽。當(dāng)天，陳垣收到題簽，即致函科學(xué)出版社編輯部:“（55）發(fā)文便四字第一0二六號函收到。拙著《中國佛教史籍概論》封面題字，已由郭沫若院長題好，茲一并送上。又封面顏色，擬用《史學(xué)譯叢》五五年第五期顏色，封面題字位置，請按附上書面所貼之部位，如何，請酌?！盵14](P673)當(dāng)年12月，這一完成于1942年9月的專著，由科學(xué)出版社第一次正式出版，封面顏色、題字位置完全按照陳垣要求印制（下圖）。

郭沫若訪陳垣，是在10年之后。1965年6月郭沫若提出《蘭亭序》真?zhèn)蔚膯栴}，至8月引發(fā)討論熱潮。9月12日郭沫若寫成《〈蘭亭序〉并非鐵案》，29日與王戎笙走訪勵(lì)耘書屋。圍繞《蘭亭序》，二位老人“談得興高采烈”，涉及文字變化、南北字體風(fēng)格異同、《蘭亭序》臨摹版本、王羲之字跡真?zhèn)我约氨嫱仄?。對于正在進(jìn)行的論辯，陳垣表示有些看法還不成熟。郭沫若希望陳垣寫成文章，陳垣表示暫不想發(fā)表意見。[15](P79)這次晤面，二人在勵(lì)耘書屋門前留下極為難得和彌足珍貴的合影。郭沫若為著者題寫書名，又在著者寓所合影的情況，據(jù)筆者所知，僅此一例。題簽、合影，成為兩位學(xué)術(shù)泰斗交往最富生機(jī)的見證。

“龍虎斗”的背后:了解古人苦心孤詣、深究夸誕學(xué)風(fēng)根源

先前已經(jīng)發(fā)表過長篇論文——《郭沫若與陳寅恪:“龍虎斗”與“馬牛風(fēng)”》[16](P251-279)，這里再就二人研究歷史人物的方法、對于某些“歷史哲學(xué)”的批評作些補(bǔ)充。

陳寅恪研究歷史和歷史人物有頗受推崇的“真了解”之法:

所謂真了解者，必神游冥想，與立說之古人，處于同一境界，而對于其持論所以不得不如是之苦心孤詣，表一種之同情，始能批評其學(xué)說之是非得失，而無隔閡膚廓之論。[17](P247)郭沫若通過歷史劇展示歷史人物，以“自己的經(jīng)驗(yàn)”總結(jié)道:

要“依據(jù)真實(shí)性、必然性”，總得有充分的史料和仔細(xì)的分析才行。仔細(xì)的分析不僅單指史料的分析，還要包括心理的分析。入情入理地去體會(huì)人物的心理和時(shí)代的心理，便能夠接近或者得到真實(shí)性和必然性而有所依據(jù)。[18](P245)

“人物的心理和時(shí)代的心理”，被郭沫若看作比單純的“史料的分析”更加重要。這“入情入理地去體會(huì)人物的心理和時(shí)代的心理”，與陳寅恪所說“神游冥想，與立說之古人，處于同一境界”，都是要讀者準(zhǔn)確把握歷史人物所處歷史環(huán)境以及那個(gè)時(shí)代社會(huì)的普遍認(rèn)識，從中發(fā)掘其“所以不得不如是之苦心孤詣”，成為“接近或者得到真實(shí)性和必然性”的“依據(jù)”。

先看郭沫若創(chuàng)作的歷史劇《蔡文姬》。當(dāng)他考定非有蔡文姬那樣“親身經(jīng)歷者不能作”《胡笳十八拍》之后，便讓蔡文姬置身于第十二拍“喜得生還呵（兮）逢圣君”與“去住兩情呵（兮）具難陳”④的矛盾心境中:長安郊外、父親墓前，長年流離的悲苦，緬懷生父的深情，對于丈夫的思念，母子分離的斷腸；第十四拍、十七拍、十六拍中“去時(shí)懷土呵心無緒，來時(shí)別兒呵思漫漫”，“豈知重得呵入長安？嘆息欲絕呵淚闌干”，“夢中執(zhí)手呵一喜一悲，覺后痛吾心呵無休歇時(shí)”等詩句，形象地再現(xiàn)于舞臺(tái)上。當(dāng)人們隨著情節(jié)感受到那種“胡與漢呵異域殊風(fēng)！天與地呵子西母東?？辔以箽夂呛朴陂L空，六合雖廣呵受之應(yīng)不容”的時(shí)候，如同見到蔡文姬本人“自行彈唱”或者說與蔡文姬“處于同一境界”，很自然地就明白了其寫《胡笳十八拍》的“苦心孤詣”，從而對蔡文姬“表一種之同情”。

《李白與杜甫》一書特別注意李白的“政治活動(dòng)”，郭沫若謂其“了然識所在”，只不過是“把今時(shí)的人物換為了古時(shí)，在現(xiàn)實(shí)的描繪上，加蓋了一層薄薄的紗幕而已”[19](P53)，認(rèn)為《下途歸石門舊居》是“李白最好的詩之一，是他六十二年生活的總結(jié)”，強(qiáng)調(diào)“‘如今了然識所在’，是這首詩的核心句子”。“李白真像是‘了然識所在’了”，“現(xiàn)在的自己卻是湛然清醒，明白了自己所處的地位”[19](P97-98)這兩句，不就是在說與李白“處于同一境界”，“湛然清醒”地“明白”李白詩“所以不得不如是之苦心孤詣”嗎？⑤

不論研究歷史人物，還是創(chuàng)作歷史?。▽懼魅斯蛯徱暁v史人物的方法而言，“神游冥想，與立說之古人，處于同一境界”與“入情入理地去體會(huì)人物的心理和時(shí)代的心理”的異曲同工之妙，正是陳寅恪、郭沫若的一大共同特點(diǎn)。

另一共同點(diǎn)，雖然郭沫若沒有像陳寅恪那樣強(qiáng)調(diào)“不要先有馬列主義的見解，再研究學(xué)術(shù)，也不要學(xué)政治”，但郭沫若對于那些缺乏歷史基礎(chǔ)的歷史哲學(xué)或歷史觀，不止一次地做出尖銳地批評。

20年代，對于在國外較有影響、引進(jìn)后被冠以“歷史哲學(xué)”者，郭沫若頗具諷刺的說:

學(xué)藝本無國族的疆域。在東西諸邦每每交換教授，交換講演，以糶糴彼此的文化；這在文化的進(jìn)展與傳布上，本也是極可采法的事。我們中國近年來也采法的惟恐不逮了。杜威去了羅素來，羅素去了杜里舒來，來的時(shí)候哄動(dòng)一時(shí)，就好象鄉(xiāng)下人辦神會(huì)，抬起神像走街的一樣熱鬧。但是神像回宮去了，它們留給我們的是些甚么呢？——啊，可憐！可憐只有幾張誑鬼的符箓！然而抬神的人倒因而得了不少的利益。[20](P266-267)

陳寅恪關(guān)于“清代經(jīng)學(xué)發(fā)展過甚，所以轉(zhuǎn)致史學(xué)之不振”原因的分析，簡直就像是針對這種現(xiàn)象而發(fā):

以夸誕之人，而治經(jīng)學(xué)，則不甘以片段之論述為滿足。因其材料殘闕寡少及解釋無定之故，轉(zhuǎn)可利用一二細(xì)微疑似之單證，以附會(huì)其廣泛難征之結(jié)論。其論既出之后，故不能犁然有當(dāng)于人心，而人亦不易標(biāo)舉反證以相詰難。譬諸圖畫鬼物，茍形態(tài)略具，則能事已畢，其真狀之果肖似與否，畫者與觀者兩皆不知也。往昔經(jīng)學(xué)盛時(shí)，其為學(xué)者，可不讀唐以后書，以求速效。聲譽(yù)既易致，而利祿亦隨之。于是一世才智之士，能為考據(jù)之學(xué)者，群舍史學(xué)而趨于經(jīng)學(xué)之一途。其謹(jǐn)愿者，既止于解釋文句，而不能討論問題。其夸誕者，又流于奇詭悠謬，而不可究詰。雖有研治史學(xué)之人，大抵于宦成以后休退之時(shí)，始以余力肄及，殆視為文儒老病銷愁送日之具。當(dāng)時(shí)史學(xué)地位之卑下，由今思之，誠可哀矣。此清代經(jīng)學(xué)發(fā)展過甚，所以轉(zhuǎn)致史學(xué)之不振也。[21](P5-7)

國外的“歷史哲學(xué)”或清代的“經(jīng)學(xué)”，在兩位大師眼中有如下共同點(diǎn):郭沫若認(rèn)為可以“哄動(dòng)一時(shí)”（按:用“哄動(dòng)”，頗具諷刺意味），留下“幾張誑鬼的符箓”，陳寅恪認(rèn)為“譬諸圖畫鬼物，茍形態(tài)略具，則能事已畢，其真狀之果肖似與否，畫者與觀者兩皆不知也”；郭沫若認(rèn)為“抬神的人倒因而得了不少的利益”，陳寅恪認(rèn)為“聲譽(yù)既易致，而利祿亦隨之。于是一世才智之士，能為考據(jù)之學(xué)者，群舍史學(xué)而趨于經(jīng)學(xué)之一途”。后面的一點(diǎn)都明確點(diǎn)出，放棄深邃歷史考據(jù)的史學(xué)而去從事“聲譽(yù)既易致，而利祿亦隨之”的“歷史哲學(xué)”或“經(jīng)學(xué)”，是導(dǎo)致“史學(xué)地位卑下”“史學(xué)之不振”的重要原因！

正是基于上述認(rèn)識，郭沫若對于50年代、60年代史學(xué)研究中“空洞無物”的學(xué)風(fēng)幾次做出頗具特色的批評。

1951年5月在《給開封中國新史學(xué)研究分會(huì)》信中指出:精通辯證唯物主義與歷史唯物主義才能治好歷史，“猶如必須精通烹調(diào)術(shù)才能治好烹調(diào)”，但“廚司不能專門拿烹調(diào)術(shù)來享客，歷史家當(dāng)然也不能專門拿研究方法來教人”⑥。1959年4月發(fā)表《關(guān)于目前歷史研究中的幾個(gè)問題》，繼續(xù)沿用上述比喻批評說:

固然，史料不能代替歷史學(xué)，但在歷史研究中，只有歷史唯物主義的一般原理而沒有史料，那是空洞無物的。炊事員僅抱著一部烹調(diào)術(shù)，沒有做出席面來，那算沒有盡到炊事員的責(zé)任。由此看出，沒有史料是不能研究歷史的。[22](P606)

王國維說“哲學(xué)之歷史，空想居其半焉”[23]，郭沫若諷刺其為“哄動(dòng)一時(shí)”的“誑鬼的符箓”，陳寅恪謂之“圖畫鬼物”，“畫者與觀者兩皆不知也”，這是歷史考據(jù)大家們對所謂“歷史哲學(xué)”的共識！“在歷史研究中，只有歷史唯物主義的一般原理而沒有史料，那是空洞無物的”，“沒有史料是不能研究歷史的”，這是所有有成就的歷史學(xué)家的基本經(jīng)驗(yàn)總結(jié)！

注釋:

①王國維1925年在《古史新證》中第一次明確提出:“吾輩生于今日，幸于紙上之材料外更得地下之新材料。……此二重證據(jù)法惟在今日始得為之。”

②郭沫若1953年12月10日日記，郭平英1997年10月3日致筆者函附。

③詳見拙文《郭沫若主編〈中國史稿〉》所引《中國歷史提綱（奴隸社會(huì)、封建社會(huì)部分）座談會(huì)簡報(bào)》，《求真務(wù)實(shí)五十載——?dú)v史所同仁述往》，中國社會(huì)科學(xué)出版社2004年，第25-27頁。

④郭沫若以《胡笳十八拍》中的“兮”字古本讀呵音，在劇本一律改為呵字。以下引用，均從劇本所改。

⑤詳見拙文《“處同一境界”，“真了解”寫〈李白與杜甫〉的“苦心孤詣”》，《郭沫若學(xué)刊》2012年第2期；收《龍虎斗與馬牛風(fēng)——論現(xiàn)代史學(xué)與史家》（生活·讀書·新知三聯(lián)書店2012年），改題為《郭沫若寫〈李白與杜甫〉的“苦心孤詣”》。

⑥郭沫若《給開封中國新史學(xué)研究分會(huì)》，收1953年、1954年版《奴隸制時(shí)代》，保留在郭沫若審定的《沫若文集》第17卷。郭沫若去世后編輯《郭沫若全集·歷史編》，采用1973年版《奴隸制時(shí)代》，此信被刪。

[1]郭沫若.海濤集·跨著東海[A].郭沫若全集·文學(xué)編第13卷[M].

[2]郭沫若.中國古代社會(huì)研究[M].上海:上海聯(lián)合書店，1930.

[3]郭沫若書簡（致容庚）[M].廣州:廣東人民出版社，1981.

[4]郭沫若.金文叢考·重印弁言[A].沫若文集第14卷[M].

[5]郭沫若.古代研究的自我批判[A].十批判書[M].重慶:群益出版社，1945.

[6]董作賓.中國古代文化的認(rèn)識[J].大陸雜志，3（12）.

[7]歷史人物[M].新文藝出版社，1952.

[8]魯迅與王國維[A].歷史人物[M].

[9]陳垣來往書信集[M].上海:上海古籍出版社，1990.

[10]郭沫若.我怎樣寫《青銅時(shí)代》和《十批判書》[A].十批判書[M].重慶:群益出版社，1945.

[11]陳垣致冼玉清（1953年12月18日）.陳垣書信底稿[A].劉乃和等.陳垣年譜配圖長編（下）[M].沈陽:遼海出版社，2000.

[12]劉大年來往書信選（上）[C].北京:中央文獻(xiàn)出版社，2006（按:張稼夫，時(shí)任中國科學(xué)院副院長）.

[13]郭沫若書信集（下）[M].北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社，1992.（《陳垣來往書信選》，上海古籍出版社1990年，第797頁）.

[14]陳垣書信底稿[A].劉乃和等.陳垣年譜配圖長編（下）[M].

[15]劉乃和.勵(lì)耘承學(xué)錄[M].北京:北京師范大學(xué)出版社，1992.

[16]文壇史林風(fēng)雨路——郭沫若交往的文化圈[M].杭州:浙江人民出版社，1999.

[17]金明館叢稿二編[M].上海:上海古籍出版社，1981.

[18]郭沫若.我怎樣寫《武則天》？[A].郭沫若全集·文學(xué)編第8卷[M].

[19]李白與杜甫[M].北京:人民文學(xué)出版社，1971.

[20]郭沫若.太戈?duì)杹砣A之我見[N].創(chuàng)造周報(bào)（第23號），1923-10-14.郭沫若全集·文學(xué)編第15卷[M].

[21]陳寅恪.重刻元西域人華化考序[A].勵(lì)耘書屋叢刻（第1集）[M].勵(lì)耘書屋鋟版，1934.

[22]新建設(shè)（1959年4月號）[A].沫若文集第17卷[M].

[23]王國維.國學(xué)叢刊序[A].觀堂別集（卷四）[M].王靜安先生遺書（第4冊）[M].