蘇作富

高血壓腦出血是臨床常見危重癥之一，臨床致死致殘率高［1-2］;有報道顯示［3］，高血壓腦出血在我國人群死亡原因中居于第二位。臨床保守治療療效不佳，且后遺癥較嚴重;故目前多采用外科手術(shù)治療，以及時解除顱內(nèi)占位，降低顱內(nèi)壓，避免腦疝出現(xiàn)［4-5］。臨床常用外科手術(shù)治療方式包括大骨瓣開顱術(shù)、小骨窗開顱術(shù)及微創(chuàng)血腫清除術(shù)等。筆者選取我院2008年5月至2011年10月收治高血壓腦出血患者180例，分別采用大骨瓣開顱、小骨窗開顱及微創(chuàng)血腫清除術(shù)治療，臨床效果顯著，現(xiàn)報到如下，以供參考。

1 資料與方法

1.1 臨床資料 選取我院2008年5月至2011年10月收治高血壓腦出血患者180例，均符合1996年全國第四屆心腦血管病學術(shù)會議高血壓腦出血臨床診斷標準［6］，同時排除合并肝腎嚴重疾病者。全部患者隨機分為三組即A、B、C組，每組各60例;三組患者在年齡、性別、出血量及出血部位等臨床資料方面組間比較均無統(tǒng)計學差異，具有可比性(P＞0.05)。

1.2 治療方法 A組患者采用大骨瓣開顱術(shù)治療;B組患者采用小骨窗開顱治療;C組患者采用微創(chuàng)血腫清除術(shù)治療，采用專用血腫粉碎針穿刺進入血腫部位，首先抽吸液化狀態(tài)血腫，之后注入氯化鈉溶液反復(fù)多次抽出殘留血腫，最后注入液化液留置3～4 h，放開引流管導(dǎo)出液化液。

1.3 觀察指標 記錄患者手術(shù)時間，術(shù)中出血量及住院時間等，同時進行治療前后神經(jīng)功能損傷缺損評分以及生活能力分級評定。

1.4 療效評定標準 根據(jù)中華神經(jīng)科學會《腦卒中患者臨床神經(jīng)功能缺損程度評分標準》1995年版［7］擬定臨床療效判定標準，分為優(yōu)秀、良好、尚可及較差4級;治療優(yōu)良例數(shù)為優(yōu)秀例數(shù)及良好例數(shù)之和。

1.5 統(tǒng)計學方法 應(yīng)用SPSS 10.0軟件進行統(tǒng)計學分析，計量資料以均數(shù)±標準差()表示，采用t檢驗;計數(shù)資料采用卡方檢驗;P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 三組患者臨床治療優(yōu)良率比較 A、B、C組治療優(yōu)良率分別為為28.3%，36.7%，51.7%;C組患者治療優(yōu)良率明顯高于A、B兩組患者，組間比較差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05);見表1。

2.2 三組患者治療前后神經(jīng)功能缺損評分比較 三組患者治療前神經(jīng)功能缺損評分組間比較差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05);C組患者治療后神經(jīng)功能缺損評分明顯優(yōu)于A、B兩組患者，組間比較差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05);見表2。

2.3 三組患者生活能力分級比較 C組患者治療后生活能力分級明顯優(yōu)于A、B兩組患者，組間比較差異有統(tǒng)計學意義(P ＜0.05);見表3。

2.4 三組患者手術(shù)時間，術(shù)中出血量以及住院時間比較 C組患者手術(shù)時間，術(shù)中出血量以及住院時間均明顯優(yōu)于A、B兩組患者，組間比較差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05);見表4。

表1 三組患者臨床治療優(yōu)良率比較

表2 三組患者治療前后神經(jīng)功能缺損評分比較(分)

表3 三組患者生活能力分級比較

表4 三組患者手術(shù)時間，術(shù)中出血量以及住院時間比較

3 討論

高血壓腦出血患者發(fā)病急驟，病情嚴重，進展迅速，臨床殘疾、死亡率較高，術(shù)后生活質(zhì)量下降嚴重［8-9］。針對患者病情嚴重程度不同，臨床多采用大骨瓣開顱術(shù)、小骨窗開顱術(shù)及微創(chuàng)血腫清除術(shù)治療［10］。大骨瓣開顱術(shù)手術(shù)視野清晰，可以直視下進行手術(shù)操作，血腫清除率高，顱內(nèi)壓降低效果明顯［11］，但是手術(shù)創(chuàng)傷較大，術(shù)中損傷嚴重，術(shù)后神經(jīng)功能恢復(fù)不佳，適合于出血量較大，血腫位置較深及已形成腦疝者［12］。小骨窗開顱術(shù)手術(shù)操作簡便，手術(shù)耗時少，創(chuàng)傷相對較小，術(shù)后恢復(fù)較快;但血腫不能完全清除，止血效果較差，手術(shù)過程中需注意避免牽拉腦組織及血腫部位過度電凝止血，適用于無腦疝或僅有早期腦疝形成癥狀，病情較平穩(wěn)患者［13-14］。微創(chuàng)血腫清除術(shù)作為近年來興起的一種新型微創(chuàng)外科手段，具有微創(chuàng)，快捷，血腫清除率高，不受血腫部位影響等優(yōu)點，能夠有效清除固態(tài)血腫，對于局部腦組織損傷較小，術(shù)后恢復(fù)時間短，預(yù)后良好。本次研究顯示，A、B、C組治療優(yōu)良率分別為為28.3%，36.7%，51.7%;C組患者治療優(yōu)良率明顯高于A、B兩組患者，組間比較差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05);C組患者治療后神經(jīng)功能缺損評分明顯優(yōu)于A、B兩組患者，組間比較差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05);C組患者治療后生活能力分級明顯優(yōu)于A、B兩組患者，組間比較差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05);同時C組患者手術(shù)時間，術(shù)中出血量以及住院時間均明顯優(yōu)于A、B兩組患者，組間比較差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。綜上所述，與大骨瓣開顱術(shù)及小骨窗開顱術(shù)相比，微創(chuàng)血腫清除術(shù)治療高血壓腦出血臨床效果顯著，具有手術(shù)快速、微創(chuàng)、術(shù)后恢復(fù)快等優(yōu)點，能夠有效改善患者臨床癥狀、體征，提高術(shù)后生活質(zhì)量，可作為臨床首選治療手段。

［1］夏金城，林勇，李敏.早期小骨窗開顱治療高血壓性腦出血87例.中國臨床神經(jīng)外科雜志，2008，13(4):245-246.

［2］龔霽，晏斌.急性高血壓腦出血兩種治療方法的比較.中國現(xiàn)代醫(yī)生，2010，48(3):114.

［3］諶燕飛，杜建新，凌鋒，等.高血壓腦出血不同外科治療方法的近遠期療效分析.山東醫(yī)藥，2008，48(21):48.

［4］謝云杰，劉興波.高血壓腦出血外科學治療進展.中國實用神經(jīng)疾病雜志，2008，11(7):134-135.

［5］郭永平，于輝，劉強勝，等.老年患者高血壓腦出血兩種手術(shù)方法療效的比較.中國腦血管疾病雜志，2004，1(7):328.

［6］中華神經(jīng)科學會.中華神經(jīng)外科學會.腦血管疾病分類.中華神經(jīng)外科雜志，1996，29(6):376.

［7］中華神經(jīng)科學會.腦卒中患者臨床神經(jīng)功能缺損程度評分標準(1995).中華神經(jīng)科雜志，1996，29(6):381-383.

［8］符寶敏，譚紅文，馬進顯.高血壓基底節(jié)出血局部病理對手術(shù)指征和方法的影響.中華神經(jīng)外科雜志，2008，24(11):878.

［9］方德.軟硬2種通道微創(chuàng)穿剌引流術(shù)治療高血壓腦出血的療效比較.內(nèi)科急危重癥雜志，2011，17(1):30-32.

［10］朱成明，王富貴，褚先秋，等.高血壓腦出血手術(shù)方法與療效觀察分析.四川醫(yī)學，2008，29(2):152.

［11］傅小君，許信龍，陳再豐，等.不同外科手段治療高血壓腦出血的療效分析.浙江創(chuàng)傷外科，2008，13(6):523-524.

［12］麥曉，歐海榮，覃木秀，等.不同手術(shù)方法治療高血壓腦出血的臨床觀察.河北醫(yī)學，2010，16(3):317-319.

［13］閆潤民，李安民，張志文，等.三種微創(chuàng)手術(shù)方式治療基底核區(qū)腦出血的效果比較.中國微侵襲神經(jīng)外科雜志，2007，12(1):59-61.

［14］楊前進，張仁波，胡淑芳，等.高血壓性基底節(jié)區(qū)腦出血的三種不同治療方案預(yù)后分析.中國神經(jīng)精神疾病雜志，2007，33(1):35-39.