一、理論框架

在個(gè)人信息法領(lǐng)域中，對(duì)人事檔案的基本定位，是“依特定目的而收集的并以一定方式編排的個(gè)人信息的集合”[1]。法學(xué)界在現(xiàn)代隱私權(quán)的基礎(chǔ)上，建構(gòu)個(gè)人對(duì)其人事檔案的合法利益的救濟(jì)框架，完成該合法利益的權(quán)利化。按照侵權(quán)責(zé)任法的原理，對(duì)于作為人格權(quán)的隱私權(quán)的損害主要是給予精神損害賠償?shù)木葷?jì)，也不排除對(duì)經(jīng)濟(jì)損失的賠償。根據(jù)我國(guó)人事檔案制度的規(guī)定，本人是根本無(wú)法知悉檔案記載的內(nèi)容為何、檔案記載是否有錯(cuò)誤、被提供給何人查閱等。不少學(xué)者提出在人事檔案的管理中應(yīng)尊重個(gè)人信息自決權(quán)，給予當(dāng)事人請(qǐng)求復(fù)核、更正、刪除等權(quán)利[2]，即個(gè)人的知情與參與等權(quán)利[3]。

從個(gè)人信息保護(hù)的角度而言，與以傳統(tǒng)隱私權(quán)保護(hù)為基點(diǎn)的隱私權(quán)保護(hù)機(jī)制不同，現(xiàn)代隱私權(quán)在權(quán)利配置上，要求按照個(gè)人信息處理的不同階段進(jìn)行權(quán)利增設(shè)與重置，在保護(hù)機(jī)制上，要求建立個(gè)人信息保護(hù)所要求的公共監(jiān)管機(jī)制[4]。在目前，我國(guó)隱私權(quán)保護(hù)法制無(wú)法完成現(xiàn)代隱私權(quán)，特別是個(gè)人信息保護(hù)所需要的保護(hù)架構(gòu)。

筆者認(rèn)為，在分析人事檔案制度中，OECD所提出的八項(xiàng)著名指導(dǎo)原則（匯集限制原則、資料內(nèi)容正確性原則、目的明確化原則、利用限制原則、安全保護(hù)原則、公開(kāi)原則、個(gè)人參與原則、責(zé)任原則[5]），既可以作為制度分析的工具，也可以作為制度改革的借鑒。本文以我國(guó)司法實(shí)踐中關(guān)于人事檔案管理侵權(quán)的判決文書(shū)為基礎(chǔ)，結(jié)合上述指導(dǎo)原則，以類(lèi)型化的方式，分析我國(guó)司法實(shí)踐的現(xiàn)狀，為人事檔案制度改革奠定必要的實(shí)證基礎(chǔ)。

二、經(jīng)驗(yàn)材料

在我國(guó)有關(guān)人事檔案管理侵權(quán)糾紛的司法實(shí)踐中，可以將有關(guān)的糾紛歸納為以下幾個(gè)類(lèi)型：

（一）人事檔案因記載不完全導(dǎo)致的侵權(quán)責(zé)任

該類(lèi)侵權(quán)責(zé)任，主要發(fā)生于用人單位在檔案信息收集與檔案材料制作中因所記載的事項(xiàng)不完全的情形中，體現(xiàn)為應(yīng)當(dāng)記載的而沒(méi)有記載，還包括記載錯(cuò)誤等其他情形。

在“某制藥廠(chǎng)與李某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛上訴案”[6]中，法院認(rèn)為：“本案中,李某的《企業(yè)職工檔案》中只記載了李某自1986年到新疆維吾爾自治區(qū)商運(yùn)司參加工作、工資審批及退休的一些情況,對(duì)1985年以前李某參加工作及調(diào)動(dòng)工作的情況均未記載,致使李某1985年之前參加工作的工齡無(wú)法認(rèn)定,故制藥廠(chǎng)應(yīng)對(duì)其記載檔案不全承擔(dān)一定的民事責(zé)任”。在該案中，法院是把該類(lèi)侵權(quán)糾紛作為財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，而非作為人格權(quán)侵權(quán)糾紛予以處理的，而且在判決處理上，也沒(méi)有給予受害人以任何物質(zhì)性或者精神性的損害賠償，而是判決加害人承擔(dān)補(bǔ)建相應(yīng)的人事檔案的責(zé)任。

在“韓某與某公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛上訴案”[7]中，法院也認(rèn)為：“某公司作為代為保管韓某人事檔案的單位理應(yīng)對(duì)韓某的相關(guān)人事檔案信息妥善保管，某公司提供的《企業(yè)職工檔案》只記載了韓某1985年開(kāi)始工資套改及退休情況，對(duì)1985年之前韓某參加工作的情況均未記載，且某公司對(duì)韓某1978年參加工作認(rèn)可，故對(duì)韓某要求某公司賠償其工資損失的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持”。

在“吳耀榮訴廣州鷹金錢(qián)企業(yè)集團(tuán)公司勞動(dòng)合同糾紛案”[8]中，法院確認(rèn)：“由于原告檔案沒(méi)有反映原告辭職的有關(guān)情況記載，在這階段的職工花名冊(cè)也丟失，以致社會(huì)保障局無(wú)法取得能夠證明原告工作經(jīng)歷的原始資料，造成原告無(wú)法享受視同繳費(fèi)26年1個(gè)月年限的養(yǎng)老待遇，并因此無(wú)法享受視同養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)年限滿(mǎn)25年由政府專(zhuān)項(xiàng)資金全額資助繳納過(guò)渡性基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)，責(zé)任在于廣州市穗光食品廠(chǎng)”。

本部分所研究的后兩個(gè)案件判決的重要意義在于，對(duì)因人事檔案記載不全而給當(dāng)事人造成的物質(zhì)損害（工資損失、過(guò)渡性基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)損失等）給予了賠償，并沒(méi)有給予檔案關(guān)系人以精神損害賠償。

（二）人事檔案因保管不善遺失導(dǎo)致的侵權(quán)責(zé)任

該類(lèi)侵權(quán)案件，可能發(fā)生在公共性檔案保管機(jī)構(gòu)（國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位等所屬的檔案部門(mén)）與檔案關(guān)系人之間，也可能發(fā)生在商業(yè)性檔案保管機(jī)構(gòu)（企業(yè)、職業(yè)介紹服務(wù)中心、職業(yè)介紹所等）與檔案關(guān)系人之間，是一種比較多發(fā)的人事檔案侵權(quán)糾紛類(lèi)型，而且在是否具有可訴性的問(wèn)題上，司法機(jī)關(guān)對(duì)行政部門(mén)所保管的人事檔案遺失與企業(yè)、事業(yè)單位所保管的人事檔案遺失，具有二元化的傾向。司法實(shí)踐往往對(duì)前者持不具有可訴性的立場(chǎng)[9]，而對(duì)后者持具有可訴性的立場(chǎng)[10]。

值得注意的是，該類(lèi)民事案件在糾紛定性上比較復(fù)雜，主要是被作為侵權(quán)案件予以處理的，且主要賠償?shù)氖钱?dāng)事人的經(jīng)濟(jì)損失，但在少數(shù)案件中對(duì)當(dāng)事人的精神損害給予了賠償[11]。只有在雙方當(dāng)事人之間有明確的檔案保管約定的情況下，才可能是被作為違約案件予以處理的。

在“劉巖與北京市朝陽(yáng)區(qū)職業(yè)介紹服務(wù)中心保管合同糾紛上訴案”[12]中，終審法院認(rèn)為：“職業(yè)介紹中心作為保管人沒(méi)有履行合同的義務(wù)將劉巖檔案丟失，職業(yè)介紹中心具有過(guò)錯(cuò)，其違約行為必然影響劉巖今后就業(yè)及享受相關(guān)待遇，因此，應(yīng)對(duì)其違約行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，賠償劉巖相應(yīng)的損失，對(duì)于損失數(shù)額，本院依據(jù)劉巖提供的證據(jù)結(jié)合日常生活經(jīng)驗(yàn)，酌定為30000元”。在該案中，在當(dāng)事人之間存在著明確的人事檔案保管合同（委托存檔協(xié)議），所以法院將該案作為違約案件予以處理。

在“李蔚萍訴長(zhǎng)葛市歸僑僑眷聯(lián)合會(huì)勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案”[13]中，法院認(rèn)為：“在原告達(dá)到退休年齡時(shí)因檔案丟失而無(wú)法辦理，對(duì)此被告長(zhǎng)葛市僑聯(lián)應(yīng)負(fù)保管不善的責(zé)任，具有過(guò)錯(cuò)。由于無(wú)原告檔案材料，造成原告不能及時(shí)辦理養(yǎng)老退休手續(xù)，給原告的利益已造成一定程度的損失。對(duì)原告主張的損失，被告應(yīng)予賠償”。

在“安陽(yáng)市北關(guān)區(qū)彰北街道辦事處與陳建設(shè)勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛上訴案”[14]中，法院支持了初審法院的觀(guān)點(diǎn)：“上訴人將被上訴人檔案遺失，影響了被上訴人享受相關(guān)待遇，給其取得相關(guān)利益造成了可預(yù)見(jiàn)的損失，故原審判決根據(jù)安陽(yáng)市的人均生活水平，酌定一次性賠償被上訴人遺失檔案損失并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持”。更為重要的是，在該案中，終審法院提出了人事檔案遺失侵權(quán)之訴與勞動(dòng)關(guān)系糾紛之訴的相互獨(dú)立性問(wèn)題，即“關(guān)于陳建設(shè)的身份及雙方是否形成勞動(dòng)關(guān)系的問(wèn)題。因該糾紛同檔案遺失引起的侵權(quán)之訴不屬同一法律關(guān)系，本院不予審查，應(yīng)另行處理”。

在“李傳雅與廣州鋼管廠(chǎng)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛上訴案”[15]中，終審法院認(rèn)為：“鋼管廠(chǎng)遺失李傳雅檔案造成李傳雅辦理退休手續(xù)的延誤，以致于李傳雅未能享受到從2006年7月起每月增加基本養(yǎng)老金100元的調(diào)整，該損失應(yīng)由遺失李傳雅檔案的鋼管廠(chǎng)承擔(dān)責(zé)任。鋼管廠(chǎng)應(yīng)按每月100元從2006年7月起計(jì)算至本判決生效之日一次性支付給李傳雅，以后每月于當(dāng)月30日前支付100元給李傳雅至其死亡時(shí)止”。該判決將不能辦理退休手續(xù)的損失用一次性支付和終身定期金的方式予以賠償，其大膽與創(chuàng)新，令人耳目一新。

在上述案件的損害救濟(jì)上，對(duì)人事檔案關(guān)系人主要是給予了損害賠償?shù)木葷?jì)，但是并未言明是對(duì)物質(zhì)利益的損害賠償，還是精神損害的賠償。從合同法和侵權(quán)責(zé)任法的理論而言，似乎該損害賠償主要是針對(duì)物質(zhì)損害而做出的，均未對(duì)檔案關(guān)系人的精神損害予以救濟(jì)。

（三）人事檔案在勞動(dòng)關(guān)系終止時(shí)未及時(shí)移轉(zhuǎn)導(dǎo)致的侵權(quán)責(zé)任

該類(lèi)侵權(quán)責(zé)任，體現(xiàn)為用人單位在勞動(dòng)合同終止后未能及時(shí)移轉(zhuǎn)勞動(dòng)者的人事檔案而產(chǎn)生，主要產(chǎn)生于勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛領(lǐng)域中，而且往往是被作為勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛予以審理的。

在“青島晶華玻璃有限公司與王政智勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛上訴案”[16]中，法院進(jìn)一步闡明：“本案中，晶華玻璃公司在與王政智終止勞動(dòng)關(guān)系后至今未給其辦理檔案轉(zhuǎn)移手續(xù)的事實(shí)清楚，故原審法院依據(jù)勞動(dòng)合同法的有關(guān)規(guī)定，判令晶華玻璃公司為王政智轉(zhuǎn)移檔案正確，本院予以確認(rèn)”。在該案中，盡管被告用人單位在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)沒(méi)有給勞動(dòng)者轉(zhuǎn)移人事檔案，但是法院并沒(méi)有因此給予勞動(dòng)者損害賠償?shù)木葷?jì)，而僅僅是判決用人單位繼續(xù)履行相應(yīng)的移轉(zhuǎn)義務(wù)。

在“袁媛訴重慶銀行股份有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案”[17]中，法院認(rèn)定了用人單位未為及時(shí)移轉(zhuǎn)勞動(dòng)者人事檔案的違法性，即“雙方的勞動(dòng)關(guān)系在1994年已解除，重慶銀行未即時(shí)為袁媛轉(zhuǎn)移檔案資料，不符合相關(guān)規(guī)定”，而且還進(jìn)一步明確了勞動(dòng)者訴請(qǐng)用人單位及時(shí)移轉(zhuǎn)人事檔案的權(quán)利屬于用人單位的在勞動(dòng)合同解除后的附隨義務(wù)（后合同義務(wù)）且不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定，即“由于原告該訴請(qǐng)系勞動(dòng)關(guān)系解除后用人單位的附隨義務(wù)，該請(qǐng)求不適用訴訟時(shí)效期間的規(guī)定”。以此保護(hù)勞動(dòng)者對(duì)自己人事檔案的合法利益。

（四）人事檔案去向信息告知義務(wù)不履行而造成的侵權(quán)責(zé)任

該類(lèi)侵權(quán)案件，體現(xiàn)為用人單位在勞動(dòng)者的勞動(dòng)合同中終止后，長(zhǎng)期不告知?jiǎng)趧?dòng)者的人事檔案的去向，給人事檔案關(guān)系人（勞動(dòng)者）造成損害的情形。在司法實(shí)踐中，該類(lèi)案件相對(duì)較為少見(jiàn)，而且也是被作為勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛予以處理的。

在“華某某與上海汽車(chē)電器總廠(chǎng)勞工合同糾紛上訴案”[18]中，法院確認(rèn)：“職工檔案記錄職工的生活、工齡、工作經(jīng)歷等，用人單位應(yīng)當(dāng)妥善保管并在職工離職后及時(shí)辦理移交手續(xù)且告知檔案的去處以便職工享受其應(yīng)得的各項(xiàng)政策待遇。上海汽車(chē)電器總廠(chǎng)雖然在1993年12月履行了檔案轉(zhuǎn)移手續(xù)，但直至2008年6月才告知華某某，亦有不當(dāng)之處。原審法院據(jù)此酌情判令上海汽車(chē)電器總廠(chǎng)賠償華某某養(yǎng)老退休金損失15,000元亦無(wú)不當(dāng)”。

在該案中，法院不僅確認(rèn)了用人單位對(duì)勞動(dòng)者的人事檔案的基本義務(wù)，即在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的妥善保管義務(wù)和在勞動(dòng)關(guān)系終止后的及時(shí)移轉(zhuǎn)義務(wù)，而且還確認(rèn)了用人單位在勞動(dòng)關(guān)系終止時(shí)及時(shí)履行檔案移轉(zhuǎn)義務(wù)后及時(shí)告知檔案去向的義務(wù)，以此保護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)益。誠(chéng)為司法能動(dòng)主義的一大進(jìn)步。

三、對(duì)司法實(shí)踐的反思

與對(duì)人事檔案制度改革的思考

從對(duì)上述人事檔案管理侵權(quán)糾紛司法判決材料的整理歸納與初步分析，可以得出如下結(jié)論：

首先，在糾紛的性質(zhì)定位上，有關(guān)人事檔案管理中的侵權(quán)糾紛的歸類(lèi)，較為復(fù)雜，且多種多樣。既有作為財(cái)產(chǎn)損害糾紛，也有作為違約責(zé)任糾紛，還有作為勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛予以審理的。在司法實(shí)踐中，還有法院敏銳地提出了人事檔案侵權(quán)之訴的獨(dú)立性問(wèn)題。這一點(diǎn)主要是跟目前我國(guó)立法上關(guān)于人事檔案關(guān)系人對(duì)其人事檔案的合法利益是否權(quán)利化以及如何權(quán)利化的規(guī)范之闕失有極大的關(guān)聯(lián)。

其次，在損害賠償?shù)男再|(zhì)和范圍上，在我國(guó)有關(guān)人事檔案管理中的侵權(quán)糾紛的案件中，司法機(jī)關(guān)普遍傾向于而且也實(shí)踐了對(duì)給予當(dāng)事人造成的物質(zhì)損害應(yīng)當(dāng)給予救濟(jì)的主張，而對(duì)前述各類(lèi)型侵權(quán)行為造成的精神損害，則根本就沒(méi)有或者較少給予賠償。此外，在司法救濟(jì)中，還普遍使用了非損害賠償?shù)木葷?jì)方式，如繼續(xù)履行（及時(shí)移轉(zhuǎn)）、恢復(fù)原狀（補(bǔ)充建檔）等措施。這是因?yàn)樵谖覈?guó)司法實(shí)踐中，被司法機(jī)關(guān)所看重的是人事檔案在記載不完全、遺失、不及時(shí)轉(zhuǎn)遞以及去向不明等情形中給人事檔案關(guān)系人在就業(yè)待遇、繳納社會(huì)保險(xiǎn)、辦理養(yǎng)老退休等方面造成的經(jīng)濟(jì)損失，忽略了人事檔案管理中的侵權(quán)行為對(duì)人事檔案關(guān)系人所造成的精神損害。可以說(shuō)，存在著嚴(yán)重的將人事檔案關(guān)系人對(duì)其人事檔案的合法利益財(cái)產(chǎn)權(quán)化的傾向。這一點(diǎn)與法學(xué)理論界將人事檔案關(guān)系人對(duì)其人事檔案的合法利益人格權(quán)化（隱私權(quán)化）的基本觀(guān)點(diǎn)大相徑庭。

最后，在損害賠償?shù)臄?shù)額與方式上，法官的自由裁量權(quán)起到了主要作用，法官通常會(huì)根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)和日常生活經(jīng)驗(yàn)相結(jié)合予以認(rèn)定，既有一次性支付的損害賠償金，也有終生定期支付的損害賠償金。

綜上可以說(shuō)，從OECD的八大指導(dǎo)原則而言，人事檔案管理中的侵權(quán)行為主要體現(xiàn)為對(duì)資料內(nèi)容正確性原則、安全保護(hù)原則和個(gè)人參與原則等三大原則的違反。

從法律規(guī)范的創(chuàng)制而言，對(duì)人事檔案關(guān)系人對(duì)其人事檔案的合法利益的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)將該合法利益規(guī)定為法律上的人格權(quán)位階，特別是隱私權(quán)的范疇，為了彰顯個(gè)人信息主體對(duì)其個(gè)人信息的權(quán)利與傳統(tǒng)隱私權(quán)的差異，可以稱(chēng)之為個(gè)人信息自決權(quán)。從司法實(shí)踐的改善而言，應(yīng)當(dāng)注意人事檔案關(guān)系人對(duì)其人事檔案的合法利益中的人格權(quán)因素，在司法救濟(jì)上，不僅要給予受害人因人事檔案管理中的侵權(quán)行為導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失的救濟(jì)，而且也要給予受害人因該侵權(quán)行為而導(dǎo)致的精神損害的救濟(jì)。

注釋?zhuān)?/p>

[1]齊愛(ài)民.拯救信息社會(huì)中的人格:個(gè)人信息保護(hù)法總論,北京:北京大學(xué)出版社,2009年版,第81頁(yè).

[2]王秀哲.隱私權(quán)的憲法保護(hù),北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2007年版,第243頁(yè).

[3]張建文.論人事檔案遺失的權(quán)利救濟(jì),北京檔案.2009年第10期,第19頁(yè).

[4]張建文.基因隱私權(quán)的民法保護(hù),河北法學(xué).2010年第6期,第11頁(yè).

[5]劉怡君.資訊化社會(huì)隱私權(quán)之研究——以日本個(gè)人資訊保護(hù)為中心，淡江大學(xué)日本研究所碩士班碩士論文,2005年6月,第84-86頁(yè).

[6]新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市中級(jí)人民法院(2011)烏中民一終字第1059號(hào)民事判決書(shū).

[7]新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市中級(jí)人民法院(2011)烏中民一終字第912號(hào)民事判決書(shū).

[8]廣東省廣州市天河區(qū)人民法院(2009)天法民一初字第3137號(hào)民事判決書(shū).

[9]許昌縣人民法院(2010)許縣法行初字第36號(hào)行政裁定書(shū).在該案中,法院認(rèn)為:原告所訴被告因保管不善將檔案丟失不屬于人民法院受案范圍，原告可以向被告或其上級(jí)機(jī)關(guān)及有關(guān)部門(mén)反映解決.

[10]張建文.行政部門(mén)所保管的人事檔案遺失的權(quán)利救濟(jì),北京檔案.2011年第7期,第17頁(yè).

[11]河南省安陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2009)安民二終字第55號(hào)民事判決書(shū).

[12]北京市第二中級(jí)人民法院(2011)二中民終字第9927號(hào)民事判決書(shū).

[13]長(zhǎng)葛市人民法院(2009)長(zhǎng)民初字第00699號(hào)民事判決書(shū).

[14]河南省安陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2009)安民二終字第304號(hào)民事判決書(shū).

[15]廣東省廣州市中級(jí)人民法院(2007)穗中法民一終字第2563號(hào)民事判決書(shū).

[16]山東省青島市中級(jí)人民法院(2011)青民一終字第385號(hào)民事判決書(shū).

[17]重慶市渝中區(qū)人民法院（2009）中區(qū)民初字第6132號(hào)民事判決書(shū).

[18]上海市第二中級(jí)人民法院(2010)滬二中民三(民)終字第1315號(hào)民事判決書(shū).

作者單位：西南政法大學(xué)民商法學(xué)院

西南政法大學(xué)檔案館