郇慶治

無論人們是不是愿意使用“危機”這個略顯夸張的術(shù)語，環(huán)境危機的廣泛存在恐怕是一個難以否認的客觀事實：除了依然非常嚴(yán)重的江河湖海的水質(zhì)退化，最近引起公眾強烈關(guān)注的PM2.5指標(biāo)的測量及其數(shù)據(jù)，更是凸顯了包括京滬在內(nèi)的大多數(shù)中國城市空氣質(zhì)量的嚴(yán)峻現(xiàn)狀。

雖然承認這一現(xiàn)實對于官方代表、包括環(huán)保部門的官員來說已經(jīng)算是難得，因為這意味著許多地方政府實施的“碧水藍天”或“環(huán)保模范城市”等工程的努力的成效實際上是有限的，但真正具有挑戰(zhàn)性的是，環(huán)境危機所涉指的其實遠非只是大氣中PM2.5、PM10含量或者水體中COD濃度的問題，而是表征著一種發(fā)展的危機或困境。

走向盡頭的低水準(zhǔn)發(fā)展

具體而言，這種發(fā)展困境可以概括為如下三個層面：一是發(fā)展階段性的困境，二是發(fā)展模式的困境，三是發(fā)展理念的困境。

就發(fā)展的階段性來說，中國經(jīng)濟經(jīng)過改革開放以來以高投入、高產(chǎn)出、低效率和低品質(zhì)為特征的持續(xù)擴張，已經(jīng)形成了世界第二的經(jīng)濟總體規(guī)模，但也同時構(gòu)成了對自然資源和生態(tài)環(huán)境的巨大壓力，并已直接影響著普通民眾的生活質(zhì)量和大量生物物種的生存延續(xù)。因而，這樣一種經(jīng)濟擴展的繼續(xù)不僅受制于狹隘意義上的經(jīng)濟投入、產(chǎn)出與營銷關(guān)系，而且必須考慮自然生態(tài)環(huán)境的承載能力與民眾生活環(huán)境質(zhì)量方面的要求。依此而言，我們所面臨著的也許是一種“中等發(fā)展陷阱”而不是人們通常關(guān)注的“中等收入陷阱”。

就發(fā)展的模式來說，過去數(shù)十年中我們基本上沿襲了工業(yè)化與城市化相結(jié)合的傳統(tǒng)現(xiàn)代化道路，其表現(xiàn)是，我們既造就了像京滬廣這樣的超大規(guī)模城市和像長三角、珠三角、京津冀這樣高度密集的城市群，也導(dǎo)致了生產(chǎn)生活資料與物質(zhì)財富的區(qū)域性超強聚集與集中，相應(yīng)地，高度密集的經(jīng)濟活動與人口集聚使這些地區(qū)的自然與城市生態(tài)承受著史無前例的壓力。結(jié)果，除了城市生活環(huán)境與生活品質(zhì)的非舒適性，城鄉(xiāng)一體化日益呈現(xiàn)為一種城鎮(zhèn)中心化的單向度變遷，農(nóng)村的文化傳承與生態(tài)維持功能在很大程度上被淡化或忽略了。

就發(fā)展的理念來說，我們在相當(dāng)程度上已不由自主地接受了一種“發(fā)展/進步即經(jīng)濟增長”的政治價值與文化理念。結(jié)果，發(fā)展在事實上成為了一種不受社會、倫理與生態(tài)等尺度規(guī)約的意識形態(tài)，也就是一種“發(fā)展主義”的意識形態(tài)，其核心是一種經(jīng)濟增長本位的、片面的和粗俗的發(fā)展，而物質(zhì)崇拜和大眾消費主義是它的標(biāo)志性方面。如果說，2011年10月廣東省佛山市的“小悅悅事件”所暴露的是這種經(jīng)濟至上的發(fā)展主義的文化與倫理貧乏，那么，分別發(fā)生于夏天的渤海灣溢油事件和年末的PM2.5大氣指標(biāo)事件凸顯的則是這種片面與粗俗的發(fā)展主義的反生態(tài)與不可持續(xù)性。

因此，無論局部性或點源性的生態(tài)環(huán)境破壞現(xiàn)象如何嚴(yán)重，當(dāng)今中國的環(huán)境問題更應(yīng)該界定為改革開放以來經(jīng)濟持續(xù)高速膨脹/擴張型發(fā)展的社會與生態(tài)副效果的必然性積聚。這絕非是要貶低或否定我國所取得的世界公認性成就—尤其是相對于20世紀(jì)70年代末的貧弱中國而言，而是必須要承認，這種低水準(zhǔn)發(fā)展的正向效應(yīng)正在耗盡，而我們已處在一個亟需走向新型綠色發(fā)展的轉(zhuǎn)折點或“拐點”。

紅綠、淺綠與深綠

既然環(huán)境問題本質(zhì)上是一個發(fā)展的問題，那么，它也只能通過發(fā)展理論與實踐的創(chuàng)新或“發(fā)展的綠化”來解決。這句多少有些“套話”色彩的表述其實包含著一種新型發(fā)展所必需的政治生態(tài)學(xué)的理論要點。

首先應(yīng)該從過分關(guān)注狹隘意義上的經(jīng)濟生產(chǎn)、消費與營銷，轉(zhuǎn)向經(jīng)濟、社會與生態(tài)之間的主動協(xié)調(diào)均衡。經(jīng)濟活動的展開和經(jīng)濟的成長有著自身的客觀規(guī)律，尤其是在一個已經(jīng)相當(dāng)程度上區(qū)域一體化和全球化的世界中。我們改革開放以來的經(jīng)濟發(fā)展過程就是不斷學(xué)習(xí)與適應(yīng)日漸一體化的世界性商品生產(chǎn)的基本規(guī)律與市場機制的過程。但同時我們也必須看到，人類社會迄今為止的商品經(jīng)濟生產(chǎn)與市場規(guī)律主要都是“資本邏輯”發(fā)揮主導(dǎo)性作用的規(guī)律—無論對于經(jīng)典作家批判的19世紀(jì)資本主義還是由WTO/IMF/WB規(guī)制著的當(dāng)代資本主義來說都是如此。

中國自改革開放以來逐步確立的“社會主義市場經(jīng)濟”的發(fā)展目標(biāo)，絕非僅僅是經(jīng)濟體制意義上的，而應(yīng)該是蘊涵了對資本邏輯與市場機制（它們就其本身而言遵從著資本增殖或自由競爭的規(guī)律）的一種政治與社會制度性的預(yù)設(shè)與規(guī)約，也就是說，社會生活與自然生態(tài)不應(yīng)該成為經(jīng)濟增長及其規(guī)律的構(gòu)成性要素甚至是犧牲品—真正社會主義的發(fā)展只能是一種社會共享的和生態(tài)友好的發(fā)展。

但事實上，“社會主義市場經(jīng)濟”的社會主義向度正在被日益淡化和侵蝕，這部分是由于我們身處其中的資本主導(dǎo)性的經(jīng)濟與政治環(huán)境，部分是由于我國國有和民間資本力量的不斷壯大及其日趨鮮明的政治表達，而直接表現(xiàn)正是傳統(tǒng)社會（尤其是農(nóng)村社會）的漸趨解體和自然生態(tài)的肢解退化。因此，如何從基本制度創(chuàng)新層面上促進經(jīng)濟、社會與生態(tài)的協(xié)調(diào)均衡將是我們新階段發(fā)展的“第一要務(wù)”。

其次，應(yīng)當(dāng)建立綠色變革觀，從單純的經(jīng)濟技術(shù)工程思維轉(zhuǎn)向“紅綠”、“深綠”與“淺綠”的辯證統(tǒng)一。如今，“綠色”已經(jīng)成為一個無所不在、無所不包、無所不能的詞匯，差不多人類社會中的任何一個群體、自然科學(xué)與人文社會科學(xué)的任何一個學(xué)科都可以聲稱是綠色的或與綠色相關(guān)的。但就發(fā)展而言，綠色政治的內(nèi)涵是相對明確而集中的，即為了突破發(fā)展的階段性困境、發(fā)展模式的困境和發(fā)展理念的困境，我們當(dāng)代社會所達到的綠色愿景、想象及其能力。

在筆者看來，當(dāng)今世界的環(huán)境社會政治理論可以概括為“紅綠”、“深綠”和“淺綠”三大流派：“紅綠”主張以生態(tài)馬克思主義/社會主義為指導(dǎo)，通過資本主義社會中經(jīng)濟與政治制度的根本性變革與重建來解決生態(tài)環(huán)境問題，因為資本主義制度所固有的內(nèi)在性矛盾注定了它不能通過漸進的改良來做到這一點；“深綠”主張公眾個體價值觀的生態(tài)中心主義轉(zhuǎn)變與提升，自覺地把個體生活與生存理解為自然生態(tài)整體的一部分，因為單純的制度層面變革并不能真正克服生態(tài)環(huán)境問題；“淺綠”主張通過經(jīng)濟技術(shù)手段與公共政策管理的漸進革新切實解決具體的生態(tài)環(huán)境問題，因為無論是制度層面還是個體價值觀層面上的根本性變革都很難設(shè)想會經(jīng)常發(fā)生。

很顯然，一種完整系統(tǒng)的綠色變革觀應(yīng)該是“紅綠”、“深綠”與“淺綠”的辯證統(tǒng)一而不是只堅持其中的某個側(cè)面，尤其是以經(jīng)濟技術(shù)手段為核心的“淺綠”或“生態(tài)資本主義”思維。一方面，經(jīng)濟技術(shù)手段的發(fā)明、改進與引入的確相當(dāng)重要，特別是當(dāng)一個具有前瞻性的國家或區(qū)域能夠把這種經(jīng)濟技術(shù)優(yōu)勢變成一種國際市場上具有競爭力的高端商品時，而這正是以德國為代表的歐盟核心國家的生態(tài)現(xiàn)代化戰(zhàn)略的基本內(nèi)涵。需要強調(diào)的是，這種“淺綠”的發(fā)展戰(zhàn)略也是一種普適性最強的戰(zhàn)略。

另一方面，經(jīng)濟技術(shù)層面上的調(diào)整改良往往只專注于具體環(huán)節(jié)的修修補補，卻不會真正克服結(jié)構(gòu)性的缺陷，而這就會凸顯出“紅綠”與“深綠”的思考力度與方法論價值。就中國自身而言，我們會發(fā)現(xiàn)一種非常有趣的現(xiàn)象，一邊是言辭激進的“紅綠”政治話語，比如科學(xué)發(fā)展觀、社會主義生態(tài)文明和包容性發(fā)展，另一邊則是強烈的經(jīng)濟技術(shù)工程思維與實踐，比如環(huán)境人文社會科學(xué)相對于環(huán)境自然工程科學(xué)的發(fā)展滯后、環(huán)境保護研發(fā)與投入上的嚴(yán)重偏理偏工現(xiàn)象等。因而，一種更加全面與深刻的綠色想象與思維是我們思考和堅持一種綠色發(fā)展觀的方法論前提。

最后，綠色變革的動力也應(yīng)該盡快從政府/政黨主導(dǎo)過渡到話語動力、政治動力和民眾動力的相互促進。像其他社會變革和政策創(chuàng)議一樣，任何層面上的綠色政策引入與變革都離不開如下三個方面的動力及其聚合：話語動力、政治動力和民眾動力。理論嚴(yán)謹與有說服力的話語表述是所有政治動員與公眾動員的基礎(chǔ)，而政治引導(dǎo)與民眾推動往往是一個相輔相成、互為因果的過程。

比如，在歐盟核心國家特別是德國發(fā)展起來的“生態(tài)現(xiàn)代化”政策，之所以能夠產(chǎn)生巨大而積極的經(jīng)濟社會影響，正是由于像柏林自由大學(xué)環(huán)境政策研究中心等智庫的精心論證闡發(fā)、綠黨與社會民主黨領(lǐng)袖及其聯(lián)盟政府的強力引導(dǎo)推動和德國民眾長期不懈的綠色社會參與。一旦以發(fā)展的視角來看待和應(yīng)對環(huán)境問題，那么，環(huán)境問題就不只是政府環(huán)境部門的事，也是政府經(jīng)濟部門的事，同時也是每一個公民（作為消費主體和發(fā)展主體）的事。

中國的機遇與挑戰(zhàn)

對于中國來說，一方面，部分由于特定的歷史文化傳統(tǒng)，我們形成了環(huán)境難題應(yīng)對上強烈的國家依賴，國家和政府被普遍認為是保護生態(tài)環(huán)境、彌補市場缺陷的天然主角，另一方面，在上述三種形式的動力中，我們雖有著不斷推出的環(huán)境政治話語，比如可持續(xù)發(fā)展觀、科學(xué)發(fā)展觀、社會主義生態(tài)文明和包容性發(fā)展等等，但卻缺乏對這些話語的嚴(yán)謹闡發(fā)論證與廣泛大眾傳播，也缺乏民眾基于充分理解基礎(chǔ)上的自覺參與行動。

這方面的一個典型實例正是PM2.5議題。由于PM2.5主要是由汽車尾氣造成的，所以，公眾對日趨惡化的大氣質(zhì)量的抱怨本可以成為其綠色啟蒙與自我教育的良機，而國家相關(guān)部門的失當(dāng)回應(yīng)很快就將這一議題轉(zhuǎn)換為政府監(jiān)管改善的問題—盡快公布各地的PM2.5檢測數(shù)據(jù)。而實際上，只要大家的交通習(xí)慣不發(fā)生改變，我們很難指望PM2.5發(fā)生迅速的下降。因而，如何整合優(yōu)化上述三種形式動力的作用是我們實現(xiàn)綠色發(fā)展和綠色制度創(chuàng)新的關(guān)鍵所在。

改革開放30余年之后，中國的社會主義現(xiàn)代化發(fā)展正面臨著一個全面升級轉(zhuǎn)型的時代挑戰(zhàn)或機遇，即主動追求實施一種有質(zhì)量增長的、社會包容性的和生態(tài)可持續(xù)的發(fā)展，其核心則是實現(xiàn)社會主義、市場經(jīng)濟與生態(tài)學(xué)的制度性結(jié)合。如果我們最終能夠以發(fā)展的思維與實踐消解生態(tài)環(huán)境問題，那將是中華文明對當(dāng)代人類社會的巨大貢獻，也會構(gòu)成“中國模式”與“中國道路”的實質(zhì)性創(chuàng)新內(nèi)涵。

如果中國能夠抓住這樣一個機遇，那將可以實現(xiàn)更大的自身發(fā)展空間。而中國的社會主義現(xiàn)代化發(fā)展將由此進入一種嶄新的視野與境界—科學(xué)的發(fā)展、可持續(xù)的發(fā)展、包容性的發(fā)展，最后則成為一種全新的社會主義生態(tài)文明。就像30年前的市場化改革一樣，發(fā)展的綠化或綠色發(fā)展正在成為我們開啟未來之門的鎖鑰，因而也是當(dāng)代中國最大的環(huán)境政治。