葉竹盛

有一種狀元叫做“辦案狀元”。

鄭州市金水區(qū)法院的“辦案狀元”鄭文文法官靠下面這組數(shù)字走上了“狀元之路”：“鄭文文結(jié)案情況：2007年，164件；2008年，177件；2009年，273件；2010年，332件；2011年，截至目前收案561件，結(jié)案95%?！?/p>

2008年至2010年，連續(xù)3年榮膺南京市玄武區(qū)法院“年度辦案狀元”的李偉法官，每年的辦案量都在400件以上。巾幗不讓須眉，2004年，無錫市惠山區(qū)法院女法官徐琳一年內(nèi)審結(jié)案件420多起，成為當(dāng)年的“辦案狀元”。

更為驚人的紀(jì)錄由上海市閔行區(qū)法院的“辦案狀元”徐玉弟法官所創(chuàng)造。根據(jù)閔行區(qū)政府網(wǎng)站報(bào)道，2005年至2007年，徐玉弟每年經(jīng)辦的案件都在1000件以上。

如果扣除周末和公共假期，一年辦理400件案子就意味著每個(gè)工作日要辦兩件。也就是說，半天時(shí)間內(nèi)，法官就要重組案件事實(shí)，從繁復(fù)的法律條文中準(zhǔn)確鎖定法律依據(jù)，然后再寫出文理通暢、法理到位的判決書?！盎旧仙裣啥紒聿患??！庇羞^法院工作經(jīng)歷的著名律師陳有西說。

盡管法官們的勤勉值得贊許，我們也不能任意揣測(cè)法官們故意枉法裁判，但是當(dāng)一個(gè)案子在短時(shí)間就迅速裁決了，我們還是有理由質(zhì)疑辦案的質(zhì)量。

大家都說“遲到的正義不是正義”，卻很少人說“倉促的審判是不公正的審判”。倉促與拖延一樣，都是司法裁判的大忌，都有損于司法正義。那么，面對(duì)日益增多的案子，我們是否應(yīng)該給法官“減負(fù)”呢？要如何才能給法官“減負(fù)”呢？

“請(qǐng)借我?guī)讉€(gè)法官”

面對(duì)沉重工作負(fù)擔(dān)的不僅僅是“辦案狀元”，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的法官普遍超負(fù)荷工作，根據(jù)2008年東莞市中級(jí)人民法院工作報(bào)告的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，2007年，東莞市兩級(jí)法院審判法官人均結(jié)案240件。“尤其是下半年，經(jīng)常寫判決書要到深夜，周末也要忙著處理案件?！睎|莞市一位基層法官對(duì)《南風(fēng)窗》記者說。因此一些法官常戲謔稱自己的工作是“5+2”和“白+黑”。東莞市法院幾乎是全國最忙的法院。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2007年，東莞市法院人均結(jié)案數(shù)是全國法官人均結(jié)案數(shù)的5.14倍，而這個(gè)數(shù)字還在逐漸增大中。

為了給法官“減負(fù)”，能夠想到的第一個(gè)方案自然是增加人手。2011年12月14日，東莞市第二人民法院貼出公告，向全國借用4名法官和一名研究室工作人員。公告稱：“借用法官報(bào)酬從優(yōu)，并向所在法院支付一定的借用費(fèi)用?！边@不是該法院第一次向外借用法官，“往年借的更多，都是10幾20多個(gè)的借。”一位在該法院工作的法官告訴本刊記者。

2002年7月18日，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于加強(qiáng)法官隊(duì)伍職業(yè)化建設(shè)的若干意見》，其中第25條提出：“實(shí)行法官定額制度。在考慮中國國情、審判工作量、轄區(qū)面積和人口、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平各種因素的基礎(chǔ)上，在現(xiàn)有編制內(nèi)，合理確定各級(jí)人民法院法官定額?！痹趯?shí)際操作中，法院轄區(qū)的戶籍人口是確定法官編制的首要指標(biāo)。但是在類似東莞這樣的經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，流動(dòng)人口數(shù)往往占了總?cè)丝诤艽蟮谋壤?，根?jù)戶籍人口所確定的法官數(shù)量無法應(yīng)對(duì)日益增多的案件。

吊詭的是，若按法官總?cè)藬?shù)計(jì)算，中國法官的平均案負(fù)并不重。據(jù)最高人民法院院長王勝俊2011年3月向第十一屆全國人大第三次會(huì)議所做的工作報(bào)告，全國地方各級(jí)法院2010年共受理1137萬余案件。據(jù)最高人民法院統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)，同期全國法官人數(shù)約為19萬。按這個(gè)數(shù)字計(jì)算，法官人均辦案約為60件，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于“辦案狀元”動(dòng)輒高達(dá)數(shù)百的辦案數(shù)量。

若按人口比例計(jì)算，我國平均6842人就有一個(gè)法官。這個(gè)比例與其他國家和地區(qū)相比并不算低。

奧妙就在于，不少掛著法官頭銜的法官，并不從事審判業(yè)務(wù)。按照我國《法官法》規(guī)定，只有具有“審判員”或者“助理審判員”職稱的才能進(jìn)行審判。19萬法官指的就是至少具備助理審判員職稱的法院工作人員。

一位研究者在一篇題為《建立中國法官定額制度若干問題研究》的文章中總結(jié)說，由于法官職位的行政化、法院執(zhí)行人員與法官混為一談等原因，我國有近2/3的法官并不直接從事審判業(yè)務(wù)。即便按照保守統(tǒng)計(jì)，第一線審判法官也僅占法官總數(shù)的60%。這位研究者在文章中說：“如此之多的資深法官并不直接審理案件，這在世界各國恐怕都是少有的?！?/p>

這么說來，類似“借用法官”的辦法來解決案負(fù)太大的問題也就可以理解了。一方面是法官總編制已滿，難以在編制內(nèi)引進(jìn)新法官，而一部分法官又忙于非審判業(yè)務(wù)；另一方面則是案件累積太多，受到“審限”和“結(jié)案率”等硬指標(biāo)的約束。這兩方面的原因?qū)е路ü偃耸志o缺，卻又一時(shí)沒有好的解決辦法。

法官“減負(fù)”的加減法

案負(fù)沉重是一個(gè)事實(shí)，法官人數(shù)短缺卻不是本質(zhì)原因。因此東莞法院借用法官的做法也許只能解燃眉之急，不能從根本上解決問題，畢竟這只是拆東墻補(bǔ)西墻的做法。在陳有西看來，要解決案負(fù)太重的問題，“很多人想的是增加法官，我的意見是減少法官，從19萬減少到5萬，也能夠辦好案子。法官就是審案子，大量的文字工作、輔助性的工作等等交給法官助理做。每個(gè)法官配四五個(gè)助手。法官就是抓判決主文?！?/p>

復(fù)旦大學(xué)特聘教授孫笑俠也持類似觀點(diǎn)，他提出，應(yīng)該“讓一部分特別優(yōu)秀的、業(yè)務(wù)精湛的法官脫穎而出，這些人是嚴(yán)格意義上的法官，其他人員作為他們的助理。法律難題由這些法官裁斷，助理人員輔助解決基礎(chǔ)性的工作”。

19萬法官解決不了的問題，為什么5萬法官就能解決呢？孫笑俠以美國最高法院為例，每名大法官可配備1名秘書和4名法官助理（首席大法官可配備5名），在輔助人員的幫助下，“9個(gè)法官就能處理很多問題”。在他看來，真正的法官應(yīng)該是“思想者”，而不是“事務(wù)官”，“中國的所有法官都在做一些不該歸他們做的事情”。要將“不該歸他們做的事情”剝離出去，就要實(shí)現(xiàn)法官職業(yè)化。要實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)，也就是要明確法官的職責(zé)，使他們獲得自主審判權(quán)。

“如果主審法官有自主權(quán)，很多案子都能辦好。很多案子之所以久拖不決，不是法官的原因，是外部干預(yù)的原因?！标愑形髡f。

當(dāng)然，另一方面，法官職業(yè)化也要求法官有較好的素質(zhì)，才可能像“思想者”一樣高效地解決案件中的法律疑難問題。陳有西的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)告訴他，“有些法官法律功底不行，對(duì)法律構(gòu)成要件，案件焦點(diǎn)等等自己都心里無數(shù)，在法庭上隨便雙方律師怎么講，基本上沒有主意。”

要給法官做“減法”，從19萬法官中挑出優(yōu)秀法官成為“真正的法官”，孫笑俠認(rèn)為在中國目前的狀態(tài)下，存在很現(xiàn)實(shí)的難題?！吧虾８咴涸氵^試點(diǎn)，但后來停下來了。原因一方面在于編制，另一方面則是同事的積極性問題。從100個(gè)里面挑出30個(gè)，另外70個(gè)是有意見的。”

既然法院內(nèi)部難以推行法官職業(yè)化的改革，陳有西則想到了從律師中直接選拔法官的做法。法官和律師同屬法律職業(yè)共同體成員，兩者之間本應(yīng)沒有職業(yè)障礙。2007年，最高人民法院曾向社會(huì)公開招考法官，最后有4名律師通過招考成為了最高院法官。但這一做法在基層法院系統(tǒng)并沒有鋪開。

除了因?yàn)榉ü偈苤朴凇豆珓?wù)員法》以外，孫笑俠認(rèn)為從律師中選拔法官主要障礙有兩個(gè)，一是“決策者在觀念上對(duì)律師的信任不夠，對(duì)律師的看法也比較偏頗”；另外則是因?yàn)橹袊陕殬I(yè)的統(tǒng)一性還沒有建立起來，“中國法官和律師最大的不統(tǒng)一在于職業(yè)信仰和職業(yè)倫理上。司法職業(yè)中應(yīng)該有一些共同點(diǎn)，大家都應(yīng)以憲法、法律至上，但是法官的職業(yè)倫理被統(tǒng)一到行政官的倫理上了，律師就被晾在一邊了?！?/p>

一方面減少非職業(yè)化的法官，另一方面增加優(yōu)秀的職業(yè)化法官，一加一減之間，法官們才能做到真正“減負(fù)”。