石勇

德國思想家、法蘭克福學派第二代“掌門人”尤爾根·哈貝馬斯對于“公共領域”曾經有一個經典的論述：“有些時候，公共領域說到底是公眾輿論領域，它和公共權力機關……相抗衡?！?/p>

在中國的語境中，哈貝馬斯更像是在說微博—不僅“打假斗士”方舟子和作家韓寒，以及他們的無數粉絲可以拿這個虛擬空間作為戰(zhàn)場，更重要的是，很多人正是借助它，迂回地追求他們“民主”、“自由”的宏圖大業(yè)。

可以預測，微博政治在今年的全國兩會上將扮演令人矚目的角色。

替代性政治參與

如果說微博已經建構了一個幾乎是完善的“公共領域”，不會有人懷疑。

在這個公共領域里，政府各部門、研究機構、公益組織、官員、媒體、學者、意見領袖、明星、商人、草根名人、中產、小資等形形色色的機構和各路人等廁身其間，并能夠快速而直接地進行信息傳播、回應或辯論。

在互動中，一個人足夠的粉絲數量或意見被關注的數量，都能被轉化為政治影響力。于是，邏輯上，這一虛擬的公共領域終于可以影響現(xiàn)實政治。這就是中國的“微博政治學”。

這一切是如何發(fā)生的？

微博一開始更像是中產、小資們的時尚樂園，以及明星、商人積累名氣資本的虛擬空間，而非一個政治學意義上的公共領域。其作為公共領域功能的“獲得”，仰賴其媒介形態(tài)的完善和中國既有的“政治排斥”格局所賜。

除非公然宣稱政府的權力來源和人民沒什么關系，否則，一個自稱或被稱為“民主”的政府，其存在或多或少都有一個“公共領域”像幽靈一樣如影隨形。這樣的政府，其政治結構是開放的，它的合法性正在于人民對政治的參與，而參與本身要求有一個公共權力和民意相結合的場域。

近代以來的民主政治，公民對政治的參與被制度化地交給了定期的政治選舉，幾年一次。但幾年時間太長了，而政府的權力隨時都和公民發(fā)生關系，威脅公民權益。因此，公民在日常生活中，也需要參與討論和決定一些公共事務。這是公民政治參與的第二種途徑。

還有“第三道路”，那就是更遠離實際政治參與的公共領域的討論，在這里檢視政府政策，揭發(fā)丑聞，匯聚民意。在現(xiàn)代，它更多地由媒體所建構。

一個可以讓公民通過以上三種途徑進行政治參與的國家，大抵是可以約束公共權力的自利性行使的。但在中國，公民的政治參與空間還有待拓寬。

在制度上，確實有“人大代表”、“政協(xié)委員”們代表人民進行政治參與，進行政治選舉，但只要看一下全國“兩會”上每年都發(fā)生的雷人提案，以及在地方“兩會”上，居然有人大代表說出“政府不能溺愛百姓，否則會造就刁民”這樣“替政府作想”的話，就知道人民是如何地“被代表”。至于日常生活中的政治參與，如果沒有障礙，就不會有上訪的人群和請黑社會“截訪”的事情發(fā)生了。

而既然第一條和第二條政治參與的途徑都難走，事情也就幾乎砸到了傳統(tǒng)媒體和新媒體所建構的“公共領域”上，特別是微博，自它的政治參與功能被召喚出來的第一天起，從討論公共政策，到揭露腐敗，到維權，就無所不包，而且極具沖擊力。郭美美事件，就堪稱典范。

微博政治圖式

暫且不論微博式的“政治參與”究竟有多大的代表性和現(xiàn)實性，這個“公共參與游戲”運行機制本身就值得研究中國政治的學界給予足夠的關注，因為這幾乎是迄今為止，中國社會最開放和最原生態(tài)的“公共空間”。

先假定一個極端的問題：如果一夜之間微博被關閉，或者權力并不理睬微博，結果會如何？

答案是，絕無可能有這樣的事情發(fā)生。公共權力即使可以假裝公民權利的不存在，也無法假裝“民意”或民眾不存在。

原因很簡單，在現(xiàn)代自稱或被稱為“民主”的政府治理中，游戲規(guī)則決定了政府一定要重視或假裝重視“民意”。它構成了治理的合法性來源，尤其是在權力授予的民主程序有缺陷的情況下，那就更是如此。而在微博上，龐大人口以虛擬身份聚集并以公共權力為預設對象發(fā)表意見，也就意味著“民意”的匯聚。

另外，民眾在微博上的聚集和發(fā)言本身，同時也顯示著他們的動向。關閉微博或不理睬微博上在說什么，確實可以使政治結構進一步封閉，但民眾在想什么，他們想干嘛，也從權力視野里消失了。不可見、不可捉摸，卻又有龐大數量的群體，其難以控制的“破壞可能性”，總會給既有權力秩序造成焦慮。而注視他們，回應他們，正是治療焦慮的藥方。

所以權力一定會對微博保持敏感，并做出讓民眾進行政治參與的姿態(tài)，比如“微博問政”，比如啟動現(xiàn)實中的權力運作，來回應微博上的意見。這才是微博之所以看起來能夠呼風喚雨的秘密所在。

再來假定另外一個極端的問題：微博的政治參與，能夠轉化為現(xiàn)實中的民主政治運作嗎？

答案仍然是否定的。虛擬公共領域中的政治參與，與實際的政治參與并不是一回事。微博所有涉及公共事務的意見表達，可以影響到公共政策，但畢竟無法變成實際的制度運作。幾年前，一些人把“超級女聲”的投票這一商業(yè)操作模式說成“民主訓練”早已鬧出笑話?？浯笪⒉┰凇懊裰髡巍鄙系墓δ芸赡苤皇俏覀冊敢庀嘈潘绱?，而并非它真的如此或可以如此。甚至，這種夸大，還會成為很多人習慣于在微博上發(fā)泄或表達，而不去行動的借口。

那么，唯一的問題是：微博的政治參與，能對現(xiàn)實政治改變多少？媒介的威力可以帶來政治的裂變嗎？

有這樣一個邏輯圖式：微博關注公共事件的影響力→權力對微博上的“民意”的回應→權力運作、政治結構上的開放→“民意”更加合法化→微博的影響力繼續(xù)增強→權力運作、政治結構上更加開放。

這是一個良性的正反饋，理論上，給定的時間足夠長，微博可以在“推動”中“健全”中國的“社會主義民主政治”，而且這種“推動”的過程，看起來好像也是一個玩“民主政治”游戲的過程，類似于西方人的玩法。但是，微博上的“大V”們，以及諸多不知對應現(xiàn)實中什么實體的馬甲，仍然只是自我預設為“民主政治”的客體，更沉浸于“我們”罵“他們”。政治選舉層面上的政治參與呢？這一環(huán)并不在“微博政治”的預設之內。

而只要缺乏“現(xiàn)實參與”的配合，微博的“政治參與”其實也不過是一場熱熱鬧鬧的游戲。權力是可以陪大家一起玩的。

缺失的主體性

微博政治只能影響權力運作，而不能改變現(xiàn)實政治結構。這是一個有點殘酷的宿命。事實上，“公共領域”里的意見表達，如果真要引發(fā)政治的裂變，根本就不能單打獨斗。

但當然，微博是中國社會現(xiàn)實的復制和投射，其“政治參與”游戲，隱喻著中國的階層結構和未來政治的前景，在很大程度上，可以被視為未來更具廣泛性和現(xiàn)實性政治參與的一個虛擬演練場。

按哈貝馬斯對公共領域的研究，最開始的“公共領域”，是一幫歐洲貴族在沙龍里搞起來的。盧梭們那個時候經常出入這個夫人那個夫人的沙龍，對政府指指點點。憑借上流社會的貴族、文人們的社會影響力，他們的意見，間接地影響到現(xiàn)實的政治走向。

但這樣的“公共領域”，只是上流社會的人在玩，窮人與狗不得入內。其結果只是一部分人先“民主”了起來。對應于20世紀前歐洲“民主社會”的現(xiàn)實，就是根本沒能做到普選。

中國今天的微博在理論上已經做到了讓任何一個上網的人都可以參與有中國特色的“民主政治”游戲。但其技術和生活方式的壁壘，還是把很多底層的人排除掉了，他們不懂，也沒時間和雅興玩這個。享受一下微博提供的“政治參與”，沒有他們的份。

而即便中產、小資們嘯聚于網絡，在這個同時也是名利場、秀場的公共領域里，仍然看不出有多少“政治參與”的主體性，只有極少數的人通過自己提供的刺激性信息才能得到稍微有點影響力的關注，大多數人以“粉絲”的身份，作為無名大眾淹沒在“大V”們的意見表達中，構成“大V”們的群眾基礎，對“大V”的發(fā)言叫好或謾罵。

所以，看起來，在一個個公共事件及“大V”們的意見表達背后，關注度和粉絲數量構成了一個個粗鄙意義上的“政治壓力集團”。然而，這樣的“壓力集團”仍然局限在抽象的“民意”范疇，以批評公共權力為預設，以明星崇拜為潤滑，并不捅破“大V”們和底層，甚至和他們的粉絲具有不同的階層利益和政治訴求。

正因為如此，“大V”們的意見表達，輕易就可以建立一個社會影響力、商業(yè)影響力、政治影響力的邏輯通道，使社會資本、商業(yè)資本、政治資本相互轉化。微博的“政治參與”游戲，在實現(xiàn)對權力一定程度的監(jiān)督和批評之余，也成全了“大V”們謀取自身利益的先驗渴望。

媒體可以影響但永遠無法變成實際的政治，真正的政治參與，是公民變成權利主體，而不是盤踞在虛擬空間的外在的批評者。任何人冷靜下來想一下，在中國，微博的“政治參與”、“大V”們的“代言”如此發(fā)達，是很不正常的，它意味著在現(xiàn)實中，公民權利以及階層結構仍在惡化。無論就政府，還是公民而言，如果陶醉在“微博政治”這一時尚的幻覺中，忘記了從日常生活中的政治參與上推進民主，將顯得很不理性。