文連陽

(湖南第一師范學(xué)院 經(jīng)濟管理系，湖南 長沙 410205)

一 問題的提出

提出大岳麓山旅游區(qū)是源自長沙市岳麓山風(fēng)景名勝區(qū)(即麓山景區(qū))的啟發(fā)。在長沙市委、市政府的支持和市民對景區(qū)產(chǎn)品的進一步呼喚下，岳麓山風(fēng)景名勝區(qū)在有關(guān)單位2004年編制的《岳麓山風(fēng)景名勝區(qū)旅游總體規(guī)劃》中，其規(guī)劃范圍得到進一步擴大,并將麓山景區(qū)、天馬山景區(qū)、橘子洲景區(qū)、岳麓書院、新民學(xué)會舊址確定為核心景區(qū)(共計7.14km2)。而在筆者主持的2011年《岳麓山旅游區(qū)總體規(guī)劃》中，項目組鑒于市委、市政府提出將岳麓山申報為國家5A級旅游區(qū)的要求和旅游資源空間分布現(xiàn)狀，將河西大學(xué)城、附近社區(qū)的旅游發(fā)展區(qū)和猴子石大橋至銀盆嶺大橋之間湘江水域的旅游協(xié)作區(qū)(共計19.34km2)劃入規(guī)劃范圍。因此，在空間上涵蓋核心景區(qū)、旅游發(fā)展區(qū)和旅游協(xié)作區(qū)的區(qū)域就是本文所指的大岳麓山旅游區(qū)。

縱觀以往對岳麓山旅游業(yè)的研究，文獻不多且更多側(cè)重于岳麓山風(fēng)景區(qū)動植物資源、旅游生態(tài)環(huán)境的分析，站在區(qū)域旅游規(guī)劃角度，審視大岳麓山旅游資源的系統(tǒng)研究還沒見相關(guān)報道。大岳麓山旅游區(qū)地域性、公益性、前瞻性特征十分明顯，對大岳麓山旅游旅游資源的研究，在區(qū)域文化、品牌形象、管理思想、資源認定等方面更具理論價值和現(xiàn)實意義。運用系統(tǒng)論、發(fā)生學(xué)原理，定性與定量相結(jié)合，文章從旅游資源單體和旅游資源區(qū)兩個視角展開分類與評價。

旅游資源分類是開展旅游資源普查、制定旅游發(fā)展規(guī)劃和確定旅游開發(fā)項目重點的基礎(chǔ)性工作[1]。旅游資源評價是在旅游資源分類基礎(chǔ)上，為確定旅游資源質(zhì)量優(yōu)劣、吸引力功能、開發(fā)潛力大小，制定旅游開發(fā)方案和旅游發(fā)展戰(zhàn)略、策劃旅游產(chǎn)品項目的科學(xué)依據(jù)[2]。旅游資源分類與評價構(gòu)成為系統(tǒng)性的工程。因此，本研究堅持可持續(xù)發(fā)展思想和旅游產(chǎn)品公益導(dǎo)向原則，首先對大岳麓山旅游區(qū)旅游資源單體分類與評價。再根據(jù)發(fā)生學(xué)原理和地域分異規(guī)律，結(jié)合旅游資源的空間分布性，劃分出特征各異的旅游資源區(qū)，通過定性與定量相結(jié)合的方法開展對資源區(qū)的評價。本研究理論上，可豐富和完善旅游資源的評價方法與體系；實踐中，為大岳麓山旅游區(qū)建設(shè)為5A級景區(qū)和“兩型”社會旅游示范區(qū)提供決策依據(jù)。

二 研究綜述

(一)旅游資源分類研究

國外旅游資源分類研究始于1950年代。Claw son是較早開展此類研究的學(xué)者，他將旅游資源分為旅游者導(dǎo)向型、資源基礎(chǔ)型和中間型3類旅游資源[3]；當(dāng)時，具有影響性的西班牙旅游資源分類系統(tǒng)按照旅游資源屬性，把旅游資源分為3個一級類型、7個二級類型和44個三級類型[4]；世界旅游組織在綜合各種分類體系后，將旅游資源分為3類9組，即潛在供給類(文化景點、自然景點、旅游娛樂三組)、現(xiàn)實供給類(途經(jīng)、設(shè)施、整體形象三組)及技術(shù)資源類(旅游活動的可能性、手段、地區(qū)潛力三組)。國外研究為國內(nèi)研究提供了較大啟發(fā)，旅游資源的基本屬性、景觀組合、吸引力級別、旅游資源的開發(fā)利用和空間層位是常見的分類依據(jù)。1990年，中國科學(xué)地理研究所和國家旅游局資源開發(fā)司制作了《中國旅游資源普查分類表》，將旅游資源分為自然和人文2個級別，8個大類和108種基本類型，標(biāo)志著國家層面的分類標(biāo)準(zhǔn)的出臺；1992年，由中國科學(xué)院地理研究所和國家旅游局起草并頒布的《中國旅游資源普查規(guī)范本》，將旅游資源分為2個景系、6個景類、74個景型。后來，郭來喜等完善了該分類分級系統(tǒng)，并增加到3個景系、10個景類、98個景型，以景域、景段、景元三個空間尺度等級來區(qū)別旅游資源單體規(guī)模[5]。2003年5月頒布的中國國家標(biāo)準(zhǔn)《旅游資源分類、調(diào)查與評價》，將旅游資源分為8個主類、31個亞類和155個基本類型[6]，成為目前國內(nèi)權(quán)威的旅游資源分類標(biāo)準(zhǔn)。

(二)旅游資源評價研究

國外旅游資源評價工作始于1960年代，較早的旅游資源定性評價以多學(xué)科融合的方式進行。國內(nèi)的旅游資源定性評價主要在歷史價值、文化價值、藝術(shù)觀賞價值和科學(xué)價值層面評價旅游資源特色，突出主要特征，主觀色彩較濃。魏小安“綜合評價法”[7]、北京旅游學(xué)院科研室提出的“八、六、五”評價法[8]；“三、三、六”評價法[9]、“六字七標(biāo)準(zhǔn)”評價法[10]等研究是對康德旅游資源視覺質(zhì)量評價體系的完善。2003年,國家標(biāo)準(zhǔn)[6]成為較為科學(xué)規(guī)范的定性評價依據(jù)。

1970年代開始，國外對旅游資源的評價由定性研究走向定量研究，評價工作的科學(xué)性與準(zhǔn)確性得以提高。市場價值法、旅行費用法、條件價值法、嵌套價格指數(shù)等[11-13]在旅游資源貨幣價值評價中得到運用與完善。國內(nèi)旅游資源定量評價開始較晚，1980年代后出現(xiàn)了以楊漢奎[14]、保繼剛[15]、楚義芳[16]、翟輔東[17]等定量研究方法，取得了一些成果。模糊數(shù)學(xué)評價法[18]、層次分析法[19]、綜合價值法[20]等是代表性和典型性的定量方法，層次分析法的定量研究更為普遍。

總體看來，旅游資源評價經(jīng)歷了體驗性的定性評價、技術(shù)性的定量評價和綜合性的定量建模評價的歷程，并已形成了一套行之有效的方法體系[2]。使用數(shù)學(xué)方法，建立評價體系與模型，得出旅游資源評價結(jié)論，是定性研究法基礎(chǔ)上的進步。但是，對于一個完整的、市場發(fā)育較好的區(qū)域旅游資源評價相對不夠，在資源分類體系與評價方法上仍有較大的研究空間。

三 旅游環(huán)境特征分析

(一)旅游區(qū)規(guī)模巨大，景、城交融

本區(qū)范圍最早只包含5.57km2的岳麓山，長沙市領(lǐng)導(dǎo)處于城市生態(tài)旅游的發(fā)展和市民生活質(zhì)量提高的需要，將旅游區(qū)范圍擴大到天馬山、鳳凰山、桃子湖、橘子洲、新民學(xué)會舊址等，核心區(qū)面積為7.14km2，這還不包括湘江水域風(fēng)光。根據(jù)有關(guān)部門編制的《岳麓山風(fēng)景名勝區(qū)總體規(guī)劃》，岳麓山周邊的咸嘉湖、桃花嶺、寨子嶺、后湖等，遠期都要納入岳麓山旅游區(qū)統(tǒng)一規(guī)劃。這預(yù)示長沙市大河西未來的城區(qū)就是景區(qū)，景區(qū)也是大河西城區(qū)，景、城交融的建設(shè)目標(biāo)為期不遠。

(二)景區(qū)類型豐富，“山、水、洲、學(xué)”各顯風(fēng)采

岳麓山景區(qū)類型豐富多彩，自然景區(qū)類有“山、水、洲”，人文景區(qū)類有“紅、古、學(xué)”。“山”指岳麓山、天馬山、鳳凰山等地貌單元；“水”指長沙湘江河段和桃子湖等湖泊水體；“洲”指橘子洲；“紅”指紅色旅游景區(qū)—新民學(xué)會舊址；“古”指積淀在岳麓山上下的豐厚的古跡；“學(xué)”指我國千年學(xué)府之岳麓書院和現(xiàn)代的大學(xué)城?！凹t、綠、古”有機交融，共同支撐起長沙市優(yōu)秀旅游城市的風(fēng)采。特別是偉人的名篇詩句，麓山楓林和橘洲水景，成為巨大無比的旅游吸引力。

(三)湖湘文化搖籃，歷史文化厚重

大岳麓山旅游區(qū)景色優(yōu)美，其積淀的厚重的歷史文化是吸引川流不息的國內(nèi)外游客的重要因素。岳麓書院是宋代四大書院之首，千年學(xué)府綿延成今天的中南大學(xué)、湖南大學(xué)和湖南師大。岳麓書院是湖湘文化的搖籃，近現(xiàn)代英才輩出，群星璀璨，左右了中國近現(xiàn)代歷史發(fā)展的方向和進程。中國革命發(fā)展之歷史與岳麓山的歷史文化聯(lián)系于一體。

(四)岳麓山周圍大學(xué)區(qū)隱性旅游資源豐富

岳麓山周圍已被大學(xué)城環(huán)繞。在旅游者看來，旅游景區(qū)和大學(xué)校區(qū)之間沒有嚴格的界線。著名大學(xué)本身蘊藏豐富的隱性旅游資源，是修學(xué)旅游產(chǎn)品和開展青少年夏令營的學(xué)術(shù)殿堂，也是境外旅游者的重要吸引物。岳麓山重要的客源組成首先是周圍大學(xué)的師生，外地部分游客是先被大學(xué)的潛在元素吸引，后融入到岳麓山的客流中。所謂隱性旅游資源，是指沒有被明確標(biāo)定為固化的旅游資源，但卻具有旅游資源吸引力屬性，在一定條件下轉(zhuǎn)化成旅游產(chǎn)品的資源。從旅游資源屬性看，景區(qū)是顯性的資源，大學(xué)區(qū)是隱性的資源。

四 旅游資源調(diào)查與評價

(一)旅游資源單體調(diào)查與評價

1. 分類依據(jù)與調(diào)查方法

依據(jù)國家標(biāo)準(zhǔn)[6]，并參考《岳麓山風(fēng)景名勝區(qū)旅游總體規(guī)劃》(2004年)、《天馬山景區(qū)綜合整治規(guī)劃》(2010年)和《橘子洲景區(qū)詳細控制規(guī)劃》(2007年)中旅游資源分類工作。采用文獻查閱法、實地調(diào)查法，概查與詳查相結(jié)合，獲得旅游資源單體名稱、數(shù)量、屬性等基本信息。

2. 旅游資源分類與統(tǒng)計

根據(jù)國家標(biāo)準(zhǔn)，制定本區(qū)《旅游資源分類與統(tǒng)計表》，限于篇幅，在此省略。

3. 旅游資源類型劃分與評級

從資源類型看，本區(qū)共有規(guī)模性旅游資源單體142個，分屬6個主類、19個亞類和47個基本類型，分別占到國家標(biāo)準(zhǔn)主類的75.0%，亞類61.29%和基本類型30.3%(見圖1)。從自然和人文二分法視角上，自然資源占3個主類、9個亞類和16個基本類型；人文資源有3個主類、10個亞類、31個基本類型。人文資源單體數(shù)量占79.5%，明顯多于自然資源數(shù)量。人文資源優(yōu)勢突出，其中建筑與設(shè)施類的資源單體104個，占全部資源總量的73.2%；歸葬地資源數(shù)量占絕對優(yōu)勢，傳統(tǒng)的長沙市民常把岳麓山作為風(fēng)水寶地對待。

圖1 大岳麓山旅游資源類型分析圖

從資源評級看，依據(jù)國家標(biāo)準(zhǔn)[6]的“旅游資源共有因子綜合評價系統(tǒng)”對旅游資源單體賦分評價，得知從五級旅游資源到一級資源的各類型數(shù)量(如表1)，對未獲等級的旅游資源予以省略?？梢姡胀壜糜钨Y源有較大分布，優(yōu)良級旅游資源比重雖小，但知名度大，具有全國乃至世界性影響力。資源調(diào)查客觀真實地反映了大岳麓山核心旅游資源的綜合品質(zhì)。

表1 大岳麓山旅游資源單體評級表(個)

4. 評價結(jié)論

第一，旅游資源品位高，優(yōu)質(zhì)資源比重大。三級至五級是優(yōu)良級資源，共計15個，占全部旅游資源總量的30.99%；一級和二級普通級資源，占69.01%。優(yōu)良級資源與普通級資源的比重是三七開，這足以說明本區(qū)旅游資源品位高，特色鮮明。

第二，文化底蘊極其深厚。知名度最大，最能統(tǒng)領(lǐng)本區(qū)資源的是偉人青年毛澤東活動地，它對世界旅游市場產(chǎn)生巨大而無形的吸引力。包含傳世名作《沁園春·長沙》、橘子洲頭毛澤東雕像和岳麓山大學(xué)群等資源，把岳麓山、愛晚亭、岳麓書院、橘子洲、第一師范校園(原城南書院)貫穿為高品位的旅游視廊。麓山紅葉和橘洲水景，全因留下偉人足跡而名揚天下，在全國乃至世界形成了品牌。

第三，特品級資源集中在岳麓書院、愛晚亭和橘子洲頭等處。旅游資源的等級特征往往以高等級資源為代表，是一個旅游區(qū)的特色體現(xiàn)。五級資源，即特品級資源，是能吸引境外游客的具有國際品牌的資源。區(qū)域面積相對較小的旅游區(qū)能集中6處五級資源，可見其密集度高，這也是本區(qū)吸引大量境外組團客流的重要原因。

(二)旅游資源區(qū)調(diào)查與評價

1. 分區(qū)原則

第一，地形地貌主導(dǎo)性原則。本區(qū)地貌類型豐富，低山、丘陵、河湖、江心洲地貌均有分布，地勢從西往東、南、北三個方向傾斜。岳麓山是城市的 “綠島”，天馬山-鳳凰山與岳麓山之間被大學(xué)校區(qū)隔開，形成了天然的資源分區(qū)本底和造就了不同的資源分布環(huán)境，故一級資源區(qū)和部分亞區(qū)基本是按地貌單元劃分的。

第二，資源分布密集性原則。旅游資源分布是自然環(huán)境作用和人類生產(chǎn)生活進程中形成的，空間上具有不均衡性。在資源分布相對密集、連片區(qū)，一般是劃分資源區(qū)的主要依據(jù)，即資源區(qū)內(nèi)資源分布具有高度密集性，區(qū)際之間具有高度稀少性。

第三，干線組織原則。資源分布是旅游線路組織的基礎(chǔ)，劃分資源區(qū)要考慮游線系統(tǒng)在分區(qū)中的組織作用。如麓山景區(qū)的主登山道和城市交通干線是組織區(qū)域旅游資源的鏈條；橘子洲景區(qū)主游線將資源串成線，連成片；大學(xué)城各自不同的發(fā)展歷史與校園文化，形成了資源區(qū)劃分的本底，天馬山景區(qū)城市干線分布將其劃為幾個資源亞區(qū)。

2. 劃分方法與等級標(biāo)準(zhǔn)

旅游資源單體分類與調(diào)查有助于資源分區(qū)工作，采用深度訪談法、德爾菲法、調(diào)查問卷法和定點觀察法開展資源區(qū)的劃分與評價。

根據(jù)國家標(biāo)準(zhǔn)[6]，劃分五個旅游資源區(qū)等級：五級旅游資源區(qū)：≥26分；四級旅游資源區(qū)：22-25分；三級旅游資源區(qū)：18-21分；二級旅游資源區(qū)：15-17分；一級旅游資源區(qū)：≤14分。

其中，五級旅游資源區(qū)為特級旅游資源區(qū)，五級、四級、三級旅游資源區(qū)通稱為優(yōu)良級旅游資源區(qū)，二級、一級旅游資源區(qū)為普通級旅游資源區(qū)。

3. 等級評價

表2 旅游資源區(qū)與資源亞區(qū)劃分

根據(jù)分區(qū)原則，將本區(qū)劃成4個旅游資源區(qū)和10個旅游資源亞區(qū)(如表2)。

德爾菲技術(shù)是資源區(qū)評價由定性轉(zhuǎn)向定性與定量相結(jié)合的有效途徑。在設(shè)計意見征詢表后，選擇大學(xué)城師生50位、外地游客30位、長沙市民20位為代表，按層次標(biāo)度理論對各指標(biāo)相對重要性比較，獲得指標(biāo)標(biāo)定值的原始數(shù)據(jù)，后經(jīng)多次反饋和加權(quán)處理，獲得最終標(biāo)定值(如表3)。

式中：P是指標(biāo)最終標(biāo)定值；m代表總數(shù)；ωi為第i種意見的權(quán)數(shù)；Αi為第i種意見的原始標(biāo)定值；n為個數(shù)。

表3 評價因子指標(biāo)量化權(quán)重與序位

對各資源亞區(qū)從資源組合、資源規(guī)模、可進入性、資源品位、資源吸引力和旅游環(huán)境保護六項指標(biāo)每項設(shè)5分，滿分為30分，得出各資源亞區(qū)的綜合分值(如表4)。

表4 旅游資源亞區(qū)總體評定表

4. 評價結(jié)論

第一，旅游資源區(qū)等級序列基本符合金字塔型特征。本區(qū)有特品級2處、優(yōu)良級2處、普通級6處，表現(xiàn)出旅游分區(qū)的金字塔序列特征。特品級資源亞區(qū)往往是資源組合最優(yōu)、資源品位最高，資源單體規(guī)模較大的區(qū)域。

第二，旅游資源單體密集大，但分布不平衡。本區(qū)資源空間分布豐度大，在麓山景區(qū)5.57km2范圍上聚集的等級性資源單體就有86個，且還不包括大量隱性旅游資源。資源單體密集分布在從岳麓書院-愛晚亭-古麓山寺-黃興、蔡鍔兩墓-云麓宮的主游道兩側(cè)。岳麓書院-麓山東坡谷地資源亞區(qū)和橘子洲頭資源亞區(qū)，兩個5級資源區(qū)隔江相望，構(gòu)成兩個中心區(qū)，其它資源區(qū)則散布其周圍。

第三，自然和人文資源有機融合，形成罕見的“山水洲、大學(xué)城”的空間組合。各資源區(qū)和亞區(qū)綜合性強，特色明顯。分布在不同地貌單元載體上的人文資源點綴在國內(nèi)外罕見的“山水洲、大學(xué)城”空間格局上。

第四，資源拓展空間潛力巨大。雖然天馬山、鳳凰山、桃子湖各列為一個資源亞區(qū)，因其資源單體不夠豐富，立為亞區(qū)非常勉強，且桃子湖周邊基本無任何旅游名勝可言，但預(yù)示著三個資源亞區(qū)為未來布局旅游資源和開發(fā)旅游產(chǎn)品具有升值潛力。

五 結(jié)語

旅游資源評價在區(qū)域旅游規(guī)劃中十分常見，但對于特定區(qū)域，尤其是對地處城市中心的旅游資源系統(tǒng)性的研究工作卻較少。一個科學(xué)實用、針對性強的旅游資源評價框架與方法體系，對識別如岳麓山旅游區(qū)這樣的城市景區(qū)的資源特征，評估資源價值，把握開發(fā)效益，實現(xiàn)旅游業(yè)的可持續(xù)發(fā)展，具有重要的指導(dǎo)價值，但目前這方面研究還很薄弱。

本文研究采用定性、定量結(jié)合法對大岳麓山旅游資源分類和評價，從過程和結(jié)果看，劃分標(biāo)準(zhǔn)與評價方法科學(xué)可行。一是創(chuàng)造性提出了大岳麓山旅游區(qū)的概念，將岳麓山旅游業(yè)發(fā)展置于更高起點；二是根據(jù)發(fā)生學(xué)原理和地域分異規(guī)律，結(jié)合本區(qū)資源分布的空間特征，提出在旅游資源單體和旅游資源區(qū)兩個視角審視岳麓山旅游資源。這為旅游資源評價體系與方法或單從旅游資源單體角度采用的旅游資源復(fù)式評價[17]、市場觀評價[21]提供了新的研究起點。當(dāng)然，旅游資源區(qū)評價體系的構(gòu)建與評價方法的改進都是以后努力的方向。

參考文獻:

[1]何效祖.《旅游資源分類》問題的初步診斷分析[J].旅游學(xué)刊,2005,20(6):9-10.

[2]陶卓民，等.科技旅游資源分類及評價[J].地理研究,2009,28(2):524-535.

[3]CLAW SON M,KNETSTH J L.Econmics of outdoor recreation[M].MD:Jones and Hopkins University Press,1966.

[4]鄒統(tǒng)釬.旅游開發(fā)與規(guī)劃[M].廣州:廣東旅游出版社,1994.

[5]郭來喜.中國旅游資源分類系統(tǒng)與類型評價[J].地理學(xué)報,2000,55(3):294-301.

[6]GB/T18972-2003.國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局.旅游資源分類、調(diào)查與評價[S].北京:中國標(biāo)準(zhǔn)出版社,2003.

[7]甘枝茂.旅游資源與開發(fā)[M].天津:南開大學(xué)出版社,2000.

[8]馮燕.人文旅游資源評價研究[D].太原：山西大學(xué),2007.

[9]肖星.旅游資源開發(fā)[M].北京:中國旅游出版社,2000.

[10]黃輝實.中國旅游年鑒[M].北京:中國旅游出版社.1990.

[11]SMITH V K, DESVOUSAGES W H, MCGIVNEY M P. The opportunity cost of travel time in recreation demand model[J].Land Economics,1983(59):259-278.

[12]PETERS C M, GENTRY A H, MENDELSOHN R O.Valuation of an amazonian rain forest[J].Nature ,1989,339(6227):655-656.

[13]LUTZ J, ENGLIN J SHONKWILER J S. On the aggregate value of recreational activities[J].Environmental and Resource Economics,2000(15):217-226.

[14]楊漢奎.論風(fēng)景資源的模糊評價[J].自然資源學(xué)報,1987(1):54-61.

[15]保繼剛.旅游資源定量評價初探[J].干旱區(qū)地理,1988(3):201-205.

[16]楚義芳.旅游地開發(fā)評價研究[J].地理學(xué)報,1991(4):396-403.

[17]翟輔東.我國區(qū)域旅游資源的復(fù)式評價[J].地理研究，1993,12(3):72-79.

[18]羅成德.旅游地貌資源的綜合模糊評價[J].地理學(xué)與國土研究,1994,10(3):45-49.

[19]羅世偉，等.重慶市旅游資源評價體系探討[J].重慶師范學(xué)院學(xué)報,1998,15(3):12-18.

[20]陳鷹.旅游資源評價體系、方法與實證研究[D].上海：復(fù)旦大學(xué),2006.

[21]張結(jié)魁.區(qū)域旅游資源評價體系構(gòu)想與實證研究[J].資源科學(xué),2003,25(3):90-97.