張恒志

“我們的關(guān)鍵主張、要求已經(jīng)實現(xiàn)，美方提出的銀聯(lián)‘壟斷之說被駁回，而且世貿(mào)組織同意中方有序開放市場的主張?！鄙虅?wù)部國際貿(mào)易經(jīng)濟合作研究院研究員梅新育如是解釋中國為何不上訴。

一場持續(xù)近兩年的跨國糾紛，眼下總算有了結(jié)果。

2010年9月15日，美國貿(mào)易辦公室向世界貿(mào)易組織(以下簡稱世貿(mào)組織)提出申訴稱，中國銀行卡聯(lián)合組織(以下簡稱銀聯(lián))壟斷中國的本地電子支付業(yè)務(wù)，限制外國電子支付服務(wù)，損害VISA國際組織(以下簡稱VISA)、萬事達和美國運通等美國企業(yè)的利益。

時隔近兩年后，2012年7月16日，世貿(mào)組織網(wǎng)站發(fā)布初步裁決結(jié)果：銀聯(lián)并未形成市場壟斷地位，但中國應(yīng)允許外國服務(wù)提供商可以通過跨境方式提供電子支付服務(wù)。按規(guī)定，在世貿(mào)組織初裁結(jié)果公布60日內(nèi)，雙方均可提出上訴，但截至9月中旬，中國商務(wù)部并未采取類似措施。

“我們的關(guān)鍵主張、要求已經(jīng)實現(xiàn)，美方提出的銀聯(lián)‘壟斷之說被駁回，而且世貿(mào)組織同意中方有序開放市場的主張?！鄙虅?wù)部國際貿(mào)易經(jīng)濟合作研究院研究員梅新育對《中國新聞周刊》表示，在此前提下，按照我們的步驟開放這個市場是可以接受的，畢竟市場最終是要開放的。

從伙伴到對手

世貿(mào)組織裁決宣布之日，也是銀聯(lián)和VISA競爭進入白熱化之時。

VISA早在上世紀(jì)90年代就已進入中國，1995年，VISA與廣東發(fā)展銀行發(fā)行了中國第一張真正意義上的信用卡。此后，VISA在中國的發(fā)展就與信用卡綁定在一起。不過，VISA真正大規(guī)模在中國開展業(yè)務(wù)，還得等到2002年與銀聯(lián)成立合資公司。

當(dāng)時，銀聯(lián)成立還不到一年，其股東囊括近80家國內(nèi)金融機構(gòu)，主要負(fù)責(zé)處理各商業(yè)銀行之間跨行銀行卡特別是信用卡的交易清算，其性質(zhì)類似證券結(jié)算登記公司。由于涉及到人民幣清算業(yè)務(wù)，銀聯(lián)的成立還得到了國務(wù)院的批準(zhǔn)，歸口中國人民銀行支付結(jié)算司分管。

此前，VISA、萬事達等主要競爭對手在中國已經(jīng)經(jīng)營多年，其清算標(biāo)準(zhǔn)、仲裁體系完善，相形之下，銀聯(lián)則是“一窮二白”，因此，成立之初，銀聯(lián)也迫切需要與一家全球性的支付清算公司合作。

一位曾經(jīng)在中國銀聯(lián)任職的人士告訴《中國新聞周刊》，合作之初，VISA曾派出專家常駐銀聯(lián)在上?？偛康霓k公室，幫助其解決收單、銀行卡解決中心、國際認(rèn)證等問題。

此后很長一段時間，帶有“銀聯(lián)”“VISA”標(biāo)志的雙幣卡在國內(nèi)迅速增長。這種雙幣卡的推出，打破了VISA等國外公司此前在中國進行市場推廣的瓶頸：即無法進行人民幣清算。

中國銀聯(lián)和VISA合作亦步入蜜月期：VISA在中國只能提供境外銀行卡的轉(zhuǎn)接、收單等業(yè)務(wù)，一旦涉及人民幣的支付清算轉(zhuǎn)接，得走銀聯(lián)通道；但在境外消費雙幣卡時，其資金清算需走VISA的渠道，隨著中國人海外消費激增，VISA亦從中獲益不淺。

不過，這種“以國內(nèi)國外為界、井水不犯河水”的微妙平衡，最終還是隨著銀聯(lián)不甘心局限國內(nèi)市場而被打破。

2004年，銀聯(lián)在香港開展POS機(刷卡機)消費、ATM機查詢和取現(xiàn)業(yè)務(wù)，走出了國際化的第一步。據(jù)銀聯(lián)提供的數(shù)據(jù)，到了2010年，銀聯(lián)處理的中國商業(yè)銀行卡跨行交易額已經(jīng)超過7萬億元，占據(jù)了國內(nèi)絕大部分份額，而VISA幾乎無足輕重。

VISA占據(jù)優(yōu)勢的國際市場，近年來也被銀聯(lián)蠶食。例如，在境外130多個國家和地區(qū)，刷銀聯(lián)卡，不收貨幣轉(zhuǎn)換費；如果走VISA通道，一般要收取一到兩個百分點的貨幣轉(zhuǎn)換費，因此很多持卡人還是會選擇銀聯(lián)通道。

截至2010年底，已經(jīng)有117個國家受理銀聯(lián)標(biāo)志的銀行卡。商務(wù)部國際貿(mào)易經(jīng)濟合作研究院研究員梅新育表示，銀聯(lián)在國內(nèi)市場份額很高，而且地位穩(wěn)固，在海外市場的拓展已經(jīng)取得了可觀的進展。

為了扭轉(zhuǎn)這種局面，2010年6月，VISA曾向全球會員銀行發(fā)函，要求從當(dāng)年8月起，各銀行在處理VISA與銀聯(lián)共同發(fā)行的聯(lián)名卡國際支付交易時不要使用中國銀聯(lián)的網(wǎng)絡(luò)，同時將對境外違規(guī)收單銀行采取懲罰措施。

后來，銀聯(lián)和VISA均否認(rèn)此事，但雙方仍在暗地較勁。

此時，VISA、萬事達在中國的發(fā)展也再度進入瓶頸期，VISA、萬事達的卡在國內(nèi)刷只能走銀聯(lián)的渠道，對VISA而言沒有什么利潤空間。目前，VISA雖在國內(nèi)擁有較多用戶，但始終無法建立一套完整的發(fā)卡程序。

銀聯(lián)試圖通過推廣金融IC卡，在國內(nèi)市場進一步壓縮VISA的生存空間。2011年，根據(jù)中國人民銀行的部署，銀聯(lián)聯(lián)合國內(nèi)商業(yè)銀行，基本實現(xiàn)了金融IC卡在大部分境內(nèi)商戶POS機的受理，并按計劃協(xié)助推進ATM機的受理改造。

由于國際上的VISA、萬事達、美國運通等公司大部分采用的仍是磁條卡，與IC卡并不兼容。因此，一旦中國的銀行卡完成從磁條卡向IC卡的全面升級，加之VISA、萬事達等卡組織在中國境內(nèi)的POS機上無法單獨受理，必須附上銀聯(lián)的標(biāo)識，屆時VISA在中國的業(yè)務(wù)將面臨更大挑戰(zhàn)。

2010年9月15日，VISA、萬事達等美國公司通過美國貿(mào)易辦公室，向世貿(mào)組織提出申訴，中國銀聯(lián)壟斷中國的本地電子支付業(yè)務(wù)，限制外國電子支付服務(wù)，已經(jīng)損害了上述美國公司的利益。銀聯(lián)和VISA之間矛盾至此正式公開化，而美國貿(mào)易辦公室調(diào)解未果，最終上訴世貿(mào)組織。人民幣清算開放懸念

由于美國貿(mào)易辦公室的介入，銀聯(lián)和VISA的紛爭，最終升級為中國是否應(yīng)該開放人民幣清算業(yè)務(wù)的爭論。

在美國貿(mào)易辦公室向世貿(mào)組織提交的申訴書中，首次把銀行卡轉(zhuǎn)接清算業(yè)務(wù)定義為“電子支付服務(wù)”，認(rèn)為屬于中國加入WTO時承諾開放的“所有支付和貨幣匯劃服務(wù)”。而中方則認(rèn)為，電子支付服務(wù)中的“清算和結(jié)算”屬于中國未作承諾的“金融資產(chǎn)的清算和結(jié)算”，中國沒有違反世貿(mào)承諾，這是此次訴訟的核心焦點之一。

從世貿(mào)組織采納的專家組意見看，中美雙方各有勝負(fù)。

在上海WTO事務(wù)咨詢中心信息部主任龔柏華看來，專家組認(rèn)為中國有遵照承諾開放相關(guān)市場的義務(wù)，這是美國最大的贏點；但專家組也支持了中方的一些關(guān)鍵論點，駁回了美方關(guān)于外國服務(wù)提供商可以通過跨境方式提供電子服務(wù)的主張，認(rèn)定涉案的中方監(jiān)管措施沒有違反市場準(zhǔn)入原則，沒有確立銀聯(lián)的壟斷地位。裁決基本支持了中方有序開放支付服務(wù)市場的主張。

不過，在梅新育看來，美方的這一要求，主要為自己占優(yōu)勢的發(fā)卡機構(gòu)開辟國際市場，并非為了推動人民幣國際化?！懊绹鴱淖陨砝娉霭l(fā)，并不樂意人民幣國際化。”梅新育說，美國只是希望中國向外資開放電子支付市場。歷史經(jīng)驗表明，一國貨幣國際化的進程，一般與該國崛起同步推進。美國也并不希望看到另一種強大的國際貨幣，挑戰(zhàn)美元的國際貨幣地位。

對美國來說，拿下中國清算市場，更多的是為了推動該國公司布局全球。

目前，國際上具有全球影響力的銀行卡品牌和轉(zhuǎn)接清算機構(gòu)都在美國，VISA和萬事達兩家跨國銀行卡公司就占領(lǐng)了全球超過75％的銀行卡跨行轉(zhuǎn)接市場，并掌握著全球銀行卡相關(guān)業(yè)務(wù)、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和清算系統(tǒng)的主導(dǎo)權(quán)。

中央財經(jīng)大學(xué)銀行業(yè)研究中心主任郭田勇對《中國新聞周刊》表示，銀行卡結(jié)算業(yè)務(wù)長遠(yuǎn)看會開放，但由于涉及國家經(jīng)濟金融安全，其開放過程應(yīng)遵循循序漸進的原則，不會一步到位。

因此，世貿(mào)組織的判決即便生效，但VISA、萬事達等公司何時能夠在中國獨立發(fā)卡，目前仍不明朗。

目前，銀聯(lián)仍然是中國唯一一家經(jīng)營商業(yè)銀行卡跨行清算的機構(gòu)，此外，銀聯(lián)實際上還執(zhí)行了部分行政職能，商業(yè)銀行發(fā)行信用卡的BIN號就是由銀聯(lián)來分配。銀聯(lián)的這一特殊的市場地位，與中國資本項目尚未開放的大環(huán)境有關(guān)。國內(nèi)亦有銀行界人士呼吁開放清算市場，希望通過引進競爭機制，促使銀聯(lián)改進服務(wù)，增進消費者福利。

VISA中國區(qū)公司事務(wù)總監(jiān)劉婕對《中國新聞周刊》表示，中國將受益于一個更加開放和具有競爭力的支付產(chǎn)業(yè)，它將更好地推動新產(chǎn)品、新技術(shù)以及新的合作伙伴關(guān)系的涌現(xiàn)，而這必將最終造福中國的消費者，從而推動中國經(jīng)濟的發(fā)展。

但是，過早開放所帶來的負(fù)面影響，也有前車之鑒。此前，澳大利亞及臺灣在開放中失去了自主銀行卡品牌，市場被VISA、萬事達占據(jù)。一度擁有國際影響力的日本JCB卡，近年來在VISA、萬事達的夾擊中也日漸式微。

中國金融系統(tǒng)的開放程度與澳大利亞和臺灣地區(qū)相比，尚有一定差距。盡管截至2011年年底，中國銀聯(lián)資產(chǎn)總量已接近140億元，全年營業(yè)收入超過50億元，當(dāng)年凈利超過10億元，發(fā)展勢頭咄咄逼人。但是，與有數(shù)十年歷史的VISA、萬事達等老牌公司相比，銀聯(lián)仍然是小塊頭，其年交易額規(guī)模不到VISA的六分之一。

差距還不僅僅體現(xiàn)在交易規(guī)模上?！澳壳般y行卡的發(fā)展與整個經(jīng)濟的基礎(chǔ)條件有些脫節(jié)?！敝袊鈪R研究院院長譚雅玲對《中國新聞周刊》表示，銀聯(lián)的銀行卡發(fā)行的規(guī)模雖然越來越大，但實體能力、創(chuàng)業(yè)能力以及財富管理能力，與國外同行比還是存在一定差距。