萬(wàn)佳歡 唐磊

在此之前，韓寒與方舟子各自無(wú)論與誰(shuí)辯論，幾乎無(wú)往不勝。但這一次，他們兩人短兵相接。更重要的是，二人身后都有眾多粉絲與支持者。這些人們形成了兩個(gè)龐大的陣營(yíng)，自發(fā)為自己的偶像吶喊助威或者輸送“彈藥”。兩個(gè)陣營(yíng)中，有人認(rèn)真、有人起哄、有人立場(chǎng)堅(jiān)定、有人騎墻搖擺……

在多日口水混戰(zhàn)之后，人們開(kāi)始明晰各自的主張，逐漸從對(duì)兩人的質(zhì)疑變?yōu)閷?duì)私權(quán)邊界與言論自由保護(hù)的熱議。

公報(bào)私仇還是科學(xué)理性

“這件事完全就是一場(chǎng)私仇?！本W(wǎng)絡(luò)評(píng)論人五岳散人這樣評(píng)價(jià)“韓方論戰(zhàn)”。

在他看來(lái)，韓寒寫(xiě)過(guò)文章諷刺過(guò)方舟子妻子、新華社記者劉菊花，如今韓寒在回應(yīng)文章里又提到了羅永浩，方舟子所以大怒，說(shuō)“韓寒抱羅永浩大腿”。

五岳散人是最早加入這場(chǎng)論爭(zhēng)的意見(jiàn)力量之一。1月15日麥田第一次發(fā)文質(zhì)疑韓寒當(dāng)天，他就翻出自己2010年發(fā)表過(guò)的一篇《我們需要警惕韓寒嗎》，表達(dá)自己在此事中支持韓寒的觀點(diǎn)?！拔抑皇窍肟纯吹降滓粓?chǎng)私怨能發(fā)展到什么樣的程度?！彼f(shuō)。

那一天，幾乎所有習(xí)慣泡在微博上的人都知道了韓寒的事，但大多數(shù)人都沒(méi)把它太當(dāng)回事。

對(duì)麥田有些了解的微博主靜婭只是跟朋友一起“比較善意地笑笑”麥田一系列沒(méi)有證據(jù)的推理。即便如此，作為一個(gè)主要研究政治學(xué)、社會(huì)學(xué)和哲學(xué)，并對(duì)方舟子的科學(xué)打假力挺了很長(zhǎng)一段時(shí)間的大學(xué)教授，她已經(jīng)開(kāi)始覺(jué)得這樣的“質(zhì)疑”有些不妥。“沒(méi)有證據(jù)就出來(lái)說(shuō)話的做法好像并不合適。”靜婭對(duì)《中國(guó)新聞周刊》說(shuō)。

有網(wǎng)友將麥田的文章轉(zhuǎn)發(fā)給“打假斗士”方舟子，后者雖然沒(méi)太注意，但還是在微博上嘲諷了韓寒幾句。次日，韓寒撰寫(xiě)了一篇言辭激烈的回應(yīng)博文，對(duì)于麥田和方舟子大加嘲諷，更提到“禿頂”“精子不足”等詞。

這無(wú)疑引發(fā)了方舟子的強(qiáng)力回?fù)簟?8日，方舟子博客發(fā)文，正式“宣戰(zhàn)”。

與此同時(shí)，韓寒的過(guò)激回應(yīng)還引發(fā)了一批幾天前并未在意此事的知識(shí)分子的反感。央視評(píng)論員王志安覺(jué)得韓寒的反應(yīng)“有點(diǎn)過(guò)了”?！盎貜?fù)的口氣不像這么大名氣的名人。之后幾篇文章表現(xiàn)出的素養(yǎng)也讓我非常吃驚?！本痛?，王志安發(fā)了微博，立刻遭到一些人評(píng)論攻擊，“言語(yǔ)很不堪?！?/p>

不過(guò)，王志安形容自己當(dāng)時(shí)的態(tài)度“比較中立”。他一方面覺(jué)得質(zhì)疑韓寒的權(quán)利是言論自由的一部分，另一方面，也認(rèn)為方舟子的論據(jù)都屬于一般性懷疑，沒(méi)有鐵證。

清華大學(xué)教授肖鷹也對(duì)韓寒的文章表示驚訝?！拔矣X(jué)得韓寒博客文章的作者品質(zhì)是很惡劣的，不管是不是韓寒寫(xiě)的。學(xué)術(shù)文化非常低劣，沒(méi)有文化教養(yǎng)?！彼嬖V《中國(guó)新聞周刊》，“韓寒辱罵麥田、方舟子，這是我不能容忍的。他這次的回應(yīng)，破滅了他在公共空間中的影響和信譽(yù)。”

隨后，肖鷹開(kāi)始在博客上發(fā)表關(guān)于此次論戰(zhàn)的文章，并在微博上和許多參加討論的知識(shí)分子互動(dòng)。肖鷹對(duì)《中國(guó)新聞周刊》說(shuō)，“方舟子這次很成功地扮演了一次國(guó)內(nèi)公共文化空間當(dāng)中的理性批判力量。方舟子所代表的質(zhì)疑者，科學(xué)理性堅(jiān)韌，對(duì)國(guó)內(nèi)的公共文化空間是有啟蒙和建設(shè)意義的?！?/p>

五岳散人彼時(shí)的出發(fā)點(diǎn)則是“事實(shí)和邏輯”。他以自己同樣能在20多分鐘內(nèi)寫(xiě)出1200字，年輕時(shí)同樣模仿他人文章風(fēng)格的自身經(jīng)歷出發(fā)，駁斥方舟子提出的質(zhì)疑。

“挺韓”和“倒韓”兩大陣營(yíng)在短時(shí)間內(nèi)迅速形成。18日晚，麥田認(rèn)為自己對(duì)韓寒的質(zhì)疑證據(jù)不足，向韓寒致歉。

而事態(tài)的發(fā)展讓許多人始料未及。就在麥田致歉20余分鐘后，方舟子便表示自己將繼續(xù)質(zhì)疑韓寒。此后，他以每天一到兩篇博文的頻率，逐一剖析韓寒的早期文章和寫(xiě)作能力，并提出韓寒早期文章肯定是代筆的論斷。事情遠(yuǎn)未結(jié)束，反倒剛剛開(kāi)始。

支持 騎墻 斷交 分手

春節(jié)前后，方韓之爭(zhēng)一直是肖鷹和人談話的重要話題?！耙?jiàn)到任何人都會(huì)談。我覺(jué)得數(shù)倍以上對(duì)于春晚的關(guān)注。”他說(shuō)。

肖鷹對(duì)《中國(guó)新聞周刊》說(shuō)，“我周圍有人很喜歡韓寒。但大家覺(jué)得韓寒這次表現(xiàn)極其惡劣和無(wú)能，對(duì)于他的推崇信任期待，都徹底瓦解了?！?/p>

一開(kāi)始，普通觀眾和公眾人物支持方舟子的人并不多，王志安將原因歸結(jié)于“可能有人認(rèn)為韓寒不能反，這么多年知識(shí)界和商業(yè)界樹(shù)起來(lái)的旗幟。韓寒、路金波和知識(shí)界也有千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，他們也不便出來(lái)講。”他說(shuō)，“中國(guó)人很難把支持一個(gè)人和支持一個(gè)人的行為分開(kāi)?！?/p>

在這場(chǎng)持續(xù)近一個(gè)月的論戰(zhàn)之后，很多之前觀念差不多的朋友開(kāi)始“分裂”。隨著當(dāng)事雙方文章的不斷出爐，很多公眾人物、知識(shí)分子紛紛發(fā)表意見(jiàn)。他們中有人甚至是在網(wǎng)友逼問(wèn)下才被裹挾著選擇陣營(yíng)、加入“戰(zhàn)局”，因?yàn)樵颈３殖聊娜撕苋菀妆痪W(wǎng)友、粉絲或媒體質(zhì)疑成沒(méi)有立場(chǎng)的“騎墻派”。

“這件事最大的價(jià)值在于，以前普通人的觀點(diǎn)很難在篩選游戲下被表現(xiàn)出來(lái)，現(xiàn)在沉默的聲音被打撈起來(lái)了，”王志安對(duì)《中國(guó)新聞周刊》說(shuō)，“僅僅是學(xué)理討論，有分歧很正常，比如言論自由的邊界等。不正常的是劃圈子、找立場(chǎng)，再去分是非?！?/p>

倒韓派基本上都認(rèn)為韓寒讀書(shū)少、膚淺。肖鷹更認(rèn)為《三重門》“寫(xiě)的是90年代中學(xué)生的生活，但屬于80年代末‘文化熱產(chǎn)生的小說(shuō)”，所以他在寫(xiě)當(dāng)代文學(xué)研究課題時(shí)，沒(méi)有寫(xiě)韓寒，日后也不在文學(xué)評(píng)論里提韓寒。

“我覺(jué)得從這個(gè)角度去打一個(gè)年輕人好像有點(diǎn)說(shuō)不過(guò)去?！膘o婭對(duì)《中國(guó)新聞周刊》說(shuō)，“如果按這個(gè)邏輯，只有學(xué)者才能表達(dá)了？每個(gè)公民都有權(quán)力表達(dá)。你們自己站出來(lái)，看看能不能夠超過(guò)他！”

網(wǎng)絡(luò)上一些原來(lái)欣賞韓寒的人也開(kāi)始動(dòng)搖。有網(wǎng)友聲稱，“韓方似乎應(yīng)該持更有力的客觀證據(jù)去反駁，否則，很難洗脫‘團(tuán)隊(duì)造假嫌疑”。

針對(duì)這個(gè)觀點(diǎn)，靜婭給予了駁斥。被她挑出來(lái)反駁的倒韓派還包括學(xué)者張放和24日加入論戰(zhàn)的自由撰稿人彭曉蕓?！芭碓谠S多問(wèn)題上的表達(dá)都顯得居高臨下。”靜婭說(shuō)。

辯論雙方在網(wǎng)上愈發(fā)針?shù)h相對(duì)。彭曉蕓甚至建議讀者起訴韓氏父子“涉嫌商業(yè)欺詐，由司法刑偵用測(cè)謊儀等手段檢驗(yàn)”。這條言論引發(fā)了一陣批評(píng)。五岳散人由此將彭曉蕓比作“一枚真正的毒瘤”，并且貼出三張截圖，反質(zhì)疑彭曉蕓曾涉嫌抄襲。

一些人批評(píng)他的“毒瘤”一說(shuō)是人身攻擊?！罢f(shuō)實(shí)在的，我就是在攻擊她，”五岳散人告訴《中國(guó)新聞周刊》，“彭曉蕓自己在抄襲之后甚至還說(shuō)什么測(cè)謊儀——測(cè)謊儀是用于刑事罪犯審訊時(shí)的一種輔助驗(yàn)證手段，它不能成為呈堂證供的——那她如果不是法盲就是卑鄙下流。”

因?yàn)橐庖?jiàn)分歧，五岳散人取消了對(duì)好幾個(gè)朋友的關(guān)注；而挺韓的言論也讓一個(gè)朋友對(duì)靜婭非常生氣和失望，甚至要與她斷交：“他覺(jué)得韓寒比較膚淺，以我的年齡、學(xué)識(shí)，怎么能這樣？”更有一條稱自己由于在支持韓方問(wèn)題上與男朋友展開(kāi)激烈爭(zhēng)論、并即將與他分手的微博，此時(shí)在網(wǎng)友之間盛傳。

“不加制止會(huì)產(chǎn)生轉(zhuǎn)基因文革”

這場(chǎng)討論似乎已變?yōu)椤皳砗偷沟幕鞈?zhàn)”；而更多人開(kāi)始明晰，爭(zhēng)論本身所轉(zhuǎn)移和衍生出來(lái)的一些問(wèn)題才是爭(zhēng)論的價(jià)值所在。

方舟子及其盟友們的言之鑿鑿首先讓靜婭覺(jué)得“非常不妥”?！澳悴荒芤赃壿嫷耐评?、邏輯的質(zhì)疑來(lái)替代事實(shí)的認(rèn)定，最后根據(jù)這個(gè)來(lái)做出自己的判斷，”靜婭對(duì)《中國(guó)新聞周刊》說(shuō)，“當(dāng)然每個(gè)人都可以存疑，但是你如果要廣為人知就必須要慎重，因?yàn)檫@涉及到一個(gè)人的名譽(yù)。”

作家慕容雪村總結(jié)方舟子的戰(zhàn)法會(huì)讓每個(gè)作者都置身于“韓寒困境”：證人、手稿，“有什么都沒(méi)用，我就是懷疑你”。

“我最怕的就是出現(xiàn)任何人都可以隨意質(zhì)疑其他人的局面。”五岳散人對(duì)《中國(guó)新聞周刊》說(shuō)，“何兵老師（中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)）認(rèn)為這是一個(gè)公民自然的權(quán)利，但我覺(jué)得這種權(quán)力必須有邊界，它只有在針對(duì)公權(quán)力的時(shí)候才是無(wú)界限的，對(duì)公眾人物一樣要有合適的邊界。”

1月29日，由于路金波表示自己將在晚些時(shí)候放出重要證據(jù)，五岳散人一直在電腦前等到凌晨4點(diǎn)。時(shí)至彼時(shí)，依然有多路人馬仍活躍在微博上等待。4點(diǎn)13分，路金波終于發(fā)布聲明，稱1000頁(yè)手稿、素材、書(shū)信等鐵證齊備，韓寒將邀請(qǐng)方舟子到上海法庭“當(dāng)面對(duì)質(zhì)”。

消息出來(lái)，一些挺韓派認(rèn)為韓寒打官司之舉欠妥，“經(jīng)過(guò)司法鑒定，韓寒能得到司法上的證據(jù)，即使他官司贏了，他一樣不可能得到完全的清白，”五岳散人說(shuō)，“但是除此之外他沒(méi)有更妥的方式?！倍o婭則認(rèn)為，公共人物面對(duì)質(zhì)疑動(dòng)輒打官司，其后果顯然不利于公共輿論平臺(tái)的建立。

韓寒宣布起訴后，方舟子支持者的“聲音”有所減弱。很多人在微博上攻擊王志安，說(shuō)他“后退了”。29日，王志安發(fā)表文章《韓寒：你反對(duì)的，正在成為你自己》，明確表示自己的“倒韓”立場(chǎng)。

靜婭對(duì)此評(píng)論道，“這哪里是自證清白，基本是要道德清洗”。中國(guó)政法大學(xué)副教授蕭瀚更發(fā)表《疑韓案的私權(quán)與言論自由》，稱方舟子陣營(yíng)對(duì)韓寒的圍攻是“不懂言論自由邊界”，“毫無(wú)半點(diǎn)尊重私權(quán)的意識(shí)”，“若不加阻止而形成社會(huì)慣習(xí)，時(shí)機(jī)合適時(shí)，可能會(huì)產(chǎn)生比‘文革更為瘋狂的‘轉(zhuǎn)基因文革?！?/p>

文章不出意外地引發(fā)各種攻擊。眾說(shuō)紛紜之下，一些知識(shí)分子開(kāi)始呼吁通過(guò)韓寒方舟子案，激發(fā)關(guān)于質(zhì)疑權(quán)、私權(quán)和言論自由邊界的全民大討論。“網(wǎng)絡(luò)發(fā)展十年了，但是對(duì)到底什么是言論自由我們其實(shí)還不是很清楚?！膘o婭對(duì)《中國(guó)新聞周刊》說(shuō)。

挺韓派幾乎都同意方舟子無(wú)實(shí)證、錯(cuò)用質(zhì)疑權(quán)，甚至構(gòu)成誹謗；而肖鷹則回應(yīng)，“這種說(shuō)法就是不知道質(zhì)疑的含義是什么。一個(gè)人的作品不會(huì)輕易被人質(zhì)疑，”他說(shuō)，“韓寒最重要的證據(jù)不是手稿和證人，而應(yīng)該是文學(xué)史。他成名的時(shí)候沒(méi)有人質(zhì)疑他，為什么現(xiàn)在有人質(zhì)疑，就是因?yàn)樗谖膶W(xué)史上作為一個(gè)文學(xué)天才立不住。質(zhì)疑不會(huì)摧毀真的東西。”

挺韓派認(rèn)為言論自由不能以侵犯公民的權(quán)利為代價(jià)，而王志安并不認(rèn)為韓寒的情況屬于私權(quán)利?！捌胀ㄈ撕兔说臋?quán)利有區(qū)別，這點(diǎn)是共識(shí)。有沒(méi)有代筆不是私權(quán)……別人質(zhì)疑，韓寒就有自證的義務(wù)，”他對(duì)《中國(guó)新聞周刊》說(shuō)，至于言論自由和誹謗的邊界到底劃分在哪，“確實(shí)因不同國(guó)家不同歷史時(shí)期而不同?！?/p>

2月4日，蕭瀚和何兵在微博上展開(kāi)關(guān)于言論自由邊界的辯論。靜婭認(rèn)為辯論并不精彩，可惜沒(méi)能展開(kāi)。同一天，肖鷹將自己微博中的所有內(nèi)容幾乎全部刪除。

“我想結(jié)束戰(zhàn)斗了。事情也結(jié)束了。還是寫(xiě)博客適合表達(dá)，比較系統(tǒng)冷靜的表達(dá)?！毙棇?duì)《中國(guó)新聞周刊》說(shuō)。

另一方面，很多挺韓派的主力干將也紛紛宣布告別這攤“渾水”。不過(guò)，隨著韓寒向法庭遞交訴狀，兩個(gè)陣營(yíng)的人們都在等待著結(jié)局。