摘要：在疑難案件逐漸增多的中國(guó)，法律解釋顯得尤為重要，我們要不斷地發(fā)展法律解釋，但是法律解釋并不是無(wú)任何約束的，我們應(yīng)當(dāng)賦予法官一定的法律解釋的權(quán)利，但是其應(yīng)當(dāng)有其空間維度的限制，所以也不能給予法官太大的自主性，這樣也許會(huì)造成權(quán)利的濫用，所以我們要把握好這個(gè)度，促進(jìn)我們國(guó)家司法公平的實(shí)現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：法律解釋；必要性；空間維度

中圖分類號(hào)：D9

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1672-3198（2012）02-0238-02

隨著社會(huì)的發(fā)展，司法活動(dòng)往往面臨很多疑難復(fù)雜的案件，這些案件僅僅依靠法條的規(guī)定是不能夠得到公平的解決的，所以我們國(guó)家便出臺(tái)了司法解釋，但是司法解釋就能夠使案件得到公平的解決嗎？答案是否定的，在一個(gè)案件中，往往親歷的法官才知道案件的事實(shí)，才知道怎樣的判決是公平的，只有親歷的法官所作出的解釋才是合乎實(shí)際的，才是能為大眾所接受的，所以法律解釋就顯的尤為重要，在此法律解釋僅僅指法官的解釋。

1法律解釋存在的必要性

首先，我國(guó)是一個(gè)成文法的國(guó)家，所以總是要制定一些定式的法規(guī)法條，法律一旦完成就必不可免的帶有滯后性與落后性，所以成文法具有局限性，它不可能適應(yīng)社會(huì)發(fā)展所面臨的一切問(wèn)題，如果想達(dá)到公平與正義，那么法律解釋必然要存在。

其次，司法解釋的作出并不能完全符合案件的真實(shí)情況，僅僅只有法官運(yùn)用其實(shí)踐理性及其實(shí)踐智慧結(jié)合案件作出的解釋才是公正合理的，可見(jiàn)法律解釋的重要性。

既然法律解釋如此重要，那么法律解釋就可以沒(méi)有限制，任其發(fā)展嗎？不是的，法律解釋應(yīng)有其應(yīng)當(dāng)存在的空間維度。

2法律解釋的空間維度

2.1制度上的空間

在我國(guó)法官是沒(méi)有解釋權(quán)的，究其原因，有如下幾點(diǎn)：

（1）首先，司法解釋的目的是為了具體的解釋案件中的疑難問(wèn)題，是一種應(yīng)用的問(wèn)題，2007年《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》第二條：人民法院在審判工作中具體應(yīng)用法律的問(wèn)題，由最高人民法院作出司法解釋。也就是說(shuō)法官依法是沒(méi)有法律解釋權(quán)利的。

（2）我國(guó)相關(guān)規(guī)定，當(dāng)下級(jí)法院遇到疑難案件時(shí)應(yīng)當(dāng)報(bào)上級(jí)法院，所以案件的主審法官是沒(méi)有解釋權(quán)的。當(dāng)法官遇到疑難案件時(shí)，不能自己去解釋法律，而僅僅只能報(bào)到上級(jí)法院，由上級(jí)法院來(lái)解釋。這樣就剝奪了下級(jí)法院法官的自由解釋的權(quán)利。

（3）我國(guó)規(guī)范法院的文件沒(méi)有規(guī)定明確賦予法官解釋權(quán)。我國(guó)的司法機(jī)構(gòu)是完全按照法律的規(guī)定來(lái)行使權(quán)利的，所以當(dāng)法律沒(méi)有賦予法官這項(xiàng)權(quán)利時(shí)，也就是說(shuō)法官?zèng)]有這項(xiàng)權(quán)利，即法官?zèng)]有法律解釋權(quán)。

我國(guó)為什么規(guī)定法官?zèng)]有解釋權(quán)呢？

（1）我國(guó)是一個(gè)成文法的國(guó)家，信奉成文法，而且迷信成文法，所以法官根本不需要解釋法律，他僅僅依照成文法的規(guī)定行使權(quán)力即可，所以法官是沒(méi)有解釋權(quán)的。

（2）我國(guó)是一個(gè)以立法為中心的國(guó)家，所以一直都是以立法為中心的，而解釋權(quán)又相當(dāng)于立法，所以法官自然沒(méi)有此項(xiàng)權(quán)利。

（3）法官不可以進(jìn)行法律解釋是為了確保法制與法律的統(tǒng)一。要應(yīng)用法律來(lái)治理國(guó)家，那么法律就必須是明文規(guī)定，如果隨意變動(dòng)就不利于法制，所以為了法制與法律的統(tǒng)一，就不可以進(jìn)行法律解釋。

2.2應(yīng)然解釋空間

縱觀我國(guó)制度上法律解釋的空間，可以看出法官確實(shí)沒(méi)有法律解釋權(quán)，那么這樣的做法真的可行嗎？答案當(dāng)然是否定的，為了確保司法中的公正法官必須擁有解釋權(quán)。原因何在呢？

（1）法律適用與法律解釋必然相連。人的認(rèn)識(shí)是不斷發(fā)展的，并不是僅僅停留在一個(gè)階段，事物也總是在運(yùn)動(dòng)變化發(fā)展的，所以當(dāng)制定法律者在某個(gè)階段制定的一項(xiàng)法律，也許在這個(gè)階段適用，在之后就不一定適用了，并且制定的法律不是十全十美的，它總是存在一定的漏洞與空缺，那么怎樣才能填補(bǔ)這個(gè)漏洞與空缺呢，就是法律解釋，而且僅僅是法官所作出的法律解釋。因?yàn)橛H歷的法官作出的司法判決才是真正公平的判決，只有親歷的法官才能運(yùn)用其實(shí)踐理性去判斷案件應(yīng)當(dāng)如何去處理，應(yīng)當(dāng)運(yùn)用何種方法去處理。所以法律解釋是十分有必要而存在的。

（2）成文法具有抽象性，局限性。如在《中華人民共和國(guó)精神損害賠償法》中我們經(jīng)?？梢钥吹健皣?yán)重”這樣的字眼，那么何為嚴(yán)重呢，這個(gè)嚴(yán)重有什么樣的標(biāo)準(zhǔn)呢，我們的判斷肯定是不一樣的，比如某個(gè)人喪失了去世親人唯一的遺物，他的精神受到傷害，這個(gè)嚴(yán)重程度如何去判斷呢，這叫做嚴(yán)重嗎？每個(gè)人的判斷還是不一樣的。所以存在很大的缺陷，我們要克服它，必然就用到了法律解釋。

（3）司法解釋存在問(wèn)題。也許有人會(huì)說(shuō)，何必用什么法律解釋呢，我們國(guó)家本來(lái)就規(guī)定著司法解釋，這樣不就彌補(bǔ)了這些漏洞與缺陷了嗎。但是他們卻沒(méi)有看到司法解釋僅僅是整體解釋，而不是對(duì)個(gè)案的解釋，這樣的解釋具有滯后性，滯后于社會(huì)生活。也很難達(dá)到司法中的公平。

那如果賦予法官解釋權(quán)，那么這個(gè)權(quán)利的范圍有多大呢？

我認(rèn)為這個(gè)范圍應(yīng)該要講求客觀性，不能有主觀性。即法官作出解釋時(shí)應(yīng)該根據(jù)客觀的事實(shí)，而不是主觀的想法。

這個(gè)客觀性應(yīng)該如何理解呢？

客觀性不能按照嚴(yán)苛的字面解釋來(lái)理解，而是應(yīng)該包括價(jià)值判斷，合理性判斷等，但是這些價(jià)值等判斷應(yīng)當(dāng)有尺度。好多學(xué)者都提出了對(duì)度的判斷，比如職業(yè)道德、素質(zhì)、社會(huì)大眾的可接受性等。

我們對(duì)法律解釋的態(tài)度應(yīng)當(dāng)是能動(dòng)與克制。即法律解釋應(yīng)當(dāng)發(fā)揮法官的能動(dòng)性，不應(yīng)當(dāng)拘泥于先例，應(yīng)當(dāng)將自己的價(jià)值判斷包括在內(nèi)。運(yùn)用自己的價(jià)值判斷去解決實(shí)際中遇到的問(wèn)題。但是賦予其的法律解釋的空間不宜過(guò)大，如果過(guò)大，可能會(huì)造成職權(quán)的濫用。那么案件將得不到公正的判決。

2.3實(shí)踐解釋空間

我國(guó)在實(shí)踐中也確實(shí)用到了法律解釋，當(dāng)然不是那么明目張膽的提出，但是在判決中卻體現(xiàn)出了這種思想，真正實(shí)現(xiàn)了司法中的公平。

1995年3月8日晚，賈國(guó)宇與家人在北京市海淀區(qū)春海餐廳（以下簡(jiǎn)稱春海餐廳）聚餐。就餐中，餐桌上的卡式爐燃?xì)夤尥蝗话l(fā)生爆炸，致使賈國(guó)宇面部、雙手燒傷。根據(jù)醫(yī)院的診斷報(bào)告顯示，受害人“面部、雙手背部深2度燒傷，燒傷面積8%?！睙o(wú)法想象，這一遭遇將給正處妙齡時(shí)期的賈國(guó)宇帶來(lái)怎樣的傷痛。其后，賈國(guó)宇之父將春海餐廳、燃?xì)夤炯盃t具廠共三被告一并告上法庭，索賠包括精神損害賠償金65萬(wàn)元在內(nèi)總額高達(dá)165萬(wàn)元的損害賠償金。

然而，在訴訟進(jìn)行過(guò)程中，各個(gè)被告卻自己有自己的說(shuō)法，紛紛認(rèn)為自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不愿承擔(dān)任何責(zé)任。但無(wú)可爭(zhēng)辯的是，賈國(guó)宇作為無(wú)辜的受害者，在本案中所遭受的創(chuàng)傷必須有人予以承擔(dān)。那么案件是怎樣處理的呢？

北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，燃?xì)夤疽蛏a(chǎn)的產(chǎn)品不合格需承擔(dān)70%的責(zé)任；爐具廠因爐具有漏氣缺陷，因此也需承擔(dān)30%的責(zé)任。而由于沒(méi)有證據(jù)證明春海餐廳提供服務(wù)存在過(guò)錯(cuò)，所以春海餐廳無(wú)需負(fù)責(zé)。對(duì)于原告在訴狀中提到的精神損害賠償問(wèn)題，法院認(rèn)為，“原告賈國(guó)宇在事故發(fā)生時(shí)尚未成年，身心發(fā)育正常，燒傷造成的片狀疤痕對(duì)其容貌產(chǎn)生了明顯影響，并使之勞動(dòng)能力部分受限，嚴(yán)重地妨礙了她的學(xué)習(xí)、生活和健康，除肉體痛苦外，無(wú)可置疑地給其精神造成了伴隨終身的遺憾與傷育，必須給予撫慰與補(bǔ)償?！睋?jù)此，法院于1997年的3月5日判令被告燃?xì)夤炯盃t具廠共同賠償原告賈國(guó)宇包含殘疾賠償金10萬(wàn)元在內(nèi)的各項(xiàng)賠償金共計(jì)27萬(wàn)余元。

當(dāng)時(shí)我國(guó)對(duì)精神損害賠償并無(wú)規(guī)定，而且法官?zèng)]有法律解釋權(quán)，在這種無(wú)直接依據(jù)的情況下，法官作出的判決是認(rèn)定精神損害賠償，這里面就實(shí)際運(yùn)用到了法律解釋。《消費(fèi)者群益保護(hù)法》第41條將精神損害賠償金規(guī)定在了殘疾賠償金中，法官據(jù)此認(rèn)定應(yīng)當(dāng)賠償，但是在判決書中卻沒(méi)有用到精神損害賠償，但實(shí)際上就是精神損害賠償，法官其實(shí)就是運(yùn)用了法律解釋的權(quán)利作出了判決?？梢?jiàn)法律解釋對(duì)案件的公平確實(shí)發(fā)揮了重大的作用。法律解釋必不可少。

綜上所述，法律解釋的存在是必要的。但是我們國(guó)家卻缺少這樣的法律解釋，所以我們要在其可以存在的空間維度內(nèi)努力發(fā)展法律解釋，在立法解釋和司法解釋之間架構(gòu)起法律解釋的橋梁，如果在中國(guó)可以建立起可以彌補(bǔ)立法解釋和司法解釋之間“脫節(jié)”的有效機(jī)制，那么我們司法中的公平將很快實(shí)現(xiàn)，法律解釋的存在必將為司法公平作出巨大的貢獻(xiàn)！在進(jìn)行法律解釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)先進(jìn)行文理解釋，即應(yīng)當(dāng)先根據(jù)法律的規(guī)定作出解釋，如果文理解釋不能做到公平公正，那么我們可以運(yùn)用倫理解釋，即目的解釋，歷史解釋等來(lái)實(shí)現(xiàn)案件的公平正義。希望我們國(guó)家可以切實(shí)地考慮法律解釋的重要性，早日使我們國(guó)家的司法部門成為人民利益的捍衛(wèi)者，是人民相信司法，相信我們國(guó)家的法律！

參考文獻(xiàn)

［1］［美］德沃金.法律帝國(guó)［M］.李常青譯.北京：中國(guó)大百科全書出版社，1998.

［2］陳金釗.法律解釋的哲理［M］.大連：山東人民出版社，1999.

［3］梁治平編.法律解釋問(wèn)題［M］.北京：法律出版社，1998.

［4］查理德.A.波斯納著.法理學(xué)問(wèn)題［M］. 蘇力譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.

［5］［美］本杰明.卡多佐著.司法過(guò)程的性質(zhì)［M］.北京：商務(wù)出版社，2000.