摘要：企業(yè)社會責任的核心是企業(yè)在社會中的角色。從20世紀初企業(yè)社會責任思想在美國產(chǎn)生以來，學者們都認為企業(yè)要服務(wù)于公眾，但實現(xiàn)這一目標的路徑，即如何平衡社會公益與股東利益最大化的矛盾，學者們各持己見、爭論激烈。企業(yè)社會責任的著眼點應(yīng)該放在企業(yè)發(fā)展上；對于企業(yè)來說，遵紀守法，通過發(fā)展多創(chuàng)造就業(yè)機會，多納稅才是企業(yè)最大的社會責任。

關(guān)鍵詞：企業(yè)社會責任；利益相關(guān)者；股東；發(fā)展

中圖分類號：F272—05；C939 文獻標識碼：B

2008年萬科的捐款門、近年來不斷爆發(fā)的食品安全事件使得社會開始格外關(guān)注企業(yè)社會責任的問題，企業(yè)社會責任這個名詞也一再被諸多媒體引用，強調(diào)企業(yè)社會責任被作為解決企業(yè)帶給社會風險的“靈丹妙藥”。

國內(nèi)對于“企業(yè)社會責任”的理解多少有些誤讀，對其認知與國際還存在較大的差異。這就難怪在國內(nèi)的企業(yè)社會責任排名中名列前茅的國家電網(wǎng)和中石油，卻在《財富》雜志主辦的國際排名中墊底。國內(nèi)關(guān)于企業(yè)社會責任的各種排名榜都沒有關(guān)于企業(yè)社會責任的清晰定義，甚至簡單的等同于企業(yè)慈善捐贈，更有甚者干脆只有排名沒有說明。有學者將屢屢出現(xiàn)的食品安全問題歸納為企業(yè)沒有社會責任的體現(xiàn)。實際上，在西方學術(shù)界看來，強調(diào)企業(yè)社會責任很難解決食品安全問題，更多的應(yīng)該將其納于政府監(jiān)管的研究范疇。

企業(yè)社會責任思想產(chǎn)生于20世紀初的美國，認為企業(yè)要服務(wù)于公眾，企業(yè)社會責任的核心是企業(yè)在社會中的角色以及企業(yè)與社會的關(guān)系等命題。但是對于實現(xiàn)服務(wù)公眾這一目標的路徑，即如何平衡社會公益與股東利益最大化的矛盾，認識并不統(tǒng)一。

一、企業(yè)社會責任思想的變遷及相關(guān)研究

（一）企業(yè)社會責任思想的產(chǎn)生

最早提出企業(yè)社會責任的是美國學者克拉克，他于1916年發(fā)表了“The Changing Basis of Economic Responsibility”，文中提出社會責任中有很大一部分是企業(yè)的社會責任，需要將有責任感的經(jīng)濟原則植入現(xiàn)有的商業(yè)倫理中[1]。企業(yè)社會責任的概念最早在美國出現(xiàn)，主要是美國長期特別倚重私有經(jīng)濟，導(dǎo)致了美國社會和企業(yè)間存在高度依存的關(guān)系，企業(yè)在社會生活中一開始就扮演了重要的角色。而在歐洲，教會等傳統(tǒng)的非營利組織早就成為社會生活的領(lǐng)導(dǎo)。美國社會對企業(yè)家給予了更多的期望，這使得美國的企業(yè)界更容易感覺到自己肩負著企業(yè)之外的某些社會責任[2]。

20世紀20年代美國完成了工業(yè)化，隨著現(xiàn)代企業(yè)和資本市場的發(fā)展，企業(yè)的所有權(quán)開始分散，由此產(chǎn)生了所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離的伯利——米恩斯命題。企業(yè)所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離產(chǎn)生了“管理者控制”問題，現(xiàn)代資本主義開始進入管理者資本主義的階段?？刂破髽I(yè)財富的人，不再是享有企業(yè)巨額財富的所有者，而是那些控制企業(yè)的管理者。管理者們開始質(zhì)疑那些既不管理企業(yè)也不參加企業(yè)勞動的股東是否還合法擁有企業(yè)，他們認為管理者應(yīng)該培養(yǎng)所謂企業(yè)良知，認為管理者追求的目標是企業(yè)社會責任而不是利潤最大化。由此管理者資本主義開始挑戰(zhàn)市場經(jīng)濟的基礎(chǔ)——利潤最大化原則[3]。

加爾布雷斯分析說，管理者提出企業(yè)社會責任的命題的目的是要保證他們在企業(yè)內(nèi)部的控制地位。對于管理者來說，他們的根本利益是保持自己在企業(yè)內(nèi)部的控制權(quán)，但是高利潤和低利潤對于他們實現(xiàn)這一目標的作用是不對稱的。追求高利潤的過程往往伴隨著高風險，一旦出現(xiàn)虧損，管理者就會失去他們對于企業(yè)的控制權(quán)。因此，對于管理者來說，利潤最大化并不是他們追求的理想目標，犧牲一部分利潤換取“企業(yè)社會責任”，對于保住他們的地位更加有力。

（二）企業(yè)社會責任思想的研究

在利益相關(guān)者理論出現(xiàn)之前，支持企業(yè)社會責任思想的學者處于“有道德制高點沒有理論”的局面。他們關(guān)于企業(yè)社會責任的研究主要分兩個方向，一個方向是對于企業(yè)社會責任概念的界定和完善，另外一部分是探討企業(yè)社會責任與企業(yè)財務(wù)績效之間的關(guān)系。

1.關(guān)于企業(yè)社會責任的規(guī)范研究。起初企業(yè)社會責任的贊同者一直處于被動的局面，他們發(fā)現(xiàn)很難找到相關(guān)的理論作為依據(jù)。因此，他們只好不斷提出新的概念來回應(yīng)古典經(jīng)濟學和企業(yè)理論界的挑戰(zhàn)。從20世紀40年代的“企業(yè)慈善”到七十年代的“企業(yè)社會回應(yīng)”再到80年代的“企業(yè)社會表現(xiàn)”，企業(yè)社會責任的擁護者一直試圖用新的含混的概念來回應(yīng)古典經(jīng)濟學的質(zhì)疑。

謝克提出了調(diào)和的解決方案，用“利潤最優(yōu)化”取代“利潤最大化”。他認為作為股東代理人的管理者，其目的不是追求利潤最大化而是利潤最優(yōu)化[4]。這樣就可以避免追求短期利潤最大化而損害企業(yè)長期利潤最大化，可以讓企業(yè)正視和市場力量一樣強大的社會力量和政治力量而承擔一定的社會責任。

20世紀80年代，弗里曼將利益相關(guān)者的概念引入企業(yè)社會責任的研究領(lǐng)域，為企業(yè)社會責任劃定一個范圍。他認為一個組織內(nèi)的利益相關(guān)者就是可以影響到組織目標的實現(xiàn)或受其實現(xiàn)影響的群體或個人，因此供應(yīng)商、客戶、雇員、股東、當?shù)厣鐓^(qū)、處于代理人角色的管理者都是利益相關(guān)者[5]。利益相關(guān)者理論認為企業(yè)是股東和利益相關(guān)者共同擁有的，管理者是所有利益相關(guān)者的代理人。從“股東利益最大化”到“利益相關(guān)者利益最大化”這一巧妙的轉(zhuǎn)化，將古典經(jīng)濟學和新古典經(jīng)濟學用來與其論戰(zhàn)的產(chǎn)權(quán)理論和契約理論作為支撐企業(yè)社會責任的理論基礎(chǔ)，回答了企業(yè)社會責任中“企業(yè)應(yīng)該為誰負責”的問題，使得企業(yè)社會責任研究者擺脫了沒有理論支持的尷尬局面。利益相關(guān)者理論成為20世紀90年代以來企業(yè)社會責任的最主要援引的理論基礎(chǔ)。

不過在詹森看來，利益相關(guān)者理論的多重價值最大化的目標模糊了企業(yè)經(jīng)營的目標，無法給企業(yè)管理者提供一個明確的目標函數(shù)，這勢必導(dǎo)致管理上的混亂、沖突、無效率甚至失敗。同時，利益相關(guān)者理論并沒有提供在不同利益相關(guān)者之間如何進行權(quán)衡的框架，因此無法在不同利益相關(guān)者之間的利益發(fā)生沖突時做出選擇，所以利益相關(guān)者理論的結(jié)果是讓管理者和董事會無法善盡他們對于企業(yè)資源的所應(yīng)該承擔的責任[6]。

進入新世紀之后，針對跨國公司迅速擴張的新形勢，企業(yè)公民概念的提出，豐富了企業(yè)社會責任的內(nèi)涵，將企業(yè)社會責任的研究從一國推廣到全球。但是和企業(yè)社會責任的既有研究一樣，企業(yè)公民的概念的界定和衡量仍然是一個懸而未決的問題。

2.關(guān)于企業(yè)社會責任與企業(yè)財務(wù)績效的實證研究。由于面臨古典經(jīng)濟學和新古典經(jīng)濟學的強大挑戰(zhàn)，一部分企業(yè)社會責任的研究者開始對于企業(yè)社會責任和企業(yè)財務(wù)績效之間的關(guān)聯(lián)性做一些實證研究，他們的目的是想通過研究，找出企業(yè)社會責任與企業(yè)財務(wù)績效正相關(guān)的證據(jù)，說明企業(yè)履行社會責任與其利潤最大化的目標是沒有矛盾的。但是由于缺乏企業(yè)社會責任的公認的定義，因此在實證研究領(lǐng)域不可避免的出現(xiàn)了很多漏洞。

由于企業(yè)社會責任的內(nèi)涵不甚清楚，操作化的定義便很難形成。無奈之下，研究者們被迫走“曲線救國”的道路，使用找專家給企業(yè)社會責任進行主觀排序的“聲譽指數(shù)法”。弗里威爾通過分類分析發(fā)現(xiàn)，聲譽指數(shù)法中除了環(huán)境一項之外，其他內(nèi)容都受到了企業(yè)財務(wù)績效的影響[7]，換句話說，企業(yè)社會責任的指標并沒有獨立于企業(yè)財務(wù)績效指標，因此不能得出企業(yè)社會責任與財務(wù)績效存在正相關(guān)的關(guān)系的結(jié)論。

后來又出現(xiàn)了根據(jù)企業(yè)有毒氣體排放量（TRI指數(shù)）和美國公共管理協(xié)會根據(jù)每個企業(yè)捐贈總額占稅前凈利潤的百分比給出的慷慨指數(shù)來定義企業(yè)社會責任的衡量方法，但是用這樣單一的指標衡量企業(yè)社會責任這樣多維的概念顯然有問題。同時，用什么指標來衡量企業(yè)財務(wù)業(yè)績也存在很多問題，用公司股價會存在如何去除整個資本市場大環(huán)境影響的問題，用凈利潤會存在不同規(guī)模企業(yè)之間不可比的問題，用凈資產(chǎn)報酬率會受到負債比率的影響，而用總資產(chǎn)報酬率則會受到企業(yè)資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率的影響。

拉夫?qū)τ谄髽I(yè)社會責任與企業(yè)財務(wù)績效的研究所存在的問題作了總結(jié)，他認為當前的關(guān)于企業(yè)社會責任的實證研究存在五個問題，分別是缺乏理論基礎(chǔ)，缺乏全面而系統(tǒng)的企業(yè)社會責任指標體系，缺乏嚴密的方法，樣本規(guī)模和構(gòu)成受到限制以及社會責任和財務(wù)業(yè)績變量不匹配[8]。

雖然存在對于社會責任衡量的種種問題，但實證研究的結(jié)果，大多數(shù)都發(fā)現(xiàn)企業(yè)社會責任與企業(yè)財務(wù)績效間存在正相關(guān)的關(guān)系。問題是正相關(guān)不能解釋為因果關(guān)系，這些結(jié)果依然無法說明企業(yè)履行社會責任有利于企業(yè)的贏利。麥圭爾通過對于不同時間序列上的企業(yè)社會責任與財務(wù)業(yè)績做統(tǒng)計分析發(fā)現(xiàn)，前期的財務(wù)業(yè)績比后期的財務(wù)業(yè)績與企業(yè)社會責任有著更密切的相關(guān)性[9]，這意味著有可能是因為較好的財務(wù)業(yè)績導(dǎo)致較好的企業(yè)社會責任行為而不是相反。

二、古典經(jīng)濟學和管理學對企業(yè)社會責任思想的質(zhì)疑 西方思想界對于企業(yè)社會責任的規(guī)范研究，一直處于激烈的爭鳴之中。企業(yè)社會責任的反對者主要是以古典和新古典經(jīng)濟學理論為基礎(chǔ)的自由市場經(jīng)濟理論和企業(yè)理論的研究者。他們有強大而豐富的經(jīng)濟學理論作為支撐，不斷對企業(yè)社會責任的思想提出質(zhì)疑。他們認為，企業(yè)是股東的企業(yè)，股東是企業(yè)唯一的所有者，管理者代表的是股東的利益。無論是企業(yè)還是企業(yè)的管理者的目標都只有一個，那就是企業(yè)利益最大化。企業(yè)以自身利益最大化為目標，由此社會資源得到最合理配置，社會福利達到帕累托最優(yōu)，任何對利潤最大化目標的偏離都會危及企業(yè)的生存。

這種爭論是1931年從管理者受托責任的開始的，當時爭論的核心是企業(yè)到底是追求利潤最大化的私人企業(yè)還是一個社會組織？管理者是受托于股東還是受托于整個企業(yè)？伯利認為管理者是股東利益的受托人，因此當行使權(quán)利對股東利益有所損害的時候，就應(yīng)該限制這種權(quán)力[10]。對此，多德持有不同的看法，他認為企業(yè)在創(chuàng)造利潤的同時也有服務(wù)社會的功能，法律之所以允許和鼓勵經(jīng)濟活動不是因為它是所有者利潤的來源，而是因為其能服務(wù)于社會[11]。

隨后，伯利在《哈佛法學評論》上發(fā)表文章回應(yīng)說，他同意企業(yè)要承擔社會責任，他之所以堅持管理者是股東的受托人，是因為他擔心削弱管理者對股東的受托責任，會使得管理者的權(quán)利在追求廣泛的社會目標的過程中不受限制[12]。之后，美國新政大量干預(yù)經(jīng)濟，工會和消費者團體的崛起，使得很多利益團體有了相對于企業(yè)的社會法律地位，多德在1942年發(fā)表文章接受了伯利的觀點，認為既然社會責任可由法律來保護，那么企業(yè)不必承擔額外的社會責任[13]。

1962年，曼尼對企業(yè)社會責任的思想再次提出了質(zhì)疑。他并不反對管理者個人要做一個有責任感的公民，但是他認為讓一個生意人完全介入捐贈活動中并取代市場的作用是一種糟糕的決策機制。在一個高度競爭的市場上，要求企業(yè)不按照利潤最大化的原則來進行活動，那么企業(yè)無疑將難以生存。企業(yè)社會責任的根本缺陷是沒有認識到企業(yè)是一個經(jīng)濟組織，是建立在全體人員自利的基礎(chǔ)上的。同時他提出，片面的強調(diào)企業(yè)社會責任會幫助那些壟斷企業(yè)降低利潤，降低潛在競爭者進入壟斷行業(yè)的可能，從而維持壟斷的地位[14]。

弗里德曼完全贊成曼尼的觀點，他認為確實有實實在在的企業(yè)社會責任，就是在遵守法律和適當?shù)赖聵藴实那疤嵯?，盡可能的贏利，這樣會更好的服務(wù)于消費者[15]。在弗里德曼看來，管理者僅僅是股東的代理人，沒有權(quán)利將股東的權(quán)益隨便捐贈，捐贈是財產(chǎn)所有者的個人行為，不是財產(chǎn)代理人的行為。企業(yè)的社會責任就是利用社會資源，最大限度的在追求利潤的過程中增加整個社會的福利。一個賠錢的企業(yè)就是沒有按照公眾最大的利益來使用它的資源，就是沒有社會責任的企業(yè)。如果企業(yè)管理者出于所謂“社會責任”的目的，不經(jīng)股東同意就花企業(yè)的錢，那么其實質(zhì)就像政府向股東征稅一樣，這等于是對于市場經(jīng)濟基礎(chǔ)的顛覆[16]。弗里德曼隨后進一步說明，他倡導(dǎo)的是經(jīng)濟人的自利而不是自私行為，他認為市場可以將個體的自利轉(zhuǎn)換為社會整體福利的提高，企業(yè)在社會中的根本作用是“提供產(chǎn)品和服務(wù)來滿足公眾的要求”。弗里德曼批評說，很少有一種思想，像是要求企業(yè)管理者去接受社會責任而不是為股東賺取盡可能多的利潤那樣徹底的動搖我們自由社會的根基[16]。

波斯納認為，企業(yè)的唯一目標是利潤最大化，企業(yè)承擔社會責任有很多危害：第一是那些試圖以最低成本為市場生產(chǎn)產(chǎn)品，而又想改良社會的經(jīng)理，最終可能一事無成；二是企業(yè)社會責任的成本會在很大程度上以提高產(chǎn)品價格的形式由消費者來承擔，這不僅損害消費者利益，而且企業(yè)最終也會被逐出市場；三是公司承擔社會責任會降低股東自己履行社會責任的能力，相反企業(yè)利潤最大化可以增加股東財富，股東可以用這些財富來承擔社會責任[17]。

后來管理大師德魯克也加入了這場論戰(zhàn)，他認為處于選票的壓力，社會問題不宜由政府解決，但是企業(yè)也無法解決社會問題，社會問題應(yīng)該交由非營利組織等第三部門來解決。第三部門只有解決社會問題這一單一目標，會比較有效的解決社會問題。對于企業(yè)，德魯克認為企業(yè)的社會責任就是賺取足夠的利潤，為明天的工作機會提供資金[18]。

三、企業(yè)社會責任思想的缺陷

企業(yè)社會責任缺乏對于管理者責任范圍的界定和對于管理者表現(xiàn)的評價標準。 因為其概念的含混，企業(yè)社會責任一直遭到批評和質(zhì)疑。從廣義上看，企業(yè)社會責任是一個多維的概念，但是很多學者在研究中把它指向一個單維的方向。正如弗雷德里克批評的那樣，企業(yè)社會責任到底指與現(xiàn)行法律法規(guī)相一致的企業(yè)行為，還是僅指法律之外的企業(yè)自愿行為？一個企業(yè)清理污染，消滅種族歧視、保障工作環(huán)境的安全和提供消費者保護的行為都是企業(yè)要承擔的社會責任嗎？倘若在這些領(lǐng)域中一個做的很好而其他方面做得很差，那么這個企業(yè)是承擔了社會責任還是沒承擔社會責任[19]？三鹿事件中，三鹿在制造毒奶粉的同時，進行大量社會慈善捐贈，那么三鹿算不算有社會責任的企業(yè)呢？另外，企業(yè)社會責任中所追求的價值是普適的，還是限定在特定的情境下的？第二次世界大戰(zhàn)中的日本企業(yè)，他們繼續(xù)生產(chǎn)就等于幫助日本軍國主義進行法西斯戰(zhàn)爭，而他們不生產(chǎn)意味企業(yè)無法保全，員工會失業(yè)。如果有普適的企業(yè)社會責任，那么這些企業(yè)無疑應(yīng)該停止生產(chǎn)，如果企業(yè)社會責任在不同場域下有不同的要求，那么這些企業(yè)應(yīng)該繼續(xù)生產(chǎn)。

企業(yè)社會責任是隨著所有權(quán)經(jīng)營權(quán)二分而提出來的，當經(jīng)營權(quán)所有權(quán)一致的時候，即使社會沒有關(guān)于企業(yè)社會責任的期許，企業(yè)所有者在考慮本企業(yè)發(fā)展的未來的時候，也會注重企業(yè)的社會責任，以換取企業(yè)在未來的可持續(xù)發(fā)展。當所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)分離之后，企業(yè)管理者并不擁有企業(yè)，而其薪酬、福利是與企業(yè)當期的財務(wù)表現(xiàn)相關(guān)的，由此企業(yè)管理者不可避免的會出現(xiàn)一些短期行為，企業(yè)社會責任因為與企業(yè)當期的利潤關(guān)聯(lián)性弱而遭到忽視。另外，企業(yè)社會責任并不像稅收、法律那樣對與管理者的行為具有強制約束力，那么只是媒體和學界不斷強調(diào)這個概念，對于管理者的行為到底能起到多大的作用呢？

中外的實踐證明，將社會責任的重擔壓倒企業(yè)身上，要求企業(yè)承擔過度社會責任的結(jié)果往往都是悲劇性的。美國企業(yè)社會責任的先驅(qū)者洛厄爾于1813年創(chuàng)設(shè)了波士頓制造公司，負責從棉花到成品布的全過程加工。出于對于吸引可靠工人、避免歐洲惡劣生產(chǎn)環(huán)境的美好心愿，洛厄爾建立了一套被稱為“洛厄爾制度”的員工福利體系，向員工支付現(xiàn)金工資、提供良好的工作條件、提供膳食和宿舍，配備年長的女性照顧年輕的女工，提供適合工人背景的宗教文化和社會活動。但是因為競爭的壓力、利潤的驅(qū)動以及領(lǐng)導(dǎo)者與員工缺乏共識，洛厄爾良好的愿望最后都落了空，在企業(yè)面臨生存危機面前，洛厄爾被迫像其他企業(yè)那樣，降低工資和工人的工作生活條件以保全企業(yè)。

在洛厄爾的實驗失敗50年之后，普爾曼接著進行了社會責任的實驗。他在芝加哥附近建造了普爾曼豪華汽車公司，在這個類似于城鎮(zhèn)的企業(yè)中，有公寓、公園、游樂場、教堂、劇院、賭場和旅館，被1896年的國際衛(wèi)生和醫(yī)療博覽會評為“世界上最完美的地方”。但是隨之而來的競爭的壓力使得他不得不解雇工人、削減在崗工人25%的工資，同時拒絕工人降低房租的要求，此舉導(dǎo)致他公司員工的大罷工，最終聯(lián)邦政府介入才平息了沖突。

中國文化中特有的“修身、齊家、治國、平天下”的濟世思想而打造的家國情節(jié)，為企業(yè)社會責任在我國的傳播提供了得天獨厚的文化土壤。企業(yè)家賺了錢就應(yīng)該拿出錢來報效國家和人民。從春秋時期的弦高用自己的錢財智退秦兵，挽救鄭國開始，中國的企業(yè)家們在成功之后，似乎忘了在商言商的規(guī)律，總是喜歡拿出自己的資金做出一些救國救民的事情。對于商業(yè)原則的背離，最終往往使得這些企業(yè)家不但沒有能實現(xiàn)他們對于提高社會福利的宏大構(gòu)想，而且連他們自己的企業(yè)也被拖垮。

狀元企業(yè)家張謇1896年創(chuàng)立大生紗廠，隨后他又創(chuàng)立了廣生油廠，復(fù)新面粉廠，資生冶廠等一大批企業(yè)，成為當時中國最大的民營企業(yè)家。經(jīng)商有成的張謇并沒有繼續(xù)擴大他的商業(yè)版圖，而是把精力放在了把他的家鄉(xiāng)南通打造為“模范城”的努力當中。他拿出自己的經(jīng)商所得，在南通建立了學校、博物館、氣象臺、聾啞學校等一系列社會福利設(shè)施。為了配合張謇的行動，大生紗廠常年的捐贈已經(jīng)超出了企業(yè)的正常負擔，企業(yè)辦社會拖累了大生。同時，建設(shè)“模范城”的工作分散了大量張謇的時間和精力，使得他忽略了企業(yè)管理中的諸多問題，大生紗廠內(nèi)部管理弊端叢生[20]。這些因素最后終于導(dǎo)致張謇的商業(yè)王國在1924年轟然倒塌。

現(xiàn)代營銷學的發(fā)展，企業(yè)社會責任淪為了營銷的工具之一。2008年汶川地震中，生產(chǎn)紅罐王老吉的加多寶集團捐款一個億，被認為是極有企業(yè)社會責任的行為。王老吉捐款不久，網(wǎng)絡(luò)上掀起了因為王老吉捐款一億，而要買光王老吉飲料的“封殺王老吉”運動。這場運動后來被證明是人為操作的[21]。企業(yè)社會責任成為了企業(yè)開拓市場的工具，這顯然不是企業(yè)社會責任的初衷和目的。

四、企業(yè)發(fā)展與企業(yè)社會責任

企業(yè)社會責任的著眼點應(yīng)該放在企業(yè)發(fā)展上。遵紀守法、多創(chuàng)造就業(yè)機會，多納稅，健康發(fā)展是企業(yè)最大的社會責任。而企業(yè)帶給社會的風險，比如勞工標準、環(huán)境保護、產(chǎn)品質(zhì)量等等，不是企業(yè)社會責任的話題，是政府通過法律規(guī)范企業(yè)行為的問題。

（一）用發(fā)展促進企業(yè)履行企業(yè)社會責任

市場經(jīng)濟條件下，市場體系中的每個成員各盡職責，才能實現(xiàn)全社會資源最有效率的配置。企業(yè)對社會最大的責任就是最大限度的增加社會財富。而企業(yè)若想最大限度的增加社會財富，必須不斷的發(fā)展、壯大自己。

德魯克認為，企業(yè)家最大的責任就是保全公司。企業(yè)面對異常激烈的市場競爭，首先必須要爭取活下去，必須具備持續(xù)成長的動力。而大企業(yè)要比小企業(yè)有更多的活下來的機會。大企業(yè)有規(guī)模優(yōu)勢，其有抗體可以應(yīng)對市場帶來的各種危機。臺灣鴻海集團董事長郭臺銘認為，未來的產(chǎn)業(yè)，大者恒大是規(guī)律。那么在未來，企業(yè)怎么才能生存下去，唯有不斷發(fā)展自己，讓自己成為那個最大的企業(yè)，才能做到不被市場淘汰。IBM的前總裁郭士納也認為“（企業(yè)）大很重要，因為規(guī)模就是杠桿。深度和廣度可以容納更大的投資、更大的風險以及更長久的對未來的投入。”統(tǒng)計數(shù)字表明，企業(yè)規(guī)模與企業(yè)壽命存在正相關(guān)關(guān)系：根據(jù)《財富》的統(tǒng)計，美國大企業(yè)平均壽命不足40年，中小企業(yè)平均壽命不到7年，世界500強企業(yè)平均壽命為40—42年，1 000強企業(yè)平均壽命為30年。

汶川地震發(fā)生后，安利累計捐款捐物3 685萬元人民幣，是美資企業(yè)中捐款最大的企業(yè)。安利公司總裁德·狄維士在接受《瞭望》周刊采訪的時候，談起對于企業(yè)公民責任的理解，強調(diào)了企業(yè)發(fā)展與企業(yè)社會責任的關(guān)系，“好的企業(yè)公民首先是一個好的企業(yè)，一個企業(yè)要想履行好的企業(yè)社會責任，它首先要是一家非常好的企業(yè)，它要依法運營、依法納稅、同時它要提供品質(zhì)優(yōu)良的產(chǎn)品，這是最基礎(chǔ)的層面。如果一個企業(yè)在這些方面都做不好的話，他拿什么果實來與社會分享”[22]。

企業(yè)只有在不斷壯大自己的過程中才能保證自身持續(xù)的生命力。因此，企業(yè)最大的社會責任就是更快、更好的發(fā)展自己。發(fā)展是企業(yè)最大的社會責任。即使被認為慈善捐款最多，最有社會責任感的蓋茨，其捐助的目的還是為了微軟更好的發(fā)展。成立于2000年1月比爾與美琳達·蓋茨基金會，經(jīng)過比爾蓋茨和巴菲特的捐助，加上企業(yè)化的成功運作，該基金會目前已經(jīng)成為了全世界最大的基金會。蓋茨當年成立該基金會并不一定是由于良心發(fā)現(xiàn)，突然間大發(fā)愛心而成立的。最主要的原因是1998年5月，美國政府正式開始針對微軟展開大規(guī)模的反托拉斯調(diào)查，媒體開始將“侵略者”和“獨占者”的稱呼送給蓋茨，微軟面臨巨額罰款甚至被分拆的命運，微軟陷入了前所未有的危機：資深主管紛紛跳槽、士氣低落，股票價格連連下挫。正是在這樣的背景下，蓋茨捐出了他的財產(chǎn)，成立了比爾與美琳達·蓋茨基金會。美國著名的企業(yè)史作家羅伯特·斯萊特在《重啟微軟》中認為，蓋茨此舉主要是為了修補他的名聲，改善他的形象，讓他在世人面前以拯救者而不是惡魔的形象出現(xiàn)[23]。該基金會成立后，最主要的關(guān)注點也還是在如何發(fā)展?！陡２妓埂穲蟮?，蓋茨基金會每年將總資產(chǎn)的5%用于捐贈以避免支付更多的稅收，另外95%的資產(chǎn)用于投資，2003年以268億美元的資本獲得了高達39億美元的投資報酬，其利潤率高達15%左右。

（二） 在發(fā)展中更好的履行企業(yè)社會責任

企業(yè)只有發(fā)展了，才能更好地履行自己的責任。2008年汶川地震之后的一周內(nèi)，胡潤百富榜前百位企業(yè)家，已有45人向災(zāi)區(qū)捐款，總捐款數(shù)額6.37億元，其中前十位企業(yè)家，已有8人向災(zāi)區(qū)捐款，總捐款數(shù)額是1.6億元。據(jù)新華網(wǎng)的報道，汶川地震全國社會各界捐贈款物達600多億元。對比32年前的唐山地震，大災(zāi)面前，全國人民同樣非常悲痛，但是當時企業(yè)規(guī)模小，效益差，要想支援災(zāi)區(qū)也只能是有心無力，全國對唐山災(zāi)區(qū)的捐助十分有限。正是由于中國經(jīng)濟的大發(fā)展和中國企業(yè)的迅速成長，他們才有能力為這個社會進到更大的社會責任。

從企業(yè)本身來說，企業(yè)社會責任從來就是那些大企業(yè)的專屬品。如果考察企業(yè)界履行社會責任的過程會發(fā)現(xiàn)，企業(yè)界履行社會責任的動力來自于政府的管制和社會持續(xù)的壓力。那些政府管制相對較松和社會關(guān)注度相對較低的國家和地區(qū)，同樣的企業(yè)履行企業(yè)社會責任的程度會有很大的差異?；裟匪拐{(diào)查了1977年財富500強企業(yè)，發(fā)現(xiàn)不同行業(yè)關(guān)注的社會責任的側(cè)重有所不同：石油和天然氣公司關(guān)注污染和能源保護，交通、通信和公用事業(yè)公司關(guān)注種族和社會倫理問題，貿(mào)易商、保險、金融和房地產(chǎn)重視社會問題和慈善[24]?？梢娖髽I(yè)關(guān)注的社會責任的側(cè)重點都是最能影響行業(yè)盈利的社會壓力的方面。這些來自社會的壓力主要是因為媒體的持續(xù)關(guān)注和報道所帶來的。但是無論是耐克還是沃爾瑪，媒體關(guān)注和持續(xù)給予壓力的對象都是大企業(yè)。大企業(yè)對于企業(yè)社會責任的關(guān)注，更多的是源于出于保護企業(yè)形象的考慮，而保護企業(yè)形象，最終還是為了企業(yè)能贏得一個相對友善的社會環(huán)境，從而實現(xiàn)企業(yè)更好的成長。企業(yè)發(fā)展了，規(guī)模變大了，對于政府、員工、供應(yīng)商、經(jīng)銷商、所在社區(qū)才有可能更好的盡到社會責任。

對于社會來說，企業(yè)對于社會最主要的貢獻是納稅和吸納就業(yè)，這對于社會的貢獻要遠遠大于一兩次慈善捐款。只有當企業(yè)變大了，盈利能力增強了，企業(yè)才會更多的向國家納稅?！澳芙欢惖钠髽I(yè)就是好企業(yè)，這就是政府的價值觀。至于修橋補路，慈善捐款之類，不過是企業(yè)愛心的體現(xiàn)。為國分憂，為社會分憂的最好體現(xiàn)，是在企業(yè)發(fā)展的基礎(chǔ)上多交稅，多招人。惟有如此，企業(yè)才能受到社會的尊敬”[25]。2007年中國電子信息百強企業(yè)，排名第三的華為的銷售收入只占到了前五名總和的15%，但是其上繳國家的稅收卻占到了前五名上繳稅收總和的60%。阿里巴巴集團董事局主席馬云也認為，“社會責任絕不應(yīng)當是一個空的概念，也絕不單純局限于慈善、捐款”[26]。阿里巴巴是中國互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)中的納稅冠軍，其每年納稅額度幾乎是其他前十大互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的總和，但是阿里巴巴的收入?yún)s并不是國內(nèi)收入最多的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)。與此同時，阿里巴巴和淘寶網(wǎng)為社會直接和間接創(chuàng)造了超過10萬個就業(yè)機會。只有企業(yè)變大了，企業(yè)才能在規(guī)模的基礎(chǔ)上，改善勞動條件，為員工提供更好的勞動環(huán)境。企業(yè)變大了，公司才有能力進行員工滿意度和組織環(huán)境的調(diào)查，定期為員工體檢，對于員工提出的問題，及時進行解決。只有企業(yè)變大了，企業(yè)才能建立起完善的人力資源體系。員工才能有機會得到完整而有效的培訓，實現(xiàn)個人人力資本的增值。只有企業(yè)變大了，企業(yè)才能有足夠大的舞臺提供給員工發(fā)展，員工的才能得到充分的發(fā)揮。被認為是日本經(jīng)濟起飛三大秘訣之一的“終身雇傭”制度，也只是在大企業(yè)集團中才能得以實現(xiàn)。企業(yè)變大了，才能更好的履行企業(yè)對所在社區(qū)的社會責任。企業(yè)只有到達一定規(guī)模，環(huán)境保護對于企業(yè)來說才可能不再是一個負擔，企業(yè)才有能力拿出一定的資金用于環(huán)境保護。我國這些年的環(huán)保行動，無論是淮河整治、太湖整治抑或是滇池整治，那些有能力花錢上環(huán)保項目的都是一些有規(guī)模的大廠，那些小廠只能在國家嚴格的環(huán)保標準面前，停業(yè)倒閉。

對于經(jīng)銷商和供應(yīng)商來說，企業(yè)變大了，企業(yè)的管理更為規(guī)范，企業(yè)的行為相對更加可以預(yù)測，也更容易和企業(yè)結(jié)成穩(wěn)定的關(guān)系。另外，隨著企業(yè)規(guī)模的進一步擴大，訂單逐漸增多，經(jīng)銷商和供應(yīng)商的規(guī)模也會隨著企業(yè)的成長而進一步發(fā)展成長。另外，大企業(yè)會幫助自己的經(jīng)銷商和供應(yīng)商來改善管理，幫助他們提高績效，實現(xiàn)增長。我國臺灣的廣達電腦，鴻海集團都是這方面的受益者。

讓上帝的歸上帝，凱撒的歸凱撒。企業(yè)社會責任不是情緒化的慈善捐款比賽，不是宣傳中激動人心的措辭，更不是市場營銷的手段和工具。無論對企業(yè)社會責任的內(nèi)涵如何界定，對于企業(yè)來說，遵紀守法、多創(chuàng)造就業(yè)機會，多納稅，健康發(fā)展是企業(yè)最大的社會責任。

參考文獻：

[1] CLARK J. The Changing Basis of Economic Responsibility[J].The Journal of Political Economy，1916，24（3）：209—229.

[2] EPSTEIN E，VOTAW D. Rationality，legitimacy，responsibility： Search for new directions in business and society[M].Santa Monica，CA： Goodyear Pub. Co.，1978：101—102.

[3] LEVITT T. The dangers of social responsibility[J].Harvard Business Review，1958，36（5）：41—50.

[4] SHEIKH S. Corporate social responsibilities： law and practice[M].London： Cavendish Publishing Ltd，1996：21.

[5] FREEMAN R，REED D. Stockholders and stakeholders： a new perspective on corporate governance[J].California Management Review，1983，25（3）：88—106.

[6] JENSEN M. Value maximization，stakeholder theory，and the corporate objective function[J].Business Ethics Quarterly，2002：235—256.

[7] FRYXELL G，WANG J. The Fortune corporate′ reputation′index： Reputation for what？[J].Journal of management，1994，20（1）： 1—14.

[8] RUF B，MURALIDHAR K，BROWN R，et al. An empirical investigation of the relationship between change in corporate social performance and financial performance： A stakeholder theory perspective[J].Journal of Business Ethics，2001，32（2）：143—156.

[9] MCGUIRE J，SUNDGREN A，SCHNEEWEIS T. Corporate social responsibility and firm financial performance[J].Academy of Management Journal，1988，854—872.

[10] BERLE JR A. Corporate Powers as Powers in Trust[J].Harvard Law Review，1931，44（7）：1049—1074.

[11] DODD JR E. For Whom Are Corporate Managers Trustees？[J].Harvard Law Review，1932，45（7）：1145—1163.

[12] ERLE JR A. For Whom Corporate Managers Are Trustees： A Note[J].Harvard Law Review，1932，45（8）：1365—1372.

[13] WEINER J. The Berle—Dodd Dialogue on the Concept of the Corporation[J].Columbia Law Review，1964，64（8）：1458—1467.

[14] MANNE H. The“ Higher Criticism” of the Modern Corporation[J].Columbia Law Review，1962，62（3）：399—432.

[15] JOHNSON W. Freedom and Philanthropy： An Interview with Milton Friedman[J].Business Society Review，1989，71（Fall）：11—18.

[16] FRIEDMAN M. Capitalism and Freedom[M].Chicago： University of Chicago Press，1962：133.

[17] 理查德·A·波斯納. 法律的經(jīng)濟分析[M].蔣兆康，譯. 北京：中國大百科全書出版社，1997：544—547.

[18] DRUCKER P. The new meaning of corporate social responsibility[J].California Management Review，1984，26（2）：53—63.

[19] FREDERICK W. From CSR1 to CSR2： The maturing of business—and—society thought[J].Business Society，1994，33（2）：150—164.

[20] 吳曉波. 跌蕩一百年[M].北京：中信出版社，2009：167.

[21] SONIA. 《封殺王老吉》——成功的網(wǎng)絡(luò)事件營銷 [EB/OL].http：//www.siwom.com/52.html.

[22] 陳澤偉.新 “企業(yè)公民” 解說[J].瞭望，2008（28）：51.

[23] SLATER R. Microsoft rebooted： how Bill Gates and Steve Ballmer reinvented their company[M].Portfolio，2004：167.

[24] HOLMES S. Corporate social performance： Past and present areas of commitment[J].Academy of Management Journal，1977：433—438.

[25] 吳春波. 回到原點[M].北京：現(xiàn)代出版社，2004： 128—129.

[26] 陳亮.馬云：社會責任不只是慈善捐款[N].南方日報，2007—12—11.

（責任編輯：李江）