摘要：公司董事義務(wù)基本構(gòu)成是忠實(shí)義務(wù)和注意義務(wù)，由于董事會(huì)結(jié)構(gòu)性偏見的存在，在董事群體之間相互形成一種認(rèn)同感，從而導(dǎo)致董事作決策時(shí)沒有從公司的最佳利益出發(fā)。但是忠實(shí)義務(wù)和注意義務(wù)在應(yīng)對(duì)董事會(huì)結(jié)構(gòu)性偏見時(shí)存在局限，美國公司法實(shí)踐中發(fā)展出董事的誠信義務(wù)來規(guī)制董事會(huì)結(jié)構(gòu)性偏見。本文分析了董事誠信義務(wù)的發(fā)展邏輯以及董事誠信義務(wù)的經(jīng)濟(jì)學(xué)價(jià)值，并指出了我國公司法引進(jìn)誠信義務(wù)的必要性和可行性。

關(guān)鍵詞：忠實(shí)義務(wù)；注意義務(wù)；結(jié)構(gòu)性偏見；誠信義務(wù)；法經(jīng)濟(jì)分析

中圖分類號(hào)：DF411.91 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

在公司治理結(jié)構(gòu)中，董事應(yīng)當(dāng)對(duì)公司承擔(dān)什么樣的義務(wù)，隨著理論和司法實(shí)踐的深入，董事的忠實(shí)義務(wù)和注意義務(wù)已經(jīng)得到明確，學(xué)者和司法實(shí)踐也已經(jīng)對(duì)忠實(shí)義務(wù)和注意義務(wù)進(jìn)行了類型化的構(gòu)建，但是忠實(shí)義務(wù)和注意義務(wù)仍然無法應(yīng)對(duì)公司治理中出現(xiàn)的結(jié)構(gòu)性偏見問題，因此美國司法實(shí)踐中發(fā)展出董事的誠信義務(wù)來規(guī)制結(jié)構(gòu)性偏見。

一、董事義務(wù)的基本構(gòu)成

現(xiàn)行公司法對(duì)董事的義務(wù)的規(guī)定基本分為忠實(shí)義務(wù)和注意義務(wù)。（1）忠實(shí)義務(wù)是指董事在作出商業(yè)決策時(shí)沒有自己的利益，不存在利益沖突。假如董事涉及自我交易、欺詐、侵占公司資產(chǎn)、挪用公司資金、或者從事違法行為時(shí)，便違反了對(duì)公司的忠實(shí)義務(wù)。法院用完全公平原則來衡量董事的行為是否符合忠實(shí)義務(wù)，1988年《示范公司法》F分章規(guī)定：一項(xiàng)利益沖突交易如果滿足下列任一要求，便是有效的⑴如果他得到無利害關(guān)系的董事或者股東會(huì)的批準(zhǔn)；或者是⑵利害相關(guān)董事證明交易的公平性[1]。對(duì)忠實(shí)義務(wù)用完全公平原則而不用商業(yè)判斷原則來評(píng)價(jià)，首先是因?yàn)樽晕医灰?、欺詐、侵占公司資產(chǎn)等行為本質(zhì)上就是一種強(qiáng)制性的財(cái)富轉(zhuǎn)移，并沒有促進(jìn)公司經(jīng)營業(yè)績的提高和股東利益的增強(qiáng)，也沒有實(shí)現(xiàn)財(cái)富的公平轉(zhuǎn)移；其次因?yàn)樵谖写砜蚣芟拢捎谛畔⒉粚?duì)稱得存在，股東是無法準(zhǔn)確觀察到董事的努力程度，董事會(huì)有激勵(lì)去侵害股東的利益，因此賦予董事信托責(zé)任，使得董事能夠盡心盡責(zé)為公司服務(wù)。在涉及利益沖突的交易時(shí)，董事應(yīng)盡量向股東披露其掌握的信息，或者得到無利害關(guān)系董事的批準(zhǔn)，這樣能夠降低信息不對(duì)稱所帶的消極影響。忠實(shí)義務(wù)和注意義務(wù)的設(shè)定使得董事能夠盡心盡力為公司的利益最大化行事，實(shí)現(xiàn)委托代理框架下董事和股東的激勵(lì)相容。（2）注意義務(wù)是指董事在決策時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡到“一個(gè)謹(jǐn)慎之人在類似崗位上在類似情形下應(yīng)有的謹(jǐn)慎”。董事的注意義務(wù)與侵權(quán)法存在著密切的聯(lián)系，侵權(quán)法是董事注意義務(wù)的法理淵源。在董事義務(wù)發(fā)展的初期，董事在決策時(shí)沒有盡到必要的謹(jǐn)慎，沒有盡心盡責(zé)地去調(diào)查、詢問及咨詢相關(guān)信息而草率作出決策給公司帶來損失時(shí)，法院會(huì)援引侵權(quán)法來判定董事違反注意義務(wù)，存在過錯(cuò)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。但是由于董事職位的特殊性，它需要特殊的技能、經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)，甚至與董事本人的性格氣質(zhì)有關(guān)，因此以“一般人普通人”的標(biāo)準(zhǔn)來衡量董事是否違反注意義務(wù)，顯然對(duì)董事過于苛刻，在這樣的背景下，公司法逐漸確立了董事的注意義務(wù)，并用商業(yè)判斷原則來審查董事是否違反注意義務(wù)。

二、現(xiàn)行義務(wù)模式在應(yīng)對(duì)結(jié)構(gòu)性偏見存在局限

（一）何謂結(jié)構(gòu)性偏見

1.董事會(huì)結(jié)構(gòu)性偏見。結(jié)構(gòu)性偏見是指基于董事的地位和身份，在董事群體之間相互形成一種認(rèn)同感，從而導(dǎo)致出現(xiàn)“董董相互”的情形，董事在作出決策時(shí)，知道或者應(yīng)當(dāng)知道是為了自己的利益或者是為了其他有恩于他們的高管或控股股東的利益[2]?；谙嗤纳矸菪纬傻恼J(rèn)同感，在社會(huì)領(lǐng)域是司空見慣的，可以說在現(xiàn)代社會(huì)，身份本身就可以說是一種符號(hào)和標(biāo)簽。在公司治理中董事會(huì)結(jié)構(gòu)性偏見也大量存在，特別是在涉及到董事會(huì)討論決定高管賠償、批準(zhǔn)沖突利益交易、同意商業(yè)合并、拒絕股東向董事會(huì)提出提起股東代位訴訟的請(qǐng)求、支持慈善捐贈(zèng)等情形。在決定高管賠償?shù)膱龊?，公司董事往往?huì)違背公司的利益而同意對(duì)離任董事高額的賠償；在批準(zhǔn)沖突利益交易的場合，無利害董事經(jīng)常不會(huì)從公司的利益出發(fā)來批準(zhǔn)這樣的交易；在同意商業(yè)合并中，不管是公司被出售還是收購其他公司，董事們經(jīng)常的使自己背離了公司的利益；在拒絕股東向董事會(huì)提出提起股東代位訴訟的請(qǐng)求時(shí)，公司的特別訴訟委員會(huì)，在絕大多數(shù)情況下會(huì)做出拒絕代位訴訟的請(qǐng)求；在支持公司慈善捐贈(zèng)中，有時(shí)公司的董事會(huì)在受捐人那里獲得一些好處；諸如此類，對(duì)這些場合的支持或批準(zhǔn)，董事特別是無利害董事既遵循了注意義務(wù)的要求，同時(shí)由于并不涉及到他們自身的利益，所以也能難用忠實(shí)義務(wù)的完全公平原則來審查董事的行為。

董事會(huì)結(jié)構(gòu)性偏見的成因。董事會(huì)結(jié)構(gòu)性偏見的存在有著深刻的心理學(xué)和社會(huì)學(xué)成因。

（1）社會(huì)認(rèn)同理論。該理論認(rèn)為為個(gè)體通過社會(huì)分類，對(duì)自己的群體產(chǎn)生認(rèn)同。存在內(nèi)群體偏見和外群體歧視。群體內(nèi)的成員，由于分享共同的目標(biāo)、價(jià)值、理念甚至利益，自然而然的會(huì)產(chǎn)生相互的尊重認(rèn)同。在現(xiàn)代商業(yè)社會(huì)里，董事本身就是一種稀缺資源，董事是知識(shí)、社會(huì)經(jīng)驗(yàn)、身份的象征，并且由于商業(yè)交往的密切，很多董事互動(dòng)頻繁，形成了復(fù)雜的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，他們很容易形成相互認(rèn)同，相互尊重；并且會(huì)對(duì)雇員、消費(fèi)者和股東等群體外的個(gè)體產(chǎn)生偏見。因此，在公司決策時(shí)，董事往往會(huì)從董事群體的利益和想法出發(fā)，不會(huì)從股東和公司的利益出發(fā)。

（2）群體思維。群體思維作為群體決策過程中的一種很普遍的行為和現(xiàn)象，對(duì)于群體決策過程的交互及其結(jié)果都有著很重要的影響。群體思維的基本定義是：一是當(dāng)人們深深地卷入一個(gè)凝聚力很強(qiáng)的群體，并且當(dāng)人們對(duì)于尋求一致的需要超過了合理評(píng)價(jià)備選方案需要時(shí)所表現(xiàn)出的一種思維模式；二是因?yàn)槿后w壓力而產(chǎn)生的思維效率、事實(shí)驗(yàn)證能力和道德判斷能力的退化；三是 尋求一致的傾向[3]。從定義可以看出，群體思維與群體的凝聚力存在很大的關(guān)系。當(dāng)一個(gè)群體具有很強(qiáng)的凝聚力時(shí)，特別是群體中還存在能夠凝聚人心的領(lǐng)導(dǎo)時(shí)，群體中的個(gè)體會(huì)表現(xiàn)出從眾的行為和自我壓抑。就從眾而言，當(dāng)群體中的大多數(shù)人支持一個(gè)方案時(shí)，個(gè)體可能不會(huì)再去權(quán)衡和比較其他的方案，寧愿相信大多數(shù)人的意見是正確的；即使群體決策有錯(cuò)誤時(shí)，個(gè)體也不用自責(zé)或者承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)樽约褐皇欠狭藙e人的意見。就自我壓制而言，“槍打出頭鳥”，個(gè)體如果經(jīng)常在群體中提出與絕大多數(shù)人不一致的想法和方案，會(huì)給人一種不善于合作，愛出風(fēng)頭的印象，甚至如果對(duì)他人的想法和方案針鋒相對(duì)的話，很容易破壞群體的團(tuán)結(jié)，因此在這樣的群體里，每個(gè)人都會(huì)抹去自己的棱角，營造出一團(tuán)和氣的氛圍。董事會(huì)也是存在群體思維的，特別是存在領(lǐng)導(dǎo)核心的場合，為維護(hù)董事會(huì)和諧的局面，一般董事會(huì)隱藏自己的鋒芒，在作出決策時(shí)，盡量與其他同事特別是董事長一致，而不會(huì)花精力和時(shí)間去選擇對(duì)公司利益最大化的方案。

（3）董事互惠利他。董事們之間也存在投桃報(bào)李、滴水之恩當(dāng)涌泉相報(bào)的情形。董事的選任、董事離任履新等，都存在互惠的因素。控股股東選舉產(chǎn)生董事，董事會(huì)和高管選舉獨(dú)立董事，董事必然會(huì)對(duì)選舉他們的控股股東和董事會(huì)上的其他同僚心存感激之情，必定會(huì)在日后的決策中偏向控股股東和同僚。董事給與其他公司的董事有利的條件時(shí)，一旦董事離開自己所任職的公司，其他公司的董事在推薦、選任該董事時(shí)也會(huì)給予支持。董事間存在著這種互惠關(guān)系，是有理性基礎(chǔ)的?；セ堇碚摰幕舅枷胧牵绻┒髡咴诮窈笈c受惠者相遇時(shí)得到回報(bào)，合作者便會(huì)在利益部分沖突的理性個(gè)體之間產(chǎn)生[4]。為什么在理性的自利的董事之間會(huì)形成互惠的局面呢？是因?yàn)槎轮g的長期共事形成了非零和博弈的格局?！霸诜橇愫筒┺闹?，參與者的利益并無明顯沖突，甚至有一部分利益是一致的。一般說來，博弈雙方可以通過相互合作做的很好，也可以因?yàn)橄嗷ケ撑讯甲龅煤懿睢２┺牡姆橇愫托再|(zhì)，為博弈雙方提供了合作的空間。博弈雙方完全有可能聯(lián)手合作，共同受益，而不必頭破血流，兩敗俱傷”[5]。

（4）關(guān)系資本理論。關(guān)系作為一種社會(huì)資本已經(jīng)得到學(xué)術(shù)界的高度認(rèn)同。企業(yè)家的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)甚至能夠作為資源，成為經(jīng)濟(jì)增長的一個(gè)變量。董事很注重關(guān)系的資源，董事的關(guān)系越廣，潛在的資源交換的機(jī)會(huì)越多，也就越能夠給董事帶來利益。因此，董事群里很注重交際的載體，企業(yè)家沙龍、高峰論壇、聯(lián)誼會(huì)、校友會(huì)等為董事們建立關(guān)系、發(fā)展關(guān)系提供了良好的機(jī)會(huì)，董事樂于參加這些活動(dòng)，并通過這些活動(dòng)建立起各種各樣的人情。因?yàn)橛辛巳饲榻煌拇嬖冢闳缤嚓P(guān)者自己擁有了同樣大小的權(quán)力，讓人們在想象的空間和關(guān)聯(lián)邏輯思維中認(rèn)為，相關(guān)者的意愿就是權(quán)威者的意愿，或反過來說，得罪了相關(guān)者就得罪了權(quán)威者。在中國，欠了別人的人情要感恩戴德地給與回報(bào)，發(fā)生了人情投資意味著受惠人將有義務(wù)為投入者提供服務(wù)，或隨時(shí)受有恩于他人的指使。

在董事們建立關(guān)系后，董事們之間會(huì)存在相互給面子，面子在根本上是一種由于個(gè)人表現(xiàn)出來的形象類型而導(dǎo)致的能不能被他人看得起的心理和行為，也就是說，面子能夠包含著權(quán)力的產(chǎn)生[4]。A董事與B董事是至交，B董事與C董事是至交， A董事與C董事沒有交情，但是由于B董事的面子，A董事與C董事在決策中也可能會(huì)相互給面子，相互支持，和衷共濟(jì)。

（二） 忠實(shí)義務(wù)應(yīng)對(duì)結(jié)構(gòu)性偏見的局限

在公司法實(shí)踐中，對(duì)董事違反忠實(shí)義務(wù)的審查標(biāo)準(zhǔn)是完全公平標(biāo)準(zhǔn)，在董事自我交易和違法的場合，顯然董事的行為不符合完全公平的標(biāo)準(zhǔn)，違反忠實(shí)義務(wù)。但是，一項(xiàng)涉及利益沖突的交易，只要在董事作出該交易的決策時(shí)符合以下三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)中的一個(gè)，就表明董事是沒有違反忠實(shí)義務(wù)的。一是該交易得到無利害關(guān)系董事和獨(dú)立董事的同意；二是該交易得到非沖突利益股東的批準(zhǔn)；三是董事能夠證明該交易是在公平的程序下作出的，并對(duì)公司來說是公平的。在實(shí)踐中，由于存在結(jié)構(gòu)定偏見，使得非利害董事和獨(dú)立董事的同意或者批準(zhǔn)僅僅是形式化的。在迪斯尼案中，董事會(huì)批準(zhǔn)了聘請(qǐng)邁克爾·歐威茨的合同，該合同包含支付給邁克爾·歐威茨1.4億美元的巨額離任賠償。在經(jīng)歷14個(gè)月不成功的任職后，邁克爾·歐威茨離開了公司，并得到了約定的巨額離任賠償。顯然巨額的賠償是不利于公司利益的。在該案的一審、二審中，股東以董事違反忠實(shí)義務(wù)提起訴訟，但被法院駁回。在該案中，除邁克爾·歐威茨是迪斯尼首席執(zhí)行官邁克爾·艾斯恩的長期朋友，迪斯尼董事會(huì)還有接受邁克爾·艾斯恩100萬美元捐贈(zèng)的喬治敦大學(xué)校長、邁克爾·艾斯恩兒子小學(xué)的校長、私人律師和家庭建筑師[2]。

法院認(rèn)定首席執(zhí)行官邁克爾·艾斯恩有沒有違反忠實(shí)義務(wù)，主要從以下兩個(gè)步驟來考慮，一是首席執(zhí)行官邁克爾·艾斯恩在該項(xiàng)決定中，有沒有存在利益沖突，二是該利益沖突有沒有符合正當(dāng)?shù)臈l件。美國法律研究院對(duì)利益沖突作出過如下定義：（1）董事或高管是交易的一方當(dāng)事人；（2）董事或高管與交易的一方當(dāng)事人存在商業(yè)、金融或者家庭關(guān)系，這種關(guān)系使得董事或高管容易以對(duì)公司不利的方式作出判斷；（3）董事或高管在交易中有金錢利益，這種利益使得董事或高管容易以對(duì)公司不利的方式作出判斷。美國示范公司法8.60節(jié)對(duì)“沖突交易”作出如下定義：（1）董事是交易的一方當(dāng)事人；（2）董事認(rèn)識(shí)到自身存在實(shí)質(zhì)性的金融利益；（3）董事知道與其相關(guān)的一方是當(dāng)事人或者有實(shí)質(zhì)性金融利益[6]。在該案中首席執(zhí)行官邁克爾·艾斯恩和邁克爾·歐威茨存在長期的朋友關(guān)系，但因此并不能說明艾斯恩涉及到?jīng)_突利益。

同時(shí)美國法上，利益沖突交易滿足以下條件就可以被視為正當(dāng)：（1）按照公司的程式，內(nèi)部人向有關(guān)公司機(jī)關(guān)作出了充分的信息披露；并且，（2）由無利害關(guān)系的有權(quán)決策人做出了批準(zhǔn)；或者（3）交易價(jià)格是公平的；或者（4）股東在得到相關(guān)的事實(shí)之后以多數(shù)決確認(rèn)交易。前兩個(gè)條件是聯(lián)合關(guān)系，將公司中的利益沖突交易進(jìn)行了一個(gè)篩選，將一個(gè)合同的雙方意志同受一個(gè)人控制，變成了正常的兩個(gè)意思表示一致的交易。這類似于通過某一種程序或機(jī)制，將不清晰的交易變成可以辨別的情形，也被稱為“安全港規(guī)則”[7]。雖然董事會(huì)的其他成員同首席執(zhí)行官邁克爾·艾斯恩存在一定的聯(lián)系，但是，這些董事與該交易并不存在利害關(guān)系，而且首席執(zhí)行官邁克爾·艾斯恩也向他們披露了交易的具體事項(xiàng)，這些無利害董事對(duì)該交易的批準(zhǔn)說明該交易對(duì)公司是公正的。

從以上分析可以看出邁克爾·艾斯恩既非交易的當(dāng)事人，也與該項(xiàng)交易并不存在金錢利益，并且該交易是在公平的程序下作出的，因此忠實(shí)義務(wù)在解決該案時(shí)存在著明顯的局限，但是公司和股東的利益受到損害卻是一個(gè)明顯的事實(shí)。值得一提的是，在迪斯尼案中，股東在第三審中，以董事缺乏誠信為由提起訴訟，法院進(jìn)行受理并作出了判決，雖然法院由于原告證據(jù)不足最終支持了被告，但是法院已經(jīng)認(rèn)可誠信作為一項(xiàng)獨(dú)立的義務(wù)?？梢钥闯鲋覍?shí)義務(wù)關(guān)注的是董事在作出決策時(shí)存在經(jīng)濟(jì)上利益沖突，而對(duì)于由于感恩戴德、私交、互惠等造成的結(jié)構(gòu)性偏見則不能為力，而誠信義務(wù)則剛好能夠抑制這些違背公司利益的行為發(fā)生。

（三） 注意義務(wù)應(yīng)對(duì)結(jié)構(gòu)性偏見的局限

董事的注意義務(wù)在公司法中有了明確的規(guī)定，特別是在美國公司法實(shí)踐中，有商業(yè)判斷規(guī)則，作為對(duì)董事違反注意義務(wù)的審查標(biāo)準(zhǔn)。只要董事在做出商業(yè)判斷的過程序中，滿足（1）他在商業(yè)判斷的事項(xiàng)上沒有利益；（2）就商業(yè)決策的事項(xiàng)而言，董事已經(jīng)知悉到他合理地相信在當(dāng)時(shí)情形下合理的程度；（3）理性地相信該商業(yè)判斷是為公司的最佳利益行事這三個(gè)要件，即使董事的決策造成了公司的損失，法院也會(huì)認(rèn)為董事已經(jīng)盡到注意的義務(wù)而無須承擔(dān)個(gè)人責(zé)任，商業(yè)判斷準(zhǔn)則是董事的安全港，它與股東代位訴訟制度一起平衡著董事和股東的利益。但是，由于在實(shí)踐中，商業(yè)判斷規(guī)則會(huì)成為豁免董事結(jié)構(gòu)性偏見的托詞。在股東代位訴訟的程序中，當(dāng)股東對(duì)公司董事會(huì)提出提起代位訴訟時(shí)，公司會(huì)成立由兩至三名無利害董事組成的特別訴訟委員會(huì)，該委員會(huì)將會(huì)在獨(dú)立客觀的調(diào)查基礎(chǔ)上得出結(jié)論，認(rèn)為該代位訴訟不符合公司的最佳利益，便會(huì)向法院提出撤銷訴訟的動(dòng)議，而在這種情況下，法院便會(huì)以特別訴訟委員會(huì)的結(jié)論符合商業(yè)判斷原則的要求，而準(zhǔn)許撤銷訴訟。在這些案例中，很少有特別訴訟委員會(huì)做出支持股東的代位訴訟的結(jié)論。但是，特別訴訟委員會(huì)的成員與可訴的交易本身沒有利害關(guān)系，但是董事會(huì)在選舉特別訴訟委員會(huì)時(shí)會(huì)考慮候選人的資歷和立場，會(huì)選擇傾向于支持現(xiàn)任董事的人員組成特別訴訟委員會(huì)。特別訴訟委員會(huì)成員會(huì)與現(xiàn)任董事存在各種各樣的關(guān)系，在了解與決策相關(guān)的信息后，他們也會(huì)做出不支持代位訴訟的決定。

商業(yè)判斷準(zhǔn)則是一個(gè)很寬松的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)由于商業(yè)判斷規(guī)則的價(jià)值在于法官保持司法克制，避免積極介入公司的內(nèi)部治理。因此，除非董事在做出決策時(shí)，董事存在“重大過失”，董事的決策是受到保護(hù)的。即使在史密斯訴范高肯（Smith v.Van Gorkom）案中，范高肯先生控制著公司的董事會(huì)，在作出出售公司的決定時(shí)，范高肯先生并沒有事先通知其他董事，也沒有為其他董事提供有關(guān)出售的資料供他們參考，因此法院以存在“重大過失”為由追究范高肯先生的責(zé)任，但是該判決受到學(xué)術(shù)界的激烈批評(píng)，使得特拉華州在公司法中介入了一條款，允許公司在章程中制定豁免董事賠償責(zé)任的條款。從這個(gè)角度來講，商業(yè)判斷規(guī)則是董事的安全港，商業(yè)判斷原則使得動(dòng)使得行為受到保護(hù)，有時(shí)甚至是錯(cuò)誤的或者不好的決策，但只要董事在形式上遵守了程序的要求，法官是不會(huì)讓董事承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。

但是，在結(jié)構(gòu)性偏見的影響下，董事在作出決策時(shí)，即使已經(jīng)履行了必要的調(diào)查詢問、資料收集、接受顧問的意見，但是董事完全可以用“心不在焉”或者先入為主的方式來對(duì)待，作出符合控股股東或者董事長所期待的決策，因此期望商業(yè)判斷規(guī)則來抑制董事會(huì)結(jié)構(gòu)行偏見是不現(xiàn)實(shí)的。注意義務(wù)關(guān)注的是董事在作出決策時(shí)要具備“合理的謹(jǐn)慎”，董事在作出決策時(shí)有沒有進(jìn)行調(diào)查詢問、收集相關(guān)信息等，但是必須看到經(jīng)濟(jì)中不確定性的存在及人的有限理性，決策中出現(xiàn)的錯(cuò)誤或者出現(xiàn)的不好結(jié)果并不一定就是由于缺乏善意；而只有在董事持續(xù)性的玩忽職守、或者顛覆其職責(zé)、或者故意對(duì)職責(zé)置之不理，才會(huì)被推定為惡信，導(dǎo)致對(duì)誠信義務(wù)的違反。

三、董事誠信義務(wù)的發(fā)展歷程

學(xué)者M(jìn)elvin A. Eilsenberg教授認(rèn)為，創(chuàng)設(shè)董事誠信義務(wù)是必要的，因?yàn)椋旱谝唬瑐鹘y(tǒng)的忠實(shí)義務(wù)和注意義務(wù)并不能覆蓋所有類型的不適當(dāng)管理行為，而這些類型正是在誠信責(zé)任之內(nèi)；第二，在忠實(shí)義務(wù)和注意義務(wù)之下，不同的規(guī)則限制了管理者的責(zé)任。但這些責(zé)任限制規(guī)則對(duì)于違反誠信義務(wù)的行為不適用；第三，忠實(shí)義務(wù)和注意義務(wù)從其特點(diǎn)上看是責(zé)任規(guī)則，而忠實(shí)義務(wù)從其特點(diǎn)上看只是應(yīng)用責(zé)任的條件，其本不是責(zé)任規(guī)則，因此有必要加以區(qū)分；第四，誠信義務(wù)給法庭提供了原則性的基礎(chǔ)去闡明新的信托責(zé)任，而這信托責(zé)任是對(duì)社會(huì)和商業(yè)規(guī)范變化的正確反映，以及對(duì)效率和其他公共政策的宏觀考慮，但是他們并不能簡單的包含在忠實(shí)義務(wù)和注意義務(wù)內(nèi)[6]。

董事誠信義務(wù)的提出就在于現(xiàn)行有關(guān)董事的注意義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)正受到董事會(huì)結(jié)構(gòu)性偏見的消解，從而使公司和股東的利益受到侵害。在特拉華達(dá)州，法院開始嘗試通過董事的誠信義務(wù)來糾正和限制董事會(huì)的結(jié)構(gòu)性偏見。誠信義務(wù)的出現(xiàn)經(jīng)歷了三個(gè)階段，第一個(gè)階段是法院將誠信作為否定商業(yè)判斷準(zhǔn)則的重要假定的手段[8]。在卡爾邁克國際公司代位訴訟案再審（ re Caremark International，Inc. Derivative Litigation）中，法官第一次賦予了誠信義務(wù)的生命力。由于善意是商業(yè)判斷規(guī)則的構(gòu)成要件，要推翻商業(yè)判斷的假定，原告要被告承擔(dān)賠償責(zé)任，如果能夠證明被告董事違反了誠信，被告就得不到商業(yè)判斷原則的保護(hù)。艾倫法官認(rèn)為“事實(shí)上，人們會(huì)疑惑股東會(huì)在什么樣的道德基礎(chǔ)上將董事的誠信的商業(yè)判斷攻擊成不合理或不理性的。當(dāng)董事作誠信的努力去獲得信息并作出正確的判斷，他或她應(yīng)該被認(rèn)為完全滿足注意義務(wù)的要求。如果股東認(rèn)為他們有權(quán)利去追求其他有質(zhì)量的判斷而不是上述董事誠信的作出的判斷，那么股東會(huì)選擇其他董事。……董事會(huì)進(jìn)行誠信的判斷是重要的，當(dāng)公司的信息和報(bào)告系統(tǒng)從理念和設(shè)計(jì)上使董事會(huì)能夠確保及時(shí)地注意到正確的信息會(huì)及時(shí)地，誠信的判斷會(huì)滿足他的職責(zé)”[9]。第二階段是作為阻止豁免董事責(zé)任的手段[9]。特拉華州公司法第102（b）（7）規(guī)定，董事如果由于違反注意義務(wù)，可以豁免董事的個(gè)人賠償責(zé)任，除非該董事違反忠實(shí)義務(wù)或者缺乏誠信。在Emerald Partners v. Berlin一案中，法官認(rèn)為，除非存在違反忠實(shí)義務(wù)或者缺乏誠信的情況，有關(guān)完全公平的審理是不必要的，因?yàn)樘乩A公司法102（b）（7）規(guī)定被告董事能夠豁免由于違反注意義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)金錢賠償責(zé)任[10]。第三階段是作為獨(dú)立的董事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)[10]。在新興通訊公司股東訴訟案再審（re Emerging Communications，Inc. Shareholders Litigation）中，法官運(yùn)用誠信義務(wù)作為獨(dú)立責(zé)任形式，在ECM的七位董事中的兩位承擔(dān)個(gè)人賠償責(zé)任。這兩位董事都與ECM的首席執(zhí)行官普羅塞（Prosser）存在著密切的關(guān)系，長期作為ECM公司的顧問或律師，并每年從首席執(zhí)行官處獲得不菲的回報(bào)。普羅塞是創(chuàng)新通訊公司（Innovative Communications Corporation）的所有人，創(chuàng)新通訊公司是ECM的控股公司[11]。在涉及創(chuàng)新通訊公司并購ECM時(shí)，這兩位董事都支持了首席執(zhí)行官普羅塞，而對(duì)這次交易的公平性熟視無睹，使得這次交易的價(jià)格遠(yuǎn)低于ECM本身的價(jià)值，由于存在結(jié)構(gòu)性偏見，使其喪失了對(duì)公司利益的關(guān)心，而成為首席執(zhí)行官的附庸。

在迪斯尼一案中，法官展示了他們的真知灼見。在該案中，法院已經(jīng)認(rèn)識(shí)到即使董事不存在違反忠實(shí)義務(wù)的行為，但是由于他們之間存在的特定的關(guān)系，使董事會(huì)的獨(dú)立性受到質(zhì)疑，雖然由于在放松干預(yù)的政治氣候下，法院支持了被告董事，但是已經(jīng)表明誠信義務(wù)已經(jīng)進(jìn)入到司法的視野。法院采用董事誠信義務(wù)，需要建立兩個(gè)因素：一是證明結(jié)構(gòu)性因素的存在使得董事在作出決定時(shí)背離了公司的利益，這決定也說明董事、高管、控股股東有著與公司相反的利益。二是由于結(jié)構(gòu)性因素的存在，董事在作出決定時(shí)，存在重大過失。如果原告能夠證明這兩個(gè)因素，那么他就有充分的證據(jù)證明被告沒有誠信[2]。

四、董事誠信義務(wù)的法經(jīng)濟(jì)學(xué)解析

（一）外部市場無法對(duì)董事進(jìn)行有效監(jiān)督

有必要追問的是，對(duì)于董事會(huì)結(jié)構(gòu)性偏見的存在是否需要科以董事誠信義務(wù)，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論認(rèn)為，外部的產(chǎn)品市場、控制權(quán)市場和經(jīng)理市場的存在會(huì)對(duì)董事造成壓力，從而使董事能夠盡心盡責(zé)的為公司和股東服務(wù)，實(shí)現(xiàn)董事利益和公司利益的最大化。但是，無論是產(chǎn)品市場、控制權(quán)市場還是經(jīng)理市場，發(fā)揮對(duì)董事的外在監(jiān)督作用需要市場本身是有效的，“有效市場理論是在如下假設(shè)條件下研究價(jià)格變動(dòng)規(guī)律的：市場是一個(gè)無摩擦的、完備的競爭性市場；投資者可免費(fèi)不斷獲得有關(guān)信息，具有齊次預(yù)期（即各個(gè)投資者對(duì)價(jià)格具有理性的、相同的估計(jì)）， 并密切注意市場不斷恰當(dāng)?shù)卣{(diào)整自己所擁有的證券。自羅伯茨以來，人們根據(jù)價(jià)格對(duì)信息集的反應(yīng)的靈敏程度提出了區(qū)分有效市場的三種水平弱勢有效市場、半強(qiáng)勢有效市場和強(qiáng)勢有效市場?！行袌隼碚摫举|(zhì)上是要探討價(jià)格對(duì)相關(guān)信息的反應(yīng)程度和速度。如果市場中相關(guān)信息能夠立即并充分地反映在價(jià)格中，則市場有效率，效率越高， 價(jià)格對(duì)信息的反映速度越快”[12]。現(xiàn)實(shí)的市場環(huán)境中，由于信息的不對(duì)稱、資產(chǎn)專用性的作用，會(huì)削弱產(chǎn)品市場、控制權(quán)市場和經(jīng)理市場的作用。產(chǎn)品市場而言，由于市場競爭的激烈，公司之間在品牌、設(shè)計(jì)、功能等方面不斷的推陳出新，力圖以差異化贏得消費(fèi)者的青睞，因此，一家公司在產(chǎn)品市場處于競爭不利地位是多方面因素作用的結(jié)果，很難用董事違背信托義務(wù)來解釋，因此產(chǎn)品市場在激勵(lì)董事遵守信托責(zé)任是失效的?？刂茩?quán)市場通過公司控制權(quán)的轉(zhuǎn)移實(shí)現(xiàn)公司管理層的更換來提高公司的經(jīng)營績效，也存在一定的局限性。當(dāng)公司經(jīng)營不善時(shí)，控制權(quán)轉(zhuǎn)移改組公司的董事會(huì)給董事帶來壓力，但是控制權(quán)轉(zhuǎn)移的動(dòng)因也不限于公司經(jīng)營不善，在公司擴(kuò)大規(guī)?；蛘咴谑袌錾系挠绊懥r(shí)，控制權(quán)市場的轉(zhuǎn)移甚至不會(huì)導(dǎo)致董事職位的變更，甚至是雙方董事一次成功的合謀，因此控制權(quán)市場在監(jiān)督方面也存在局限性。經(jīng)理市場通過對(duì)經(jīng)理的業(yè)績來定價(jià)促使董事能夠在自己的崗位上盡職盡責(zé)，實(shí)現(xiàn)公司業(yè)績的提升。但是，由于市場信息的瞬息萬變、市場環(huán)境的不確定，以及無法準(zhǔn)確度量董事對(duì)公司的投入程度，很難清晰的界定公司業(yè)績的提升是由于經(jīng)營有方還是市場所致；也很難清晰的界定公司業(yè)績的下滑是由于董事經(jīng)營不善還是市場惡化，因此經(jīng)理市場本身在監(jiān)督董事方面也存在局限。因此，在委托代理框架下，用來降低代理成本的機(jī)制設(shè)計(jì)在現(xiàn)實(shí)市場環(huán)境中并不能實(shí)現(xiàn)股東和董事的激勵(lì)相容。

（二）有限理性導(dǎo)致公司合同不完全性

作為公司合同的一部分，公司和董事間存在著合同關(guān)系，這種合同是一種長期合同，公司和董事之間能夠通過詳盡的合同實(shí)現(xiàn)雙方的激勵(lì)相容，讓董事全身心的投入到公司的經(jīng)營中去。公司合同也存在一定的局限性，由于人的有限理性，“西蒙認(rèn)為，在復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)社會(huì)形勢中，人不是全知全能的上帝，只有有限的計(jì)算能力和分析能力，無法充分利用所掌握的大量信息來計(jì)算并得到最有選擇，在這種情況下人們不是在尋求‘最優(yōu)’，而是在尋求‘滿意’。這相當(dāng)于心理學(xué)上的‘行為主義’，人們設(shè)計(jì)或改變行為模式是為了使自己得到對(duì)刺激更好的反應(yīng)結(jié)果。對(duì)此我們可以通過國際象棋的例子來理解，從理論上來說，國際象棋可以通過對(duì)有限的樹形結(jié)構(gòu)尋求最優(yōu)而得到最佳策略，博弈論的理論分析也說明國際象棋的結(jié)果是嚴(yán)格確定的，如果是全知全能的兩個(gè)上帝弈棋的話，那么確定了誰先誰后也就確定了結(jié)果，沒有下棋的必要。然而無論是國際象棋大師，還是超級(jí)計(jì)算機(jī)，都沒有足夠的計(jì)算能力分析每一種可能下法的對(duì)弈結(jié)果。如果在這樣一種嚴(yán)格局限的形勢中人們都無法得到理論上最優(yōu)的策略選擇的話，那么怎能期望人們在現(xiàn)實(shí)復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)形勢中如同傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)理論中所認(rèn)為的那樣采取最優(yōu)化的策略呢？”[13]，股東和董事無法在合同中詳盡的寫明董事在履行職務(wù)過程中的一切內(nèi)容，無法對(duì)董事在任何事項(xiàng)、任何環(huán)節(jié)、任何時(shí)間的決策中的職責(zé)進(jìn)行明確的界定，即使會(huì)有忠實(shí)義務(wù)和注意義務(wù)這樣的職責(zé)要求，也無法涵蓋全部的義務(wù)內(nèi)容，因此需要誠信義務(wù)來彌補(bǔ)公司合同的不完全性所帶來的無法抑制董事會(huì)結(jié)構(gòu)性偏見的缺陷。

但是，需要明確的是，董事誠信義務(wù)與合同誠信義務(wù)是不同的。有觀點(diǎn)認(rèn)為公司法中誠信義務(wù)與合同法中的誠信義務(wù)并無二致。如大衛(wèi)羅森伯格（David Rosenberg）副教授認(rèn)為，誠信作為一個(gè)法律術(shù)語“正確的說，誠信義務(wù)本身并不是信義義務(wù)，而是特殊信義義務(wù)的子集。或者說，誠信義務(wù)是一個(gè)解釋工具用來決定董事是否遵守了忠實(shí)義務(wù)和注意義務(wù)。這個(gè)術(shù)語的應(yīng)用同用來解釋對(duì)合同義務(wù)的遵守相類似。公司法用誠信義務(wù)來解釋對(duì)合同信義義務(wù)的遵守同對(duì)用誠信來解釋合同義務(wù)的遵守沒有根本區(qū)別”[14]。這種觀點(diǎn)值得商榷，誠信義務(wù)作為獨(dú)立的信義義務(wù)，是有著一定的邏輯基礎(chǔ)的。雖然根據(jù)公司合同理論認(rèn)為，公司是一系列合同的鏈接，公司與債權(quán)人、供應(yīng)商、消費(fèi)者等都存在著合同關(guān)系，但是這些合同類型是不同的。而董事與公司的之間的合同關(guān)系是具體的，公司與董事事先對(duì)會(huì)對(duì)雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行了談判，董事的誠信業(yè)務(wù)也是雙方合同內(nèi)容的一部分。而一般合同雙方當(dāng)事人得地位是平等的，雙方本著利益最大化行事，因此董事誠信義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)要高。這正如卡多佐大法官關(guān)于信義義務(wù)的經(jīng)典闡釋：“在通常的對(duì)等性交易行為中所允許的許多行為方式，在受信義關(guān)系約束的場合則是禁止的。受信人的行為標(biāo)準(zhǔn)比市場道德要嚴(yán)格。受信人的行為僅僅是誠實(shí)是不夠的，在最敏感的細(xì)節(jié)也必須正直，受信人的行為標(biāo)準(zhǔn)一直是維持在高于普通人之上的水平”[15]。此外，兩種誠信義務(wù)的功能有所區(qū)別?！坝捎谑芡腥隧殲槭芤嫒死嬷覍?shí)執(zhí)行其受托任務(wù)，董事誠信義務(wù)是董事信義義務(wù)的基本義務(wù)之一，在公司法上有其具體的行為模式，包括董事不能故意使公司違法等等，因此誠信義務(wù)對(duì)董事行為有著積極的要求。而合同當(dāng)事人的基本義務(wù)是履行合同，誠信義務(wù)作為第二義務(wù)或曰附隨義務(wù)，其目的在于詳細(xì)說明當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)如何創(chuàng)設(shè)以及履行合同基本義務(wù)，其總是隱含在合同善意磋商、誠實(shí)履行的公平交易的條款之中。因此，當(dāng)事人誠信義務(wù)在合同法上的作用更為內(nèi)斂和被動(dòng)”[16]。

（三）股東代位訴訟遭遇“集體行動(dòng)”的困境

在公司治理結(jié)構(gòu)中，股東代位訴訟是作為股東監(jiān)督董事的重要機(jī)制在實(shí)踐中發(fā)揮作用。但是，股東代位訴訟在降低董事和公司的利益背離方面，所起的作用并沒有預(yù)期的那么大。這是因?yàn)椋粌H董事和股東存在不同的利益訴求，就是股東之間也存在不同的利益格局。股東可為氛圍經(jīng)營股東、投資股東和投機(jī)股東。對(duì)經(jīng)營股東而言，經(jīng)營公司可能就是他們的事業(yè)，他們或者是公司的創(chuàng)立人、或者在公司中占有很大的持股比例，公司的經(jīng)營狀況與他們的命運(yùn)緊緊相連。但對(duì)投資股東和投資股東而言，公司僅僅是他們眾多投資渠道的一種，他們并不會(huì)與公司形成利益共同體的關(guān)系，在公司經(jīng)營不好時(shí)，他們會(huì)“用腳投票”，賣掉公司的股票。而且，投資股東和投機(jī)股東人數(shù)眾多，他們知道自己在公司的表決權(quán)份額是微乎其微的。因此，即使當(dāng)公司董事從事違背誠信的行為造成公司股價(jià)的波動(dòng)時(shí)，投資股東投機(jī)股東也不會(huì)有動(dòng)力去提起訴訟來追究董事的責(zé)任，對(duì)這些股東而言，通過提起代位訴訟所獲得的利益是微乎其微的，但是為提起代位訴訟所花的時(shí)精力和京經(jīng)濟(jì)成本將是很大的，出于成本收益的考慮，這些股東是不會(huì)通過代位訴訟來監(jiān)督董事的。實(shí)踐中，對(duì)于董事的違背誠信的行為，并不是能夠及時(shí)地反映在公司股價(jià)的波動(dòng)上，投資股東和投機(jī)股東也很難觀察到這些行為，更遑論提起訴訟來監(jiān)督了。

（四）董事誠信義務(wù)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值

在公司股東和董事的委托代理關(guān)系框架下，在董事的注意義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)之外，賦予董事誠信義務(wù)確實(shí)有著很強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)價(jià)值。誠信義務(wù)能夠使得董事放棄機(jī)會(huì)主義行為，抑制“董董相互”的群體狹隘思維，專注于公司利益的最大化。相比忠實(shí)義務(wù)和注意義務(wù)，誠信義務(wù)的模糊性更大，法官發(fā)揮自由裁量的空間也越大。能夠有效彌補(bǔ)產(chǎn)品市場、資本市場和經(jīng)理市場在約束董事方面的局限性，也能夠有效彌補(bǔ)公司董事間合同的漏洞。誠信義務(wù)降低了股東監(jiān)督董事為公司盡心盡責(zé)的成本，由于董事和股東在知識(shí)、專業(yè)和信息上的不對(duì)稱，股東不可能對(duì)董事的每一項(xiàng)決策都熟悉和了解，也不可能對(duì)董事在決策時(shí)有無涉及結(jié)構(gòu)性偏見進(jìn)行事先審查，由于高昂的信息成本，股東無法很好的監(jiān)督董事，因此，賦予董事誠信義務(wù)來抑制結(jié)構(gòu)性偏見能夠股東減少投入在監(jiān)督董事的資源。

董事誠信義務(wù)增強(qiáng)了股東和董事的激勵(lì)相容。在公司治理中，如何實(shí)現(xiàn)股東和董事的激勵(lì)相容，在最大化公司利益的同時(shí)最大化董事的利益，是一個(gè)難題。公司治理中很多機(jī)制設(shè)計(jì)就是要努力實(shí)現(xiàn)股東和董事的激勵(lì)相容。賦予董事誠信義務(wù)后，使得董事在做出商業(yè)決策時(shí)套上“公司利益”的緊箍咒，激勵(lì)他們更多從公司利益出發(fā)，而不是從狹隘的個(gè)人利益出發(fā)，這樣必然會(huì)使得董事利益和公司利益的分離程度將低，更容易實(shí)現(xiàn)激勵(lì)相容。

五、我國公司法董事誠信義務(wù)的構(gòu)建

（一）我國公司董事誠信義務(wù)構(gòu)建的必要性

在我國現(xiàn)行公司法中，對(duì)董事的義務(wù)作了一定的規(guī)定，但是并不完善，特別是在公司法總則第五條中，規(guī)定了董事要誠實(shí)守信，這條規(guī)定更多的是倡導(dǎo)性的，并不表明公司法已經(jīng)將董事的義務(wù)作為明確的法律義務(wù)。因?yàn)?，誠實(shí)信用是市場經(jīng)濟(jì)中一切經(jīng)營活動(dòng)所要遵循的原則。我國公司法應(yīng)該明確將董事的誠信義務(wù)作為一種獨(dú)立的義務(wù)內(nèi)容加以明確，因?yàn)槎聲?huì)結(jié)構(gòu)性偏見在我國公司法實(shí)踐中不僅存在，甚至基于我國特有的情理社會(huì)傳統(tǒng)和誠信缺失的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，董事會(huì)結(jié)構(gòu)性偏見影響更深、范圍更廣。

我國有深濃厚的情理傳統(tǒng)，在情理社會(huì)中，人們注重關(guān)系，相互給面子。一個(gè)人在社會(huì)中，關(guān)系越廣，他可能獲得的資源將會(huì)越多。人們還注意將具有相同身份作為認(rèn)識(shí)他人和加深關(guān)系的工具，老鄉(xiāng)、校友、同學(xué)、戰(zhàn)友等這些能夠分享特定地域文化、特定經(jīng)驗(yàn)、特定情感的身份在關(guān)系的維系中發(fā)揮著重要的作用。同時(shí)，人們還注重相互給面子，給面子表明了對(duì)他人的尊重，相應(yīng)的對(duì)方也會(huì)在日后投桃報(bào)李。董事作為深諳經(jīng)營之道和處事之道的群體，無疑會(huì)在董事群體中更加注重關(guān)系資源的利用和相互給面子。

我國目前還存在一個(gè)比較嚴(yán)重的社會(huì)問題，即誠信缺失。在誠信缺失的社會(huì)環(huán)境下，社會(huì)短期行為嚴(yán)重，人們沒有為了長期的利益而放棄短期的利益；我國公司特別是上市公司財(cái)務(wù)造假、虛假陳述現(xiàn)象嚴(yán)重，公司董事為了自己或者其他關(guān)系人的利益，置公司利益與不顧的情形經(jīng)常發(fā)生。因此，把誠信作為董事的具體義務(wù)在公司法中明確下來，對(duì)于防止董事間相互給面子、違背公司利益的行為是有著重要意義的，甚至對(duì)我國社會(huì)誠信的建設(shè)也會(huì)起著引領(lǐng)的作用。

（二）我國公司董事誠信義務(wù)構(gòu)建的可行性

誠信義務(wù)不僅是一個(gè)道德準(zhǔn)則，而且是一個(gè)重要的法律原則。在民法中誠信原則被稱為帝王原則。誠信原則在立法、司法和法律的解釋中，都起著十分重要的作用。在我國誠信原則也已經(jīng)成為法官直接適用的依據(jù)。誠信原則分為主觀的誠信和客觀的誠信，客觀誠信指得是行為規(guī)則，而主觀誠信指得是內(nèi)心的確信。古羅馬時(shí)期，客觀誠信是由裁判誠信發(fā)展而來，即客觀誠信主要是裁判官運(yùn)用自由裁量來評(píng)衡原被告雙方的利益，通過訴訟確定了當(dāng)事人的行為規(guī)則；而主觀誠信雖然是指行為人內(nèi)心存在不知或者錯(cuò)誤，而不是故意或重大過失，但是由于不知或錯(cuò)誤也是以一般的社會(huì)主體來評(píng)價(jià)的，也帶有很強(qiáng)的客觀性，需要法院發(fā)揮自由裁量權(quán)。因此，所有的誠信問題，客觀的也好，主觀的也好，最終都是訴訟問題[17]。據(jù)學(xué)者的實(shí)證研究，從1985年至2007年，我國最高人民法院公報(bào)公布的案例中，有53案例是法官直接以誠信原則作為依據(jù)來適用[18]，誠信原則能夠起到指導(dǎo)當(dāng)事人行使權(quán)利履行義務(wù)的功能、解釋、評(píng)價(jià)和補(bǔ)充法律行為的功能和解釋和補(bǔ)充法律的功能。因此，賦予董事誠信義務(wù)并在司法中運(yùn)用是可行的。

參考文獻(xiàn)：

[1] 苗壯.美國公司法：制度與判例[M].北京：法律出版社，2007：261.

[2] Claire A. Hill，Disney，Good Faith，and Structual Bias[J].Journal of Corporation Law，2007，32：833—855.

[3] 畢鵬程，席酉民.群體決策過程中的群體思維研究[J].管理科學(xué)學(xué)報(bào)，2002（1）.

[4] 翟學(xué)偉.人情、面子與權(quán)力的再生產(chǎn)——清理社會(huì)中的社會(huì)交換方式[J].社會(huì)學(xué)研究，2004（5）.

[5] 郭菁.互惠利他博弈的人類學(xué)價(jià)值[J].自然辯證法研究，2005（11）.

[6] Melvin A. Eisenberg. The Duty Of Good Faith In Corporate Law[J].Delaware Journal of Corporate Law，2006，31：833—864.

[7] 鄧峰.公司利益缺失下的利益沖突規(guī)則——基于法律文本和實(shí)踐的反思[J].法學(xué)家，2009（4）.

[8] David H. Cook. The Emergence of Delaware′s Good Faith Fiduciary Duty： In re Emerging Communications，Inc Shareholders Litigation[J].Duquesne Law Review，2004，43.

[9] In reCaremarkInt′lInc.DerivativeLitig.，698A.2d959，970（Del.Ch.1996）.

[10] Emerald Partners v. Berlin，787 A.2d 85（Del. 2001）.

[11] re Emerging Communications，Inc. Shareholders Litigation，2004 W.L 1305745 （Del. Ch. 2004）.

[12] 張俊國，楊麗琴，潘德惠.有效市場理論評(píng)述[J].系統(tǒng)工程，1999（3）.

[13] 西蒙.西蒙選集[M].黃濤，譯.北京：首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2002.

[14] David Rosenberg，Making Sense of Good Faith in Delaware Corporate Fiduciary Law： A Contractarian Approach[J].Delaware Journal of Corporate Law，2004，29.

[15] Meinhard V. Salmon，249NY，546（1928），Per Cardozo CJ（SC of USA）.轉(zhuǎn)引自G. M. D. Bean，F(xiàn)iduciary Obligations and Joint Ventures，ClarendonPress，1995：28.

[16] 朱羿錕，彭心倩.論董事誠信義務(wù)的法律地位[J].法學(xué)雜志，2007（4）.

[17] 徐國棟.客觀誠信與主觀誠信的對(duì)立統(tǒng)一問題———以羅馬法為中心[J].中國社會(huì)科學(xué)，2001（6）.

[18] 駱意.論誠實(shí)信用原則在我國民事司法裁判中的適用[J].法律適用，2009（11）.