摘要：商業(yè)秘密保護(hù)與公眾知情權(quán)之間的沖突是社會(huì)利益多元化的必然結(jié)果，在私法領(lǐng)域中表現(xiàn)為二者的直接沖突。商業(yè)秘密保護(hù)與公眾知情權(quán)的沖突在公法領(lǐng)域中是通過(guò)政府信息公開(kāi)制度表現(xiàn)出來(lái)的，在處理沖突時(shí)應(yīng)當(dāng)以利益衡量為基本出發(fā)點(diǎn)進(jìn)行個(gè)案審查，在公法領(lǐng)域中為商業(yè)秘密保護(hù)設(shè)置“告知并聽(tīng)取利害關(guān)系人意見(jiàn)”的特別保護(hù)程序，法院在訴訟中有權(quán)對(duì)于爭(zhēng)訟信息本身進(jìn)行審查，以作出準(zhǔn)確判斷。

關(guān)鍵詞：商業(yè)秘密保護(hù)；知情權(quán)；權(quán)利沖突；個(gè)案審查；利益平衡

中圖分類號(hào)：DF59 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：B

隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和市場(chǎng)自由度的進(jìn)一步提升，我國(guó)的商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)越來(lái)越激烈，企業(yè)必須依靠核心技術(shù)、高效的組織形式，以及特殊的資源在市場(chǎng)中才能贏得一席之地，商業(yè)秘密具有很高的價(jià)值性已成為不可爭(zhēng)議的事實(shí)[1]。對(duì)于核心資源的持續(xù)性獨(dú)家占有成為了眾多企業(yè)保持其領(lǐng)先地位的重要途徑之一，企業(yè)往往將這些核心資源作為商業(yè)秘密進(jìn)行保護(hù)，一旦泄露將給企業(yè)帶來(lái)不可估量的損失，且造成的損失往往難以彌補(bǔ)。

在現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)秩序下，企業(yè)是市場(chǎng)的重要組成細(xì)胞，一些具有社會(huì)影響力的大企業(yè)遭受打擊會(huì)給整個(gè)國(guó)家甚至是世界經(jīng)濟(jì)秩序帶來(lái)沖擊。因此，保護(hù)商業(yè)秘密同樣具有公共利益屬性，各國(guó)法律對(duì)于商業(yè)秘密都加以保護(hù)，以維護(hù)良好的市場(chǎng)秩序和經(jīng)濟(jì)安全[2]。由于企業(yè)追逐利益的本性以及對(duì)公共利益的影響，公眾有知悉企業(yè)信息的利益和訴求。由于公眾所需求的這些信息有時(shí)會(huì)涉及到企業(yè)的商業(yè)秘密，由此便產(chǎn)生了商業(yè)秘密保護(hù)與公眾知情權(quán)之間的沖突。這種沖突的產(chǎn)生并非是由于制度缺陷所造成的不利影響，而是利益多元化的正常反應(yīng)，從理論上理清沖突本身并從技術(shù)上尋求解決途徑不失為一個(gè)應(yīng)對(duì)良策。

一、商業(yè)秘密保護(hù)與公眾知情權(quán)沖突的表現(xiàn)

商業(yè)秘密保護(hù)和知情權(quán)沖突在公法和私法領(lǐng)域中的表現(xiàn)略有不同：在私法領(lǐng)域中表現(xiàn)為公眾直接對(duì)于企業(yè)提出的信息訴求涉及到企業(yè)商業(yè)秘密，而在公法領(lǐng)域中，多是行政主體或是主動(dòng)公開(kāi)或是依申請(qǐng)公開(kāi)的信息涉及到企業(yè)商業(yè)秘密，以下本文將對(duì)這兩種情況分別加以討論。

（一）私法領(lǐng)域中二者沖突的表現(xiàn)

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，無(wú)論是企業(yè)本身還是公民個(gè)人，都難以游離于市場(chǎng)之外而獨(dú)立進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，而絕大多數(shù)地區(qū)也早已脫離了自給自足的生活方式這就決定了市場(chǎng)交易也是絕大多數(shù)公民生存的必要手段。在市場(chǎng)交易過(guò)程中，生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者參與市場(chǎng)活動(dòng)的目的不同。生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者參與市場(chǎng)交易的目的是賺取利潤(rùn)，在交易過(guò)程中讓渡商品，賺取相應(yīng)的利潤(rùn)，而消費(fèi)者參與市場(chǎng)交易的目的則是為了滿足自身生存、生活和發(fā)展的需求，在交易過(guò)程中讓渡貨幣，獲得相應(yīng)的商品，這種交易目的的差別就決定了雙方在市場(chǎng)中的利益是相對(duì)的。生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者希望以最低的成本賺取最高額的利潤(rùn)，而消費(fèi)者則希望以最低的價(jià)格換取最好的商品。在商品生產(chǎn)和銷售過(guò)程中，由于生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者長(zhǎng)期從事某一行業(yè)商品的生產(chǎn)和銷售，具有專業(yè)知識(shí)和技術(shù)，對(duì)于商品生產(chǎn)、銷售所需成本可以控制在正常市場(chǎng)價(jià)格之下，在其制造和銷售的商品方面的信息掌握量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)消費(fèi)者，因而形成了信息偏在。這種信息偏在導(dǎo)致生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者之間的地位不平衡，如果任由這種情況發(fā)展會(huì)加劇生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間地位的不平衡，生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者極易利用這種優(yōu)勢(shì)地位欺騙消費(fèi)者。因此，我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中規(guī)定了消費(fèi)者的知情權(quán)①，消費(fèi)者有知悉商品價(jià)格、產(chǎn)地、生產(chǎn)者、用途、性能、規(guī)格、等級(jí)、主要成份、生產(chǎn)日期、有效期限等的權(quán)利。在交易過(guò)程中只有充分了解必要交易信息，消費(fèi)者的安全保障權(quán)、公平交易權(quán)、索賠權(quán)等其他權(quán)利才不至于落空，因此，消費(fèi)者知情權(quán)是消費(fèi)者權(quán)利體系中的基礎(chǔ)性權(quán)利，具有核心地位[3]。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定顯然對(duì)于平衡雙方地位，保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益具有重要作用?；谏鲜龇治?，法律賦予消費(fèi)者在交易過(guò)程中的知情權(quán)是保護(hù)消費(fèi)者正當(dāng)權(quán)利的必要舉措，是維護(hù)良好市場(chǎng)秩序的應(yīng)有之義。

從消費(fèi)者的角度而言，必然是希望更多地獲知關(guān)于商品的信息，而這些信息中難免會(huì)涉及到企業(yè)的商業(yè)秘密。如目前食品安全問(wèn)題較為引人觀眾，公眾因擔(dān)心視頻安全問(wèn)題而希望獲知有關(guān)食品的原料、配方和制作工藝方面的信息。對(duì)于部分企業(yè)而言，商品的原料、配方和制作工藝是其企業(yè)的核心秘密，是商家在市場(chǎng)得以立足的核心要素，一旦泄露企業(yè)便失去了競(jìng)爭(zhēng)的核心優(yōu)勢(shì)，面臨著被市場(chǎng)淘汰的風(fēng)險(xiǎn)。例如可口可樂(lè)公司將可口可樂(lè)的配方一直作為商業(yè)秘密重點(diǎn)保護(hù)②，甚至將其藏在博物館的保險(xiǎn)庫(kù)內(nèi)[4]。由此便產(chǎn)生了利益沖突，作為消費(fèi)者的公眾為了自身利益希望獲知更多的核心商業(yè)信息，而作為商品提供者的企業(yè)為保持自身的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力則希望嚴(yán)格保護(hù)自己的商業(yè)秘密。這也是在私法領(lǐng)域中商業(yè)秘密保護(hù)與公眾知情權(quán)的最重要表現(xiàn)③。

（二）公法領(lǐng)域中二者沖突的表現(xiàn)

二戰(zhàn)以后，公權(quán)力特別是行政權(quán)力不斷擴(kuò)張，政府一改傳統(tǒng)“守夜人”的角色，在很多領(lǐng)域中占有十分重要的地位。在經(jīng)濟(jì)和商業(yè)領(lǐng)域中也不例外，國(guó)家行政的作用越來(lái)越重要，國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的宏觀調(diào)控和市場(chǎng)監(jiān)管起著十分重要的影響，企業(yè)從發(fā)起設(shè)立，到生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，最后到注銷的過(guò)程都離不開(kāi)行政權(quán)力的監(jiān)控，行政權(quán)力幾乎滲透到了商業(yè)經(jīng)營(yíng)的每個(gè)環(huán)節(jié)當(dāng)。這是為保證市場(chǎng)平穩(wěn)運(yùn)行，保證經(jīng)濟(jì)順利發(fā)展，保護(hù)交易主體合法權(quán)益的必要舉措。

1945年美國(guó)學(xué)者提出知情權(quán)的概念以來(lái)[5]，這一新興權(quán)利便得到了國(guó)際社會(huì)的廣泛認(rèn)可，并迅速為各國(guó)法律所承認(rèn)。知情權(quán)的英文表述為“right to know ”，又稱為知曉權(quán)、知悉權(quán)、了解權(quán)和獲知權(quán)等[6]，知情權(quán)要求行政主體的掌握的政府信息除法律規(guī)定的特殊情況外均應(yīng)公開(kāi)。以美國(guó)為首的世界多個(gè)國(guó)家已經(jīng)建立了政府信息公開(kāi)制度④，我國(guó)2008年5月1日起實(shí)施的《政府信息公開(kāi)條例》建立了政府信息公開(kāi)制度，要求行政主體公開(kāi)政府信息，這是當(dāng)代民主的必然要求，也是世界法治發(fā)展的趨勢(shì)。在政府信息公開(kāi)制度的要求下，行政機(jī)關(guān)對(duì)公眾負(fù)有公開(kāi)政府信息的義務(wù)。另外，在行政職權(quán)行使市場(chǎng)監(jiān)管職能的過(guò)程中，不可避免地要求企業(yè)提交相關(guān)信息，在這些信息中可能會(huì)涉及到企業(yè)的商業(yè)秘密。行政主體從企業(yè)收集到的這些信息，在使用過(guò)程中可能會(huì)發(fā)生泄露，這種泄露通常會(huì)分為向不特定公眾泄露和向特定申請(qǐng)者泄露兩種。

1.向不特定公眾泄露，這種情況發(fā)生在行政主體主動(dòng)公開(kāi)信息時(shí)。依據(jù)《政府信息公開(kāi)條例》的規(guī)定，行政主體有主動(dòng)向公眾公開(kāi)政府信息的義務(wù)。行政主體在履行這些義務(wù)的時(shí)候，可能會(huì)泄露企業(yè)的商業(yè)秘密，比如行政主體發(fā)布的經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)、工商登記情況等等，這種向不特定公眾公布信息的行為，可能會(huì)導(dǎo)致企業(yè)商業(yè)秘密的泄露。

2.向特定申請(qǐng)人泄露。相對(duì)于第一種情況而言，這種情況更容易發(fā)生商業(yè)秘密泄露的情況。因?yàn)樵诘谝环N情況中，行政主體主動(dòng)公開(kāi)的政府信息大多是涉及宏觀經(jīng)濟(jì)情況或是企業(yè)最基本信息，一般不會(huì)涉及到企業(yè)的商業(yè)秘密，而第二種情況是行政主體依據(jù)公民個(gè)人提交的信息公開(kāi)申請(qǐng)，向申請(qǐng)人提供申請(qǐng)信息的程序。在這個(gè)過(guò)程中，由于申請(qǐng)人申請(qǐng)的信息具有不確定性，因而極有可能涉及到企業(yè)的商業(yè)秘密。值得一提的是，雖然依申請(qǐng)公開(kāi)信息的對(duì)象是特定的申請(qǐng)人，但是信息具有可傳播性和可流動(dòng)性特定，特定人知曉信息后，就會(huì)導(dǎo)致信息在社會(huì)上廣泛傳播的可能，因而其影響并不小于第一種情況。

與私法領(lǐng)域公眾知情權(quán)與商業(yè)秘密保護(hù)沖突所不同的是，二者的沖突在公法領(lǐng)域中是通過(guò)行政權(quán)履行信息公開(kāi)義務(wù)的過(guò)程中反映出來(lái)的，而并非二者的直接沖突。因而公法領(lǐng)域中的沖突表面上看起來(lái)更像是行政權(quán)與保護(hù)商業(yè)秘密的沖突，其實(shí)不然，因?yàn)樾姓?quán)是在履行其向公眾公開(kāi)政府信息義務(wù)的時(shí)候才會(huì)將企業(yè)的商業(yè)秘密泄露給公眾，而此時(shí)行政權(quán)履行信息公開(kāi)義務(wù)從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)是為了保障公眾的知情權(quán)，因而在公法領(lǐng)域中商業(yè)秘密保護(hù)與公眾知情權(quán)之間的沖突而并非與行政權(quán)之間的沖突。

二、利益衡量：沖突解決的基本出發(fā)點(diǎn)

無(wú)論是在私法領(lǐng)域中還是在公法領(lǐng)域中，商業(yè)秘密保護(hù)與公眾知情權(quán)保護(hù)的沖突都有可能發(fā)生，知情權(quán)是我國(guó)公民重要的權(quán)利之一，而商業(yè)秘密又是企業(yè)賴以生存的核心競(jìng)爭(zhēng)要素，因此必須謹(jǐn)慎地處理這種沖突。在沖突解決的過(guò)程中有很多技術(shù)性的判斷，這些判斷對(duì)于沖突解決有著至關(guān)重要的影響。除技術(shù)性判斷之外，解決二者沖突的最基本出發(fā)點(diǎn)是應(yīng)當(dāng)在判斷的始終貫穿利益衡量原則。這是因?yàn)樯虡I(yè)秘密保護(hù)與公眾知情權(quán)之間沖突的本質(zhì)是多元權(quán)利之間的沖突，而判斷權(quán)利的價(jià)值位階則不可一概而論，必須要在遵循利益衡量的基礎(chǔ)上進(jìn)行個(gè)案審查。

（一）利益衡量的必要性

利益多元化是當(dāng)代社會(huì)的主要特征之一，眾多的利益主體之間時(shí)刻都在發(fā)生各種利益沖突，商業(yè)秘密保護(hù)與公眾知情權(quán)的沖突產(chǎn)生亦是如此。當(dāng)權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)，價(jià)值判斷是解決沖突的必經(jīng)步驟，只有在價(jià)值判斷的基礎(chǔ)上才能理清各種利益的位階與順序，對(duì)沖突權(quán)利克減的程度作出判斷，化解沖突。

由于現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜性和不確定性，理論界和實(shí)務(wù)界一直希望找到一種具有普適性的價(jià)值位階判斷公式，在實(shí)踐中可以反復(fù)運(yùn)用。遺憾的是在探尋中不但沒(méi)有找到一種普適性的價(jià)值判斷公式，而且發(fā)現(xiàn)在判斷價(jià)值位階時(shí)，一定要在個(gè)案中依據(jù)具體的情況才能作出判斷，而不能籠統(tǒng)地判斷價(jià)值位階。這是因?yàn)閺?fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象導(dǎo)致了利益沖突的多元化，每個(gè)沖突發(fā)生的背景、條件、主體都不相同，沖突的情形也大不相同，沖突多樣化的性質(zhì)本身就決定了“一刀切”式的判斷。 因此，在出現(xiàn)權(quán)利沖突時(shí)應(yīng)當(dāng)在個(gè)案中采取利益衡量的做法。具體到本文中商業(yè)秘密保護(hù)和公民知情權(quán)的問(wèn)題上，所謂的利益衡量就是在解決沖突時(shí)，應(yīng)先對(duì)沖突產(chǎn)生的背景、條件和主體情況加以分析，在經(jīng)過(guò)多種假設(shè)，窮盡一切可預(yù)見(jiàn)可能后，作出個(gè)案中的知情權(quán)與商業(yè)秘密權(quán)價(jià)值位階的判斷，在這里有兩個(gè)關(guān)鍵要素：

1.“個(gè)案”范圍內(nèi)是進(jìn)行利益衡量的前提。利益衡量的基礎(chǔ)是針對(duì)個(gè)案進(jìn)行的，沒(méi)有個(gè)案的具體內(nèi)容作為依托，就不可能籠統(tǒng)地進(jìn)行判斷，判斷權(quán)利的價(jià)值位階。同樣地，在個(gè)案范圍內(nèi)，作出的權(quán)利價(jià)值判斷也只能適用于個(gè)案當(dāng)中，沒(méi)有普適性，其結(jié)論對(duì)于以后的個(gè)案處理僅有參考和比對(duì)作用，不足以作為其他案件中利益衡量判斷的依據(jù)。

2.“窮盡一切可預(yù)見(jiàn)可能”是得出最終價(jià)值判斷的必經(jīng)步驟。所謂的窮盡一切可預(yù)見(jiàn)可能是指依據(jù)一個(gè)能力中等人的判斷，先假設(shè)作出不同價(jià)值位階的利益與損害，要在窮盡所有利益和損害的基礎(chǔ)上進(jìn)行對(duì)比，作出最終的判斷，這個(gè)過(guò)程是利益衡量的關(guān)鍵步驟，只有在充分假設(shè)并窮盡一切可預(yù)見(jiàn)可能的情況下，才能減少判斷的誤差，準(zhǔn)確地作出利益衡量。這兩個(gè)要素在進(jìn)行利益衡量和結(jié)果運(yùn)用時(shí)缺一不可，否則就會(huì)產(chǎn)生判斷上的偏差。

（二）知情權(quán)的有限克減

知情權(quán)是公民的重要權(quán)利，法律應(yīng)當(dāng)更多地保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，這樣才能使消費(fèi)者的權(quán)利和企業(yè)的權(quán)利得以對(duì)抗，進(jìn)而形成一種動(dòng)態(tài)的平衡。知情權(quán)在公法領(lǐng)域中是一項(xiàng)重要的權(quán)利，以至于諸多人權(quán)文件都將其列為基本人權(quán)之一，知情權(quán)在某種程度上說(shuō)是公民行使其他權(quán)利的基礎(chǔ)。對(duì)于這樣一項(xiàng)重要的權(quán)利而言，不能被完全剝奪，必須保留最低的限度，這就是解決知情權(quán)與商業(yè)秘密權(quán)沖突中的知情權(quán)有限克減，也是在價(jià)值判斷中必須遵循的規(guī)則。之所以要在利益衡量中遵循知情權(quán)有限克減的規(guī)則，一方面是知情權(quán)本身的重要性決定的，另一方面也是利益多元化所決定的。

在利益多元化的社會(huì)中，各方的利益訴求應(yīng)當(dāng)都被關(guān)照到，否則利益就會(huì)形成單向流動(dòng)，從而導(dǎo)致利益壟斷和民主制度的破壞。在這種假設(shè)下沒(méi)有任何一個(gè)種權(quán)利是可以完全被克減的，但是在現(xiàn)實(shí)中有些權(quán)利往往在特殊情況下可以被完全克減，比如財(cái)產(chǎn)權(quán)，但是涉及到公民人身等的權(quán)利通常在任何情況下都是不可以完全克減的，因?yàn)檫@些權(quán)利涉及到人的尊嚴(yán)⑤。因而在知情權(quán)與商業(yè)秘密權(quán)的對(duì)抗中，商業(yè)秘密關(guān)乎的是財(cái)產(chǎn)權(quán)，而知情權(quán)則是涉及到人的尊嚴(yán)，因而在特殊情況下，商業(yè)秘密權(quán)是可以完全克減的，而知情權(quán)則是不能完全克減的⑥，必須有最低的限度。但必須說(shuō)明的是，這并不代表知情權(quán)就一定會(huì)凌駕于商業(yè)秘密權(quán)之上，對(duì)于其作出更高的價(jià)值判斷。相反，常態(tài)下的知情權(quán)在于商業(yè)秘密保護(hù)的對(duì)抗中，往往是知情權(quán)受到了克減。

（三）以法律為依據(jù)的考量

法律是作出利益衡量的基本判斷依據(jù)，無(wú)論是知情權(quán)還是商業(yè)秘密，其受到保護(hù)都要有明確的依據(jù)，這兩種權(quán)利只有在法律規(guī)定的范圍內(nèi)受到法律保護(hù)，超出法律范圍則不能受到保護(hù)。簡(jiǎn)單而言，對(duì)公民知情權(quán)的保障僅限于法律規(guī)定的公民可知的范圍，如在某項(xiàng)信息中法律明確排除了公民知情權(quán)的訴求，則此時(shí)可以直接得出在該信息上，公民不享有知道的權(quán)利。對(duì)于商業(yè)秘密的保護(hù)也是如此，只有符合法律規(guī)定和符合公序良俗的商業(yè)秘密才能受到保護(hù)，違反法律的信息是不能被視為商業(yè)秘密進(jìn)行保護(hù)的。

三、告知并聽(tīng)取利害關(guān)系人意見(jiàn)

在司法領(lǐng)域中，由于是公民個(gè)人的知情權(quán)和企業(yè)的商業(yè)秘密權(quán)利直接發(fā)生沖突。因此這種沖突往往表現(xiàn)為二者的直接對(duì)抗。信息流動(dòng)的媒介也只限于企業(yè)和公眾，不涉及第三方。而在公法領(lǐng)域則不同，信息傳播的媒介并不限于企業(yè)和公眾，而且還包括行政主體，行政主體的不當(dāng)行為可能導(dǎo)致企業(yè)的商業(yè)秘密泄露，給企業(yè)造成損失。因此在公法領(lǐng)域中設(shè)計(jì)了告知并聽(tīng)取利害關(guān)系人意見(jiàn)的程序，為保護(hù)商業(yè)秘密提供了特殊的程序。依據(jù)《政府信息公開(kāi)條例》的規(guī)定，行政主體無(wú)論是主動(dòng)公開(kāi)信息還是依申請(qǐng)公開(kāi)信息，只要擬公開(kāi)的信息中涉及到了第三方的商業(yè)秘密，行政主體均應(yīng)通知第三方，告知第三方擬公開(kāi)其商業(yè)秘密的情況，并且聽(tīng)取利害關(guān)系人的意見(jiàn)。在依申請(qǐng)公開(kāi)中，這一程序更為常見(jiàn)，具體來(lái)說(shuō)這一程序包含如下幾個(gè)要點(diǎn)：

1.該程序僅發(fā)生在公法領(lǐng)域中，私法領(lǐng)域中無(wú)此程序。該程序的設(shè)計(jì)一是為了防止行政主體不當(dāng)?shù)匦孤兑缆殭?quán)掌握的第三方的信息，而給企業(yè)造成損害。二是為了保證行政主體順利履行職能，一旦發(fā)生損害，企業(yè)將不再信任行政主體，不愿再將自身的信息提交給行政主體，這勢(shì)必會(huì)給行政主體履行職責(zé)帶來(lái)困難。更何況限制公權(quán)力的恣意與濫用，也是民主的應(yīng)有之義。因此，在公法領(lǐng)域中，設(shè)置了這樣一個(gè)程序，防止公眾借助公權(quán)力侵害企業(yè)的商業(yè)秘密。而在私法領(lǐng)域中，是公眾與企業(yè)直接發(fā)生關(guān)系，因而無(wú)此程序設(shè)置。

2.該程序于行政主體決定“擬公布”涉及企業(yè)商業(yè)秘密時(shí)啟動(dòng)。所謂的“擬決定公布”是指行政主體已經(jīng)對(duì)于公開(kāi)與否進(jìn)行了利益衡量，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)公開(kāi)涉及商業(yè)秘密的信息，即行政主體有一個(gè)在先的利益衡量，并認(rèn)為商業(yè)秘密應(yīng)當(dāng)讓位于知情權(quán)，只有在此情況下，行政主體才啟動(dòng)該程序。如果行政主體在先前的利益衡量中就認(rèn)為某項(xiàng)涉及商業(yè)秘密的信息不應(yīng)當(dāng)公開(kāi)，則此時(shí)沒(méi)有啟動(dòng)該程序的必要。

3.“告知”與“聽(tīng)取利害關(guān)系人意見(jiàn)”都是該程序的必經(jīng)步驟。雖然行政主體有先前的判斷，進(jìn)行過(guò)初步的利益衡量，但是，行政主體單方面作出的利益衡量有可能產(chǎn)生偏差，而且商業(yè)秘密事關(guān)企業(yè)的重要利益，因此，僅僅通知利害關(guān)系人還不夠，還需要聽(tīng)取利害關(guān)系人意見(jiàn)，并且在此基礎(chǔ)上，作出第二次利益衡量，只有兩次利益衡量的結(jié)果都為公開(kāi)時(shí)，信息方可公開(kāi)，否則就不能公開(kāi)。此外，“利害關(guān)系人”不僅包括企業(yè)，在依申請(qǐng)公開(kāi)中，還包括申請(qǐng)人，行政主體也必須聽(tīng)取申請(qǐng)人申請(qǐng)信息公開(kāi)的理由，在此基礎(chǔ)上綜合各方利益進(jìn)行謹(jǐn)慎地判斷。

由上可知，在該程序中行政主體需要進(jìn)行兩次利益衡量方可作出最終的決定，并且必須將最終決定及可供選擇的救濟(jì)途徑一并告知利害關(guān)系人。

四、訴訟是權(quán)利保障的最后防線

訴訟在法治社會(huì)中是權(quán)利保障的最后一道防線，知情權(quán)與商業(yè)秘密權(quán)也不例外，在窮盡其他形式救濟(jì)或權(quán)利主體資源的情況下，權(quán)利主張方可以請(qǐng)求司法救濟(jì)，即提起訴訟。無(wú)論是私法中消費(fèi)者與商品生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者之間權(quán)利的對(duì)抗，還是公法中行政主體代表的公眾知情權(quán)與企業(yè)商業(yè)秘密權(quán)的對(duì)抗，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)都是含有商業(yè)秘密的信息是否應(yīng)當(dāng)被公開(kāi)，即信息本身成為了法院審查的主要對(duì)象。

消費(fèi)者在私法領(lǐng)域中常因不能獲知其要求的信息而提起訴訟，這種單純獲取信息而提起的民事訴訟相對(duì)較少，通常是在其他訴訟中附帶提出的。在這種訴訟中，由于對(duì)抗的雙方屬于民法中的平等主體，因而屬于民事訴訟，而在公法領(lǐng)域中這種對(duì)抗的一方是行政主體，另一方是申請(qǐng)人或者企業(yè)，申請(qǐng)人申請(qǐng)信息公開(kāi)得不到滿足而提起訴訟，該訴訟稱為信息公開(kāi)訴訟，而企業(yè)則是因反對(duì)行政主體信息公開(kāi)而提起訴訟，因而稱為反信息公開(kāi)訴訟⑦。無(wú)論是信息公開(kāi)訴訟還是反信息公開(kāi)訴訟，因其當(dāng)事人一方都是行政主體，而另一方則是行政相對(duì)人，此類型訴訟均屬于行政訴訟。兩種性質(zhì)的訴訟都是解決沖突，保障權(quán)利有效救濟(jì)的途徑。

當(dāng)糾紛提交到司法領(lǐng)域，司法審查是整個(gè)訴訟過(guò)程的關(guān)鍵步驟。在法院的司法審查過(guò)程中，利益衡量始終是法院在司法審查中的最基本出發(fā)點(diǎn)，法院在審查過(guò)程中應(yīng)當(dāng)認(rèn)真思考公開(kāi)信息的利弊，并在此基礎(chǔ)上作出判斷；同時(shí)，在法院進(jìn)行審查的過(guò)程中，當(dāng)審查雙方提供的證據(jù)后，仍不能清晰判斷信息是否應(yīng)當(dāng)公開(kāi)時(shí)，則應(yīng)當(dāng)允許法院對(duì)于信息本身進(jìn)行秘密審查，即法院在合議庭內(nèi)部，對(duì)于爭(zhēng)訟的涉及商業(yè)秘密本身的信息進(jìn)行審查，以判斷其公開(kāi)與否所對(duì)當(dāng)時(shí)雙方所產(chǎn)生的利益影響[7]。這一制度可以使法官避免雙方當(dāng)事人提供證據(jù)的紛繁，而直接進(jìn)入到事件的核心爭(zhēng)議，準(zhǔn)確地作出判斷。法院的裁判作為案件處理的最終結(jié)果，對(duì)雙方當(dāng)事人具有拘束力。

五、結(jié)語(yǔ)

商業(yè)秘密保護(hù)與公眾知情權(quán)沖突的發(fā)生是多元化社會(huì)的結(jié)果，同時(shí)也是利益多元化的必然表現(xiàn)，這種沖突在公私法領(lǐng)域中略有不同，在處理沖突時(shí)并沒(méi)有普適性的方法，而是應(yīng)當(dāng)以利益衡量為基本出發(fā)點(diǎn)，在個(gè)案中進(jìn)行判斷。

注釋：

① 《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條消：“費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利。消費(fèi)者有權(quán)根據(jù)商品或者服務(wù)的不同情況，要求經(jīng)營(yíng)者提供商品的價(jià)格、產(chǎn)地、生產(chǎn)者、用途、性能、規(guī)格、等級(jí)、主要成份、生產(chǎn)日期、有效期限、檢驗(yàn)合格證明、使用方法說(shuō)明書(shū)、售后服務(wù)，或者服務(wù)的內(nèi)容、規(guī)格、費(fèi)用等有關(guān)情況?！?/p>

② 關(guān)于可口可樂(lè)對(duì)于其配方的保護(hù)一直是商業(yè)界探討的一個(gè)話題。可口可樂(lè)公司將可口可樂(lè)的配方視為商業(yè)秘密加以保護(hù)，120多年來(lái)，該配方所制作的飲料一直使該公司處于飲料業(yè)的領(lǐng)軍地位，如果當(dāng)初可口可樂(lè)采取專利保護(hù)方式，則將面臨著專利保護(hù)期滿，公開(kāi)配方使配方為公眾所知曉，其也就失去了參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的資本。

③ 除了消費(fèi)者知情權(quán)與商品生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者商業(yè)秘密權(quán)之間的沖突以外，在私法領(lǐng)域中還有公司商業(yè)秘密與投資者知情權(quán)之間的沖突，因其涉及范圍較小，因此本文不作單獨(dú)討論。

④ 據(jù)統(tǒng)計(jì)，目前世界上已經(jīng)有近30個(gè)國(guó)家通過(guò)政府信息公開(kāi)法律建立了該項(xiàng)法律制度。

⑤ 關(guān)于不可克減權(quán)利的問(wèn)題，各國(guó)際公約中有不同范圍的規(guī)定，但是財(cái)產(chǎn)為可以克減權(quán)利已經(jīng)基本達(dá)成共識(shí)。關(guān)于不可克減權(quán)利的詳細(xì)論述可以參見(jiàn)龔刃韌.不可克減的權(quán)利與習(xí)慣法規(guī)則[J].環(huán)球法律評(píng)論，2010（1）.

⑥ 依據(jù)國(guó)際公法理論，除非在戰(zhàn)爭(zhēng)的極端情況下，知情權(quán)等都是不能完全克減的。

⑦ 反信息公開(kāi)訴訟即旨在阻止行政主體公開(kāi)某項(xiàng)信息的訴訟，具體論述可參見(jiàn)李廣宇.反信息公開(kāi)行政訴訟問(wèn)題研究[J].法律適用，2007（8）.

參考文獻(xiàn)：

[1] 袁荷剛.商業(yè)秘密審判實(shí)踐中的三個(gè)問(wèn)題[J].人民司法，2011（7）.

[2] 馮曉青.商業(yè)秘密保護(hù)中的公共利益[J].人民司法，2006（10）.

[3] 李海霞.消費(fèi)者知情權(quán)實(shí)現(xiàn)的法律路徑設(shè)計(jì)——兼評(píng)<消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法>第八條》[J].人民論壇，2012（5）.

[4] 可口可樂(lè)神秘配方，86年來(lái)首次搬家[EB/OL].[2012—04—16].人民網(wǎng)http：//gs.people.com.cn.

[5] 李湘剛.知情權(quán)的法律定位[J].唯實(shí)，2005（6）.

[6] 許加彪.美國(guó)知情權(quán)和新聞業(yè)的關(guān)系[J].當(dāng)代傳播，2011（5）.

[7] 許蓮麗.政府信息公開(kāi)訴訟中的秘密審查制度：美國(guó)的實(shí)踐[J].環(huán)球法律評(píng)論，2011（3）.

（責(zé)任編輯：關(guān)立新）