“巴塞爾協(xié)議Ⅲ”雖然是全球銀行業(yè)的統(tǒng)一監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)銀行業(yè)具有普遍適用性，但它畢竟是在次貸危機(jī)這一特定背景下，針對(duì)歐美銀行業(yè)暴露的特定問(wèn)題開(kāi)具的處方?！鞍腿麪枀f(xié)議Ⅲ”在各國(guó)的貫徹需要根據(jù)各國(guó)具體情況制訂特定版本。中國(guó)銀行業(yè)實(shí)際上和歐美銀行業(yè)差異甚大，并且社會(huì)經(jīng)濟(jì)和金融業(yè)處于更加動(dòng)態(tài)化的發(fā)展過(guò)程之中。這要求銀行業(yè)和監(jiān)管者突破靜態(tài)、孤立、表面的視野，將中國(guó)銀行業(yè)“巴塞爾協(xié)議Ⅲ”合規(guī)狀態(tài)置于動(dòng)態(tài)、同業(yè)比較、深層次的多維坐標(biāo)系中定位認(rèn)識(shí)，以做出正確決策。

中外銀行業(yè)“巴塞爾協(xié)議Ⅲ”合規(guī)比較

宏觀環(huán)境影響因素不同

中國(guó)金融業(yè)中非銀行業(yè)的作用在上升，但卻是以“影子銀行”這種危險(xiǎn)形式。動(dòng)態(tài)地看，危機(jī)后影子銀行在歐美融資中占比減少，銀行融資占比上升。相反，中國(guó)社會(huì)融資總量（TSF）中銀行業(yè)占比在下降，同時(shí)非銀行業(yè)占比在迅速上升。但中國(guó)正規(guī)成熟的資本市場(chǎng)融資在非銀行融資中占比少于歐美銀行業(yè)，它更多采用的是危險(xiǎn)的影子銀行形式。例如2010年銀行信貸在中國(guó)TSF占比從2002年的95%下降到了58.5%，同期信托貸款和委托貸款這兩種影子銀行融資在TSF占比達(dá)10%。這使得中國(guó)銀行業(yè)面對(duì)兩難局面：這些資產(chǎn)繼續(xù)作為影子銀行業(yè)務(wù)置于表外，其風(fēng)險(xiǎn)會(huì)被掩蓋，并且無(wú)資本覆蓋；這些資產(chǎn)若轉(zhuǎn)到表內(nèi)，則會(huì)增加銀行風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)，造成資本充足壓力。據(jù)美銀美林估算：這類業(yè)務(wù)大約占中國(guó)銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)的10%～20%，國(guó)有商業(yè)銀行一級(jí)資本充足率可能會(huì)因此下降至9.3%，股份制銀行下降至7.7%。

信貸周期不同。中國(guó)在次貸危機(jī)之前并未出現(xiàn)信貸高速擴(kuò)張，危機(jī)后歐美開(kāi)始收縮信貸之際，中國(guó)銀行業(yè)開(kāi)始擴(kuò)張信貸，與歐美銀行業(yè)相比具有一定的逆周期特性。政府干預(yù)銀行業(yè)支持經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)固然有助于熨平經(jīng)濟(jì)周期，但它也可能帶來(lái)信貸增長(zhǎng)過(guò)快、資源配置不當(dāng)、價(jià)格扭曲之弊。歷史證明，銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)累積的最重要先導(dǎo)指標(biāo)是信貸增量/實(shí)際GDP比與歷史趨勢(shì)水平相比較的缺口（信貸增量/GDP的比值超過(guò)歷史趨勢(shì)水平的程度）、房地產(chǎn)價(jià)格增長(zhǎng)率缺口（價(jià)格增長(zhǎng)率——?dú)v史趨勢(shì)增長(zhǎng)率超過(guò)歷史趨勢(shì)水平的程度）。次貸危機(jī)后，國(guó)際清算銀行和金融穩(wěn)定理事會(huì)已將信貸增長(zhǎng)超過(guò)GDP增長(zhǎng)的幅度作為衡量系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的單一重要指標(biāo)。

應(yīng)對(duì)危機(jī)的財(cái)政手段不同。中國(guó)應(yīng)對(duì)危機(jī)主要是利用銀行貸款，例如對(duì)地方政府基礎(chǔ)建設(shè)融資平臺(tái)的貸款。據(jù)中國(guó)審計(jì)署和人民銀行2011年6月信息，中國(guó)地方政府債務(wù)總量為人民幣10.7萬(wàn)億元，其中80%或8.5億元為銀行貸款，占銀行人民幣貸款余額的17.74%，占GDP的21.35%。而按照中國(guó)銀監(jiān)會(huì)估算，全部地方政府債務(wù)中的26%存在嚴(yán)重問(wèn)題。鑒此，惠譽(yù)評(píng)級(jí)在2011年6月分析指出：雖然截至2010年底，中國(guó)銀行業(yè)總體不良貸款率僅為1.1%，但如果對(duì)地方政府融資平臺(tái)貸款進(jìn)行更保守的劃分，銀行業(yè)的不良貸款比率將接近6%。

中國(guó)進(jìn)入通貨膨脹加速上升通道，同時(shí)處于信貸價(jià)格—利率市場(chǎng)化的前期。美國(guó)20世紀(jì)80～90年代儲(chǔ)貸危機(jī)的教訓(xùn)證明：在通貨膨脹加速上升的環(huán)境下放松利率管制可能導(dǎo)致短期利率上升超過(guò)長(zhǎng)期利率，造成銀行危機(jī)。即使中國(guó)暫緩利率市場(chǎng)化，央行也不可能持續(xù)實(shí)行對(duì)稱加息，短期利率上升同樣會(huì)擠壓息差，造成系統(tǒng)性利率風(fēng)險(xiǎn)。而歐美銀行業(yè)這方面的壓力則較小。

中國(guó)處于開(kāi)放資本賬戶的前期。從相關(guān)研究看，金融自由化和資本賬戶開(kāi)放過(guò)程中，經(jīng)濟(jì)體面臨的不確定性和系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)通常有放大的趨勢(shì)?！鞍腿麪枀f(xié)議Ⅲ”合規(guī)含義：歐美銀行信貸從危機(jī)前的高速增長(zhǎng)轉(zhuǎn)而進(jìn)入低增長(zhǎng)周期；相反中國(guó)信貸進(jìn)入高速增長(zhǎng)周期。隨著歐美銀行業(yè)信貸增長(zhǎng)/GDP缺口縮小，監(jiān)管資本達(dá)標(biāo)壓力會(huì)下降，而中國(guó)銀行業(yè)的壓力會(huì)上升。據(jù)“巴塞爾協(xié)議Ⅲ”逆周期緩沖資本要求，未來(lái)幾年歐美銀行業(yè)更可能不必計(jì)提逆周期緩沖資本，而中國(guó)銀行業(yè)則更可能被要求計(jì)提10%的這部分資本。

中國(guó)銀行業(yè)面臨流動(dòng)性和資產(chǎn)負(fù)債風(fēng)險(xiǎn)壓力

短期流動(dòng)性覆蓋率（LCR）達(dá)標(biāo)壓力上升。該比率在計(jì)算分母——凈現(xiàn)金流出時(shí)要求將零售存款根據(jù)是否有存款保險(xiǎn)劃分為穩(wěn)定存款/欠穩(wěn)定存款。沒(méi)有保險(xiǎn)的存款在市場(chǎng)壓力下容易出現(xiàn)擠提，被劃歸欠穩(wěn)定存款，現(xiàn)金流出率計(jì)算值≥10%。歐美銀行業(yè)的存款保險(xiǎn)體系使得其存款很容易地被歸穩(wěn)定存款。而中國(guó)雖然零售存款占比大，但在缺少存款保險(xiǎn)機(jī)制的條件下，這類存款可能被劃歸欠穩(wěn)定存款，銀行為了達(dá)到LCR要求，需要維持更多流動(dòng)性資產(chǎn)——現(xiàn)金、政府債券等。分子——中國(guó)缺乏具有規(guī)模和深度的債券二級(jí)市場(chǎng)，一級(jí)流動(dòng)性（level 1）資產(chǎn)如現(xiàn)金、央行等資產(chǎn)較充足，但二級(jí)流動(dòng)性資產(chǎn)如公司債券等有限。分子覆蓋分母的難度更大。

長(zhǎng)期凈穩(wěn)定資金率（NSFR）達(dá)標(biāo)壓力上升。目前中國(guó)的貸存比雖低于美國(guó)，維持在68%～70%，但美國(guó)貸存比從2006年初的93%下降到2011年初的75%，而同期中國(guó)的貸存比卻呈上升趨勢(shì)。中國(guó)銀行業(yè)的低流動(dòng)性中長(zhǎng)期貸款/全部貸款比迅速上升，從2003年的40%上升到2010年的60%，同期具有流動(dòng)性的短期貸款占比下降，使得長(zhǎng)期資產(chǎn)負(fù)債匹配和NSFR達(dá)標(biāo)壓力上升。NSFR對(duì)“現(xiàn)有穩(wěn)定資金（available stable funding，ASF）”衡量的基礎(chǔ)是對(duì)負(fù)債按類別分配ASF因子，該因子從0～100%，越高則越表明該負(fù)債具有長(zhǎng)期性和穩(wěn)定性。資本及剩余成熟期 大于1年的核心存款都是最穩(wěn)定資金。但中國(guó)銀行業(yè)核心存款在全部存款中占比迅速下降，其他非穩(wěn)定存款例如信托、委托存款占比上升。2010年美國(guó)的核心存款（FDIC保險(xiǎn)存款）/全部存款比高達(dá)66%，中國(guó)相似的儲(chǔ)蓄存款/全部存款比則僅為40%，而企業(yè)客戶的存款占56%。NSFR對(duì)“要求穩(wěn)定資金 (required stable funding， RSF)”衡量的基礎(chǔ)是對(duì)資產(chǎn)按類別分配RSF因子，該因子從0～100%，越高則越要求該資產(chǎn)由長(zhǎng)期穩(wěn)定資金涵蓋。而該因子的確定有兩個(gè)指標(biāo)：期限，資產(chǎn)期限越短因子越低；流動(dòng)性或可迅速變現(xiàn)程度，資產(chǎn)越易變現(xiàn)因子越低。而其中變現(xiàn)程度與金融市場(chǎng)及其基礎(chǔ)設(shè)施發(fā)達(dá)狀況直接相關(guān)。中國(guó)缺乏具有高度流動(dòng)性和有深度的金融市場(chǎng)及其基礎(chǔ)設(shè)施，會(huì)妨礙資產(chǎn)變現(xiàn)程度，從而有更多的資產(chǎn)可能被賦更高的SFR因子，需要有更多的穩(wěn)定資金涵蓋。中國(guó)銀行業(yè)增加核心存款等穩(wěn)定資金或增加短期資產(chǎn)占比的壓力會(huì)上升，銀行可能因此不得不縮減工商/個(gè)人長(zhǎng)期信貸。這可能成為中國(guó)流動(dòng)性達(dá)標(biāo)的軟肋。

中外銀行業(yè)“巴塞爾協(xié)議Ⅲ”合規(guī)結(jié)構(gòu)性差異

銀行“巴塞爾協(xié)議Ⅲ”合規(guī)的難易程度，除了取決于銀行業(yè)現(xiàn)有資產(chǎn)負(fù)債結(jié)構(gòu)和業(yè)務(wù)組合之外，還取決于它們所處的金融體系和金融市場(chǎng)環(huán)境，以及銀行資產(chǎn)負(fù)債和業(yè)務(wù)的彈性、靈活性和可朔程度。歐美銀行業(yè)和金融市場(chǎng)相對(duì)成熟，市場(chǎng)基礎(chǔ)設(shè)施更加完善，銀行業(yè)務(wù)和資產(chǎn)負(fù)債組合更加多元化，運(yùn)用市場(chǎng)從事資產(chǎn)和負(fù)債管理的能力更強(qiáng)?！鞍腿麪枀f(xié)議Ⅲ”公布前后美國(guó)銀行業(yè)的變化更是典型地顯示了其應(yīng)變能力和彈性。

財(cái)務(wù)狀況迅速改善

2008年末以來(lái)，美國(guó)存款機(jī)構(gòu)的一級(jí)資本、總資本風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)比、杠桿率迅速提升。到2011年第一季度末，96%的存款機(jī)構(gòu)達(dá)到或超過(guò)監(jiān)管最高要求，并且達(dá)到歷史最高水平。仔細(xì)分析還可發(fā)現(xiàn)，這段時(shí)間內(nèi)，美國(guó)存款機(jī)構(gòu)的資本絕對(duì)量增幅并不大，同時(shí)總資產(chǎn)仍然緩慢增長(zhǎng)。這說(shuō)明，其風(fēng)險(xiǎn)資本比提高的主要原因并非資本量增加，而是資產(chǎn)和業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)調(diào)整降低了風(fēng)險(xiǎn)權(quán)數(shù)。同時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)權(quán)數(shù)較高的利息收入占比下降，同時(shí)收費(fèi)收入，特別是和資本市場(chǎng)相關(guān)的收入借股市、債市上漲而迅速增長(zhǎng)。

資產(chǎn)負(fù)債結(jié)構(gòu)迅速改善

資產(chǎn)方面，風(fēng)險(xiǎn)權(quán)數(shù)下降、期限縮短、流動(dòng)性上升。美國(guó)擁有發(fā)達(dá)的債券市場(chǎng)，銀行可很快在資產(chǎn)中增加高質(zhì)量、高流動(dòng)性、風(fēng)險(xiǎn)權(quán)數(shù)很低的政府債券和高級(jí)別公司債券，以替代監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)權(quán)數(shù)要求被提升的貸款特別是房地產(chǎn)貸款，改善資本充足同時(shí)滿足LCR標(biāo)準(zhǔn)。負(fù)債方面負(fù)債期限延長(zhǎng)、穩(wěn)定性提升。例如由FDIC保險(xiǎn)的核心存款迅速增長(zhǎng)，同時(shí)其他存款和資金迅速減少。長(zhǎng)期負(fù)債占比增加既有助于銀行提升NSFR分子，也有助于降低LCR分母。貸存比從危機(jī)前的接近95%下降到2011年第一季度的75.5%，銀行業(yè)流動(dòng)性壓力普遍緩解。

相對(duì)而言，中國(guó)金融體系和金融市場(chǎng)的發(fā)達(dá)程度有限，銀行業(yè)多元化程度更低，特別是收費(fèi)業(yè)務(wù)占比低而且開(kāi)發(fā)能力有限，業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型、資產(chǎn)負(fù)債表調(diào)整靈活性，從而資本占用彈性較低，對(duì)資產(chǎn)負(fù)債和業(yè)務(wù)重組調(diào)整的難度更大。例如，中國(guó)缺少發(fā)達(dá)的債券市場(chǎng)，為了LCR達(dá)標(biāo)可能不得不更多依靠增持現(xiàn)金，犧牲盈利性。再如，中國(guó)銀行業(yè)資產(chǎn)中資本消耗型的信貸占比更大，收入增長(zhǎng)和資本的相關(guān)性更高。這樣，靜態(tài)地看中國(guó)銀行業(yè)在資本充足達(dá)標(biāo)方面走在歐美銀行業(yè)之前，但其未來(lái)“巴塞爾協(xié)議Ⅲ”達(dá)標(biāo)，以及競(jìng)爭(zhēng)力和盈利能力可能落后于歐美銀行業(yè)。

中國(guó)銀行業(yè)“巴塞爾協(xié)議Ⅲ”實(shí)施戰(zhàn)略

中國(guó)銀行業(yè)和監(jiān)管者制訂“巴塞爾協(xié)議Ⅲ”合規(guī)戰(zhàn)略的目標(biāo)應(yīng)該是兼顧安全性和盈利性，近期目標(biāo)和長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)，銀行個(gè)體和整體安全，利用“巴塞爾協(xié)議Ⅲ”合規(guī)機(jī)會(huì)，增強(qiáng)中國(guó)銀行業(yè)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力和長(zhǎng)期發(fā)展、盈利能力。關(guān)鍵在于解決中國(guó)金融業(yè)和銀行業(yè)進(jìn)一步深化發(fā)展，以及經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型和持續(xù)增長(zhǎng)與“巴塞爾協(xié)議Ⅲ”合規(guī)之間的沖突。

“巴塞爾協(xié)議Ⅲ”是全球統(tǒng)一最低標(biāo)準(zhǔn)，中國(guó)監(jiān)管者在制訂實(shí)施法規(guī)時(shí)需要留有一定余地，需要?jiǎng)討B(tài)、跨周期、綜合地分析預(yù)測(cè)銀行資本/流動(dòng)性狀況以及金融市場(chǎng)、宏觀經(jīng)濟(jì)以及其他國(guó)家監(jiān)管者和銀行業(yè)可能采取的對(duì)策。

前面的分析揭示出中國(guó)銀行業(yè)資本和流動(dòng)性達(dá)標(biāo)的壓力將會(huì)越來(lái)越大。中國(guó)監(jiān)管者需要對(duì)此有充分估計(jì)。中國(guó)銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)在2011年初曾考慮對(duì)中國(guó)銀行業(yè)制訂超過(guò)“巴塞爾協(xié)議Ⅲ”的標(biāo)準(zhǔn)，例如將普通股核心資本、一級(jí)資本、總資本比分別定為6%、8%、10%，高于“巴塞爾協(xié)議Ⅲ”的4.5%、6%、8%。但在最后正式發(fā)布的指導(dǎo)意見(jiàn)中降低了這些標(biāo)準(zhǔn)，和“巴塞爾協(xié)議Ⅲ”更加對(duì)齊，除了核心資本普通股定為5%高于“巴塞爾協(xié)議Ⅲ”的4.5%，其他均采用“巴塞爾協(xié)議Ⅲ”標(biāo)準(zhǔn)。這反映出監(jiān)管者對(duì)中國(guó)銀行業(yè)的狀況和未來(lái)達(dá)標(biāo)難度有了更現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識(shí)。

2011年8月15日，中國(guó)銀監(jiān)會(huì)又正式向外公布《商業(yè)銀行資本管理辦法》的征求意見(jiàn)稿，根據(jù)“實(shí)質(zhì)重于形式”的原則，參照“巴塞爾協(xié)議Ⅲ”的要求，明確將對(duì)商業(yè)銀行資本監(jiān)管要求分為四個(gè)層次：第一層次為最低資本要求，包括核心一級(jí)資本充足率、一級(jí)資本充足率和資本充足率分別為5%、6%和8%；第二層次為儲(chǔ)備資本要求和逆周期資本要求，包括2.5%的儲(chǔ)備資本要求和0～2.5%的逆周期資本要求；第三層次為系統(tǒng)重要性銀行附加資本要求為1%；第四層次為第二支柱資本要求。

依據(jù)資本充足率水平將商業(yè)銀行分為四類銀行，并將對(duì)其實(shí)施差異化的監(jiān)管措施。新標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施后，正常條件下系統(tǒng)重要性銀行和非系統(tǒng)重要性銀行的資本充足率分別不低于11.5%和10.5%。分類標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施將意味著對(duì)中國(guó)商業(yè)銀行資本監(jiān)管的重點(diǎn)將轉(zhuǎn)向達(dá)到最低資本要求但未滿足全部監(jiān)管資本要求的商業(yè)銀行。

即使如此，中國(guó)監(jiān)管者的要求仍高于其他發(fā)達(dá)國(guó)家。特別是就系統(tǒng)重要性看，中國(guó)國(guó)有銀行規(guī)模雖大，但實(shí)際上銀行間關(guān)聯(lián)不深、衍生交易和資本市場(chǎng)活動(dòng)有限、國(guó)際化程度較低，相應(yīng)地其系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)及風(fēng)險(xiǎn)貢獻(xiàn)度并不如發(fā)達(dá)國(guó)家銀行業(yè)那樣高。但銀監(jiān)會(huì)對(duì)五家中國(guó)系統(tǒng)重要性銀行（SIFI）的普通股資本比要求為8.5%。若隨后這些銀行被巴塞爾委員會(huì)認(rèn)定為全球系統(tǒng)重要性銀行（G-SIFI），那么很可能需要在此基礎(chǔ)上再增加最高1.5%～2.5%的普通股。這樣，中國(guó)最大銀行的普通股資本比可能高達(dá)10%～11%，高于花旗等最具有全球系統(tǒng)重要性的大銀行的9.5%～10.5%。進(jìn)而言，中國(guó)銀監(jiān)會(huì)對(duì)中國(guó)SIFI達(dá)標(biāo)要求定在2013年，早于G-SIFI的2019年底，它們的達(dá)標(biāo)難度會(huì)更大。

實(shí)踐表明，銀行價(jià)值和資本充足之間可能有拋物線關(guān)系：低于標(biāo)準(zhǔn)，投資者會(huì)因?yàn)閾?dān)心銀行業(yè)安全性而回避銀行股；高于標(biāo)準(zhǔn)投資者會(huì)因?yàn)閾?dān)心銀行業(yè)盈利性而回避銀行股；基本按照標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行或稍微高于標(biāo)準(zhǔn)，投資者會(huì)認(rèn)為銀行業(yè)有可能在安全性/盈利性之間獲得平衡，銀行股票則最有可能穩(wěn)定上升。從板塊數(shù)據(jù)看，那些資本標(biāo)準(zhǔn)高于“巴塞爾協(xié)議Ⅲ”的國(guó)家，投資者更慎于或回避對(duì)銀行股的投資。過(guò)于嚴(yán)格的監(jiān)管可能造成悖論——監(jiān)管過(guò)嚴(yán)，銀行籌資難度增加，反而背離監(jiān)管目標(biāo)。

中國(guó)最佳的“巴塞爾協(xié)議Ⅲ”對(duì)策是：微觀層次——對(duì)資本和流動(dòng)性充足均按照“巴塞爾協(xié)議Ⅲ”制定最低標(biāo)準(zhǔn)，在此基礎(chǔ)上，采用一行一策模式，讓各家銀行自己權(quán)衡安全性、流動(dòng)性和盈利性確定實(shí)際水平；宏觀層次——最好是主要運(yùn)用逆周期緩沖裝置控制信貸過(guò)快增長(zhǎng)，這樣比制訂更高的固定標(biāo)準(zhǔn)可以更靈活自如地進(jìn)退。

實(shí)踐也證明，大銀行在短期內(nèi)大幅增加外部資本，對(duì)銀行及其客戶的沖擊會(huì)很大。鑒此，“巴塞爾協(xié)議Ⅲ”達(dá)標(biāo)的過(guò)渡期也不宜太緊，應(yīng)允許銀行在相對(duì)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)通過(guò)內(nèi)部積累逐漸提升資本比。所以銀行業(yè)和監(jiān)管者應(yīng)向市場(chǎng)和投資者發(fā)出這樣的信息：銀行充實(shí)資本的主要戰(zhàn)略和手段是降低風(fēng)險(xiǎn)權(quán)數(shù)、限制高風(fēng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)、集中于改造分母，股東回報(bào)不會(huì)因此受到影響。

此外，還需要考慮如何應(yīng)對(duì)不確定性。自從“巴塞爾協(xié)議Ⅲ”產(chǎn)生以來(lái)，金融環(huán)境和監(jiān)管法規(guī)變得越來(lái)越動(dòng)態(tài)，同時(shí)監(jiān)管合規(guī)成本也越來(lái)越高。“巴塞爾協(xié)議Ⅲ”也存在三個(gè)不確定性：許多規(guī)則需要持續(xù)討論、觀察、修改，版本更新不確定；規(guī)則在多大程度上被實(shí)施不確定；規(guī)則實(shí)施的效果不確定。銀行可能會(huì)更傾向于拖延觀望而非立即行動(dòng)。鑒此，“巴塞爾協(xié)議Ⅲ”實(shí)施的步驟不易太緊，應(yīng)該盡量從必須的基本要求和基礎(chǔ)建設(shè)開(kāi)始，逐步深化實(shí)施。

（作者單位：中國(guó)銀行紐約分行）