[摘要]通常人們總是把后馬克思主義之“后”解讀成“后現(xiàn)代主義”，從而后馬克思主義理所當(dāng)然地成了“后現(xiàn)代主義的馬克思主義”。這樣的解讀是一種想當(dāng)然的外圍解讀，它忽略了后馬克思主義緣起的思想譜系，在一定程度上遮蔽了對后馬克思主義的真實(shí)解讀。與這樣的解讀方式有別，本文深入后馬克思主義思想的內(nèi)在機(jī)理，在充分解析后馬克思主義思潮的思想來源之后，力圖對后馬克思主義之“后”的真實(shí)意蘊(yùn)有一個(gè)全方位的解讀，并在此基礎(chǔ)上對后馬克思主義思潮的意識(shí)形態(tài)旨趣有一個(gè)總體診斷，以期為我們深入研究后馬克思主義起到某種啟示性作用。文章認(rèn)為，后馬克思主義之“后”大致蘊(yùn)含三個(gè)雛度：后葛蘭西主義、后結(jié)構(gòu)主義以及后現(xiàn)代主義，后馬克思主義是用后葛蘭西主義、后結(jié)構(gòu)主義以及后現(xiàn)代主義來解讀馬克思主義而形成的一種思潮。后馬克思主義思想來源的異質(zhì)性決定了其意識(shí)形態(tài)取向的異質(zhì)性，這表現(xiàn)在其對馬克思主義既逃避又趨近的復(fù)雜心理上。正因?yàn)楹篑R克思主義在意識(shí)形態(tài)上的這種矛盾立場，使得我們在對后馬克思主義思潮的研究上必須避免脫域化的研究思路，否則，難以準(zhǔn)確地診斷后馬克思主義。

[關(guān)鍵詞]后馬克思主義；后葛蘭西主義；后結(jié)構(gòu)主義；后現(xiàn)代主義；意識(shí)形態(tài)

[中圖分類號(hào)]B089 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1000-4769(2012)01-0128-05

對于后馬克思主義這一乍現(xiàn)眼簾、又極具異質(zhì)性的新思潮，人們一時(shí)難以有效把脈其真實(shí)的意蘊(yùn)，因而出現(xiàn)了各種后馬克思主義的解讀版本：有人認(rèn)為后馬克思主義是馬克思主義發(fā)展的新階段，有人認(rèn)為后馬克思主義是一種反馬克思主義的思潮，有人認(rèn)為后馬克思主義是后現(xiàn)代主義的一個(gè)變種，不一而足。在眾多的聲音中。有一種聲音比較強(qiáng)勢，即主張后馬克思主義是受后現(xiàn)代主義影響的一種思潮，在他們看來，后馬克思主義可以解讀成：后現(xiàn)代主義的馬克思主義。也就是說，后馬克思主義的“后”當(dāng)作。后現(xiàn)代主義”解。

誠然。此種解讀不無一定道理，然而并不準(zhǔn)確。后馬克思主義的“后”固然有“后現(xiàn)代主義”的成分，但后現(xiàn)代主義并不是后馬克思主義之“后”的全部。后馬克思主義之“后”究竟是什么意思?為了弄清楚這個(gè)問題，首先必須要對后馬克思主義思想的內(nèi)在淵源有一個(gè)深度透析，否則，所有的解讀都是一種外圍的解讀，會(huì)造成對后馬克恩主義理解的失真。鑒于此，本文深入后馬克思主義思想的內(nèi)在機(jī)理，在充分解析后馬克思主義思潮的思想緣起之后，力圖對后馬克思主義之“后”的真實(shí)內(nèi)蘊(yùn)有一個(gè)全方位的解讀，并在此基礎(chǔ)上對后馬克思主義思潮的意識(shí)形態(tài)旨趣有一個(gè)總體診斷，以期為我們更深度地研究后馬克思主義起到某種警示性作用。

一、后馬克思主義之“后”的意蘊(yùn)一：后葛蘭西主義

出于對傳統(tǒng)社會(huì)主義策略的不滿，拉克勞和墨菲提出了自己的社會(huì)主義策略，即激進(jìn)民主政治。而在激進(jìn)民主政治中，如何打造“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”(hegemony)成了拉克勞和墨菲運(yùn)思的重心，因此“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”(hegemony)概念可以說是拉克勞和墨菲的后馬克思主義得以建立的基石。要理解拉克勞和墨菲的后馬克思主義思想，首先要了解的是他們所提出的“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”概念。關(guān)于“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”概念的重要性，拉克勞和墨菲說得很明確，“我們進(jìn)行分析的線索一直是領(lǐng)導(dǎo)權(quán)概念的變化，這一概念被視為馬克思主義政治理論化的話語層面和關(guān)節(jié)點(diǎn)。我們的主要結(jié)論是在·領(lǐng)導(dǎo)權(quán)’概念背后隱藏著比增補(bǔ)馬克思主義理論基本范疇的政治關(guān)系類型更多的東西，事實(shí)上它提出了與那些范疇相反性質(zhì)的社會(huì)邏輯。面對那種把社會(huì)歷史當(dāng)成理智上可以把握的、圍繞概念化規(guī)律可以解釋的總體這一經(jīng)典馬克恩主義理性主義，領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的邏輯從一開始就扮演了補(bǔ)充和偶然作用的角色，要求在本質(zhì)和形態(tài)學(xué)有效性不受任何懷疑的進(jìn)化典型中引進(jìn)事態(tài)的不平衡(本書的中心任務(wù)之一是確定這一特殊的偶然性邏輯)?！?/p>

從這段話可以看出，對“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”概念的理解確實(shí)是切進(jìn)拉克勞和墨菲后馬克思主義思想核心的最佳入口。拉克勞和墨菲也確實(shí)是想用“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”的概念來對抗馬克思主義在社會(huì)主義問題上的所有概念。難怪拉克勞與墨菲會(huì)在《領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與社會(huì)主義策略》中將領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與社會(huì)主義的問題直接對接起來。

然而，“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”這一概念從哪里來?顯然來自于意大利思想家葛蘭西。是葛蘭西的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論為拉克勞等人的后馬克思主義提供了思想靈感，因此，拉克勞等人對葛蘭西主義的推崇備至也就可以理解了。對于葛蘭西主義對自己的后馬克思主義形成所具有的影響力，拉克勞曾經(jīng)這樣說過：“就‘后馬克思主義’而論，答案非常簡單：不。如果沒有葛蘭西，我們的整個(gè)思想規(guī)劃將是不可能的——對于我們所喜愛的那種特別類型的馬克思主義來說，葛蘭西的中介是至關(guān)重要的?！栋詸?quán)與社會(huì)主義戰(zhàn)略》所建構(gòu)的所有基本范疇都起于對馬克思主義歷史的解構(gòu)，而重新闡發(fā)葛蘭西的范疇一直是我作品的主旋律?！?/p>

葛蘭西的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論蘊(yùn)含著豐富的內(nèi)容，這對拉克勞等人的啟示非常大，具體來講，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一、葛蘭西主要是從文化的角度來理解領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，打破了領(lǐng)導(dǎo)權(quán)解釋上的經(jīng)濟(jì)決定論路徑，這一點(diǎn)為拉克勞所欣賞和繼承，拉克勞從來不認(rèn)為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和階級(jí)地位之間有必然聯(lián)系，當(dāng)然也并不認(rèn)為領(lǐng)導(dǎo)權(quán)是由經(jīng)濟(jì)地位所決定的。拉克勞同樣是從文化的維度來解讀領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。二、葛蘭西把個(gè)人的解放當(dāng)作政治行動(dòng)的先決條件，這與拉克勞主張激進(jìn)、自由和多元的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)概念有著內(nèi)在的吻合。拉克勞的激進(jìn)民主恰恰是把個(gè)人的自由和解放放在首位，反對以總體性的解放訴求掩蓋個(gè)人的聲音。因此拉克勞說，“葛蘭西的觀點(diǎn)也明確標(biāo)志著在索列爾基礎(chǔ)上的發(fā)展，因?yàn)樗念I(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論留下了民主的多元性這個(gè)遺產(chǎn)，而索列爾的神話注定要去再造階級(jí)的統(tǒng)一”。三、葛蘭西的“陣地戰(zhàn)”策略是對特定危機(jī)的反應(yīng)，它是對歷史決定論的否定，同時(shí)也是對偶然性的強(qiáng)調(diào)。這也是為拉克勞所推崇的，正如拉克勞所分析的那樣，“陣地戰(zhàn)以領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的概念為先決條件，這一概念正如我們將看到的，它是不能與單線論、預(yù)定的發(fā)展以及考茨基的預(yù)先構(gòu)成的主體概念相比較的?！彼摹⒏鹛m西的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)中隱含著一種對對抗性(Antagonism)因素的強(qiáng)調(diào)，而在拉克勞看來，這一點(diǎn)對于民主社會(huì)來講是最重要的因素，因?yàn)槊總€(gè)行動(dòng)者都是一個(gè)獨(dú)立的要素，這些獨(dú)立的要素之間存在對抗性。而這種對抗性恰恰是民主社會(huì)得以存在的必要前提。

正是在葛蘭西的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)概念的基礎(chǔ)上，拉克勞和墨菲提出了自己的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)思想，而他們之所以要提出自己的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)概念，是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為葛蘭西的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)還存在很多的缺憾，這一缺憾就在于葛蘭西的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論中依然具有本質(zhì)主義的殘余，因?yàn)楦鹛m西的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)依然想尋求一個(gè)統(tǒng)一的階級(jí)，而這是拉克勞和墨菲的后馬克思主義所不能容忍的，因此拉克勞和墨菲認(rèn)為，葛蘭西的“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的邏輯并沒有顯露出它對正統(tǒng)馬克思主義的所有解構(gòu)作用”。與葛蘭西不一樣，拉克勞和墨菲的工作就是要對正統(tǒng)的馬克思主義進(jìn)行全面的解構(gòu)，這構(gòu)成了貫穿<領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與社會(huì)主義策略》一書的核心線索。

可見，在葛蘭西主義與后結(jié)構(gòu)主義等各種主義之間，拉克勞作了一個(gè)非常完美的結(jié)合，正如他自己所說的，如果沒有葛蘭西，就不可能有后馬克思主義，但如果沒有后結(jié)構(gòu)主義，也不可能產(chǎn)生后馬克思主義。如果說，后馬克思主義是各種后(post)主義與馬克思主義的結(jié)合的話。還不如說是后主義與葛蘭西主義的結(jié)合。嚴(yán)格來講，后馬克思主義是用后主義的各種理論來解讀葛蘭西的范疇。所以，德里達(dá)說，后馬克思主義以一種“解構(gòu)”的風(fēng)格對霸權(quán)概念進(jìn)行了新穎的發(fā)揮。德里達(dá)的眼光是犀利的，他一下子就看穿了后馬克思主義的精神實(shí)質(zhì)。在這樣的意義上，我們可以說，后馬克思主義之“后”可以解讀成后葛蘭西主義。

二、后馬克思主義之“后”的意蘊(yùn)二：后結(jié)構(gòu)主義

除了：葛蘭西主義對后馬克思主義的影響之外，結(jié)構(gòu)主義對后馬克思主義的影響也不容忽視，后馬克思主義從葛蘭西主義走向后葛蘭西主義，在結(jié)構(gòu)主義的問題上，后馬克思主義也有一個(gè)從結(jié)構(gòu)主義走向后結(jié)構(gòu)主義的轉(zhuǎn)變過程，后馬克思主義從索緒爾、斯特勞斯、阿爾都塞等結(jié)構(gòu)主義思想家那里吸收了很多的思想資源。索緒爾在對語言和言語的區(qū)分中所隱含的話語本體論的思想，斯特勞斯對中心論的反對及對差異性的強(qiáng)調(diào)，阿爾都塞對決定論和還原論的批判等等都不同程度地影響了后馬克思主義。

然而，盡管后馬克思主義受結(jié)構(gòu)主義的影響很大，但從總體上來講，后馬克思主義對于結(jié)構(gòu)主義顯然不滿。為什么后馬克思主義對結(jié)構(gòu)主義會(huì)有不滿，原因很多，但歸納起來不外乎以下幾個(gè)方面：

第一，后馬克思主義認(rèn)為結(jié)構(gòu)主義在語言問題上的不徹底性會(huì)走向?qū)嶓w主義、主體主義。在拉克勞看來，盡管結(jié)構(gòu)主義者始終強(qiáng)調(diào)語言的重要性，盡管語言學(xué)理論看起來非常精致，但只要結(jié)構(gòu)主義把語言當(dāng)作形式而不是實(shí)質(zhì)，把語言當(dāng)作語言符號(hào)，把主體當(dāng)作話語之外的存在，那么這樣的語言觀必然會(huì)使結(jié)構(gòu)主義陷入諸多自相矛盾的境地。為了化解這些矛盾。結(jié)構(gòu)主義者最后只好訴諸于實(shí)體、主體的觀念，從而使得結(jié)構(gòu)主義仍然難以擺脫實(shí)體主義、主體主義的窘境。這種窘境在結(jié)構(gòu)主義者索緒爾那里表現(xiàn)得尤為突出，“語言學(xué)的形式主義的不斷精致化卻使人很快理解到：索緒爾的理論建立在種種歧義的基礎(chǔ)上——這些歧義只是被基本原則所掩蓋，但是，原則本身和它的基本假定是相互矛盾的?！倍藙谡J(rèn)為語言就是一切，一切都是話語，因此，結(jié)構(gòu)主義在語言問題上的不徹底立場必然會(huì)遭到后馬克思主義的批評。

第二，后馬克思主義指出，結(jié)構(gòu)主義認(rèn)為能指序列和同指序列之間存在同型關(guān)系，這是同一性哲學(xué)的表現(xiàn)。盡管結(jié)構(gòu)主義當(dāng)初建立語言學(xué)時(shí)主張差異原則是語言學(xué)設(shè)立的兩個(gè)基本原則之一，但在實(shí)際過程中，他們并沒有很好地把握這一原則，而是堅(jiān)持認(rèn)為，能指序列和同指序列之間存在同構(gòu)的關(guān)系、或者是穩(wěn)定的關(guān)系。在后馬克思主義看來，這是同一性哲學(xué)在語言問題上的表現(xiàn)。而后馬克恩主義認(rèn)為，能指和所指之間并不存在固定的關(guān)系。

第三，后馬克思主義認(rèn)為，結(jié)構(gòu)主義所主張的語言對象的先在性或自明性，具有在場形而上學(xué)的意味。在場形而上學(xué)主張，對象或客體的存在是客觀的、先在的、自明的，不以人的存在為轉(zhuǎn)移，或者說，在人之先，就已經(jīng)有了對象的存在。對象的存在是個(gè)先天的事實(shí)，不容有任何的懷疑，這是在場形而上學(xué)的顯明特征。盡管結(jié)構(gòu)主義有把一切研究對象歸結(jié)為語言的傾向，但后馬克思主義認(rèn)為，結(jié)構(gòu)主義在語言問題上仍然脫離不了舊哲學(xué)的殘遺，這集中表現(xiàn)在它對語言對象問題的處理上。因?yàn)?，在結(jié)構(gòu)主義看來，語言對象不是通過話語而建構(gòu)起來。而是先于話語建構(gòu)而存在的客觀對象，這種立場顯然是在場形而上學(xué)在語言學(xué)中的再現(xiàn)。

第四，后馬克思主義認(rèn)為，結(jié)構(gòu)主義堅(jiān)守符號(hào)的固定性、詞義的單一性和符號(hào)系統(tǒng)的封閉性等等說法，具有本質(zhì)主義的陰影。結(jié)構(gòu)主義不僅認(rèn)為語言對象是先在的，而且也認(rèn)為構(gòu)成語言的符號(hào)是固定的、語詞的意義也是單一的、符號(hào)系統(tǒng)是封閉的，這些主張，在后馬克思主義看來，都是結(jié)構(gòu)主義所固有的本質(zhì)主義立場作祟的結(jié)果。針對結(jié)構(gòu)主義的這種本質(zhì)主義特征，拉克勞批評到：“在索緒爾的分析中把語言看成是沒有絕對詞項(xiàng)的差異系統(tǒng)，在此系統(tǒng)中，詞項(xiàng)的意義純粹是關(guān)系性的并且只被它與所有其他項(xiàng)的對立所決定，因此中心概念是價(jià)值。但是這告訴我們：呈現(xiàn)給我們的是封閉系統(tǒng)可能性的條件：只有在其中才可能以那樣的方式固定每一個(gè)要素的意義，當(dāng)語言學(xué)模式被引入到一般人文科學(xué)領(lǐng)域時(shí)，正是由于這個(gè)系統(tǒng)性作用的控制，結(jié)構(gòu)主義才變成了新形式的本質(zhì)主義：一種對構(gòu)成了任何可能變化的內(nèi)在規(guī)律的根本結(jié)構(gòu)的需求。”

總之，在后馬克思主義看來，結(jié)構(gòu)主義者由于或多或少存在以上理論上的現(xiàn)代性特征，使得他們總是不知不覺地陷入各種各樣的現(xiàn)代性困境，比如阿爾都塞，因?yàn)樘珡?qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)的首要性，從而陷入了另一種形式的決定論，即結(jié)構(gòu)決定論，而這些都是后馬克思主義所要反對和破除的東西，因此，結(jié)構(gòu)主義遭到后馬克思主義的批評也就是情理之中的事情了。

后馬克思主義因反對結(jié)構(gòu)主義的各種弊端而走向?qū)蠼Y(jié)構(gòu)主義的關(guān)注，因此，拉康的精神分析理論、巴特的符號(hào)學(xué)理論、?？碌臋?quán)力話語理論、德里達(dá)的解構(gòu)主義成為后馬克思主義不斷援引的思想資源。究其原因，在于這些思想對于主體性、本質(zhì)主義、在場形而上學(xué)等等一貫持消解的姿態(tài)。而這與后馬克思主義的內(nèi)在精神正相吻合。

三、后馬克思主義之“后”的意蘊(yùn)三：后現(xiàn)代主義

盡管后結(jié)構(gòu)主義在某種程度上打破了結(jié)構(gòu)主義在語言問題上的本質(zhì)主義、主體主義。但后馬克思主義者對于一些后結(jié)構(gòu)主義者比如福柯還是頗有微詞。因?yàn)楹篑R克思主義認(rèn)為，雖然福柯強(qiáng)調(diào)了話語的重要性，但沒有把話語進(jìn)行徹底化。也就是說，在后馬克思主義看來，?？轮皇前言捳Z當(dāng)作眾多對象當(dāng)中的一種，而不是把所有的對象都看作是話語的建構(gòu)物。這是后馬克思主義對?？碌群蠼Y(jié)構(gòu)主義不滿的地方，因?yàn)楹篑R克思主義拒絕話語和非話語的區(qū)分，認(rèn)為一切都是話語的構(gòu)造，就象拉克勞所說的那樣：“我們的分析拒絕話語和非話語實(shí)踐之間的差別，而肯定了(1)每個(gè)對象被構(gòu)造為話語對象，只要對象不是在每—個(gè)出現(xiàn)的話語條件之外給定的；(2)通常被叫做語言與社會(huì)實(shí)踐行為方面之間的任何差別，或者是錯(cuò)誤的差別，或者應(yīng)該在意義的社會(huì)生產(chǎn)中發(fā)現(xiàn)它是一話語總體形式被結(jié)構(gòu)化的區(qū)別?！备？乱丛谠捳Z和非話語之間進(jìn)行區(qū)分，要么把話語實(shí)踐只限制在臨床醫(yī)學(xué)的范圍，這種對待話語的不徹底性引起了后馬克思主義的不滿，或許是因?yàn)檫@種不滿，使得后馬克思主義對后現(xiàn)代主義理論流連忘返。

通常人們總是認(rèn)為后現(xiàn)代主義是對現(xiàn)代性的全面質(zhì)疑、批判和顛覆，假如認(rèn)同了后現(xiàn)代性的話，那么意味著對現(xiàn)代性的全盤拒斥。但后馬克思主義在后現(xiàn)代主義與現(xiàn)代性的關(guān)系問題上，卻并不持如此簡單的看法，而是有著更為復(fù)雜的情緒。后馬克思主義并不一味地認(rèn)同后現(xiàn)代主義的所有東西，也不是一味地抵制現(xiàn)代性。在后馬克思主義看來，后現(xiàn)代性固然意味著對“基礎(chǔ)”、“本質(zhì)”等等現(xiàn)代性東西的消解，但后現(xiàn)代主義對于現(xiàn)代性的東西又有某種保留，“后現(xiàn)代性不可能是對現(xiàn)代性的簡單拒絕；它包括對現(xiàn)代性主題及其范疇作出各種各樣的調(diào)整，也需要現(xiàn)代性語言游戲的擴(kuò)散增殖?！?/p>

后馬克思主義認(rèn)為，如果要把后現(xiàn)代性與現(xiàn)代性完全割裂開來，要以一種新的話語終結(jié)或拋棄現(xiàn)代性的敘事，這是不可能的，僅僅是一種無謂的宣稱而已，不僅如此，“甚至更為糟糕的是，為了用有效‘制造終結(jié)’來取代僅僅是被宣稱的或被假設(shè)的‘終結(jié)’(這種‘終結(jié)’簡直可以看作是唯意志主義的透明畫)而不加鑒別地把‘終結(jié)’這一范疇引進(jìn)話語，因?yàn)檫@無異于把剛剛拋棄的東西又偷偷地拿了回來。”

因此，與其說后馬克思主義是對現(xiàn)代性的批判，不如說是對現(xiàn)代性的某些觀念的調(diào)整，正因?yàn)楹篑R克思主義對于現(xiàn)代性有著特殊的解讀，因此它對后現(xiàn)代主義理解和運(yùn)用也有著自己獨(dú)特的路徑：

第一，后現(xiàn)代主義是對現(xiàn)代性所具有的絕對主義特征的削弱，而不是對現(xiàn)代性內(nèi)容的否定。正如拉克勞所說，“后現(xiàn)代性并不意味著啟蒙運(yùn)動(dòng)所開啟的種種現(xiàn)代性價(jià)值的改變，而是對它們絕對主義品格的特別弱化。”拉克勞認(rèn)為，絕對主義是現(xiàn)代性的重要特征。自從笛卡爾提出“我思故我在”的命題為哲學(xué)確立一個(gè)穩(wěn)固的阿基米德點(diǎn)以來，哲學(xué)在絕對主義的道路上越陷越深，認(rèn)為存在一個(gè)確定不移的哲學(xué)基點(diǎn)這一信念在幾乎所有的近代和現(xiàn)代思想家身上都有體現(xiàn)。盡管現(xiàn)代哲學(xué)，如分析哲學(xué)、現(xiàn)象學(xué)和結(jié)構(gòu)主義對近代哲學(xué)存在某種程度上的反撥，但在拉克勞看來，當(dāng)這幾派哲學(xué)都執(zhí)著于認(rèn)定存在某種諸如語言、現(xiàn)象、結(jié)構(gòu)等等最終的東西的時(shí)候，它們都具有不徹底性，都是絕對主義思維的繼續(xù)延伸。后馬克思主義不是一味地反對現(xiàn)代性，而是要反對現(xiàn)代性中的絕對主義，在這一點(diǎn)上，后馬克思主義具有其他哲學(xué)派別所沒有的徹底性。

第二，后現(xiàn)代主義是立足于多變的語境背景來重新界定現(xiàn)代性的內(nèi)容，并將一種模糊性話語植人現(xiàn)代性?！叭绻f某某東西具有現(xiàn)代話語的特色，無非就是這樣：它聲稱從思想上支配社會(huì)的基礎(chǔ)，并自命為總體的歷史觀念設(shè)定了一個(gè)理性主義的背景，并且，它把后者作為全球范圍人類解放規(guī)劃的思想根據(jù)。照此看來，它們是一種關(guān)于本質(zhì)的話語、是一種關(guān)于完全在場的同一性的話語，這種話語以這種或那種方式把自身建立在透明社會(huì)這一神話的基礎(chǔ)上。相反，當(dāng)這種完全在場的同一性被不可理解的外在因素——這種外在因素把不透明性這一維度和實(shí)用主義引進(jìn)了現(xiàn)代性話語一味妄稱的范疇之直接性和透明性一所威脅，后現(xiàn)代性就開始了?！币虼?，與現(xiàn)代性對確定性、同一性、直接性、本質(zhì)性、精確性、透明性等等的強(qiáng)調(diào)不一樣，后現(xiàn)代性重視的是模糊性、偶然性、復(fù)雜性、差異性、不確定性。

第三，后馬克思主義對后現(xiàn)代主義的闡述以及對現(xiàn)代性的批判始終落實(shí)到對馬克思主義的批判上來?！拔以噲D從馬克思主義傳統(tǒng)與后現(xiàn)代性的關(guān)系角度來追溯后現(xiàn)代性的起源，因?yàn)?，在我看來，馬克思主義既把現(xiàn)代性解放敘事推向了極點(diǎn)，同時(shí)又構(gòu)成了現(xiàn)代性解放敘事最初呈現(xiàn)的諸多危機(jī)中的一種。從后馬克思主義或后現(xiàn)代的馬克思主義得以浮出歷史地表的緣起而論，古典馬克思主義的諸范疇所陷入的有關(guān)新語境是促成其形成的因由?！焙篑R克思主義借用后現(xiàn)代主義的思想不是其最終目的，其最終目的是援用后現(xiàn)代主義的某些觀點(diǎn)來有效地批判馬克思主義。后現(xiàn)代主義在現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性之間劃界，并用后現(xiàn)代性的立場來反對現(xiàn)代性，同樣，后馬克思主義也要在傳統(tǒng)馬克思主義與后現(xiàn)代主義的馬克思主義之間劃界，并把傳統(tǒng)馬克思主義劃歸為現(xiàn)代性的陣營，從而使得其自己用后現(xiàn)代主義的手法來批判馬克思主義提供了理論依據(jù)。

四、結(jié)論：后馬克思主義意識(shí)形態(tài)取向的異質(zhì)性

通過以上分析，我們對于后馬克思主義之“后”的意思有了較為清晰的了解，但這不是我們的最終目的。我們的目的是要從對后馬克思主義之“后”的解讀中，辨明后馬克思主義的意識(shí)形態(tài)取向，從而為我們有效地防范西方思潮的負(fù)面沖擊起到某種警示性作用。后馬克思主義思想來源的異質(zhì)性決定了其意識(shí)形態(tài)取向的異質(zhì)性，對于后馬克思主義的不同的意識(shí)形態(tài)取向，我們依然可以從三重維度來一窺究竟。

首先，從時(shí)間的維度來解讀的話，后馬克思主義的“后”具有“某某之后”的意思。在這個(gè)意義上，“后”意味著一種拐點(diǎn)，一種轉(zhuǎn)向，從而表明后馬克思主義與傳統(tǒng)的馬克思主義有著某種差異，盡管延續(xù)了馬克思主義的話題，但這些話題被引向了一種截然有別的方向。這種后馬克思主義雖然認(rèn)為后馬克思主義與馬克思主義存在著差異，但他們還是承認(rèn)與馬克思主義的連續(xù)性。因而，這是一種溫和的后馬克思主義。這種后馬克思主義既承認(rèn)馬克思主義的某些缺陷，又承認(rèn)馬克思主義的重要性，而他們所做的工作是為了在新的時(shí)代更新和推進(jìn)馬克思主義的論域。這種后馬克思主義的代表人物有弗里德里克·詹姆遜、尼科斯·穆澤利斯等人。

其次，從立場姿態(tài)上來講，“后”又有“超越”或“終結(jié)”的意思。也就是說，大部分后馬克思主義要么想超越馬克思主義，要么認(rèn)為在現(xiàn)時(shí)代馬克思主義可以終結(jié)了。這種姿態(tài)表明，后馬克思主義與馬克思主義之間有一種明顯的斷裂，否認(rèn)兩者之間存在某種延續(xù)性。盡管這些人當(dāng)中也強(qiáng)調(diào)馬克思主義的重要性，但他們所做的工作是要完全拆解馬克思主義的所有范式。這也就宣告了，這是一種激進(jìn)的后馬克思主義，這種后馬克思主義想置換、代替馬克思主義的地位。這種后馬克思主義的代表人物有拉克勞、墨菲等人。

第三，從學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的角度來講，“后”是“后工業(yè)主義”、“后葛蘭西主義”、“后現(xiàn)代主義”、“后結(jié)構(gòu)主義”等等思潮的代名詞。因而，后馬克思主義就可以解讀成“后工業(yè)主義的馬克思主義”、“后葛蘭西主義的馬克思主義”、“后現(xiàn)代主義的馬克思主義”、“后結(jié)構(gòu)主義的馬克思主義”等等。這也就是說，后馬克思主義在思想上汲取了后葛蘭西主義、后結(jié)構(gòu)主義、后現(xiàn)代主義等思潮的很多觀點(diǎn)，試圖將馬克思主義與各種后主義做一種綜合，或者用后主義來解讀馬克思主義和當(dāng)代資本主義，當(dāng)然，其中也不乏有一些人用后主義來反馬克思主義。

總之，后馬克思主義內(nèi)部是非常不一致的，在對待馬克思主義問題上，有人維護(hù)馬克思主義的地位，有人則反對或拒斥馬克思主義，有人對馬克思主義保持一種既愛又恨的暖昧態(tài)度，不一而足，這恰好構(gòu)成了后馬克思主義色彩的豐富性。對于形形色色的后馬克思主義立場，學(xué)者道格拉斯·凱爾納等人有過自己的判斷，他指出，詹姆遜屬于用后現(xiàn)代主義、后結(jié)構(gòu)主義來豐富馬克思主義的人，他說：“杰姆遜堅(jiān)持認(rèn)為馬克恩主義優(yōu)于所有的挑戰(zhàn)者，并試圖汲取后結(jié)構(gòu)主義和后現(xiàn)代理論最好的洞見來更新當(dāng)代馬克思主義理論?！薄白鳛榻Y(jié)合馬克思主義與后現(xiàn)代觀點(diǎn)的首次嘗試，杰姆遜的后現(xiàn)代馬克思主義將后現(xiàn)代主義置于資本主義的發(fā)展過程這一背景之中，試圖通過研究后現(xiàn)代觀點(diǎn)來重新思考當(dāng)前時(shí)代中的馬克思主義理論和政治?！倍c詹姆遜對馬克思主義的態(tài)度截然相反，拉克勞和墨菲則全面反對馬克思主義，“恩內(nèi)斯妥·拉克勞(Ernesto Laclau)與尚塔爾·墨菲(Chantal Mouffe)沿著激進(jìn)的多元民主路線，將后結(jié)構(gòu)主義理論應(yīng)用于對馬克思主義的批判和對政治理論與實(shí)踐的反思?！薄?0年代期間，宣告馬克思主義已陷入危機(jī)的呼聲日漸甚囂塵上，拉克勞與墨菲也加入了其中。馬克思主義話語被宣布為很少或干脆無助于說明社會(huì)，甚至或許成了改造社會(huì)的一種障礙。”因而超越和拋棄馬克思主義自然成為拉克勞與墨菲的必然歸宿。

除此之外，還有一些后馬克思主義對馬克思主義持模棱兩可的態(tài)度，他們刻意與馬克思主義保持一定距離，又對馬克思主義有一種難以割舍的鄉(xiāng)愁。學(xué)者理查德·史密斯等人就認(rèn)為鮑德利亞是這種后馬克思主義的代表人物。這種態(tài)度從“后馬克思主義”的書寫方式中可見一斑?！昂篑R克思主義”通常書寫成“post-marxism”。在。后”與“馬克思主義”之間存在一個(gè)連字符。這一連字符的意義是雙關(guān)的，它既表明“閃開”和“距離”，又表明“靠攏”和。接續(xù)”，這恰恰凸顯出了后馬克思主義對馬克思主義的矛盾交錯(cuò)心理。正因?yàn)楹篑R克思主義在意識(shí)形態(tài)上的這種糾結(jié)立場，使得我們在對后馬克思主義思潮的研究上必須擺脫脫域化的研究思路，否則，難以準(zhǔn)確地診斷后馬克思主義。