我們每天都在說謊。

你敢說沒干過這種事？不想接某個電話時，只要旁邊有人聲就敢說“我在開會”；明明認為方案A更為可行，可偏要堅決地表示支持方案B，因為發(fā)現(xiàn)老板喜歡B；為回避一個不喜歡的飯局，就客氣卻不留余地說晚上已經有安排了；打麻將明明是上家給你點炮了，卻偏不和，繼續(xù)不露聲色地等著自摸好贏個大的……諸如此類，舉不勝舉。這個時代的偽裝越來越多：你說“是”，內心卻在掙扎著“不是”，他說“不”，卻又明明暗示著還有余地。

我們已經活得這么累了，走到婚姻里，卻仍然要疲憊地繼續(xù)戴著面具？小事情上糊弄一下倒也罷了，只要是出于善意的動機，但是對于兩情相悅中的不軌行為，我卻不認為有寬容的可能。

時下流傳著一種說法：婚姻中的背叛有三種情形：身體的背叛，心靈的背叛，身心的背叛。身體與心靈都不屬于配偶了，這樣的婚姻怕是已走到了盡頭，不再有任何挽回的價值；心靈的游離，或輕或重，似乎比比皆是，邂逅一個知己，喜歡某個同事，或者僅僅就是某年某月某個時刻內心無來由地溫柔一動，但也有在內心已經完完全全不屬于枕邊人了，即便沒有付諸行動，也是很有殺傷力的一種傷害；單純身體的出軌，倒好像很容易為多數人諒解，人們的解釋是，坊間有太多的誘惑，簡直十面埋伏，防不勝防，稍不留神就會走失，但只要沒動感情，并且又回到愛人的身邊，沒什么大不了的。

果真如此嗎？

理論上看似成立。

但是在現(xiàn)實生活里，這根本不堪一擊。

首先，這個論調本身就帶有濃郁的性別色彩，恰似男人偷腥的借口。對待愛情，女人未必是持久的，比如再癡情的女子，當她對他完全死了心的時候，往往是斷然沒有回旋余地了，但女人卻多半是專一的，當她擁有一個他時，不太會同時再與其他異性周旋，而男人卻不同，他可以同時擁有兩個或更多女人，并且都是真誠以待，這出自其不專一的天性，至于男人是否持久，仿佛是吧，他可以在娶妻生子多年后，還能深情地講起初戀情人有著如何迷人的肌膚，不過，這更像一種玩味，而非懷戀。

其次，男女之間的相處是復雜的，男女關系，恐怕是這世界上最最復雜的關系，千絲萬縷，千錘百煉，肉體的纏綿中糾葛著情感的碰撞，精神的交流中摻雜著身體的接觸，身與心、靈與肉，在一場情事里孰多孰少，誰對誰錯，實在難以界定，焉能是幾句話、一個模式所能概括？就拿萊溫斯基與克林頓的丑聞來講——在這里要拋開“丑聞”二字，因為那是上升到政治高度的名詞，如果克林頓不是總統(tǒng)而是個演藝名星，那就該稱“緋聞”，如果他兩者都不是而只是個普通人，那免強可稱作“婚外戀”——在莫妮卡·萊溫斯基自己講述的故事中，顯而易見她深陷對總統(tǒng)的迷戀里，一步步越陷越深，不能自拔，直至最后被朋友出賣、被情人背叛、被政治玩弄、被媒體蹂躪，這個傻姑娘終至玩火自焚。這整個事件只是她的單相思嗎？不像。如果說總統(tǒng)對她一點好感沒有，那又為何總會頻頻主動找她？如果總統(tǒng)只是因為性的吸引，那又為何與她聊東聊西電話里扯個沒完？作為鋪墊也未免太復雜了些。如果單純是肉體的關系，那不能肯定他在講她像他的母親時是毫不動情的；如果是戀人的關系，他們遮遮掩掩分明像是只圖一時之快；如果是朋友的關系，也不能算錯，他們的聊天也很像朋友之間的交流……所以克林頓用了言簡意賅的一句話做了準確概括：“不恰當的關系”，政客到底是政客，如此復雜的男女關系，一言以蔽之。

克林頓做了，還撒謊了，要命的是謊言被揭穿了，對這樣嚴重的不忠實行為，第一夫人原諒了嗎？不知道，人家站在更高的高度說這是一個政治陰謀，日后談起更用了“萊溫斯基事件”這樣的字眼，是這個“事件”干擾了她的生活，而不是萊溫斯基這個人，這個作風強悍、抱負遠大的女人，壓根不把一個缺乏頭腦、性格依賴的年輕女孩子放在眼里，這恐怕是對這個最著名的“第三者”所持有的最大程度的蔑視。

世上沒有第二個希拉里，也就讓人懷疑誰對待配偶的出軌也能有這樣的胸懷。像萊溫斯基這樣的傻女人卻比比皆是，古今中外，如出一轍。比如杜十娘，在香港版的電影里，杜十娘邂逅李甲，眉來眼去，一再試探，那老鴇不愧是老江湖，一眼就看到了底，恨鐵不成鋼道：“玩什么不好，偏要玩感情，杜十娘，你死定了!”

不玩感情，當然明智，只是，當交出身體的時候，誰能超脫到完全不摻雜一絲情感？所以說，純粹只是身體的背叛是不成立的，走失過，又回來了，看似毫發(fā)無損，但你已經不是之前的你了。所以說，沒有愛是可以重來的，任何一種形式的出軌都沒有借口可談。

畢竟，維系婚姻的不僅靠感情，還要靠責任，而拒絕不忠實的行為，這至少應是經營婚姻的前提和原則。