近來“扶人者反被誣陷為撞人者”的新聞似乎有井噴之勢，各地媒體都在“發(fā)掘”本地的類似新聞，最新的一起來自北京。北京一位侯女士委屈地對媒體說：她在菜市場買菜時，因扶起一位摔倒的老人，反被老人及其家人誣陷，被迫墊付了2500元住院押金。（據(jù)近日《新京報》報道）又一起“彭宇案”，又是一片“不敢再做好人”的嘆息，以至于中央文明辦站出來說“老人摔倒二話不說就該扶”。（2011年9月28日《京華時報》）

細細分析北京的這則報道，網(wǎng)站轉(zhuǎn)載時用的標題是“女子扶摔倒老人被指肇事，墊付2500元住院押金”，顯然又是先入為主，又是在情緒化地強調(diào)“好人沒好報”。事實是，并沒有證據(jù)證明這位侯女士只是扶人，而對老人的摔倒不應(yīng)負責任。這只是侯女士的一面之詞，現(xiàn)場并沒有目擊者和錄像，而那位摔倒的老人則說是被侯女士絆倒的。在事實不清楚的情況下就先入為主，認為這是一起“做好人沒好報”的事件，會向在這個問題上本就很脆弱的社會傳遞出一種非常負面的暗示。

理性地看，類似的問題，其實首先不是一個道德難題，而是一個法律難題，一個技術(shù)鑒定的問題：在缺乏目擊證人和錄像的情況下，雙方各執(zhí)一詞，怎么辦？是不是應(yīng)該形成一個在技術(shù)鑒定上的共識，比如呼吁目擊的公民站出來作證；還有，是不是可以采取測謊手段進行判斷。這才是解決問題的思路。

來看一個很意味深長的現(xiàn)實：雖然并沒有證據(jù)證明在類似事件中是扶人還是撞人，但很多人都會習慣性地選擇站到“扶人者”那一邊，相信他們說的話，認為他們確實是好人，卻反被“惡人”誣告為撞人，然后由此生發(fā)出“好人沒好報”的嘆息，而不相信摔倒老人的話，不相信這可能是肇事者撞人后回避責任的狡辯。

為什么在沒有證據(jù)的情況下，很多人更相信他們是助人而不是撞人呢？或者，會本能地去相信“好人做好事受到了誣陷”——背后的社會心態(tài)非常值得玩味。“不扶老人”的理由，也許并不那么冠冕堂皇，可能隱藏著人性中一些細微的幽暗。

選擇這種相信，可能因為主導這種輿論的多數(shù)人，不是摔倒的老人，而是年輕人——這些年輕人，現(xiàn)在還沒有面臨著摔倒的危險。他們的身份，都可能是去扶別人的人。所以，當發(fā)生這樣的沖突的時候，由年輕人主導著的輿論，會本能地站到“扶人者”的立場上，相信是幫人而不是撞人，認為是老人說了謊。不要忘了，我們家里也有老人；不要忘了，我們也有老去的那一天。

不要輕易說“以后看到老人摔倒了就不去扶了”。

（選自《中國青年報》2011年9月29日，有刪改）

理解鑒賞

文章立足于摔倒者的角度，指出人們對待摔倒者所應(yīng)該采取的正確態(tài)度，強調(diào)應(yīng)避免先入為主的觀念，給脆弱的社會關(guān)系和人們的心理帶來負面影響與沖擊。文章的標題用“也許”一詞，非常委婉客觀，目的是就“不扶老人”的理由來與廣大讀者進行探討。文章著眼實際，不講大話、空話、套話，讓人易于接受。

思考探究

1．文章第三自然段中運用了兩個“是不是”，表達了什么語氣？你怎樣理解作者這樣寫的目的？

2．文章畫線句中的“社會心態(tài)”指的是什么？

【本版由王壽延供稿】