遼、金、西夏是中國(guó)歷史上由少數(shù)民族統(tǒng)治的特殊朝代，從通史的角度看，這幾個(gè)朝代較之其他朝代研究得并不深入，尚有許多重大的未解之謎，以至充滿了神秘色彩。在銀川西夏王陵前，在遼金舊地東北、內(nèi)蒙，我曾悵惘過金戈鐵馬、刀光劍影以至王朝更迭充滿陰謀場(chǎng)面的遐想。但是遐想并不能彌補(bǔ)真實(shí)歷史資料的缺失。

至于錢幣史，這三個(gè)朝代今天看來更有著許多斷層與盲點(diǎn)。從上世紀(jì)至今，所有錢幣著作和收藏者目光所集中的不外是“五筆正隆”、“四筆正隆”、“泰和重寶”的老版、新版，“會(huì)同通寶”是不是“重熙通寶”改刻，“貞觀寶錢”的存世量等等。這三個(gè)朝代的年號(hào)錢幣也僅限于歷代錢譜所標(biāo)注的有限數(shù)量。但今天，隨著東北工業(yè)重新振興，內(nèi)蒙、陜北石油天然氣的大量開發(fā)，這三朝舊地一些區(qū)域也由不毛之地變得高樓林立、高速公路縱橫，大興土木的程度可謂翻天覆地。在這些昔日沉睡的土地上，三朝的錢幣出土量巨增，許多過去聞所未聞的遼、金、西夏錢幣如雨后春筍破土而出。錢幣學(xué)者們和收藏者們對(duì)眼前呈現(xiàn)的局面議論紛紛，歧見叢生。

這些新品種的出現(xiàn)，究竟是過去不為人們所了解的歷史真實(shí)的遺存，還是有人因經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動(dòng)而偽造的贗品？這的確是一個(gè)嚴(yán)肅的課題。

說實(shí)在的，當(dāng)我第一次在鄭州看到“天眷元寶”折二實(shí)物時(shí)，我非常猶豫?！疤炀煸獙殹笔墙鸫竺u(yù)品，錢譜有文記載而無圖稱之為孤品，既是孤品，何來第二枚？雖然銹色、包漿、書法等均看不出明顯疑點(diǎn)，但我仍然未置可否。但是接著出現(xiàn)了“金國(guó)通寶”、“收國(guó)通寶”“甘露元寶”等。過去常說的“西夏無大錢”也被突破，在寧夏博物館我看到一枚出土的西夏折三錢。而遼國(guó)錢幣中，又出現(xiàn)了不少的新品，如“乾統(tǒng)元寶”金質(zhì)折十契丹文錢，“天顯通寶”鎮(zhèn)庫(kù)錢，“大遼國(guó)寶”金質(zhì)錢，“天行太平”契丹文特大型鎮(zhèn)庫(kù)錢。想起十年前，我在一位老藏家的藏品中看到一枚“清寧元寶”折十錢，曾因?yàn)榕f譜未見而疑為贗品。在這么多新品種面前，我忽然覺得單憑經(jīng)驗(yàn)直覺判斷的方法真需深思了。

正當(dāng)我對(duì)這一問題進(jìn)行思考時(shí)，接觸到一些來自東北、內(nèi)蒙等生活在遼、金、西夏故地的泉友，他們既非錢商、又不是為經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動(dòng)的發(fā)財(cái)夢(mèng)想者，而是完全出于研究或愛好的人。他們客觀地陳述了這些錢幣的出土及流傳情況，并闡述了對(duì)一些爭(zhēng)議的看法，對(duì)我很有啟發(fā)。據(jù)我所知，目前最主要的爭(zhēng)議為兩點(diǎn)：一是這三朝新面世的錢幣，舊錢譜沒有記載；二是銹色包漿的差異。

舊譜無記載的錢，引起大家的非議，當(dāng)然是有理由的。因?yàn)閺那迥?、民?guó)至今，一些錢商為牟利而臆造的所謂出譜的贗品，可謂多矣，但也不能因此而將舊譜無載的錢幣一概否定，而應(yīng)當(dāng)通過客觀慎重的研究考證，作出結(jié)論。如馬定祥先生對(duì)“飛龍進(jìn)寶”的考證，羅伯昭先生對(duì)“建國(guó)通寶”的考證，孫仲匯先生對(duì)“窗國(guó)通寶”的考證，不必一一枚舉，何況“收國(guó)”、“甘露”為有據(jù)可查的金代年號(hào)，并非臆造。更不必說過去以漢族為中心的二十四史“食貨志”對(duì)少數(shù)民族割據(jù)政權(quán)鑄造錢幣的實(shí)況詳情忽略失載也是不足為奇的。

所以在今日東北、內(nèi)蒙等邊陲地區(qū)出土文物史無前例大增的情況下，我們應(yīng)當(dāng)對(duì)此持以既不囿于前人舊著、又不草率全盤肯定的態(tài)度。

至于錢幣銹色包漿問題，傳統(tǒng)的看法，以生坑綠銹、水銀古、傳世古及銹色是否生根等為依據(jù)，這當(dāng)然是數(shù)百年來玩家積累的寶貴經(jīng)驗(yàn)，但對(duì)浩瀚的內(nèi)蒙沙漠地區(qū)，較旱少雨地帶及罐窖藏之品，銹色差異亦有之也。