摘要：推進理工農(nóng)醫(yī)高校哲學(xué)社會科學(xué)的發(fā)展，需要做到“三個尊重”：一是尊重哲學(xué)社會科學(xué)在大學(xué)生素質(zhì)教育中的作用，轉(zhuǎn)變高校辦學(xué)理念；二是尊重哲學(xué)社會科學(xué)的學(xué)科特點，建立適合其學(xué)科特點的學(xué)術(shù)評價機制；三是尊重從事哲學(xué)社會科學(xué)教學(xué)和研究工作的教師的貢獻，為他們潛心學(xué)術(shù)提供必要的物質(zhì)保障。

關(guān)鍵詞：哲學(xué)社會科學(xué)；人文素質(zhì)教育；學(xué)術(shù)評價；教師待遇

中圖分類號：G642.0 文獻標識碼：A DOI：10.3963/j.issn.1671-6477.2012.05.025

為了深入貫徹中共十七屆六中全會精神，推進文化體制改革，繁榮哲學(xué)社會科學(xué)，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳近日轉(zhuǎn)發(fā)了《教育部關(guān)于深入推進高等學(xué)校哲學(xué)社會科學(xué)繁榮發(fā)展的意見》（以下簡稱《意見》）?！兑庖姟窂娬{(diào)，繁榮發(fā)展高等學(xué)校哲學(xué)社會科學(xué)，對堅持和鞏固馬克思主義在意識形態(tài)領(lǐng)域的指導(dǎo)地位，培養(yǎng)德智體美全面發(fā)展的社會主義建設(shè)者和接班人，提高全民族思想道德素質(zhì)和科學(xué)文化素質(zhì)，推動社會主義文化大發(fā)展大繁榮具有十分重要的意義。理工農(nóng)醫(yī)類高校是我國高校中的特殊類型，盡管近年來這類院校有向綜合性大學(xué)發(fā)展的趨勢，但不容否認的是，由于歷史積累等多方面的原因，哲學(xué)社會科學(xué)在這些傳統(tǒng)理工農(nóng)醫(yī)類高校中仍然屬于弱勢學(xué)科。如何推進這類高校哲學(xué)社會科學(xué)的發(fā)展，筆者認為要從以下三個方面努力。

一、尊重高校哲學(xué)社會科學(xué)的育人作用，轉(zhuǎn)變辦學(xué)理念

為什么理工農(nóng)醫(yī)類專門院校也需要負起繁榮和發(fā)展哲學(xué)社會科學(xué)的責(zé)任？這牽涉到我們對大學(xué)功能的看法。近代德國的大學(xué)辦學(xué)理念認為大學(xué)是研究中心，教師的首要任務(wù)是從事“創(chuàng)造性的學(xué)問”[1]。這一理念隨著德式大學(xué)和受其影響的美式大學(xué)的巨大成功而對國際高等教育界傳統(tǒng)的重視博雅教育的英式大學(xué)傳統(tǒng)帶來極大的沖擊。我國高等教育界近年來興起一股建設(shè)研究型大學(xué)的熱潮與此也不無關(guān)系。如果大學(xué)的首要功能是增進知識，從事“創(chuàng)造性的學(xué)問”，那么，在現(xiàn)代學(xué)科分化越來越細，大學(xué)人力、物力、財力都相當(dāng)有限的情況下，理工農(nóng)醫(yī)類專門高校自然沒有義務(wù)去承擔(dān)繁榮和發(fā)展哲學(xué)社會科學(xué)的任務(wù)。

但不管大學(xué)的功能如何變化，培養(yǎng)人教育人始終是其最重要的一項功能。英國著名的博雅教育提倡者紐曼一針見血地指出：“如果大學(xué)的目的是為了科學(xué)和哲學(xué)發(fā)現(xiàn)，我不明白為什么大學(xué)應(yīng)該擁有學(xué)生?！盵2]大學(xué)既為大學(xué)而不是研究機構(gòu)，在于它不是研究人員的共同體，而是一個師生共同體，它的首要功能只能是教書育人。大學(xué)應(yīng)該培養(yǎng)造就什么樣的人，也應(yīng)該是最重要的大學(xué)辦學(xué)理念。盡管現(xiàn)代大學(xué)內(nèi)部的學(xué)科分化越來越細，專業(yè)教育的重要性被提到前所未有的高度，但從培養(yǎng)人的角度來看，大學(xué)教育顯然不能僅僅停留在專業(yè)技術(shù)教育的層次上。單純的專業(yè)技術(shù)教育雖然能夠增進學(xué)生的知識和科研能力，但無法培養(yǎng)學(xué)生對物對人對社會的正確態(tài)度，換言之，不能夠幫助他們樹立正確的世界觀、人生觀、和價值觀，是一種片面的，見物不見人的教育?，F(xiàn)代社會人的片面發(fā)展和近代以來的教育理念特別是高等教育理念片面強調(diào)專業(yè)技術(shù)教育而忽視大學(xué)生整體素質(zhì)的提高不無關(guān)系。教育部副部長李衛(wèi)紅指出：“當(dāng)前，我國正處在全面實施素質(zhì)教育，推動教育事業(yè)科學(xué)發(fā)展，從人力資源大國向人力資源強國邁進的關(guān)鍵階段，高校哲學(xué)社會科學(xué)的育人功能更加突出?！盵3]因此，理工農(nóng)醫(yī)類院校之所以負有繁榮和發(fā)展哲學(xué)社會科學(xué)責(zé)任的原因首先在于它承擔(dān)著為社會培養(yǎng)、造就人才的任務(wù)，其造就的是從事專門領(lǐng)域的研究人員或技術(shù)人員，她也必須為這些人的全面而自由的發(fā)展負責(zé)。

在我國目前的教育體制下，由于高考指揮棒的作用，中學(xué)生過早分科，理科生的人文素質(zhì)普遍偏低，人文素養(yǎng)極度缺乏。筆者在日常的教學(xué)和調(diào)查中發(fā)現(xiàn)這一問題非常普遍而且嚴重。筆者曾對陜西、江西、湖南的三個理工類高校部分專業(yè)的大一學(xué)生作過調(diào)查，發(fā)現(xiàn)在這些高校中，即使是文科生也絕大部分沒有閱讀過《論語》、《孟子》、《莊子》等原典，一些極基本的古代典籍和思想文化常識，也往往一問三不知。而在理科生中，這一現(xiàn)象更加嚴重，有的學(xué)生甚至不知道抗日戰(zhàn)爭哪一年開始的，更有分不清楚“忍俊不禁”是笑還是哭。理工農(nóng)醫(yī)類高校學(xué)生人文素質(zhì)的普遍低下也被近年來許多學(xué)者的相關(guān)調(diào)查研究所證實。有研究者的調(diào)查顯示有83%的大學(xué)生認為人文素質(zhì)是重要的[4]。而在一份調(diào)查中，“63.65% 的學(xué)生認為學(xué)校對‘人文素質(zhì)教育’這一問題不夠重視， 并將‘學(xué)校不夠重視’這一條排在妨礙大學(xué)生人文素質(zhì)提高的幾大原因之首”[5]。這些調(diào)查研究表明，理工科的大學(xué)生普遍能夠認識到人文素質(zhì)的重要性，有提高自身人文素質(zhì)的愿望，阻礙理工農(nóng)醫(yī)類院校人文素質(zhì)教育開展的最大原因是高校管理層面對這一問題的不夠重視。盡管人文教育、素質(zhì)教育、博雅教育等概念已經(jīng)為我國高校領(lǐng)導(dǎo)層和管理層所熟知，但在當(dāng)前高校普遍急功近利的大趨勢下，這些教育理念很難真正落實到實際的育人工作中去。我國高等教育的功利化已經(jīng)成為一個不爭的事實，一切不能化約為科研成果，從而為學(xué)校在高校排名榜或其他各種評獎中加分的工作，都很難真正得到高校領(lǐng)導(dǎo)層和管理層的支持和重視，而培養(yǎng)和提高學(xué)生的人文素養(yǎng)恰恰屬于這類工作。因此，要想繁榮和發(fā)展理工農(nóng)醫(yī)類高校的哲學(xué)社會科學(xué)，就必須要求各高校在高等教育理念上有一根本的改變，尊重哲學(xué)社會科學(xué)在大學(xué)生素質(zhì)教育中的重要作用，在高等教育中予博雅教育以一席之地。

二、尊重哲學(xué)社會科學(xué)的學(xué)科特點，建立適合其學(xué)科特點的學(xué)術(shù)評價機制

學(xué)術(shù)評價是對學(xué)術(shù)主體研究成果的價值評定。學(xué)術(shù)評價通過與學(xué)術(shù)主體的榮譽和待遇掛鉤而直接影響學(xué)術(shù)主體的研究內(nèi)容、研究方法乃至研究態(tài)度。目前，我國絕大部分高校存在著重科研輕教學(xué)的現(xiàn)象，科研成果的有無與質(zhì)量成了教師在大學(xué)立足的重要條件和職稱晉升的重要標準，學(xué)術(shù)評價也相應(yīng)地發(fā)揮著比之以往任何時候更大的作用，成為學(xué)術(shù)研究的“風(fēng)向標”。科學(xué)的學(xué)術(shù)評價體系，可以督促學(xué)術(shù)主體致力于本職工作，自覺遵守學(xué)術(shù)規(guī)范，推動研究項目的進行，使研究者的學(xué)術(shù)成果得到客觀公正的評判，并給予與其成果價值大小相應(yīng)的激勵和獎賞。而無效的學(xué)術(shù)評價將會導(dǎo)致大規(guī)模的學(xué)術(shù)不端和腐敗行為的產(chǎn)生。學(xué)術(shù)評價作為學(xué)術(shù)活動的重要環(huán)節(jié)，它的有效實施取決于是否有一個完善的學(xué)術(shù)評價機制。教育部高度重視高校哲學(xué)社會科學(xué)研究評價機制的改革，多次試圖從上到下推動這一改革。2011年教育部下發(fā)了《教育部關(guān)于進一步改進高等學(xué)校哲學(xué)社會科學(xué)研究評價的意見》。該文件指出：“開展科學(xué)有效的科研評價，是推動科研管理創(chuàng)新，優(yōu)化研究資源配置，構(gòu)建現(xiàn)代科研管理制度的重要內(nèi)容。新時期新階段，以求真務(wù)實的科學(xué)精神改進科研評價，對樹立良好的學(xué)術(shù)風(fēng)氣，提升研究質(zhì)量和創(chuàng)新能力，促進哲學(xué)社會科學(xué)繁榮發(fā)展，建設(shè)高等教育強國，具有特別重要的意義?！盵6]這為我們改革理工類高?，F(xiàn)行的哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)術(shù)評價制度，建立適合哲學(xué)社會科學(xué)各學(xué)科特點的學(xué)術(shù)評價制度提供了理論的指導(dǎo)和政策支持。

目前我國哲學(xué)社會科學(xué)的學(xué)術(shù)評價制度存在的問題已經(jīng)影響到學(xué)術(shù)評價活動的正常開展，并進而對哲學(xué)社會科學(xué)的繁榮和發(fā)展產(chǎn)生了不可忽視的消極作用，有學(xué)者甚至將現(xiàn)行的哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)術(shù)評價制度指為“逼良為娼”的制度，可見其問題的嚴重性。這些問題被沈壯海先生總結(jié)為“十化”，即量化、官化、腐化、美化、外化、洋化、他化、簡化、濫化、急化[7]。這些弊端在絕大部分理工農(nóng)醫(yī)類高校的哲學(xué)社會科學(xué)評價制度中都存在，甚至比之綜合性院校更為嚴重。理工農(nóng)醫(yī)類高校在過去的相當(dāng)長時期內(nèi)是以單一學(xué)科為主的專門院校，由于其學(xué)科門類的相近，高校管理者可以用一套學(xué)術(shù)評價制度對各學(xué)科進行評價，而無須過多顧及各學(xué)科的學(xué)科特點。但隨著這類高校向多學(xué)科綜合性發(fā)展，學(xué)科之間的差異增大，原本針對某一學(xué)科制定的學(xué)術(shù)評價制度顯然已經(jīng)跟不上形勢。繁榮和發(fā)展哲學(xué)社會科學(xué)需要尊重哲學(xué)社會科學(xué)的學(xué)科特點，建立與其學(xué)科特點相適應(yīng)的學(xué)術(shù)評價制度，這一工作在理工農(nóng)醫(yī)類高校尤其刻不容緩。

首先，建立與其學(xué)科特點相適應(yīng)的學(xué)術(shù)評價制度，要尊重哲學(xué)社會科學(xué)的學(xué)科特點，體現(xiàn)自然科學(xué)和哲學(xué)社會科學(xué)的學(xué)科差異。我國理工農(nóng)醫(yī)類高?，F(xiàn)行的哲學(xué)社會科學(xué)的學(xué)術(shù)評價制度基本上是對自然科學(xué)學(xué)術(shù)評價制度的簡單模仿，忽視了哲學(xué)社會科學(xué)和自然科學(xué)各學(xué)科門類之間的學(xué)科差異，存在著以自然科學(xué)的標準來裁量、評價哲學(xué)社會科學(xué)的研究成果的現(xiàn)象。其后果是造成哲學(xué)社會科學(xué)在研究方法、研究內(nèi)容上都從屬于自然科學(xué)，喪失自己的學(xué)科特色。與自然科學(xué)相比，哲學(xué)社會科學(xué)具有民族性、階級性、本土性以及真理檢驗的直觀性，價值實現(xiàn)的潛在性和間接性，成果多樣性及引文的長周期性等特點。這些特點都要求我們在對哲學(xué)社會科學(xué)的研究成果進行評價時予以尊重。

其次，建立與哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)科特點相適應(yīng)的學(xué)術(shù)評價制度，有必要在一定范圍內(nèi)恢復(fù)同行評價制度。當(dāng)代學(xué)術(shù)研究中，與各學(xué)科之間相互滲透交叉并存的趨勢使學(xué)科分化越來越細，隔行如隔山的現(xiàn)象也越來越嚴重。哲學(xué)社會科學(xué)研究的領(lǐng)域，似乎每個人都可以插上嘴說兩句，但事實上，只有同行才能作出真正科學(xué)、客觀的評價。在進行研究項目的評審時，也只有同行才能發(fā)現(xiàn)研究中存在的問題，并提出建議。如方法的可行性，研究意義的大小等等。盡管同行評價可能受到個人學(xué)識水平、主觀傾向或?qū)W術(shù)成見的影響，也可能因為利益關(guān)系而失去公正性和客觀性，并非無懈可擊，但相對于行政評價和量化評價，其優(yōu)勢也是明顯的。近年來學(xué)術(shù)界所有對哲學(xué)社會科學(xué)的學(xué)術(shù)評價機制的批評幾乎都指向量化法，因為量化法重量而不重質(zhì)，將學(xué)術(shù)研究等同于工廠里的流水線，是根本違背學(xué)術(shù)發(fā)展規(guī)律的。行政評價體現(xiàn)的是行政思維而不是學(xué)術(shù)思維，行政思維憑借行政力量會極大地妨礙學(xué)術(shù)自由和學(xué)術(shù)創(chuàng)新，而對哲學(xué)社會科學(xué)的研究來說，學(xué)術(shù)自由幾乎就等于學(xué)術(shù)生命。同行評價雖然并非無懈可擊，但其弊端的出現(xiàn)是非本質(zhì)性的，可以通過單盲法、雙盲法、公開式、交互式、集體法等多種方法來盡量保證評審的客觀性。只不過同行評價程序的復(fù)雜性需要增加評價的成本投入，延長評價的時間，這需要得到高校領(lǐng)導(dǎo)和管理層的理解和支持。

再次，建立與哲學(xué)社會科學(xué)各學(xué)校特點相適應(yīng)的學(xué)術(shù)評價制度，還要求重視哲學(xué)社會科學(xué)各學(xué)科的內(nèi)部差異。哲學(xué)社會科學(xué)或通常所稱的文科各學(xué)科之間的差異并不比自然科學(xué)和哲學(xué)社會科學(xué)之間的差異小。以哲學(xué)和社會科學(xué)為例，以前我國學(xué)術(shù)界、教育界普遍不承認二者之間的差異，而統(tǒng)稱之為社會科學(xué)。近年來，盡管哲學(xué)不屬于科學(xué)，自然也不屬于社會科學(xué)的觀念已經(jīng)得到一定程度的認可，但在學(xué)術(shù)評價制度上沒有相應(yīng)的體現(xiàn)。我們現(xiàn)在將所有的學(xué)術(shù)研究統(tǒng)稱為“科學(xué)研究”或“科研”，而哲學(xué)并不屬于科學(xué)，對它的研究應(yīng)不應(yīng)該屬于“科研”呢？如果不是，我們每年申報那么多的科研項目，填寫科研成果，是否名不副實？不僅哲學(xué)，其他傳統(tǒng)人文學(xué)科如文學(xué)、史學(xué)、歷史學(xué)等能否稱之為科學(xué)也一直存在爭議，這個爭議不僅僅是名義之爭，更本質(zhì)的是學(xué)科研究方法之爭。社會科學(xué)從一開始就以自然科學(xué)為榜樣，并向其借鑒研究方法，強調(diào)研究成果的可量化和可重復(fù)性，而這些特征不可能在哲學(xué)等人文學(xué)科的研究成果中體現(xiàn)出來。理工農(nóng)醫(yī)類院校哲學(xué)社會科學(xué)各學(xué)科的師資力量薄弱，往往難以獨立組建院、系、所等二級單位，某些理工類高校的人文學(xué)院或社會科學(xué)學(xué)院因此成為在研究對象、研究方法上都差異很大的學(xué)科的雜燴。這一特點反映到學(xué)術(shù)評價制度上就是忽視哲學(xué)社會科學(xué)內(nèi)部各學(xué)科在研究對象和研究方法上的差異，往往只根據(jù)某個強勢學(xué)科的特點來制定學(xué)術(shù)評價標準，并對其他學(xué)科進行評價。而這些強勢學(xué)科往往是實用性的社會科學(xué)如經(jīng)濟學(xué)、管理學(xué)、法學(xué)等，它們的學(xué)科研究方法已經(jīng)完全自然科學(xué)化，講求實證、定量分析、模型分析等，與傳統(tǒng)的文、史、哲等人文學(xué)科相比，差異巨大。用這些學(xué)科的學(xué)術(shù)評價標準來評價文、史、哲等人文學(xué)科，會造成人文學(xué)科的研究成果因為無法“科學(xué)化”、“實用化”而遭到忽視甚至歧視的狀況。

三、尊重從事哲學(xué)社會科學(xué)工作的高校教師的貢獻，為他們潛心學(xué)術(shù)提供必要的保障

基本的物質(zhì)利益是保障學(xué)術(shù)研究工作得以開展的前提，如果研究者整天要為稻粱而發(fā)愁，是不可能沉下心來做學(xué)術(shù)研究的。目前我國高校教師的薪酬水平普遍偏低，盡管其總體收入水平居于社會各行業(yè)中等偏上的位置，但與其他行業(yè)的同等學(xué)歷人員相比，高校教師薪酬明顯偏低，而且增長速度緩慢。王勇明等人對我國40所高校教師所作的一份薪酬滿意度調(diào)查顯示，在所有被調(diào)查的教師中對于薪酬“較滿意”和“很滿意”的僅僅只有14.84%，而表示“較不滿意”和 “很不滿意”的卻占到被調(diào)查教師總數(shù)的41.01%，另有44.15%認為“一般”[8]。2010年10月，在中國高等教育學(xué)會、江蘇省教育廳聯(lián)合主辦的“2010年高等教育國際論壇”上，中國工程院院士、華中科技大學(xué)校長李培根直言不諱地指出，僅僅靠國家規(guī)定的工資收入，高校教師的待遇就太差了[9]。目前高校教師的收入之所以還算體面，主要是建立在“創(chuàng)收”和“項目提成”的基礎(chǔ)之上。但并不是每個學(xué)科都能夠有足夠的“創(chuàng)收”機會，因為不同的學(xué)科和研究方向決定了與市場需求聯(lián)系的緊密程度。一些應(yīng)用學(xué)科因為天然地緊跟市場需求，更易產(chǎn)生經(jīng)濟效益；某些傳統(tǒng)的基礎(chǔ)學(xué)科如文史哲等則很難通過市場獲得“創(chuàng)收”。但這些教師同樣面臨住房、婚姻、子女教育等方面的經(jīng)濟壓力，如果缺乏必要的物質(zhì)保障，他們可能就會“潛心創(chuàng)收”而非“潛心學(xué)術(shù)”，或者急功近利，通過各種不正當(dāng)?shù)氖侄蝸慝@取學(xué)術(shù)資源和研究經(jīng)費，從而引發(fā)學(xué)術(shù)道德失范等問題。

因此，理工農(nóng)醫(yī)類高校繁榮和發(fā)展哲學(xué)社會科學(xué)還需要建立合理的收入分配體系，解除從事哲學(xué)社會科學(xué)教學(xué)和研究的教師的后顧之憂，為他們潛心學(xué)術(shù)創(chuàng)造條件。20世紀90年代以來，為了充分調(diào)動高校教師的積極性，高校收入分配實行“效率優(yōu)先”政策。1999年后全國高校普遍推行了國家標準工資加校內(nèi)津貼的分配制度和模式，這次改革的總體思路就是“效率優(yōu)先”，試圖通過物質(zhì)利益的激勵來調(diào)動高校教師的積極性和主動性。

根據(jù)“效率優(yōu)先”的思路，收入分配應(yīng)該向“效率”更高的群體傾斜，通過物質(zhì)利益的刺激來鼓勵所有群體提高“效率”。那么，高校教師的“效率”從何體現(xiàn)呢？高校教師的“效率”主要體現(xiàn)在其“工作績效”上，這主要又由教學(xué)和科研兩部分組成。教學(xué)方面的“績效”可以通過計算教學(xué)工作量來進行量化，以此為標準來進行分配；但科研方面的“效率”卻往往難以量化，而且目前的量化評價體系根本不能表現(xiàn)哲學(xué)社會科學(xué)的“效率”和“工作績效”。我國大學(xué)的整體“績效”主要由各種大學(xué)排行榜來認定，但目前我國社會中介機構(gòu)所作的高校排名具有嚴重的偏科性與功利性，哲學(xué)社會科學(xué)的研究成果得不到應(yīng)有的承認。在當(dāng)前的高校評價體系中，工科類得分高于綜合類，綜合類得分高于師范類，哲學(xué)社會科學(xué)比重越大的高校排名越差；自然科學(xué)研究的得分一般遠遠大于哲學(xué)社會科學(xué)研究的得分，哲學(xué)社會科學(xué)的重要性完全附屬于自然科學(xué)，甚至可有可無，對于哲學(xué)社會科學(xué)研究的貢獻基本上是忽略不計，偏科現(xiàn)象十分嚴重。哲學(xué)社會科學(xué)的研究成果在各種大學(xué)評價體系中得不到應(yīng)有的承認，不能為提升高校整體“績效”作出貢獻，也就意味著從事哲學(xué)社會科學(xué)教學(xué)和科研工作的高校教師的“績效”是低的。根據(jù)“效率優(yōu)先”的思路，“工作績效”低，自然獲得的收入也應(yīng)該低。不合理的大學(xué)評價體系導(dǎo)致哲學(xué)社會科學(xué)的研究成果“誤判”，從事哲學(xué)社會科學(xué)教學(xué)和研究工作的教師的貢獻得不到應(yīng)有的尊重這已成為我國高校的通病，也成為哲學(xué)社會科學(xué)發(fā)展的巨大障礙。

首先，理工農(nóng)醫(yī)類高校應(yīng)該建立健全分類評價標準體系，顧及哲學(xué)社會科學(xué)的特點，將不同類型的研究成果都納入“工作績效”之中，并給以相應(yīng)的激勵措施。教育部于2011年11月7日下發(fā)的《教育部關(guān)于進一步改進高等學(xué)校哲學(xué)社會科學(xué)研究評價的意見》也指出：“要針對人員、項目、機構(gòu)、成果等不同評價對象，人文學(xué)科和社會科學(xué)等不同學(xué)科領(lǐng)域，基礎(chǔ)研究和應(yīng)用對策研究等不同研究類型，論文、著作、教材、研究報告、普及讀物、非紙質(zhì)出版物等不同研究成果形式，建立健全符合哲學(xué)社會科學(xué)特點的分類評價標準體系?！盵6]這一意見無疑是非常正確的。自然科學(xué)的研究成果主要表現(xiàn)為在學(xué)術(shù)刊物上發(fā)表的論文，各級別的科研項目、發(fā)明技術(shù)專利等。而哲學(xué)社會科學(xué)的研究成果的表現(xiàn)形式更為多樣，也更難衡量。譬如古籍整理、普及性、通俗性的作品等很難納入當(dāng)前我國高校通行的學(xué)術(shù)成果評價體系，但它們的重要性和對學(xué)術(shù)研究的基礎(chǔ)性作用可能遠高于某些學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表的論文。如果研究者對這些工作付出了艱辛的努力，但在當(dāng)前的評價體系中卻得不到承認，也不能得到物質(zhì)上的激勵，必然會影響到他們的積極性。從哲學(xué)社會科學(xué)的長遠發(fā)展來看，這些工作應(yīng)該得到重視和經(jīng)濟上的鼓勵。

其次，從根本上講，理工農(nóng)醫(yī)類高校應(yīng)該摒棄單純強調(diào)“效率優(yōu)先”的收入分配體制，在新一輪績效工資改革中，要更加注重公平，注重其保障性功能，營造寬松、和諧、潛心研究的學(xué)術(shù)氛圍。哲學(xué)社會科學(xué)等基礎(chǔ)性學(xué)科的學(xué)術(shù)研究需要進行大量的積累性及創(chuàng)造性勞動，這類勞動無法完全量化，將薪酬與勞動成果一一對應(yīng)并不適宜于他們。因此，各高校在建立收入分配機制時，不宜套用其他行業(yè)的人力資源管理辦法，而應(yīng)該尋找更符合大學(xué)各學(xué)科教師的職業(yè)特性的激勵機制。在高校教師薪酬普遍偏低和成果認定機制不健全的情況下，“效率優(yōu)先”的思路與大學(xué)的學(xué)術(shù)追求背道而馳，雖然能夠短期內(nèi)提高高校的科研成果和研究項目數(shù)量，但不利于學(xué)術(shù)研究的長遠發(fā)展。對此，我們有必要參考美、德、日等發(fā)達國家高校教師的薪酬結(jié)構(gòu)。這些國家高校教師的薪酬結(jié)構(gòu)主要由基本工資、績效工資( 或獎金)和福利三部分組成。各部分所占比例的一般情況如下：基本工資占總收入的55%~60%，福利占30%~35%，績效工資占5%~15%[10]。顯然，這種薪酬結(jié)構(gòu)和我國高校新一輪績效工資改革的方向完全異趣，但恰恰可能促進學(xué)術(shù)研究更好地發(fā)展，美、德、日等國高等教育的成果已經(jīng)充分證明了這一點。

[參考文獻]

[1] 金耀基．大學(xué)之理念［M］．北京：三聯(lián)書店出版社，2001：188-189．

[2] 約翰 亨利.紐曼大學(xué)的理想［M］∥楊東平．大學(xué)二十講．天津：天津人民出版社，2009：36．

[3] 李衛(wèi)紅．發(fā)揮高校哲學(xué)社會科學(xué)育人功能提高人才培養(yǎng)質(zhì)量［J］．學(xué)校黨建和思想政治教育，2011（3）：4-7．

[4] 丁素嬌，趙 欣．大學(xué)生人文素質(zhì)教育現(xiàn)狀調(diào)查［J］．教育與職業(yè)，2011（5）：36-37．

[5] 火玥人．理工科院校大學(xué)生人文素質(zhì)現(xiàn)狀調(diào)查分析及其對策［J］．清華大學(xué)教育研究，1999（4）：84-87.

[6] 教育部．教育部關(guān)于進一步改進高等學(xué)校哲學(xué)社會科學(xué)研究評價的意見［J］．評價與管理，2012（1）：77-78．

[7] 沈壯海．人文社會科學(xué)評價的困境與曙光：中國高校哲學(xué)社會科學(xué)管理評論（第2輯）[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，2010：124-125．

[8] 王勇明，付 鵬，郭堅華．高校教師薪酬滿意度及影響因素探析［J］．高教探索，2008（3）：84-87．

[9] 蔡蘊琦．根叔來寧演講稱：工資低逼得高校老師心“創(chuàng)收”［N］．揚子晚報，2010-10-31(A10)．

[10] 唐慧敏．論高校薪酬激勵機制構(gòu)建———以H 學(xué)院為例［M］．長沙：湖南大學(xué)出版社，2007：13．

（責(zé)任編輯 易 民）

To Promote the Development of Philosophy and Social Sciences

in Universities of Science，Technology，Agriculture and Medicine with “Three Respects”

WANG Hai-cheng

(Departmemt of Ideology and Politics Education and Research，Northwest AF University，Yanglin 712100，Shaanxi，China)

Abstract：Advancing the development of philosophy and social sciences， universities need “Three Respects”:firstly，the respect for philosophy and social sciences in the college students' quality education to change the university running idea;secondly，the respect for philosophy and social sciences discipline characteristic to establish a mechanism suitable for the characteristics of the subjects of academic evaluation;thirdly，the respect in the philosophy and social science teaching and research work of the teachers for their academic contributions by providing the necessary material guarantee.

Key words：philosophy and social sciences;liberal education;academic evaluation;teachers' treatment