朱小姐駕駛的雅閣車轉(zhuǎn)彎時未避讓直行的勞斯萊斯導(dǎo)致碰撞，由此產(chǎn)生了“天價”維修費用，這筆費用應(yīng)該由誰負(fù)責(zé)？這起撞豪車事件日前在社會引起熱烈討論。

A觀點認(rèn)為，由于朱小姐對此事件負(fù)全責(zé)，維修費用當(dāng)然應(yīng)該由她負(fù)責(zé)，貴也沒辦法，只能以后見到豪車就盡量遠(yuǎn)離。B觀點認(rèn)為，目前針對第三者的保險賠償有限，朱小姐很可能支付不起。保險公司應(yīng)該推出針對撞豪車的新險種，這也是一個市場機會。C觀點則認(rèn)為，你開這么貴的車出來，對方又不是惡意碰撞，豪車車主也應(yīng)該負(fù)部分責(zé)任。

事故的確是由于朱小姐的過失造成，豪車車主因而受損。從直接責(zé)任來說，你損壞了我的財物，當(dāng)然要按價賠償，這似乎天經(jīng)地義，也符合傳統(tǒng)價值觀。然而真要賠上一百幾十萬元，人們又覺得似乎不大合理，但又說不出所以然。

有人說保險公司應(yīng)該推出針對這種情況的新險種，要知道，任何市場行為都有交易費用，如果這種成本過高，交易就不會發(fā)生。而某些高檔豪車由于保有量少，維修服務(wù)站欠缺，不少保險公司干脆直接拒接保險，因此這種險種根本不會存在，并且這也解決不了責(zé)任認(rèn)定的根本問題。

我們知道，源自科斯定理的法和經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論一直受到不少質(zhì)疑，他們認(rèn)為以效率來界定權(quán)利有損權(quán)利的先驗性與正義性。然而，法律的問題用經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度分析，恰恰能讓糾纏不清的觀點明晰起來。科斯定理指出，如果交易成本為零，權(quán)利的初始配置不影響資源使用效率。然而，物理世界難免沒有摩擦力，市場交易費用當(dāng)然也處處存在。那么，權(quán)利的界定和分配會如何影響到資源配置的有效性，又或者說，權(quán)利要如何配置才符合效率原則？這是法和經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)注的重點。

傳統(tǒng)法學(xué)所關(guān)注的主要是已發(fā)生之事的責(zé)任認(rèn)定，而引入經(jīng)濟(jì)學(xué)到法律，重點是事前機制的研究。因為事先規(guī)則會提醒市場交易雙方評價自己的成本及收益，從而影響他們的決策行為。從預(yù)防事故發(fā)生角度來看，成本高的就是效率低的，成本低的就是效率高的。車主避免開太過昂貴的車到路況復(fù)雜的馬路上不難做到，但要其他車輛都設(shè)法避免和豪車可能的碰撞，他們必須退避三舍，成本何其之高。因此，把預(yù)防事故發(fā)生的更多責(zé)任交由豪車車主去承擔(dān)，會是一個成本更小的選擇。

這種分析方法其實是契合了傳統(tǒng)法學(xué)一些判法的，也就是說，在一般法律定責(zé)中，其實已經(jīng)使用到這些方法，但人們不愿承認(rèn)是從效率角度看問題，而是付諸公平等字眼。但究竟怎樣才是公平其實并非一見即明的，路人在你家門口滑倒了，法院判你要為此負(fù)責(zé)你會覺得不公平，法官卻認(rèn)為，由你來負(fù)責(zé)門口保潔工作比讓每個在此路過的行人都要小心翼翼成本來得更低。

找不到肇事者的高空墮物責(zé)任認(rèn)定也近似，《侵權(quán)責(zé)任法》就規(guī)定: 從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害、難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償。 這條法規(guī)其實也是基于成本分析，當(dāng)然并不是無瑕或無爭議的，但也是對比了各種辦法，如由政府為之埋單、受傷人自己負(fù)責(zé)等辦法更為有效，這樣也可以促使同棟樓住戶進(jìn)行互相監(jiān)督，降低事件發(fā)生概率。

由此，回到撞豪車事件，事故責(zé)任方朱小姐應(yīng)在最高保險范圍內(nèi)支付對方賠償，但車主也應(yīng)該為自己豪車進(jìn)入普通路段負(fù)擔(dān)一定責(zé)任。如同你捧著一個元朝青花瓷器走在人山人海的街道上，即便他人過失碰撞了你，跌碎了價值連城的寶物，所承擔(dān)的責(zé)任也不應(yīng)該太高。當(dāng)然，法律不應(yīng)保護(hù)那些故意損壞他人財物的行為。