近兩百年前，英國政府推出新的“谷物法”，規(guī)定在國內(nèi)糧價沒達(dá)到某個價格前不能進(jìn)口。這愚蠢的政策大大削弱了其工業(yè)的競爭能力。李嘉圖適時而出，提出了著名的比較優(yōu)勢原理，認(rèn)為英國在紡織品生產(chǎn)上所占的優(yōu)勢遠(yuǎn)比在糧食生產(chǎn)上優(yōu)勢大，故應(yīng)專注于紡織品生產(chǎn)。人們普遍認(rèn)為這是“谷物法”后來被廢除的理論依據(jù)。

比較優(yōu)勢原理簡單，本質(zhì)就是成本的概念。如果你把成本理解為絕對成本，也就無法理解比較優(yōu)勢。律師一小時可以打100個字，但他會雇用一個一小時只能打80個字的打字員，那是因?yàn)樗拘锌梢再嵉枚嗟枚?。他打字的成本，要從做律師的收入來看才是正解?/p>

推而廣之，兩個原本獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)體，如果允許自由貿(mào)易，因?yàn)橛兄煌谋容^優(yōu)勢，兩者都能增進(jìn)彼此的福利，這是支持自由貿(mào)易和全球化的理論基礎(chǔ)。在全球化和自由貿(mào)易基本成為共識的今天，貿(mào)易保護(hù)主義者的各式理論岌岌可危，因此當(dāng)他們看到美國諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎第一人薩繆爾森2004年發(fā)表于JEP學(xué)報的一篇文章，里面有“自由貿(mào)易”、“可能永久損害美國利益”字樣，便順手拿來作為救命稻草，不禁令人嗟嘆。

周其仁教授轉(zhuǎn)述薩繆爾森的觀點(diǎn)，說自由貿(mào)易有可能會損害一國利益，邏輯是這樣的：如果兩個國家，從各自封閉狀態(tài)轉(zhuǎn)向互相貿(mào)易，因?yàn)楫a(chǎn)品上的比較優(yōu)勢不同，互相有利。但是，當(dāng)其中一國原本不具比較優(yōu)勢的產(chǎn)品取得技術(shù)突破，這個國家會減少甚至停止進(jìn)口這種產(chǎn)品。比如美國制造大飛機(jī)有優(yōu)勢，中國生產(chǎn)襯衫有優(yōu)勢，某天中國如果制造飛機(jī)技術(shù)突飛猛進(jìn)，到了一定程度就會停止進(jìn)口飛機(jī)，美國也只好自己生產(chǎn)襯衫了，這等于回到了不貿(mào)易時候的境況，因此美國會因?yàn)橹袊募夹g(shù)進(jìn)步而受損。

我不知道貿(mào)易保護(hù)主義者是如何從中得出自由貿(mào)易可能永遠(yuǎn)損害一國利益的結(jié)論的。即便按照上述邏輯，由于一國在某方面的技術(shù)進(jìn)步導(dǎo)致兩種產(chǎn)品的比較優(yōu)勢相同，可能不再互相貿(mào)易了，若這便是最壞的境況，那么如果一開始就不貿(mào)易，不就是永遠(yuǎn)都處于最壞境況了嗎？薩繆爾森自己也說了從他的分析中并不能得出應(yīng)該還是不應(yīng)該采取選擇性的保護(hù)主義的結(jié)論。

至于薩氏所說一國的技術(shù)進(jìn)步是否會損害另一國的利益問題，邏輯上的確會存在。如果世界上只有兩個人，其中一人會生產(chǎn)糧食，另一個人什么都不會，只能幫前者打工，換取糧食。現(xiàn)在不會種糧食的那個人忽然掌握了技術(shù)，自己一樣可以生產(chǎn)糧食了，他就不需要幫人做雜工了。你可以說，原本會的那人“受到損害了”，但這種損害并非自由交換造成的。并且從總體來看，糧食產(chǎn)出會更多了。

中國如果從只會生產(chǎn)襯衫到也能造大飛機(jī)，甚至不需要買美國的飛機(jī)了，美國消費(fèi)者或許享受不到以往價格低廉的襯衫。但是，世界上飛機(jī)的產(chǎn)能因此增加了，運(yùn)輸費(fèi)用會下降，美國人從另一個方面會受益。退到盡頭想一想吧，倘若現(xiàn)在中國忽然神功附體，每年可以生產(chǎn)一億部飛機(jī)，而同時和美國的比較優(yōu)勢也相似，美國人就會因此永久受到損害嗎？傻子也不會這樣認(rèn)為吧？

這個世界是由無數(shù)的人組成的，有無數(shù)復(fù)雜的資源和產(chǎn)品，也隨時在變化。抽象地以兩個國家、兩種商品來比較，很可能會一葉障目不見泰山，只看到受損者沒看到受益者，只看到受損的行業(yè)沒看到受益的行業(yè)。有人從中總結(jié)出所謂的等優(yōu)勢或等劣勢貿(mào)易模型，認(rèn)為這是比較優(yōu)勢的硬傷或者死角，殊為可笑。正是市場和自由貿(mào)易使我們每個人的生活更為繽紛多彩，因此更應(yīng)從個人的角度而非國家的角度來看比較優(yōu)勢。全球化的結(jié)果，是選擇范圍的擴(kuò)大和個人權(quán)利的增進(jìn)。