兼評(píng)吳敬璉新言論

“歐美模式”是中國(guó)改革的目標(biāo)嗎？

不久前，香港《經(jīng)濟(jì)導(dǎo)報(bào)》第17期發(fā)表了對(duì)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家吳敬璉先生的采訪。吳敬璉在采訪中再次強(qiáng)調(diào)，中國(guó)改革的目標(biāo)是走向“歐美模式”。他說(shuō)：“在開(kāi)始研究經(jīng)濟(jì)改革的目標(biāo)模式的上世紀(jì)80年代中期，對(duì)這個(gè)目標(biāo)有過(guò)不同的設(shè)想，其中最重要的是兩種：一種屬意于“政府主導(dǎo)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”（“東亞模式”）；另一種屬意于“自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”（“歐美模式”）。大致說(shuō)來(lái)，官員鐘愛(ài)“東亞模式”，具有現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)的學(xué)者向往“歐美模式”……對(duì)于持后一種觀點(diǎn)的人們來(lái)說(shuō)，改革的目標(biāo)還遠(yuǎn)未達(dá)到。他們要求堅(jiān)持改革，進(jìn)一步完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，建設(shè)符合社會(huì)上絕大多數(shù)人而不是極少數(shù)尋租者利益的法治的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)?！?/p>

吳敬璉不是第一次提出這樣的主張了。早在2008年紀(jì)念改革開(kāi)放30周年時(shí)，以及在2010年出版的《當(dāng)代中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革教程》一書(shū)中，吳敬璉就反復(fù)提出，中國(guó)應(yīng)當(dāng)走向體現(xiàn)“普世價(jià)值”的“歐美模式”。今年以來(lái)，由于歐美官員和世行提交的《2030年中國(guó)》報(bào)告，一再要求中國(guó)實(shí)行國(guó)企私有化政策，走向“歐美模式”的主張也再次水漲船高。2012年9月2日，《財(cái)經(jīng)》發(fā)表了“吳敬璉：中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)矛盾幾乎到了臨界點(diǎn)”的采訪，其基本觀點(diǎn)重復(fù)了香港《經(jīng)濟(jì)導(dǎo)報(bào)》的報(bào)道內(nèi)容。

“歐美模式”真的能夠解決中國(guó)的問(wèn)題嗎？事實(shí)上，即便是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究也不支持這個(gè)結(jié)論。

“歐美模式”導(dǎo)致了貧富分化

美國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)教授、諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主保羅·薩繆爾森在與威廉·諾得豪斯合作發(fā)表的《經(jīng)濟(jì)學(xué)》（第17版）教科書(shū)中，就給出了與吳敬璉完全相反的答案。他們認(rèn)為，在以私人企業(yè)為主，政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)范圍較小的“歐美模式”中，根本不可能解決“符合社會(huì)上絕大多數(shù)人”利益問(wèn)題。他們寫(xiě)道﹕

“我們的經(jīng)濟(jì)是一種冷酷無(wú)情的經(jīng)濟(jì)?！薄白杂芍髁x的競(jìng)爭(zhēng)會(huì)帶來(lái)嚴(yán)重的不平等?！蝗嗽絹?lái)越富，窮人越來(lái)越窮?！覀儧](méi)有理由認(rèn)為在自由主義的資本主義經(jīng)濟(jì)下，收入會(huì)得到公平的分配﹗”

他們還進(jìn)一步分析了資本主義制度下財(cái)富分布與收入分配不公平的關(guān)系，認(rèn)為財(cái)富分布的不公平加重了收入分配的不公平。因?yàn)楦嗟呢?cái)富能夠帶來(lái)更多的利潤(rùn)﹑利息﹑股息﹑紅利和地租等收入。繼承權(quán)還能夠使少數(shù)人不勞而獲。他們指出：“在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，財(cái)富分布的不公平遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于收入分布的不公平?！倍?，其趨勢(shì)就是“財(cái)富的分配變得越來(lái)越不公平”，并加重收入分配的不公平。在排除“革命”和“激進(jìn)”兩種手段后，這種狀況是不可治理的。美國(guó)社會(huì)分層已經(jīng)固化，窮人“向上流動(dòng)”的機(jī)會(huì)少之又少，社會(huì)分裂的鴻溝加深，機(jī)會(huì)均等效應(yīng)是畫(huà)餅而已。

薩繆爾森承認(rèn)，在美國(guó)，“富人越來(lái)越富，窮人越來(lái)越窮”。例如，最近30多年中資本主義國(guó)家調(diào)節(jié)收入分配的作用在弱化，多數(shù)人的工資﹑福利在“向底線賽跑”。中產(chǎn)階級(jí)收入持續(xù)下降，并分化瓦解，美國(guó)的基尼系數(shù)已經(jīng)達(dá)到0.47。經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)并沒(méi)有使中產(chǎn)階級(jí)和窮人從中受益。蛋糕越大，兩極分化越厲害。

不僅學(xué)者這樣看，就連美國(guó)的金融家、實(shí)業(yè)家也這樣看。金融危機(jī)爆發(fā)后，有文獻(xiàn)顯示：“格林斯潘身為自由主義的堅(jiān)定信徒，自由市場(chǎng)的顯赫捍衛(wèi)者，資本主義的高級(jí)傳教士，居然也承認(rèn)美國(guó)不平等的日益嚴(yán)重已成為國(guó)家危機(jī)。這表明美國(guó)社會(huì)確實(shí)出了非常﹑非常嚴(yán)重的問(wèn)題?！保?“過(guò)去強(qiáng)調(diào)社會(huì)貧富差距屬于典型的左派觀點(diǎn)，現(xiàn)在竟然成為了格林斯潘親口承認(rèn)的驚人之語(yǔ)。”

所以，“歐美模式”首先是為 “1%”的勝者和富人服務(wù)的，而其“法治”的基本點(diǎn)就是維護(hù)這種狀態(tài)。至于窮人將在“滲透經(jīng)濟(jì)”中受益的教義，諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主約瑟夫·斯蒂格利茨指出：“這得不到歷史事實(shí)的支持?！敝劣谒^的“機(jī)會(huì)均等”，諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主阿馬蒂亞·森譏諷道：“在財(cái)富兩極分化的資本主義社會(huì)中難以在全社會(huì)兌現(xiàn)。”諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主保羅·克魯格曼最近毫不客氣地質(zhì)問(wèn)道：“我又要質(zhì)問(wèn)號(hào)稱信奉機(jī)會(huì)均等的羅姆尼之流，這種說(shuō)法的證據(jù)在哪里？”

“美國(guó)模式”就是“權(quán)貴資本主義”

對(duì)吳敬璉特別推崇的“美國(guó)模式”，約瑟夫·斯蒂格利茨曾指出﹕ “美國(guó)模式的資本主義已成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題和弊端的象征?！?他認(rèn)為： “其他國(guó)家能夠選擇一條與目前在美國(guó)國(guó)內(nèi)流行的所不同的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式……實(shí)現(xiàn)一個(gè)更加平等﹑更加安全且具有更好的健康和教育水平——特別對(duì)于窮人來(lái)說(shuō)的社會(huì)?！?/p>

2010年，斯蒂格利茨在《自由市場(chǎng)的墜落》一書(shū)中，總結(jié)美國(guó)金融危機(jī)的經(jīng)驗(yàn)，指出原教旨主義的美國(guó)模式必須改革，根本不值得再繼續(xù)向往﹑復(fù)制。他寫(xiě)道﹕“世界已經(jīng)對(duì)美國(guó)模式的資本主義不抱幻想，為什么美國(guó)人還要在意這件事呢﹖我們所推崇的意識(shí)形態(tài)當(dāng)然已經(jīng)不那么吸引人了，并且，這種意識(shí)形態(tài)失去光澤無(wú)法修復(fù)可能還是件好事情?！?/p>

不過(guò)，文獻(xiàn)顯示，正是在這段時(shí)間，特別是在中國(guó)紀(jì)念改革開(kāi)放30周年的時(shí)候，吳敬璉在“中國(guó)經(jīng)濟(jì)50人論壇”上仍熱情洋溢地宣傳“向往”“歐美模式”，說(shuō)中國(guó)這樣的經(jīng)濟(jì)學(xué)人“愈來(lái)愈多”“這種思想的影響力也愈來(lái)愈大”。他似乎全然沒(méi)意識(shí)到世界潮流已經(jīng)發(fā)生了改變。

約瑟夫·斯蒂格利茨和保羅·克魯格曼還在一系列著作和文章中指出，在“美國(guó)模式”中﹕

——大資產(chǎn)階級(jí)對(duì)美國(guó)政府和政策享有支配性權(quán)力?！敖疱X政治”+政企不分“旋轉(zhuǎn)門”，美國(guó)是“腐敗”的“裙帶資本主義”典型，是“權(quán)貴資本主義”國(guó)家。

——投機(jī)賭博新經(jīng)濟(jì)大發(fā)展，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)嚴(yán)重失衡。政府舉措不當(dāng)﹑市場(chǎng)失靈嚴(yán)重，資源分配錯(cuò)亂，金融危機(jī)危害全球。

—— 經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的“滲透效應(yīng)”不斷萎縮甚至消失。財(cái)富和收入的兩極分化越來(lái)越嚴(yán)重。社會(huì)分層固化，工人罷工權(quán)受到更多限制，中小企業(yè)融資困難重重。在資本統(tǒng)治下，“先富帶后富是妄想”。

——政府在“雙重標(biāo)準(zhǔn)”下實(shí)行貿(mào)易保護(hù)主義。美國(guó)以強(qiáng)大的軍事實(shí)力為依托爭(zhēng)搶全球戰(zhàn)略資源﹑操縱匯率﹑干預(yù)別國(guó)主權(quán)。政府和跨國(guó)公司一體化，極力控制國(guó)際貿(mào)易中的主導(dǎo)權(quán)。

以上這些，有哪一條能夠證明，吳敬璉先生向往、倡導(dǎo)的美國(guó)模式是“有利于多數(shù)人的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”？

“歐美模式”之于中國(guó)的絕大多數(shù)人而言，是不能解決那些讓他們感到郁悶的問(wèn)題的。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需要在以公有制為主體﹑國(guó)有經(jīng)濟(jì)為主導(dǎo)﹑多種經(jīng)濟(jì)成分共同發(fā)展和完善國(guó)家調(diào)節(jié)市場(chǎng)的方式中發(fā)揚(yáng)成績(jī)，糾正錯(cuò)誤，探索自己的成功道路。

“歐美模式”的本質(zhì)是全盤西化

當(dāng)然，一定要搞“歐美模式”，拿出具體方案來(lái)討論也行。

吳敬璉的方案是：全面私有化、自由化和憲政化。他認(rèn)為，實(shí)現(xiàn)這“三化”，中國(guó)就達(dá)到了“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度”的彼岸。

在香港《經(jīng)濟(jì)導(dǎo)報(bào)》的那篇采訪中，吳敬璉說(shuō)，目前中國(guó)離“以‘市場(chǎng)在資源配置中起基礎(chǔ)性作用’為基本特征的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度還有相當(dāng)大的差距”。其主要表現(xiàn)有三點(diǎn)：

“ 首先，政府仍然支配著主要的經(jīng)濟(jì)資源。礦山、海洋、城市土地和大部分資本都掌握在政府手里?！?/p>

“ 其次，雖然國(guó)有經(jīng)濟(jì)在國(guó)民生產(chǎn)總值中并不占有優(yōu)勢(shì)，但是仍然控制著一切‘制高點(diǎn)’（列寧語(yǔ)，中文譯為《命脈》）。國(guó)有企業(yè)在石油、電信、鐵道、金融等重要行業(yè)中的壟斷地位不但沒(méi)有減弱，反而有所加強(qiáng)。”

“ 第三，現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不可或缺的法治基礎(chǔ)尚未建立?！?/p>

按照吳敬璉的邏輯，解決了這三大問(wèn)題，中國(guó)與所謂的“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度”的“差距”就基本消除了。實(shí)際上，問(wèn)題全然不是這樣。

這里，吳敬璉第一個(gè)觀點(diǎn)，就違犯了中國(guó)憲法總綱的第9、10條，即“礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等自然資源，都屬于國(guó)家所有。即全民所有；由法律規(guī)定屬于集體所有的森林和山嶺、草原、荒地、灘涂除外”，“ 城市的土地屬于國(guó)家所有”。

“其次”的一個(gè)觀點(diǎn)中，吳敬璉要求全面實(shí)行國(guó)企私有化，這違犯了憲法總綱第7條：“國(guó)有經(jīng)濟(jì)，即社會(huì)主義全民所有制經(jīng)濟(jì)，是國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的主導(dǎo)力量。國(guó)家保障國(guó)有經(jīng)濟(jì)的鞏固和發(fā)展?！辈⑶遥`反了中共中央有關(guān)國(guó)企改革決定，即國(guó)企應(yīng)當(dāng)控制關(guān)鍵性領(lǐng)域，其他領(lǐng)域的國(guó)企要積極參加市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。

吳敬璉的“第三”個(gè)觀點(diǎn)有違基本事實(shí)，是為實(shí)現(xiàn)西化“憲政”目標(biāo)鳴鑼開(kāi)道。早在2011年初，吳邦國(guó)同志就指出：“以憲法為統(tǒng)帥，以憲法相關(guān)法、民法商法等多個(gè)法律部門的法律為主干，由法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)等多個(gè)層次的法律規(guī)范構(gòu)成的中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系已經(jīng)形成。”法律體系都有了，吳敬璉怎么能夠說(shuō)“法治基礎(chǔ)尚未建立”呢？

綜上所述，吳敬璉關(guān)于引導(dǎo)中國(guó)改革走向“歐美模式”目標(biāo)的言論或“頂層設(shè)計(jì)”，在理論上華而不實(shí)，就是在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的視野中也是詭異的另類。實(shí)際上這是一種早已被歷史否定的“全盤西化”的主張。