繼承法律關(guān)系客體的確定

·繼承與繼承法律關(guān)系

近代民法中的繼承源于羅馬法上的人格繼承，指生者在法律上取得死者的地位，由此使得死者的人格可以得以延續(xù)。在身份的意義上談?wù)摾^承離不開我國以及古羅馬時(shí)期以血緣關(guān)系為支柱的宗親制，這種繼承是對(duì)身份、財(cái)產(chǎn)以及其他權(quán)利義務(wù)的概括繼承。而我們現(xiàn)在所使用的繼承，則僅指財(cái)產(chǎn)繼承，不包括身份繼承，且今日之繼承不僅僅指對(duì)父輩的繼承，同輩間可以相互繼承，長輩也可以繼承晚輩的財(cái)產(chǎn)（參見許莉主編：《婚姻家庭繼承法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2006年版，第176頁）。

而對(duì)于繼承法律關(guān)系的內(nèi)涵，學(xué)者們主要有三種不同觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為繼承法律關(guān)系是繼承法規(guī)范調(diào)整的，民事主體間因公民死亡時(shí)對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行繼承而發(fā)生的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系（參見王麗萍：《婚姻家庭繼承法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2004年版，第315頁）。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為繼承法律關(guān)系是指由于財(cái)產(chǎn)所有人的死亡或者宣告死亡這一法律事實(shí)的出現(xiàn)，而在繼承人、受遺贈(zèng)人、繼承參與人和他們相互之間以及他們與集體組織、其他公民之間所發(fā)生的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系（參見陳葦：《婚姻家庭繼承法學(xué)》，群眾出版社2005年版，第294頁）。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為繼承法律關(guān)系是由繼承法規(guī)范調(diào)整的、基于被繼承人死亡而發(fā)生的繼承人之間、繼承人與自然人之間的財(cái)產(chǎn)方面的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系（參見巫昌禎：《婚姻與繼承法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社1997年版，第282頁）。上述觀點(diǎn)，筆者比較認(rèn)同第三種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為繼承法律關(guān)系的概念既不應(yīng)該過分狹隘——僅指繼承人和被繼承人之間的關(guān)系，也不可以無限擴(kuò)張至一切因公民死亡而發(fā)生的民事法律關(guān)系。

·繼承法律關(guān)系的客體確定

繼承法律關(guān)系的客體是指繼承法律關(guān)系的權(quán)利或義務(wù)主體共同指向的對(duì)象。關(guān)于繼承法律關(guān)系的客體，大部分學(xué)者認(rèn)為繼承既然是一種財(cái)產(chǎn)繼承，那么其客體就應(yīng)該是被繼承人死亡時(shí)留下的遺產(chǎn)。但也有學(xué)者認(rèn)為繼承法律關(guān)系的客體既然是權(quán)利義務(wù)共同指向的對(duì)象，權(quán)利指向的是除去遺產(chǎn)外，還包括“死者遺留的其他不具有人參專屬性的財(cái)產(chǎn)性法法律地位”。義務(wù)指向的對(duì)象則還包括死者的債務(wù)（包括應(yīng)繳納的稅款）、遺囑指定的繼承人必須履行的某些行為等（陳葦：《婚姻家庭繼承法學(xué)》，群眾出版社2005年版，第296頁）。根據(jù)民法上的原理，對(duì)于被繼承人死亡時(shí)依然存在的非人身專屬性的其他財(cái)產(chǎn)的法律地位，繼承人也可以繼承。因此繼承法律關(guān)系的客體既包括遺產(chǎn)，包括被繼承人的債務(wù)，還包括遺囑繼承人、收益人被附加的要履行行為的負(fù)擔(dān)，更包括被繼承人死亡時(shí)遺留的其他財(cái)產(chǎn)法律地位。因此在確定繼承法律關(guān)系的客體時(shí)，我更傾向于將繼承法律關(guān)系的客體定位在比遺產(chǎn)范圍更大、且更抽象的“法律地位”上。正如臺(tái)灣學(xué)者史尚寬所言：“繼承的客體，只須是繼承開始時(shí)屬于被繼承人的權(quán)利義務(wù)，不以其效力確定為必要……只須屬于財(cái)產(chǎn)上之權(quán)利義務(wù)，其種類在所不問……雖非具體的權(quán)利義務(wù)，僅為法律地位，亦不妨繼承。但屬于身份之權(quán)利義務(wù)，不在其內(nèi)（史尚寬：《繼承法論》，中國人民大學(xué)出版社2000版，第153～154頁）?！睂?duì)于繼承法律關(guān)系其最重要的組成部分在于遺產(chǎn)，但其并不限于此。

遺產(chǎn)范圍及概念的確定

·遺產(chǎn)內(nèi)涵的確定

遺產(chǎn)一詞，從各國立法看大體有兩種含義。廣義的遺產(chǎn)是指被繼承人死亡時(shí)留下來的財(cái)產(chǎn)權(quán)利和財(cái)產(chǎn)義務(wù)，它們又分別叫做積極財(cái)產(chǎn)和消極財(cái)產(chǎn)。狹義的遺產(chǎn)僅指被繼承人死亡時(shí)留下的財(cái)產(chǎn)權(quán)利不包括財(cái)產(chǎn)義務(wù)（參見曾興華：《婚姻法與繼承法》，法律出版社2002年版，第282頁）。英國法規(guī)定，從死者財(cái)產(chǎn)中扣除債務(wù)余額便是可以繼承的遺產(chǎn)。我國《繼承法》第三條規(guī)定：“遺產(chǎn)是公民死亡是遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)”。乍看起來我國與英國似乎都是采取積極財(cái)產(chǎn)說的國家，但事實(shí)上在對(duì)待遺產(chǎn)的方式上我國與英國并不相同。因?yàn)槲覈^承法規(guī)定的遺產(chǎn)并不是繼承人所得的經(jīng)財(cái)產(chǎn)利益，而是被繼承人留下的全部財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。繼承人還應(yīng)該在“合法財(cái)產(chǎn)”范圍內(nèi)償還被繼承人的合法債務(wù)。因此，事實(shí)上我國繼承法對(duì)于財(cái)產(chǎn)的規(guī)定是承認(rèn)其包含債務(wù)的，即我國實(shí)在廣義上使用“遺產(chǎn)”的。而并非像有些學(xué)者認(rèn)為的，看到“合法財(cái)產(chǎn)”就直接認(rèn)為我國的“遺產(chǎn)”只有積極財(cái)產(chǎn)。此外，大陸法系國家大都沿襲羅馬法“總體繼承遺產(chǎn)原則”，將被繼承人所遺留的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)、債權(quán)和債務(wù)一起列入遺產(chǎn)范圍之內(nèi)。除去我國，《法國民法典》規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，得因繼承、生前贈(zèng)與、遺贈(zèng)以及債的效果而取得轉(zhuǎn)移。”《日本民法典》第896條則規(guī)定：“繼承人自繼承開始起承受屬于被繼承人財(cái)產(chǎn)的一切權(quán)利和義務(wù)。”而如上述英國法中對(duì)“遺產(chǎn)”的釋明態(tài)度一樣，在英美法系中，其民法規(guī)則為被繼承人生前所欠債務(wù)不在遺產(chǎn)范圍之內(nèi)。

此外，我們將遺產(chǎn)確定為公民生前個(gè)人的合法財(cái)產(chǎn)，一來排除了身份繼承；也排除了屬于他人所有的財(cái)產(chǎn)繼承，在公民死亡確定遺產(chǎn)時(shí)，繼承人在被繼承人生前從被繼承人處得到的遺產(chǎn)便不列入遺產(chǎn)范圍內(nèi)。但是在臺(tái)灣《民法》中，第1173條規(guī)定：“繼承人中有在繼承開始前因結(jié)婚、分居或營業(yè)、已從被繼承人受財(cái)產(chǎn)之贈(zèng)予者，應(yīng)將該贈(zèng)與價(jià)額加入繼承開始前被繼承人所有之財(cái)產(chǎn)中，為應(yīng)繼遺產(chǎn)。但被繼承人于贈(zèng)與時(shí)有反對(duì)之意思表示者，不在此限。（第一款）前項(xiàng)贈(zèng)與款項(xiàng)，應(yīng)于遺產(chǎn)分割時(shí)，由該繼承人之應(yīng)繼分中扣除。（第二款）贈(zèng)與價(jià)額，依贈(zèng)與時(shí)之價(jià)值計(jì)算?！?173條是從為視公允角度出發(fā)，但實(shí)際上我認(rèn)為在經(jīng)過被繼承人做出否定意思后，這一條文再難以達(dá)到為防止被繼承人偏袒某一繼承人的法律效果。且贈(zèng)予后再加上反對(duì)將贈(zèng)予之物作為遺產(chǎn)的聲明有違關(guān)于贈(zèng)與的一般規(guī)定，導(dǎo)致理論前后的不統(tǒng)一，使一般民眾難以記憶區(qū)分。

·遺產(chǎn)范圍的確定

我國《繼承法》對(duì)從中國國情出發(fā)，對(duì)遺產(chǎn)范圍采取了列舉式規(guī)定，對(duì)遺產(chǎn)的范圍用七項(xiàng)內(nèi)容列舉了出來，具體公民的個(gè)人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)、公民的知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)、公民的他物權(quán)以及公民的債權(quán)債務(wù)這幾類。

這里需要說明的是公民的他物權(quán)，他物權(quán)包括用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)。在用益物權(quán)中，承包經(jīng)營權(quán)和公共財(cái)產(chǎn)使用權(quán)依法不得轉(zhuǎn)移，因而不可以作為遺產(chǎn)。此外對(duì)于物權(quán)法中未出現(xiàn)的典權(quán)，它屬于擔(dān)保物權(quán)的部分，應(yīng)該在遺產(chǎn)的范圍內(nèi)。

值得注意的是，臺(tái)灣《繼承編》并沒有對(duì)遺產(chǎn)及其范圍做出規(guī)定，而是直接規(guī)定了繼承標(biāo)的。臺(tái)灣《民法》1148條對(duì)繼承標(biāo)的下了定義：繼承人自繼承開始時(shí)，除本法另有規(guī)定外，承受被繼承人財(cái)產(chǎn)上之一切權(quán)利、義務(wù)。但權(quán)利、義務(wù)專屬被繼承人本身者不在此限。臺(tái)灣學(xué)者黃宗樂認(rèn)為雖然臺(tái)灣《民法》的《繼承編》并沒有明確缺的遺產(chǎn)、采用列舉式的規(guī)定說明遺產(chǎn)范圍，但比較大陸《繼承法》后可以發(fā)現(xiàn)，兩者中的繼承都是只被繼承人財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利義務(wù)。不同的只是立法技術(shù)上的差異，即前者是具體的范圍，后者簡要規(guī)定了遺產(chǎn)標(biāo)的（梁美芬：《兩岸三地婚姻家事法律比較》，三聯(lián)書店（香港）有限公司2003年版，第147頁）。

此外，占有也是可以被繼承的。臺(tái)灣《民法》第1148條規(guī)定：“繼承人自繼承開始時(shí)，除本法另有規(guī)定外，享受被繼承人財(cái)產(chǎn)上之一起權(quán)利義務(wù)。”占有雖然是事實(shí)，但是依然可以依照這個(gè)規(guī)定承受占有?！兜聡穹ǖ洹返?57條規(guī)定：“占有轉(zhuǎn)移于繼承人”。立法理由為：“占有法律之利益，應(yīng)使其可以繼承，而繼承人第依開始繼承一事，即取得占有，無須事實(shí)上立于管領(lǐng)其物之地位，亦不必問其只有占有或欲占有之意思與否，此繼承法則當(dāng)然之理也(王澤鑒：《民法物權(quán)》，北京大學(xué)出版社2010年版，第455頁)?！?/p>

遺產(chǎn)繼承中債權(quán)債務(wù)范圍的界定

·遺產(chǎn)債務(wù)的范圍

根據(jù)我國《繼承法》規(guī)定，遺產(chǎn)債務(wù)的范圍大致包含酌給財(cái)產(chǎn)、必要的財(cái)產(chǎn)份額、被繼承人生前所欠的個(gè)人債務(wù)、遺贈(zèng)之債和繼承費(fèi)用(杜江涌、陳葦：《中國大陸與港、澳、臺(tái)遺產(chǎn)清償制度比較研究》，載于陳葦：《親屬法與繼承法專論》，法律出版社2009年版，第403～404頁)。《德國民法典》1967條規(guī)定：“(1)繼承人對(duì)遺產(chǎn)債務(wù)負(fù)責(zé)任。（2）除源于對(duì)被繼承人的債務(wù)外，繼承人作為繼承人承擔(dān)的債務(wù)，特別是由特留份權(quán)利、遺贈(zèng)和負(fù)擔(dān)產(chǎn)生的債務(wù)，均屬于遺產(chǎn)債務(wù)。”1968條規(guī)定：“繼承人負(fù)擔(dān)被繼承人與身份相當(dāng)?shù)臍浽岬馁M(fèi)用?！迸_(tái)灣民法中也有關(guān)于特留份和殯葬費(fèi)的規(guī)定，這在我國的繼承法中則沒有出現(xiàn)。

特留份制度起源于古羅馬的義務(wù)分制度，是指法律規(guī)定的遺囑人不得以遺囑取消法定的繼承人繼承的遺產(chǎn)份額。該制度的目的在于限制遺囑自由，防止家長對(duì)遺囑自由的濫用，根據(jù)該制度若被繼承人沒有正當(dāng)理由而取消法定及趁人的應(yīng)繼份，可以請(qǐng)求撤銷遺囑，恢復(fù)其應(yīng)繼份。一般而言各國立法對(duì)特留份都有數(shù)額上的規(guī)定，其權(quán)利人的范圍大體相同，唯一不同在于是否保有祖父母和孫子女。另外，在規(guī)定特留份的國家中，葡萄牙規(guī)定了剝奪特留份的權(quán)利，其他國家立法則是認(rèn)為特留份與法定繼承綁定在一起，權(quán)利人繼承權(quán)則喪失特留份。在規(guī)定了特留份的國家，將特留份作為遺產(chǎn)債務(wù)是合情合理的。且有著多年傳統(tǒng)，我國《繼承法》則僅規(guī)定了必留份來保護(hù)法定繼承人的利益，但由于其保護(hù)范圍有些狹窄，因此其不能像特留份一樣平衡法定繼承人的繼承利益與遺囑人自由處分遺產(chǎn)之間的沖突。對(duì)于遺贈(zèng)，遺贈(zèng)受領(lǐng)人向當(dāng)事人為要求請(qǐng)求遺產(chǎn)當(dāng)事人指定給其的遺產(chǎn)，這就變成了繼承人的債務(wù)，這種對(duì)受領(lǐng)人的給付并非清償，只是作為法定繼承人應(yīng)負(fù)有的義務(wù)。而遺囑附負(fù)擔(dān)是遺產(chǎn)債務(wù)本屬于被繼承人的義務(wù)，或者作為繼承人必須承擔(dān)的義務(wù)，遺囑繼承人不可只享有權(quán)利，而不接受遺囑為其設(shè)定的義務(wù)。

·債權(quán)債務(wù)清償中的時(shí)效問題

在訴訟時(shí)效進(jìn)行中，當(dāng)債權(quán)人或債務(wù)人死亡時(shí)訴訟時(shí)效該如何處理，首先涉及到訴訟當(dāng)事人的地位是否可以繼承。私以為對(duì)于原告和被告的地位是否可以繼承的問題，法律不應(yīng)該不加區(qū)別的對(duì)待。在訴訟法上，除去一些人身屬性極強(qiáng)的訴訟，被告不出席并不影響訴訟的進(jìn)程。因此對(duì)于被告的繼承人，原則上也不應(yīng)賦予其以選擇的權(quán)利，而是應(yīng)將選擇的權(quán)利交給原告的繼承人。

對(duì)于債權(quán)債務(wù)的時(shí)效問題，首先要明白的是對(duì)于債權(quán)債務(wù)的繼承并不僅僅建立在清償?shù)囊饬x上，還建立在對(duì)對(duì)概括繼受上，及連同債的保障手段也應(yīng)該一并繼承。也就是說，對(duì)于在進(jìn)行中的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，時(shí)效利益也應(yīng)該一并繼承。這就意味著它們適用關(guān)于時(shí)效中止和中斷的一般性規(guī)定，時(shí)效的中止皆為客觀障礙，且接下去的權(quán)力狀態(tài)未知，所以法律規(guī)定其適用時(shí)效暫停的狀態(tài)。而對(duì)于當(dāng)事人主動(dòng)、積極追求的事由，才適用時(shí)效中斷的規(guī)定。作為繼承法律關(guān)系中的債權(quán)也要遵從關(guān)于時(shí)效的期間規(guī)定，權(quán)利僅能在剩余期限內(nèi)主張，否則債務(wù)人可以拒絕清償。

（作者單位：華東政法大學(xué)）