刑事訴訟中，非法證據(jù)是指享有調(diào)查取證權(quán)的主體超越法律規(guī)定的權(quán)限或違反法律規(guī)定的程序，以違法方式取得的證據(jù)材料。對(duì)于非法證據(jù)是否采納為定案根據(jù)的問(wèn)題一直是刑事訴訟法學(xué)界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。

非法證據(jù)排除規(guī)則的價(jià)值

非法證據(jù)排除規(guī)則產(chǎn)生于美國(guó)，隨后受到世界各國(guó)廣泛認(rèn)同，在世界范圍內(nèi)得以普遍確立。非法證據(jù)排除規(guī)則的確立有利于抑制違法取證行為，保障人權(quán)。非法證據(jù)排除規(guī)則最核心的價(jià)值就是為了通過(guò)抑制違法取證行為來(lái)保障人權(quán)。在各領(lǐng)域的人權(quán)保障中，訴訟人權(quán)保障更主要地指?jìng)€(gè)人人權(quán)（非集體人權(quán)）保障，具體而言就是指訴訟參與人的權(quán)利保障，首要的是犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)保障。在刑事偵查階段，偵查機(jī)關(guān)可能通過(guò)訊問(wèn)犯罪嫌疑人，搜查犯罪嫌疑人的住所，扣押、凍結(jié)或查封其財(cái)產(chǎn)，對(duì)其進(jìn)行專門的調(diào)查或采取相關(guān)的強(qiáng)制性措施等方式限制或者完全剝奪犯罪嫌疑人的人身自由，侵犯犯罪嫌疑人的合法權(quán)利，使得犯罪嫌疑人在刑事訴訟中處于非常不利的地位。必須從法律上否定非法證據(jù)的證據(jù)價(jià)值，排除非法收集的證據(jù)，能夠有效抑制違法取證行為，保障犯罪嫌疑人、被告人、以及全體社會(huì)成員的合法權(quán)益。

維護(hù)法律尊嚴(yán)?，F(xiàn)代法治理念所張揚(yáng)的精神，首要的就是法律至上。在法律至上的現(xiàn)代文明社會(huì)，不論普通公民還是國(guó)家工作人員都必須依法辦事，不能有超越法律至上的特權(quán)。非法證據(jù)來(lái)自于非法取證的行為，而非法取證的行為是對(duì)憲法、法律尊嚴(yán)公開(kāi)的怠慢、侵犯和踐踏。排除非法取得的證據(jù)，否定非法的取證行為，在一定程度上捍衛(wèi)和保護(hù)了憲法與法律尊嚴(yán)。

預(yù)防冤假錯(cuò)案。對(duì)具有真實(shí)性的非法證據(jù)排除， 固然會(huì)使案件事實(shí)真相不能被發(fā)現(xiàn)，使罪犯逍遙法外，但卻是為了保護(hù)無(wú)辜的人免遭錯(cuò)誤處罰所作的抉擇。無(wú)辜者為了避免刑訊的所帶來(lái)的痛苦，難免會(huì)做出虛假供述。與合法取得的證據(jù)相比，非法取得的證據(jù)不真實(shí)的可能性更大。通過(guò)違法方式、手段所獲得的證據(jù)被非法證據(jù)排除規(guī)則排除在訴訟之外，避免了由于錯(cuò)誤采納虛假證據(jù)造成對(duì)案件事實(shí)的錯(cuò)誤認(rèn)定，有效防范，減少冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)的立法現(xiàn)狀及分析

·非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)的立法現(xiàn)狀

我國(guó)已于1988 年9月批準(zhǔn)加入聯(lián)合國(guó)《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》，在禁止以酷刑等手段取證方面作出了積極努力。我國(guó)《憲法》第33條規(guī)定：“國(guó)家尊重和保障人權(quán)?！钡?3條規(guī)定：“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯。”第39條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅?！?《憲法》第37、40、43條也公民權(quán)利的保護(hù)及非法取證作出了相應(yīng)的規(guī)定。然而，對(duì)非法證據(jù)的排除未作相應(yīng)規(guī)定。

《最高人民法院執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第62 條最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟法規(guī)則》第265 條對(duì)非法證據(jù)的排除作出了粗略的規(guī)定。

·我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則缺陷分析

首先，非法證據(jù)的排除范圍規(guī)定的較為簡(jiǎn)單。目前， 我國(guó)立法和相關(guān)司法解釋所指的非法證據(jù)僅僅是言詞證據(jù)，并且只將證人證言、被害人陳述、被告人的供述納入其排除的范圍。因?yàn)橛嘘P(guān)的程序性保障規(guī)則仍然沒(méi)有建立起來(lái)，這種“非法證據(jù)排除規(guī)則”仍然具有宣言和口號(hào)的特征，而很難發(fā)揮其法律規(guī)范所應(yīng)有的功能。其次，非法證據(jù)排除規(guī)則啟動(dòng)程序缺乏完整、統(tǒng)一的規(guī)定。提出排除證據(jù)的請(qǐng)求權(quán)人、請(qǐng)求排除非法證據(jù)的時(shí)間方式、非法證據(jù)的證明責(zé)任的承擔(dān)都沒(méi)有具體規(guī)定。再次，檢察機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)的程序的缺少，使其監(jiān)督職能減弱。但我國(guó)現(xiàn)行法律制度對(duì)偵查活動(dòng)采取的幾種法律監(jiān)督方式規(guī)定的較為粗略，沒(méi)有明確規(guī)定具體程序，導(dǎo)致作為監(jiān)督公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)的檢察機(jī)關(guān)，對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的適用及其成效并不盡如人意。最后，實(shí)踐中，法官往往被上級(jí)或上一級(jí)法院決定、指示所左右，缺乏具體程序的非法證據(jù)規(guī)則很難被本級(jí)法官成功運(yùn)用。又由于缺乏相應(yīng)的程序規(guī)定，即使是裁判者由于錯(cuò)誤適用這一規(guī)則而形成冤案、錯(cuò)案，也不需承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，造成非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)裁判者無(wú)法發(fā)揮其應(yīng)有的約束力。

對(duì)我國(guó)設(shè)立非法證據(jù)排除規(guī)則的構(gòu)想

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)階段國(guó)情，如何確立非法證據(jù)排除規(guī)則，筆者有以下建議：

·自動(dòng)排除以違法方式取得的言詞證據(jù)

對(duì)于非法取得的言詞證據(jù)實(shí)行自動(dòng)排除模式，能夠從立法上否定非法取證行為，促使偵查人員嚴(yán)格依照憲法和法律的規(guī)定進(jìn)行偵查活動(dòng)，抑制和預(yù)防了違法取證行為。這不僅使犯罪嫌疑人、被告人從各種刑訊逼供和精神折磨中解脫，而且有助于國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的良好形象的樹(shù)立，促進(jìn)普遍守法目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。有助于遏制目前實(shí)踐中的冤假錯(cuò)案，也最大程度地發(fā)揮非法證據(jù)排除規(guī)則的價(jià)值。

世界各國(guó)和地區(qū)均立法排除非法取得的言詞證據(jù)，但對(duì)非法取得的言詞證據(jù)的范圍的規(guī)定存有差異。一部分國(guó)家，僅將使用法律明文禁止的方式收集的言詞證據(jù)認(rèn)定為非法取得的言詞證據(jù)，另一部分國(guó)家，則將違反有關(guān)程序性規(guī)定所獲得的證據(jù)也納入非法取得的言辭證據(jù)的范圍。因此我國(guó)設(shè)立非法證據(jù)排除規(guī)則，首先應(yīng)當(dāng)明確非法取得的言詞證據(jù)的范圍。筆者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)在立法中明文規(guī)定，通過(guò)以下手段和方法取得的證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人、被告人供述，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為非法證據(jù)：（1）刑訊或其他使人在肉體上受到傷害的方法。（2）威脅、欺騙。（3）使人疲勞、饑渴。（4）服用藥物、催眠。（5）超期羈押。（6）其他不人道和有辱人格的方法。

對(duì)于是否將其他違反刑事訴訟程序所獲取的言詞證據(jù)也納入非法取得的言詞證據(jù)的范圍，筆者認(rèn)為，如果執(zhí)法人員在主觀上不是故意的，并且違法的情節(jié)與后果輕微，可以不納入排除范圍。如果偵查人員在主觀上存在故意，或者違法情節(jié)嚴(yán)重或者造成嚴(yán)重后果，則應(yīng)當(dāng)納入排除的范圍。

·自動(dòng)排除以刑訊逼供等方式所獲得的口供為線索取得的實(shí)物證據(jù)

非法取得的實(shí)物證據(jù)發(fā)生虛假的可能性相比非法取得的言詞證據(jù)較小，證明力較高，容易被法院采納為定案證據(jù)，因此實(shí)物證據(jù)更能誘發(fā)偵查人員實(shí)施違法取證行為。在此情形下，必須在一定范圍內(nèi)自動(dòng)排除實(shí)物證據(jù)，以保障人權(quán)。首先，刑訊逼供作為一種絕對(duì)的酷刑，是野蠻、殘酷的司法的體現(xiàn)。為防止刑訊的發(fā)生，由此獲取的實(shí)物證據(jù)也應(yīng)該被絕對(duì)排除。其次，以通過(guò)使人疲勞、饑渴，服用藥物、催眠，超期羈押等手段所獲口供為線索收集實(shí)物證據(jù)和刑訊逼供一樣使犯罪嫌疑人成為一種獲取證據(jù)的工具同樣是對(duì)人權(quán)的踐踏，應(yīng)當(dāng)被自動(dòng)排除。

·以威脅、欺騙、引誘方式所獲取口供為線索收集的實(shí)物證據(jù)的排除與例外

以威脅、引誘、欺騙的方法獲取證據(jù)，我國(guó)刑事訴訟法對(duì)此采取了完全禁止。但是，在實(shí)踐中對(duì)犯罪嫌疑人采用威脅、引誘、欺騙的方法獲取犯罪嫌疑人口供的現(xiàn)象不僅廣泛存在，并且是獲取犯罪嫌疑人口供最有效的方法之一。這種與實(shí)踐相脫離的法律，不但無(wú)法制約違法取證行為，反而保護(hù)了一些應(yīng)該絕對(duì)禁止的違法取證行為。完全禁止威脅、引誘、欺騙的方法獲取證據(jù)，不僅不可能做到，而且不符合我國(guó)刑事訴訟的現(xiàn)實(shí)和世界各國(guó)的刑事訴訟的立法和實(shí)踐。在各國(guó)現(xiàn)行法律中并沒(méi)有完全排除通過(guò)威脅、引誘、欺騙的方法獲取的證據(jù)，也并沒(méi)有國(guó)際條約對(duì)此作出規(guī)定。筆者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)當(dāng)允許在一定范圍內(nèi)以威脅、引誘、欺騙的方法收集實(shí)物證據(jù)，并且絕對(duì)排除任何通過(guò)法律規(guī)定以外的威脅、引誘、欺騙方法獲取的實(shí)物證據(jù)。

·以非法搜查、扣押而取得的實(shí)物證據(jù)的排除與例外

對(duì)非法搜查、扣押的實(shí)物證據(jù)，是否應(yīng)當(dāng)排除我國(guó)法律和解釋均沒(méi)有作出規(guī)定，理論界也存在激烈爭(zhēng)論。由于通常程序違法不會(huì)影響實(shí)物證據(jù)本身的真實(shí)性，有些學(xué)者并不主張將其排除。但非法證據(jù)排除規(guī)則設(shè)立的目的是為了遏制和預(yù)防偵查人員的違法取證行為，而不是排除虛假的、不可靠的證據(jù)。雖然非法搜查、扣押不會(huì)改變實(shí)物證據(jù)本身的真實(shí)性，但它侵犯了憲法所賦予公民的基本權(quán)利。如果法律允許采納侵犯公民憲法權(quán)利而獲取證據(jù)，實(shí)際上就是對(duì)侵犯公民憲法權(quán)利行為縱容，更是對(duì)憲法尊嚴(yán)的踐踏。

但同時(shí)并不是所有違法搜查、扣押所取得的證據(jù)都必須排除，不能一味地追求程序上的完美，而極大減弱打擊犯罪的力度，因此需要設(shè)立具體排除范圍。例如，偵查人員故意違反憲法、法律規(guī)定以嚴(yán)重侵犯公民人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利的手段進(jìn)行的搜查、扣押所獲取的實(shí)物證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除。國(guó)家應(yīng)當(dāng)以立法的形式明確規(guī)定允許采納非法獲得的證據(jù)的具體情形， 而不是簡(jiǎn)單的完全禁止。

是為保護(hù)個(gè)人權(quán)利，犧牲一部分司法正義；還是犧牲一部分個(gè)人權(quán)利，允許國(guó)家權(quán)力適度的擴(kuò)張，以增強(qiáng)打擊犯罪力度。雖然，這種選擇是極為痛苦的，但只有對(duì)國(guó)家權(quán)利的擴(kuò)張進(jìn)行一定的限制，才能維持刑事訴訟活動(dòng)的公正性， 給處于弱勢(shì)地位的犯罪嫌疑人提供相應(yīng)權(quán)利的保障。這樣，刑事訴訟活動(dòng)才能在國(guó)家與個(gè)人利益之間維持其最基本的平衡。否則，刑事訴訟活動(dòng)就會(huì)變成弱肉強(qiáng)食的追究活動(dòng)，成為強(qiáng)者以社會(huì)整體利益之名鎮(zhèn)壓、打擊弱小的少數(shù)人的強(qiáng)權(quán)行使活動(dòng)，而不具有公正性而言。世界上不存在完美無(wú)缺的法律制度， 也不存在的沒(méi)有代價(jià)的選擇，解決保障人權(quán)與打擊犯罪的價(jià)值沖突也需要付出重大社會(huì)代價(jià)。結(jié)合我國(guó)歷史背景，立足于我國(guó)現(xiàn)階段國(guó)情，循序漸進(jìn)，逐步完善才是我國(guó)構(gòu)建非法證據(jù)排除規(guī)則的最佳選擇。

（作者單位：華中師范大學(xué)政法學(xué)院）