自費孝通先生的學(xué)術(shù)專著《鄉(xiāng)土中國——生育制度》問世以后，中國鄉(xiāng)土社會問題在學(xué)術(shù)領(lǐng)域中被正式提了出來。而對于這一學(xué)術(shù)熱點，筆者打算在這一問題上有所突破的（不單是思想上抑或行文構(gòu)思上），這樣一來便“似欲脫舊來窠臼，故設(shè)事力求其奇?！?/p>

當(dāng)前，多元化糾紛解決機制被不斷發(fā)掘和演繹。多元化糾紛解決機制，是指由各種性質(zhì)、功能、程序和形式不同的糾紛解決機制（包括訴訟與非訴訟兩大類型），共同構(gòu)成的糾紛解決和社會治理系統(tǒng)。在這種多元化的系統(tǒng)中，各種制度或程序既有其獨立的運行空間，又能形成一種功能互補，以滿足社會和當(dāng)事人的多元化需求和選擇自由。其包括訴訟與非訴訟糾紛解決機制，可根據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)劃分為：民間、行政、司法機制（主體、性質(zhì)）；協(xié)商、調(diào)解與裁決（方式）；勞動、家事、商事等各種專門機制（糾紛類型）；傳統(tǒng)社區(qū)調(diào)解、商事仲裁、現(xiàn)代強制仲裁，職業(yè)化調(diào)解、公益性機制、營利性機制等（歷史淵源與形式）。筆者在這里擬從多元化糾紛解決機制著手，從一部法律電影中的糾紛化解方式和策略來探討鄉(xiāng)土社會的糾紛解決。之所以選擇電影《馬背上的法庭》來作為本文論述的落腳點，是因為如下原因：首先、“人對‘美’的追求是出于本性，是自發(fā)的；對‘善’的追求是受到某種約束和半自覺的；對‘真’的追求卻需要更多的勇氣和自覺”，“藝術(shù)真實、電影真實和與現(xiàn)實主義之間是存在千絲萬縷的聯(lián)系的”藝術(shù)無時無刻不在反映著現(xiàn)實，它來源和扎根于現(xiàn)實又超越和高于現(xiàn)實，通過一部反映法律題材的電影去探討現(xiàn)實中的法律問題是再好不過的事情了。其次、該部電影無論在業(yè)界還是法學(xué)界早已家喻戶曉，蜚聲海外，擯棄它所運用的電影技術(shù)不談，僅就其寫實性而言，就值得我們好好去探討。最后、選擇從它切入論題的關(guān)鍵原因在于該電影與本文論述的鄉(xiāng)土社會的糾紛解決具有某種高度的關(guān)聯(lián)，正是這個原因使得它當(dāng)之無愧成為我在探討一些問題時繞不過去的素材。

問題的提出

在中國的偏遠(yuǎn)農(nóng)村地區(qū)，由于地緣上與外界喧囂的城市之間的聯(lián)系被很大程度上隔離，外來的“先進(jìn)文明”和法律政治對其滲透上相對于處于現(xiàn)實政治統(tǒng)治力量牢牢控制的城市而言，在程度略輕，市民社會的法律和契約，文化和習(xí)俗在向這部分地區(qū)滲透的過程中由于種種原因被過濾掉不少。于此，“從基層上看去，中國社會是鄉(xiāng)土性的”，這種鄉(xiāng)土性是源于地緣上與外界的天然隔離以及人口的不流動，“不流動是從人和空間的關(guān)系上說的，從人和空間的排列關(guān)系上說就是孤立和隔膜”，并且“孤立和隔膜并不是以個人為單位的，而是以住在一處的集團為單位的”，這樣就形成了與市民社會相對的另一種社會形態(tài)——鄉(xiāng)土社會一個傳統(tǒng)和習(xí)俗被完好保存并不斷傳遞和繼承的社會。在這個鄉(xiāng)土社會里，群體性因素發(fā)揮著巨大的作用，鄉(xiāng)土社會中具有巨大的群體性力量，并且存有在群體性力量支配下產(chǎn)生和運作的村規(guī)民約，以及實際上掌握和控制著這些不成文規(guī)則和習(xí)慣、慣例的民間權(quán)威。某種意義上而言，這種與國家法共存的鄉(xiāng)規(guī)民約在傳統(tǒng)社會里對人們的生活和交易產(chǎn)生了巨大的規(guī)制力量，而對這種具有約束力的規(guī)則的解釋和運用的民間權(quán)威針對鄉(xiāng)土社會中發(fā)生的個案而進(jìn)行演繹所得出的裁決卻得到了生活在這一社會中人們的群體性認(rèn)同。就這樣，基于鄉(xiāng)規(guī)民約和民間權(quán)威的這種結(jié)合使得這種傳統(tǒng)社會得以保持某種持續(xù)并周而復(fù)始地繼續(xù)運轉(zhuǎn)。

然而，隨著建立法治社會口號的提出以及“送法下鄉(xiāng)”被不斷的實踐，這種中國傳統(tǒng)社會所孕育出來的社會圈子發(fā)生了一些動搖：作為市民社會游戲規(guī)則的國家法律被引入進(jìn)來，這與鄉(xiāng)土社會原來內(nèi)生的鄉(xiāng)規(guī)民約形成了二元對立；國家政治權(quán)力也試圖對作為鄉(xiāng)土社會發(fā)源地的廣大農(nóng)村進(jìn)一步加大干預(yù)，作為國家權(quán)威一種代表的法官和傳統(tǒng)意義上的民間權(quán)威產(chǎn)生了接洽與互動；在糾紛解決模式的選擇上，一些鄉(xiāng)下人不再僅僅滿足于在民間權(quán)威的主持下依靠鄉(xiāng)規(guī)民約去化解相互之間的矛盾，轉(zhuǎn)而采用市民社會中慣常的機制來滿足自己的訴求。而諸如此類變化更是在人口流動性加大和價值多元化的影響下不斷加深。

電影《馬背上的法庭》的開片構(gòu)建了一個發(fā)展變革的時代背景：從事“流動法庭”工作數(shù)十年的書記員（楊阿姨）因為文憑與年齡的問題而不得不退休，取代她的是剛法律本科畢業(yè)的阿洛，革舊換新的人事變動是當(dāng)今改革如火如荼的文明社會的一個縮影。然而，導(dǎo)演很快將鏡頭切換到了古老的地域——窄小的山路已容不下汽車的輪胎，原始的馬匹成了唯一的交通工具。當(dāng)象征司法權(quán)力的國徽掛在馬背上時，“馬背上的法庭”就形象地映入觀眾的眼簾。這樣一支隊伍由五十幾歲的法官老馮；即將因政策變動而離開工作崗位的摩梭族書記員楊阿姨；第一次下鄉(xiāng)參加馬背法庭的彝族大學(xué)生阿洛組成。除此之外，還有隊伍的特殊成員——老馬。電影講述了如下幾段故事：在普米族的山寨，老馮熱心的處理了豬拱罐罐山的事件；在摩梭人的沼澤，阿洛因為不慎，丟失了象征國家權(quán)利的國徽，老馮一行人求助當(dāng)?shù)氐呐L老，終于找回了國徽。最后，他們走到了阿洛新娘子的家鄉(xiāng)……在這里，因為一個意外發(fā)生的小案件，他們的命運和情感發(fā)生了一系列的變化：因與老馮的見解和看法的不同，阿洛帶著新娘子逃跑了，背叛了這條在他看來沒有前途和希望的路。

上述幾段小故事組成了該電影的全部情節(jié)內(nèi)容，除此之外，導(dǎo)演在細(xì)節(jié)方面的努力也是有目共睹。從表面上看，這幾個故事情節(jié)是彼此孤立的，似乎相互之間沒有多少瓜葛。但是，一旦將其放入到鄉(xiāng)土社會的社會文化背景之下，參酌作為故事的主體的馬背上的法庭，不免看到這些看似分崩離析的故事碎片其實存在緊湊的邏輯聯(lián)系，影片反映了基層法院在鄉(xiāng)土社會中辦理案件的清晰流程。而筆者正是意圖結(jié)合法律知識對這些小故事進(jìn)行加工和再現(xiàn)，從而還原目前鄉(xiāng)土社會糾紛解決的原貌，剖析其中蘊含的法理，并分析多元化糾紛解決機制在鄉(xiāng)土社會糾紛解決中運用的前景。

“法律一體”與“法律多元”：生活在社會底層人的法律意識（法律與道德中的責(zé)任）

·鄉(xiāng)土社會糾紛中司法機器的介入

當(dāng)象征國家權(quán)力的司法機器把鄉(xiāng)土社會納入其調(diào)整范圍之后，生活在鄉(xiāng)土社會中的人們在糾紛解決上便面臨著另外一種更有力的選擇。這些普普通通的百姓，常常把諸如夫妻之間吵架、鄰里之間不和、戀人之間鬧別扭、父母與子女有矛盾這類家長里短的問題，呈送法院裁決或交由仲裁機構(gòu)處理。原告?zhèn)兿嘈?，這些機構(gòu)是無私的，一定會還他們一個公道；同時，在一些原告看來，“打官司”、“上法院”本身就是對被告的報復(fù)，也是自己的一種權(quán)利。然而，法院的工作人員卻把這類案件視作“垃圾案件”，誰都不愿意處理。影片中一個很有趣的故事反映了這一情況。當(dāng)老馮等三人組成的馬背上的法庭進(jìn)入普米族的山寨時，他們遇到了一件有關(guān)豬拱罐罐山的案子。在這里，原告在糾紛發(fā)生后并沒有訴諸于像自力救濟和鄉(xiāng)規(guī)民約等其他的救濟方式，而是當(dāng)然地向法院“投誠”。作為當(dāng)事人的原告選擇讓法院解決自己所面臨的問題，而作為“侵權(quán)方”的被告亦沒有采取與之相對抗的另一種方式（如糾紛發(fā)生后立即以鄉(xiāng)規(guī)民約和村民習(xí)俗所認(rèn)可的方式去主動補償），這說明在矛盾發(fā)生后，傳統(tǒng)的解決方式已經(jīng)發(fā)生了動搖，從當(dāng)事人的行為選擇上可以看出，他們對作為司法機關(guān)的法院和其解決糾紛的模式是十分認(rèn)可的，這些人潛意識里存在著對公正的信服，并希望自己所渴望的公正通過法院的裁決予以實現(xiàn)和認(rèn)定。正因為如此，司法機器不知不覺中已經(jīng)進(jìn)入鄉(xiāng)土社會的糾紛解決體系中來了。

·從“法律一體”到“法律多元”

“法律一體”實際上不僅僅是在描述一個現(xiàn)象，更是在指代一個過程。他描述的是在現(xiàn)代社會發(fā)展過程中，作為正式的和被認(rèn)可的有約束力規(guī)則的國家制定法對現(xiàn)代社會生活各方面調(diào)整的力度不斷加大、加深的過程。在這個過程中，隨著統(tǒng)一的國家法律在社會生活各方面的深入滲透，原本調(diào)整社會的規(guī)范系統(tǒng)中的其他規(guī)則（正式的和非正式的）的作用不斷消弭，并逐漸被法律所取代或表現(xiàn)出法律的樣態(tài)。從而在整個社會生活領(lǐng)域呈現(xiàn)出法律統(tǒng)攝全局，總覽各方的局面，此乃我之所謂“法律一體”的詮釋，當(dāng)然關(guān)于“法律一體”內(nèi)涵之為何還有其他多種不同的界定，我在這里對其如此定義亦是基于使其服從和服務(wù)于本文論題的考慮。

“法律是人們在群體生活中的產(chǎn)物，也是在群體生活中得以傳承的，因此，在這個意義上法律是一種文化的現(xiàn)象，法律的運作反映了一定社會的文化?！边@個因為我們可以把法律作為一種文化現(xiàn)象進(jìn)行解讀，而文化本身又是多元的，所以，難免會得出法律多元的意蘊。然而，如果我們撇開國家制定和認(rèn)可并由國家強制力去保證實施的法的定義構(gòu)成要件，而單純從法的調(diào)整行為的有約束力的規(guī)則的角度去觀察，現(xiàn)實中以調(diào)整一定范圍內(nèi)不特定主體之行為為目的而存在的規(guī)則是不勝枚舉的，它們超越了法律的內(nèi)涵并實際發(fā)揮著法律的秩序、效率和公平的作用，但這些以規(guī)則形式存在的東西又明顯不同于道德和倫理等其他社會規(guī)則（或許其中包含有一定的道德倫理性因素），因為“同其他規(guī)則相比，法律規(guī)則能夠以更明確清晰的語言表達(dá)出來”，故而法律規(guī)則和社會規(guī)則是迥異的。從這個意義上去理解，法律可謂是多元的。因而，我將法律多元進(jìn)行這樣的理解：法律本身包括以法律樣態(tài)存在的規(guī)則所組成的調(diào)整社會的具有邏輯聯(lián)系的規(guī)則體系，在這個體系中，每種規(guī)則都在一定的“域”內(nèi)發(fā)揮各自的作用，規(guī)則之間在作用發(fā)揮上存在著共振和對抗，但在總體上維持一種規(guī)則體系內(nèi)在的和諧。

在司法機器逐漸向鄉(xiāng)土社會滲透的過程中，作為調(diào)整社會關(guān)系的規(guī)則體系也逐漸發(fā)生演變，從原來的一元的鄉(xiāng)規(guī)民約向著鄉(xiāng)規(guī)民約和國家法律共生的局面并由此而衍生出的調(diào)解（正式和非正式）、裁決（行政和司法以及一般意義上的專業(yè)中介機構(gòu)）等所構(gòu)成的多元化的糾紛解決機制演變。故而，現(xiàn)代社會中，隨著法制現(xiàn)代化的不斷演進(jìn)，傳統(tǒng)意義上孤立隔膜的鄉(xiāng)土社會已經(jīng)慢慢淡出我們的視野，隨之而生的是“送法下鄉(xiāng)”實踐中國家法律規(guī)則作用和影響下孕育的鄉(xiāng)土社會的變體。在這樣的鄉(xiāng)土社會，無論是傳統(tǒng)的鄉(xiāng)規(guī)民約還是被送到鄉(xiāng)下的“法律規(guī)則”都產(chǎn)生了變異。由于某種程度上兩者存在暗合與差異，并在相互作用下不斷被賦予新的內(nèi)涵，在這種情境下產(chǎn)生了這樣奇妙的變化：成文的國家制定法和被送到鄉(xiāng)下司法實踐中的國家制定法之間已然迥異，實踐中的國家制定法在向鄉(xiāng)土社會滲透的過程中也受到鄉(xiāng)規(guī)民約的頑強抵抗和不斷侵襲。從表面上看，國家法律在鄉(xiāng)土社會中的作用正在被不斷放大，原來作為鄉(xiāng)土社會本土性因素的鄉(xiāng)規(guī)民約日益為生活在這里的人們所擯棄，成了被束之高閣的“古董”，但實際情況并非如此，作為鄉(xiāng)土社會傳統(tǒng)性因素的鄉(xiāng)規(guī)民約始終保持著巨大的生命力，只不過其在形式上逐漸退出歷史舞臺，借助國家法律的形式予以外在表達(dá)，在和國家法律相結(jié)合中對鄉(xiāng)土社會的生活秩序予以維持而已。正是有了這個變化，也才誕生了“法律一體”與“法律多元”相互之間在鄉(xiāng)土社會中的不斷爭斗和妥協(xié)。

訴訟的話語：鄉(xiāng)土社會的糾紛解決機制和生活在鄉(xiāng)土社會中人的法律意識

當(dāng)國家法律被送到“鄉(xiāng)下”、鄉(xiāng)土社會中的鄉(xiāng)規(guī)民約開始披上了法律的外衣發(fā)揮著作用。這種變化從電影中可見一斑：當(dāng)這個馬背上的法庭在一個村寨里開始著手處理一起離婚案件的時候，若鄉(xiāng)規(guī)民約則應(yīng)裁決讓起訴離婚的一方將自己的所有財產(chǎn)交由另一方所有，而如果依據(jù)法律關(guān)于離婚案件的規(guī)定，則應(yīng)對夫妻共同財產(chǎn)予以平均分割并考慮到當(dāng)事人的過錯程度予以酌情適當(dāng)多分或者少分（當(dāng)事人關(guān)于離婚財產(chǎn)特別是房產(chǎn)分割問題和所有權(quán)歸屬隨著《<婚姻法>司法解釋三》的頒布又產(chǎn)生了新的變化）。但在對這起案件的處理問題上，資格老道的馮法官顯然在兩種規(guī)則的權(quán)衡之間進(jìn)行了取舍，他認(rèn)可了當(dāng)?shù)剜l(xiāng)規(guī)民約中的處理方式并擬打算以法院裁決的形式賦予這一處理方式以合法性，但又憚于國家法律對法官自由裁量權(quán)的限制，所以最后在兩種處理方式之間做了靈活的妥協(xié)，即表面上認(rèn)可鄉(xiāng)規(guī)民約對這起案件的裁決，但內(nèi)心中又不忘借助國家法律的威懾力量對當(dāng)事人曉以利害，最終使得在法官的主持下當(dāng)事人自愿和解，從而以一種“曲線救國”的方式平息了糾紛，使案件得到了圓滿的處理。在這里，法官權(quán)衡之下的取舍和選擇換來了合作博弈的成果，既避免了片面適用某一種處理方式所造成的糾紛處理不徹底的局面，也維護(hù)了司法的尊嚴(yán)和法官的權(quán)威，使得“送法下鄉(xiāng)”的實踐得以繼續(xù)進(jìn)行，也起到了弘揚法制，在鄉(xiāng)土社會傳播法律文化的作用。然而，或許是法官的不自覺行為，他們這種處理糾紛的方式又在鄉(xiāng)土社會催生了另一種替代性糾紛解決模式的產(chǎn)生，即調(diào)解。

但是，我們通過對之前的文化和社會背景的考慮，以及對這種調(diào)解方式與一般意義上調(diào)解方式的差異分析，可以得出這種調(diào)解的糾紛解決模式與鄉(xiāng)土社會的“內(nèi)在適應(yīng)性”特征：首先、這種調(diào)解方式在其運用上結(jié)合了鄉(xiāng)土社會的“地方性知識”，而這種“地方性知識”是鄉(xiāng)土社會自身孕育的，故而這種調(diào)解方式超脫了單純的法律運用和道德說教；其次、這種調(diào)解的主體是在法官這一角色的積極參與和主持下進(jìn)行的，法官對程序的啟動和終止發(fā)揮著主導(dǎo)功能；再次、這種調(diào)解解決糾紛的方式尤其特定的作用“場域”，不同情形下所應(yīng)當(dāng)采取的策略和方法是殊異的；最后、這種法院主導(dǎo)下的調(diào)解糾紛解決模式是在作為國家權(quán)力象征的“國家法律”向鄉(xiāng)土社會普及、推廣的過程中逐漸孕育、產(chǎn)生的，是“熟人社會”在新時代的產(chǎn)物，與此相伴隨的是鄉(xiāng)土社會的“傳統(tǒng)權(quán)威力量”與法院所代表的“國家權(quán)威”之間的置換并使這種“國家權(quán)威”不斷具有傳統(tǒng)權(quán)威因素而在鄉(xiāng)土社會糾紛解決中形成一種以“國家權(quán)威”為外在形式的新的權(quán)威力量，它在糾紛的解決過程中是不可或缺的。

在這種法院積極參與的糾紛解決模式運用過程中，所使用的“話語”有三種：第一，根據(jù)法律的范疇和解決方法，即法律話語；第二，根據(jù)道德的范疇和解決方法，即道德話語；第三，根據(jù)救助職業(yè)的范疇和解決方法，即治療性話語。通過對案件處理過程的分析，我們不難發(fā)現(xiàn)鄉(xiāng)土社會中人民的法律權(quán)利意識存在一個根本性的悖論：處在社會底層的人們，在通過運用法律來主張自己在鄰里及家庭關(guān)系中的法律權(quán)利的同時，也增強了他們對國家機構(gòu)的依賴。原告利用法律的象征性權(quán)力來加強自己與熟人糾紛中的力量，但當(dāng)問題進(jìn)入法院后他們便失去了對這種象征性權(quán)力的控制（電影中法官主導(dǎo)下幾個案件的結(jié)案方式正反映了這種情況）。反觀鄉(xiāng)土社會中人們的法律意識，可以看到他們常堅持把鄰里之間的糾紛交給法院，把鄰里之間的吵鬧、夫妻關(guān)系不和以及子女不孝之類的問題當(dāng)成一個法律問題，到法院尋求幫助，因為他們相信法院能夠幫助他們，法院應(yīng)是她們的庇護(hù)所。他們到法院時看到法律制度對他們是有幫助的，并且他們認(rèn)為自己有權(quán)利得到這種幫助。這些原告把法院看成是有責(zé)任保護(hù)他們的財產(chǎn)和人身安全等基本權(quán)利的機構(gòu)。此外，他們認(rèn)為運用法律規(guī)則和權(quán)威去解決問題比暴力等更文明、更合理，也能得到更大的心理滿足。

多元化糾紛解決的前景與展望：權(quán)利平等與地方差異

在多元化糾紛解決機制的背景下，法院代表的“國家權(quán)威”的馬車在鄉(xiāng)土社會不斷行走，留下了一道道深深的車轍。這種活動在向鄉(xiāng)土社會傳播和普及法律知識的同時，也促進(jìn)國家權(quán)力和法制觀念不斷向鄉(xiāng)土社會滲透，在傳統(tǒng)與現(xiàn)代的文明與野蠻的不斷對立、碰撞中，熟人與陌生人的文化觀念和行為方式也逐漸走向妥協(xié)和融合，進(jìn)而催生出一些新的社會現(xiàn)象——“地方性知識”與法律范式協(xié)同作用下的新型糾紛解決模式，這也極大地豐富了我國法治社會的多元化色彩。

鄉(xiāng)土社會中的人們在運用作為國家權(quán)力機器的法院來解決糾紛的過程中，產(chǎn)生了三種明確的、可分析的話語：法律的話語（主要是根據(jù)法律的范疇和解決方法）、道德話語（根據(jù)道德的范疇和解決方法）和治療性話語（根據(jù)救助職業(yè)的范疇和解決方法）。當(dāng)一個人來到法院，他的問題就已經(jīng)進(jìn)入了其中一個或幾個話語框架之重。一旦走上法庭，他們會發(fā)現(xiàn)法庭試圖將他們的問題重新放入另一個話語框架之重，在當(dāng)事人與法院之間以及當(dāng)事人相互之間意見相左時，便會產(chǎn)生幾種話語的碰撞，最后的爭議裁決會重視哪一種話語，往往在很大程度上取決于訴訟中的各方中誰掌握了優(yōu)勢話語權(quán)以及當(dāng)事人運用這種話語闡明自己訴訟請求的技巧。以法律為例，其不僅提供了一種人們用來理解自己和社會關(guān)系的語言，它同時也會施以經(jīng)濟懲罰、讓人坐牢、甚至剝奪人的生命。法律開辟了渠道，強調(diào)執(zhí)行國家強制力，無論法律是否使用強制力，潛在的強制力總是存在的。法律影響人們意識的力量依靠它兩方面的能力，一方面是創(chuàng)造構(gòu)成這個社會的符號和范疇的能力，另一方面是能在這些符號和范疇背后施加強制力，使人們服從于他對事件和關(guān)系解釋的能力。即使當(dāng)法律的控制力很弱甚至是放棄的時候，對于人際關(guān)系問題，潛在的以脫離日常生活形式出現(xiàn)的控制總是存在的

幾種話語在特定場域中交互使用并地方性知識的參與下產(chǎn)生的解紛方式形成了鄉(xiāng)土社會在糾紛解決模式上的特色。在多元化糾紛解決機制的范疇中，在“法律多元”的本土化語境下，這種現(xiàn)象的產(chǎn)生正反映了鄉(xiāng)土社會在新形勢下的適應(yīng)性轉(zhuǎn)變。根據(jù)我國《憲法》第33條之規(guī)定：“凡具有中華人民共和國國籍的人都是中華人民共和國公民。中華人民共和國公民在法律面前一律平等。國家尊重和保障人權(quán)，公民享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，同時必須履行憲法和法律規(guī)定的義務(wù)?！边@一條文以最高法的形式明確了我國公民享有公民權(quán)的正當(dāng)性。在法律方面，公民享有平等機會通過訴訟等法律資源獲得法律救濟乃是公民權(quán)的當(dāng)然之意。憲法之所謂的平等，除了指明公民在法律適用上的平等之外，還包括機會平等和實質(zhì)平等。然而，考慮到我國幅員遼闊以及各地之間的差異性，特別是在城鄉(xiāng)之間、東中西部之間經(jīng)濟發(fā)展程度的巨大差異，雖然這些地區(qū)的人們同樣身為我國公民之一員，但法律資源在各地之間的配置以及其運用法律解決糾紛途徑的可獲得性和成本是不同的。概言之，在這一問題上存在著權(quán)利平等和地方差異的博弈。在社會主義市場經(jīng)濟體制日益完善的過程中，法律作為調(diào)整社會關(guān)系手段之一種除了具有管制手段的意蘊外，其作為一種公共資源的價值更是不斷得到彰顯。在作為國家權(quán)力控制核心的城市，法律在糾紛解決中已經(jīng)發(fā)揮了很大的作用，然而當(dāng)法律的力量向作為傳統(tǒng)社會中國家權(quán)力邊緣的鄉(xiāng)村延伸的過程中，這一規(guī)律是否被繼續(xù)遵循還是被打破確是一個值得考慮的問題。傳統(tǒng)與現(xiàn)代、文明與野蠻、法治與倫理道德，表面上，這些因素之間存在價值論的二元對立，但也不能忽視其相互之間在妥協(xié)與合作后之后所產(chǎn)生的適應(yīng)性轉(zhuǎn)變。

在多元化糾紛解決機制的視域下，在訴訟的糾紛解決模式之外，產(chǎn)生了一些諸如調(diào)解和仲裁等替代性的糾紛解決模式。從糾紛解決的終局性、社會矛盾的恢復(fù)以及社會秩序的維穩(wěn)等價值取向上看，在不同糾紛類型中它們之間存在著不同的選擇。這種誕生于鄉(xiāng)土社會、其內(nèi)涵隨著時代發(fā)展被不斷豐富的糾紛模式在鄉(xiāng)土社會這一特定場域中對糾紛解決正發(fā)揮著越來越大的作用。在權(quán)利平等與地方差異的情形之下，法院在鄉(xiāng)土社會的秩序恢復(fù)中所扮演的角色越來越重要，而結(jié)合鄉(xiāng)土社會的地方性知識以及傳統(tǒng)的糾紛解決模式對其進(jìn)行改革以發(fā)揮最大功效成為了一種必要。在基層司法實踐中，這種必要正不斷被發(fā)現(xiàn)，并通過越來越多案件的處理的過程實踐和發(fā)展。

結(jié)語

認(rèn)識來源于實踐并在實踐的檢驗中不斷完善，這是哲學(xué)中認(rèn)識論所反映的人類認(rèn)識問題的一般路徑。鄉(xiāng)土社會的糾紛解決模式之產(chǎn)生和完善亦是如此，它發(fā)生于鄉(xiāng)土社會司法實踐的過程之中，通過不斷地遍歷和反復(fù)而為人們所認(rèn)知，然后在大量經(jīng)驗和數(shù)據(jù)資料的基礎(chǔ)上得到總結(jié)，最終又要將這些理論化的原則回復(fù)到基層司法實踐中，去檢驗和不斷完善。要達(dá)成這一目標(biāo)，除了要有正確的認(rèn)識論之外，科學(xué)的方法論也是不可或缺的。就鄉(xiāng)土社會的糾紛解決這一法律和社會現(xiàn)象而言，對這一問題的研究除了要運用通常的法學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的規(guī)范分析，于法律范疇之內(nèi)進(jìn)行分析和評價，了解國家的宏觀法律制度和司法政策以方便對其認(rèn)知之外，更多的還是要借鑒實證分析的方法，在田野調(diào)查中獲取量化的數(shù)據(jù)和資料，明晰法律在基層社會運行的機理，去發(fā)現(xiàn)掩藏在“法律真實”之后的“客觀真實”。

訴訟是一種司法實踐，在這一實踐中，類似法律、道德話語等一系列話語被不斷運用，各種掌握話語權(quán)的主體在訴訟框架下運用這些話語為支持自己的主張展開激烈的博弈。在鄉(xiāng)土社會的司法實踐中，參與訴訟的各方主體正是在“地方性知識”的影響下運用各種話語推動糾紛的解決進(jìn)程，要描繪鄉(xiāng)土社會的司法圖景，這些在基層司法實踐中反復(fù)被運用到的話語實踐是不可忽視的。本文筆者以反映法律題材的電影《馬背上的法庭》為切入點，展開了對鄉(xiāng)土社會司法實踐中訴訟話語的發(fā)掘工作?；厮莩踔裕讼Ｍ宕艘苑从赤l(xiāng)土社會糾紛解決模式在新時代下的特色，并賦予其合理性論證。于其前景，眾多成功的案例為此積累了大量的經(jīng)驗，在未來的發(fā)展中，這種糾紛解決路徑將作為多元化糾紛解決模式外延之一而不斷得到重視。實際上，在運用這一模式解決糾紛的過程中對“地方性知識”等本土化因素的權(quán)衡考量已經(jīng)開始對其他地區(qū)的糾紛解決產(chǎn)生日益重要的影響，即強調(diào)司法的具體化、司法的社會影響以及司法與社會的互動等。

（張俊單位：中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院；李相清單位：中南財經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院）