上期《中國財富》核心報道圍繞著“NGO、公民如何監(jiān)察企業(yè)不良行為、促使企業(yè)履行社會責(zé)任”而展開。形象地將這些試圖與企業(yè)進行“較量”的NGO、公民比喻為“企業(yè)牛虻”。NGO、公民與牛虻的確有很高的相似性，他們對企業(yè)違反人權(quán)、破壞環(huán)境、侵害消費者權(quán)益等行為特別敏感。

筆者在監(jiān)測企業(yè)的責(zé)任缺失行為時發(fā)現(xiàn)：今年1至4月，被曝光的企業(yè)責(zé)任缺失事件數(shù)量呈上升趨勢，發(fā)生于4月的事件數(shù)量約是1月的3倍。但監(jiān)管部門和企業(yè)自身對此類事件最先披露的比例下降了近1/6，而NGO、公民最先披露的比例則波動較小，平均每兩件事件中就有一件是由他們最先進行披露?？梢?，“企業(yè)牛虻”的存在，確實在很大程度上彌補了監(jiān)管的空白。

然而，與歐美國家相比，國內(nèi)NGO和公民在面對企業(yè)社會責(zé)任缺失事件時，除了披露之外，更具威力和效果的“武器”并不多。更有甚者，NGO、公民提出的質(zhì)疑，往往被企業(yè)及所在行業(yè)協(xié)會、“專家”抨擊為“不實的調(diào)查結(jié)果”、“偷換概念”。順理成章地，許多負(fù)面事件在演變?yōu)榱_生門事件后，往往以不了了之收場。

企業(yè)的自我辯護并非總是全無事實依據(jù)。在綠色和平公布“茶葉含違禁農(nóng)藥殘留”的調(diào)查結(jié)果之后，就有被點名的茶葉企業(yè)將所產(chǎn)茶葉的農(nóng)藥殘留檢測結(jié)果與國家甚至歐盟的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)一一對比，沒有一項超標(biāo)。

然而，是否企業(yè)產(chǎn)品只要符合（國家）標(biāo)準(zhǔn)，一切問題就是偽問題？企業(yè)履責(zé)，究竟應(yīng)逐頂還是逐底？

產(chǎn)品強制性標(biāo)準(zhǔn)只是企業(yè)監(jiān)管體系的一部分。NGO、公民，連同媒體在內(nèi)，往往會對企業(yè)提出一些前瞻性的訴求，希望企業(yè)，尤其是一些行業(yè)領(lǐng)先企業(yè)通過履行經(jīng)濟、社會、環(huán)境方面的自愿性標(biāo)準(zhǔn)或踐行切實的行動計劃，從被動達標(biāo)到主動推動可持續(xù)發(fā)展。

美國管理學(xué)家卡羅爾曾提出“企業(yè)社會責(zé)任金字塔”模型。他認(rèn)為企業(yè)最根本的責(zé)任是經(jīng)濟責(zé)任；其次是法律責(zé)任；再次之為倫理與道德責(zé)任，即企業(yè)有義務(wù)正確、公正和公平地對待利益相關(guān)者、避免或者最低限度地傷害利益相關(guān)者；金字塔頂端的則是慈善責(zé)任。

這四項社會責(zé)任是一個整體，不可偏廢。但如今企業(yè)最常見的履責(zé)方式是在經(jīng)濟利益最大化的前提下，以投身慈善為榮；每當(dāng)遇到NGO、公民對其商業(yè)倫理方面的質(zhì)疑，往往會強調(diào)自身已承擔(dān)了法律責(zé)任，對應(yīng)承擔(dān)的倫理與道德責(zé)任含糊其詞。

但隨著社會發(fā)展，很多現(xiàn)在看上去難以完成的社會責(zé)任訴求將會變?yōu)槠髽I(yè)不得不履行的強制性要求。例如，隨著農(nóng)民工權(quán)益保障問題日益凸顯，從今年4月1日起，北京市出臺了一條新規(guī)：凡與北京用人單位建立勞動關(guān)系的農(nóng)民工，應(yīng)全部納入城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)保體系。也有另外一部分要求，由于涉及倫理與道德，不適宜將其轉(zhuǎn)化為強制性要求，但出于對社會期待的回應(yīng)，企業(yè)早晚也不得不有所承諾。例如，隨著食用動物的人道飼養(yǎng)問題在美國越來越受重視，美國第二大快餐廳漢堡王宣布停止在其食品中使用籠養(yǎng)雞蛋和豬肉。

與真正的牛虻不同，NGO、公民和企業(yè)在彼此的“較量”之中維系著一種微妙的共生關(guān)系。NGO、公民從來不是社會問題的旁觀者，而是身體力行推動社會變革的行動者。無論是通過記錄環(huán)境污染物排放數(shù)據(jù)來推動企業(yè)環(huán)境信息公開，還是通過立法倡導(dǎo)來推動企業(yè)勞工待遇改善，他們能夠通過更多微小而持續(xù)的“叮咬”行動和隨之產(chǎn)生的蝴蝶效應(yīng)，最終撬動蹺蹺板的另一頭——企業(yè)們。

聰明的企業(yè)們也一定明白，忽視日益壯大的社會需求等于制造社會潛在沖突，若不及時“出手”，無異于拋棄市場。正視問題才是避免再次被“叮咬”的不二法門。更何況，耐克公司從上世紀(jì)90年代被指“血汗工廠”到成長為擁有成熟的供應(yīng)鏈責(zé)任管理體系的企業(yè)等諸多跡象顯示，被NGO、公民們“叮咬”過的企業(yè)，抵抗?jié)撛陲L(fēng)險的能力往往也越強。