摘 要：研究整治司法腐敗路徑的人員和成果很多，教育、制度、自律和他律，等等，理論形式日臻完善。但實(shí)踐中落到實(shí)處的并不多，理論與實(shí)踐的結(jié)合任重而道遠(yuǎn)。厘清公、檢、法、司四大司法部門之權(quán)限，探尋整治司法腐敗之路徑，任重而道遠(yuǎn)。關(guān)鍵詞：整治；司法腐?。宦窂街袌D分類號(hào)：D926

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1002-2589（2012）12-0081-02我黨將反對(duì)腐敗作為永葆青春的生命線，尤其注重培育和維護(hù)司法“凈土”。然而，“司法系統(tǒng)”一些大案要案頻發(fā)，嚴(yán)重?fù)p害了司法公信力。整治司法腐敗是整治腐敗的重中之重。如何整治司法腐敗？除加強(qiáng)教育、完善制度、健全機(jī)制、強(qiáng)化監(jiān)督等之外，在目前，還應(yīng)該廓清“司法腐敗”概念、規(guī)范司法單位建設(shè)。一、廓清“司法腐敗”之概念廓清“司法腐敗”之概念，是有針對(duì)性地整治司法腐敗之前提。有人說，“司法腐敗”就是“司法人員的腐敗”。如此的命題，顯然增加了“司法腐敗”的“負(fù)重”，增加了司法行為的負(fù)面影響。司法權(quán)是用來偵破、審判、懲罰違法犯罪行為而設(shè)立的一項(xiàng)權(quán)利，是作為“最后防線”維護(hù)社會(huì)公平正義。司法權(quán)在國際上通常與立法、行政權(quán)并列，形成三足鼎立，既相輔相成，又相互制約。我國承擔(dān)偵破、審判、懲罰違法犯罪行為責(zé)任的機(jī)關(guān)是公、檢、法、司四大部門。因此，從主體上來看，我國司法腐敗的主體是公、檢、法、司部門及其工作人員。其他行政執(zhí)法部門不行使偵破、審判和懲罰違法犯罪的權(quán)利，不具有真正意義上的司法權(quán)，不能成為司法腐敗的主體。其執(zhí)法犯法、徇私枉法的腐敗行為不能列入司法腐敗?！案瘮　币辉~本義是物體腐爛，引申為墮落、混亂、黑暗?！八痉ǜ瘮　?，顧名思義，是指司法權(quán)“腐爛”、濫用，司法行為墮落，司法混亂、黑暗。也就是說，一切司法不公，司法混亂及黑暗，司法權(quán)失職，無論其是否為了私利，均為腐敗。司法單位是行使司法權(quán)的組織，但并非其一切行為均為司法行為。司法單位的行為應(yīng)分為司法行為和非司法行為兩大類。比如，司法單位的基建、財(cái)務(wù)管理和人事管理等，這些都不是司法行為，而是行政行為。這些行為也常容易腐敗，但不屬于司法腐敗。因此，司法單位和司法人員的腐敗包括兩個(gè)方面，一是司法行為腐敗，即司法腐?。欢欠撬痉ㄐ袨楦瘮?，即其他腐敗行為。綜上所述，我們可以將我國的“司法腐敗”定義為：“司法腐敗”即公、檢、法、司四大部門一切濫用司法權(quán)或玩忽職守行為。其突出表現(xiàn)為濫用司法權(quán)和玩忽職守。判定“司法腐敗”要掌握如下兩個(gè)必要條件：一是“司法腐敗”的主體是享有司法權(quán)的司法人員；二是“司法腐敗”的行為是濫用了司法權(quán)或玩忽職守的行為。除此之外，其他均不為司法腐敗行為。二、厘清四大司法部門之權(quán)限公、檢、法、司，是我國四大司法部門。公安主管偵查權(quán)，法院掌管審判權(quán)，司法主管執(zhí)行權(quán)，檢察主管監(jiān)督權(quán)。從理論上講，四大部門的權(quán)限框架基本清晰，并且形成了相互制約的閉合鏈。但在實(shí)際工作中，它們之間仍然存在相互交叉、沒有制約、容易滋生腐敗的權(quán)利[1]。下面我們以案例予以論證。1.實(shí)行“審”“羈”分離，公安機(jī)關(guān)的提審接受監(jiān)獄機(jī)關(guān)的直接監(jiān)督案例一：2009年2月28日晚11時(shí)，陜西省丹鳳縣公安局“2.10”專案組傳喚了有重大殺人嫌疑的丹鳳縣中學(xué)高三(10)班學(xué)生徐梗榮到公安機(jī)關(guān)接受詢問。次日，徐對(duì)殺害“2.10”受害人彭麗娜的過程、動(dòng)機(jī)作了供述。3月1日，“2.10”專案指揮部決定對(duì)徐梗榮刑事拘留，并組織警力展開進(jìn)一步審訊。自3月1日起至3月8日凌晨6時(shí)許，辦案人員先后在縣公安局刑警隊(duì)、資峪派出所對(duì)嫌疑人徐梗榮進(jìn)行了長(zhǎng)時(shí)間、不間斷的疲勞審訊，少數(shù)民警在審訊中對(duì)徐梗榮還實(shí)施了肉體侵害行為，致使徐梗榮身體極度疲勞引發(fā)心跳驟停，經(jīng)搶救無效死亡?！鞍咐弧狈从车氖枪矙C(jī)關(guān)缺乏監(jiān)督的“羈押權(quán)”的弊端。公安機(jī)關(guān)掌管對(duì)嫌疑人的羈押權(quán)，方便了審訊，同時(shí)也方便了“刑訊逼供”。2003年的孫志剛案件廢除了在我國實(shí)施了21年之久的《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》，徐梗榮等人的死也應(yīng)該引起國人審視公安機(jī)關(guān)所掌管的對(duì)嫌疑人的“羈押權(quán)”。為減少或杜絕對(duì)待嫌疑人不公正的司法行為，應(yīng)該在公安的審訊與羈押之間設(shè)置一道看得見的“監(jiān)督”關(guān)卡。建議借鑒國外的一些做法，將對(duì)嫌疑人的羈押權(quán)劃歸監(jiān)獄部門，實(shí)行“審”、“羈”分離，公安機(jī)關(guān)的提審接受監(jiān)獄部門的直接監(jiān)督。2.檢察機(jī)關(guān)所掌控的偵查權(quán)劃歸公安機(jī)關(guān)，形成監(jiān)督權(quán)對(duì)偵查權(quán)的完全監(jiān)督鏈案例二：堪稱1949年以來司法系統(tǒng)內(nèi)部經(jīng)濟(jì)犯罪之首的天津海事法院原會(huì)計(jì)程偉案，當(dāng)事人程偉系一個(gè)普通的財(cái)務(wù)人員，竟然在長(zhǎng)達(dá)十多年的時(shí)間里，累計(jì)挪用資金上億元。案發(fā)后，牽連出接受賄賂而徇私枉法的司法人員。2004年11月，天津經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)檢察院接到群眾舉報(bào)，稱天津海事法院會(huì)計(jì)程偉因嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)問題涉嫌攜款潛逃。開發(fā)區(qū)檢察院遂派出該院反貪局副局長(zhǎng)兼?zhèn)刹橐豢瓶崎L(zhǎng)郭強(qiáng)負(fù)責(zé)此案。其后，由反貪局偵查一科工作人員張慶鈞具體執(zhí)行調(diào)查任務(wù)。張慶鈞與被調(diào)查對(duì)象程偉進(jìn)行了第一次私下會(huì)面。交談中，張慶鈞則表示，只要程偉盡快把單位的錢和利息補(bǔ)上，其他的事“就好鏟了”。不久，張慶鈞對(duì)程偉暗示，自己需要更多資金以“擺平更多的人”，后者自然爽快允諾。據(jù)了解，張慶鈞多次以“活動(dòng)”需要為由，從程偉處“領(lǐng)取經(jīng)費(fèi)”，每次均在100萬元以上，至案發(fā)時(shí)累計(jì)達(dá)到近600萬元。張慶鈞撈得好處后，曾向開發(fā)區(qū)檢察院匯報(bào)，宣稱對(duì)于程偉的舉報(bào)內(nèi)容并不屬實(shí)。致使程偉案曾被擱置。“案例二”反映的是檢察機(jī)關(guān)缺乏監(jiān)督的偵查權(quán)的弊端。檢察機(jī)關(guān)掌管著對(duì)偵查權(quán)的監(jiān)督權(quán)。但是在對(duì)腐敗案的偵查和監(jiān)督中，檢察機(jī)關(guān)是集“運(yùn)動(dòng)員”和“裁判員”于一身，缺乏“公安機(jī)關(guān)的偵查權(quán)受檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督”一樣的監(jiān)督。這必然滋生腐敗。據(jù)民眾測(cè)算，由于檢察機(jī)關(guān)對(duì)腐敗案掌管的“偵查”“監(jiān)督”權(quán)一體化，致使我國涉腐人員出現(xiàn)了三個(gè)“三分之一”現(xiàn)象。即三分之一的腐敗人員未進(jìn)入起訴程序就在檢察院“交錢了難”；另有三分之一雖進(jìn)入了起訴程序，但因“交了錢”而“罪輕”被予以緩刑“釋放”；剩下的三分之一進(jìn)入了監(jiān)獄。民眾對(duì)此懷有極大的不滿。上述統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)是否準(zhǔn)確，不在本文討論之列。從案例二所反映的情況來看，檢察機(jī)關(guān)所掌控的偵查權(quán)應(yīng)該劃歸公安機(jī)關(guān)，形成監(jiān)督權(quán)對(duì)偵查權(quán)的完全監(jiān)督鏈。3.將“執(zhí)行局”從法院劃出去，歸主管執(zhí)行的司法部門管理案例三：上述案中程偉所挪用資金中大多數(shù)是法院所掌管的執(zhí)行款。其中，單筆金額就達(dá)684萬美元。2003年10月，天津海事法院在處理德國HSH銀行與土耳其ETA公司經(jīng)濟(jì)糾紛案時(shí)，公開拍賣了土耳其ETA公司一艘噸位為4.9萬噸、名為“海地”（Hidir Selek）的國際貨輪。最終以684萬美元成交，不僅創(chuàng)下天津海事法院建院以來最高拍賣紀(jì)錄，在當(dāng)時(shí)的全國海事法院系統(tǒng)內(nèi)也頗具影響。在天津海事法院慶祝建院20周年時(shí)，此案在回顧展中被列為經(jīng)典案例?？墒翘旖蚝Ｊ路ㄔ哼t遲不就這個(gè)案件召開債權(quán)分配會(huì)，以至程偉挪用得成?！鞍咐狈从车氖欠ㄔ赫乒苋狈ΡO(jiān)督的“執(zhí)行權(quán)”的弊端。挪用執(zhí)行款案件，不僅程偉一案。2002年，深圳市龍崗區(qū)人民法院原執(zhí)行庭審判員譚永興，挪用了1300萬元執(zhí)行款用于賭博，被判處無期徒刑。2004年8月，原浙江省寧波市鄞州區(qū)人民法院執(zhí)行庭副庭長(zhǎng)盧堅(jiān)用“拆東補(bǔ)西”的手法，轉(zhuǎn)移支付執(zhí)行款，自行套取現(xiàn)金百余萬元，被判處有期徒刑九年。2005年5月，吉林省高級(jí)人民法院執(zhí)行庭原執(zhí)行員李征達(dá)，利用法院執(zhí)行制度的漏洞，七年間貪污執(zhí)行款4485萬余元，受賄22萬元，被判處死刑。2005年8月，黑龍江齊齊哈爾昂溪區(qū)法院挪用執(zhí)行款用于購買彩票。2005年9月，據(jù)浙江省審計(jì)廳“2004年度本級(jí)預(yù)算執(zhí)行和其他財(cái)政收支的審計(jì)工作報(bào)告”顯示，寧波海事法院及下屬溫州法院將部分執(zhí)行款收入等共計(jì)1196.79萬元單獨(dú)開戶，用于職工福利、辦公樓裝修等開支。2008年全國法院審判執(zhí)行部門違紀(jì)違法人數(shù)占到違紀(jì)違法總?cè)藬?shù)的77%。1995年開始，一些法院為解決“執(zhí)行難”的問題在內(nèi)部設(shè)立了執(zhí)行機(jī)構(gòu)，2008年相繼改稱執(zhí)行局。執(zhí)行局仍設(shè)在法院內(nèi)，接受法院的領(lǐng)導(dǎo)，不能從根本上對(duì)執(zhí)行款形成有效的監(jiān)督機(jī)制。為了加強(qiáng)監(jiān)督，有必要象“裁”“執(zhí)”分離一樣，將“執(zhí)行局”從法院劃出去，歸主管執(zhí)行的司法部門管理。公、檢、法、司各自主管的權(quán)限厘清之后，不再包含和交錯(cuò)，形成了相互監(jiān)督的客觀鏈，清除了“缺乏監(jiān)督”的司法權(quán)，為減少司法行為腐敗奠定了客觀基礎(chǔ)[2]。司法機(jī)關(guān)是國家法治的最后一道防線，司法腐敗之危害可直接影響民心向背。整治司法腐敗，一是厘清“司法腐敗”之概念。司法人員中的領(lǐng)導(dǎo)具有行政和司法雙重身份，其腐敗也有雙重性，即行政腐敗和司法腐敗。嚴(yán)格區(qū)分其行政腐敗和司法腐敗行為，既有利于研究司法腐敗的特性和懲治路徑，也有利于幫助民眾將行政腐敗與司法腐敗區(qū)分開來，為“司法腐敗嚴(yán)重性”分流[3]。二是深入分析司法腐敗產(chǎn)生的體制、機(jī)制、社會(huì)歷史和現(xiàn)實(shí)原因，從體制、機(jī)制、教育、管理、監(jiān)督，以及借鑒國外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)等多層面尋找整治司法腐敗的路徑。參考文獻(xiàn)：[1]楊漢平.司法腐敗的規(guī)范治理[N].人民法院報(bào)，2011-07-27.[2]龍屏風(fēng)，賀志明.三維一體司法腐敗道德治理模式[J].求索，2009，（5）.[3]賀志明，唐凱麟.論司法腐敗的道德成因及治理[J].中國德育，2008，（4）.