摘 要：證明妨礙行為不僅是對(duì)公法秩序的違反，同時(shí)也是對(duì)私法權(quán)利的侵犯。若要充分發(fā)揮證明妨礙制度的機(jī)能，規(guī)范民事司法證明行為，抑制證明妨礙行為的發(fā)生，保障當(dāng)事人的證明權(quán)，我國需盡快加強(qiáng)立法完善該制度。

關(guān)鍵詞：證明妨礙；誠實(shí)信用；規(guī)制

中圖分類號(hào)：D9文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1672-3198（2012）03-0222-01

證明妨礙是指不負(fù)舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人因故意或過失以作為或不作為的方式使負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人陷于舉證不能、使待證事實(shí)形成真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)的情形。顯然，其非正義性不言而喻，必需通過相關(guān)法律的調(diào)整，使當(dāng)事人的舉證行為回歸常態(tài)，以最大程度地保障實(shí)體正義。

1 證明妨礙行為歸責(zé)的法理依據(jù)

關(guān)于證明妨礙行為規(guī)則的法理依據(jù)，理論上主要有訴訟促進(jìn)義務(wù)說、經(jīng)驗(yàn)法則說、實(shí)體法上義務(wù)違反說和誠實(shí)信用原則違反說。

訴訟促進(jìn)義務(wù)說（也稱訴訟協(xié)力義務(wù)違反說）認(rèn)為，一旦進(jìn)入訴訟程序，依據(jù)訴訟誠實(shí)信用原則，當(dāng)事人除了享有訴訟權(quán)利外，也有協(xié)助法庭保障訴訟順利進(jìn)行的義務(wù)，否則就是對(duì)該原則的違反，所以該義務(wù)要求當(dāng)事人即使明知該證據(jù)對(duì)自己不利也必須遵守真實(shí)義務(wù)以保障程序的順利進(jìn)行。

經(jīng)驗(yàn)法則說認(rèn)為，依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則，如果舉證責(zé)任者主張的事實(shí)為假，相對(duì)方不但不會(huì)作隱匿證據(jù)、毀滅證據(jù)的行為，反而更愿意將這個(gè)證據(jù)提出使用。因此，證明妨礙行為乃出于相對(duì)方擔(dān)心舉證的結(jié)果于己不利，在這種情況下，應(yīng)給予相對(duì)方以訴訟上的不利益。

實(shí)體法義務(wù)違反說主張，保存證據(jù)是合同上的附隨義務(wù)，不作成、不保管或不提交證據(jù)的行為是對(duì)實(shí)體法上義務(wù)的違反，其效果是將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換給證明妨礙者。

除以上三種觀點(diǎn)外，也有學(xué)者認(rèn)為證明妨礙歸責(zé)的法理依據(jù)應(yīng)當(dāng)是信義原則。該觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)證明妨礙行為進(jìn)行制裁的依據(jù)在于“信義原則所派生的與先行行為矛盾的舉動(dòng)的禁止”，即行為人不能通過使舉證責(zé)任者處于舉證不能的狀態(tài)來謀取利益，因?yàn)橐源酥\求訴訟上的利益的行為可以被看作與先行行為有矛盾，因此應(yīng)該予以禁止。此即訴訟法上的誠實(shí)信用原則，該原則包含了當(dāng)事人以及其他訴訟參與人在進(jìn)行民事訴訟時(shí)必須誠實(shí)和善意，不得因故意或過失而獲得訴訟上的不法利益，不得以不正當(dāng)?shù)氖侄涡纬捎欣谧约旱脑V訟狀態(tài)。

對(duì)上述前三種學(xué)說應(yīng)一分為二地看，一方面，這三種學(xué)說皆不能充分說明對(duì)證明妨礙進(jìn)行規(guī)制的理論依據(jù)：訴訟促進(jìn)義務(wù)說不能規(guī)制訴前實(shí)施的證明妨礙行為；經(jīng)驗(yàn)法則說不能說明因過失毀滅證據(jù)也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的情形；實(shí)體法義務(wù)違反說則無法解決實(shí)體法沒有規(guī)定保存證據(jù)義務(wù)時(shí)卻給予行為人以訴訟上的不利益這一問題。另一方面，它們也具有一定的合理因素。但以任何一種學(xué)說單獨(dú)作為法理依據(jù)，都無法作出合理解釋，因此，應(yīng)當(dāng)吸取三者之合理因素，采取多元化的立場(chǎng)折衷解釋，此即混合說或折衷說。一折衷說認(rèn)為，應(yīng)區(qū)分證明妨礙者不同的過錯(cuò)形態(tài)來加以說明和解釋：在證明妨礙行為屬故意而為的情形下采取經(jīng)驗(yàn)法則說，而在證明妨礙行為屬過失的情形下，則采取實(shí)體法義務(wù)違反說。該種學(xué)說合理的闡明了對(duì)不同類型妨礙行為進(jìn)行規(guī)制法理依據(jù)，具有說服力。由于誠實(shí)信用在訴訟法中的地位有如在實(shí)體法中的地位，具有基本性和最高性，應(yīng)當(dāng)貫穿民事訴訟活動(dòng)過程的始終，即任何一項(xiàng)訴訟制度的法理依據(jù)皆能找到其“美麗的身影”，自然也應(yīng)作為規(guī)制證明妨礙行為的法理基礎(chǔ)。但應(yīng)注意，誠實(shí)信用原則作為民事訴訟的一般原則，它不能作為規(guī)制證明妨礙行為的特有依據(jù)。鑒于此，證明妨礙歸責(zé)的理論依據(jù)可概括為兩個(gè)層次：一為一般依據(jù)，即誠實(shí)信用原則；二為特有依據(jù)，即混合說。

2 我國規(guī)制證明妨礙行為的立法現(xiàn)狀及評(píng)析

我國民事訴訟法第102條規(guī)定：“訴訟參與人或者其他人有下列行為之一的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任：（1）偽造、毀滅重要證據(jù)，妨礙人民法院審理案件的；（2）以暴力、威脅、賄買方法阻止證人作證或者指使、賄買、脅迫他人作偽證的?！钡摋l屬于公法制裁，未涉及對(duì)公民私權(quán)利的救濟(jì)。因此，最高人民法院于1998年發(fā)布的《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》第30條規(guī)定：“有證據(jù)證明持有證據(jù)的一方當(dāng)事人無正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。”自此，我國將證明妨礙行為與私法制裁后果相聯(lián)系。2002年的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第75條吸收了該條的精神，作了類似規(guī)定。該兩條文盡管在民事訴訟法的基礎(chǔ)上取得了明顯進(jìn)步，但從證明妨礙制度的相關(guān)理論和對(duì)比其他國家和地區(qū)的立法規(guī)定看，我國證明妨礙制度的立法仍不夠完善，其表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

其一，從法的解釋角度看，這兩個(gè)條文存在一些可詬病的缺陷：（1）要求提供證據(jù)的主體不明確。該條并沒有規(guī)定要求證據(jù)持有方提供證據(jù)的主體。（2）“正當(dāng)理由”的內(nèi)容界定不明確。法律內(nèi)容的模糊，不僅不利于司法實(shí)踐的操作，也容易導(dǎo)致當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議和間接法官自由裁量權(quán)的濫用。因此，應(yīng)該進(jìn)一步明確“正當(dāng)理由”的具體內(nèi)涵。（3）拒絕提出證據(jù)的法律后果不盡科學(xué)。該兩條規(guī)定的“推定該主張成立”實(shí)際上采取的是一種舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移說，這可能會(huì)導(dǎo)致案件事實(shí)的循環(huán)證明，不利于法官對(duì)事實(shí)形成內(nèi)心確信。（4）適用該兩條進(jìn)行推定的相關(guān)程序有待完善。由于其采取的是以法律推定的方式確認(rèn)當(dāng)事人的主張，故在程序上應(yīng)充分保障相關(guān)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。

其二，對(duì)實(shí)行私法制裁的證明妨礙行為的種類規(guī)定單一。我國對(duì)證明妨礙行為實(shí)行私法制裁的現(xiàn)有規(guī)定僅限于“一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供”的情形，而對(duì)當(dāng)事人實(shí)行的故意毀損、滅失證據(jù)和拒絕接受詢問等行為的私法制裁付之闕如。

其三，我國尚未規(guī)定證明妨礙行為的過失情形。

3 完善我國民事訴訟證明妨礙制度的設(shè)想

（1）完善取證制度，確保當(dāng)事人及其訴訟代理人取證權(quán)的實(shí)現(xiàn)。江偉教授指出：“公正的程序設(shè)計(jì)應(yīng)該保障當(dāng)事人有足夠的手段收集到必要的證據(jù)?！币蚨?，雙方當(dāng)事人在平等條件下?lián)碛蝎@取證據(jù)的方法途徑極為重要。盡管我國民事訴訟法規(guī)定當(dāng)事人及其訴訟代理人有收集證據(jù)的權(quán)利，但其并未賦予他們充分的收集證據(jù)的手段和程序，因而導(dǎo)致該項(xiàng)權(quán)利空洞化。取證權(quán)乃證明權(quán)之重要部分，其空洞化直接導(dǎo)致當(dāng)事人證明權(quán)陷入困境。因此，規(guī)制證明妨礙行為以保障當(dāng)事人之證明權(quán)，首當(dāng)其沖的就是要完善證據(jù)收集（即取證）制度，而完善取證制度之首要，在于擴(kuò)充取證主體收集證據(jù)的手段與程序，在此基礎(chǔ)上，再針對(duì)當(dāng)事人取證受阻的情形，對(duì)有拒不提供證據(jù)、毀損證據(jù)等妨礙行為的當(dāng)事人在法律上設(shè)置相應(yīng)的制裁措施，如承擔(dān)訴訟費(fèi)用、認(rèn)定主張者所主張的內(nèi)容和事實(shí)為真實(shí)、讓行為人賠償對(duì)方當(dāng)事人因妨礙行為所遭受的損失等。只有建立完備的取證制度，方可杜絕或減少證明妨礙行為的發(fā)生。

（2）擴(kuò)充對(duì)證明妨礙行為實(shí)行私法制裁的種類。將證明妨礙行為與訴訟上的不利后果相聯(lián)系是杜絕證明妨礙行為發(fā)生的最為有效措施，而證明妨礙行為范圍的大小則直接關(guān)系到對(duì)當(dāng)事人權(quán)利保護(hù)的強(qiáng)弱。實(shí)踐證明，對(duì)證明妨礙行為僅予以公法制裁，對(duì)杜絕證明妨礙行為發(fā)生的效果并不理想，因?yàn)楫?dāng)事人經(jīng)過權(quán)衡輕重，在能夠謀取更多私法上的利益時(shí)，則會(huì)不惜冒險(xiǎn)挑戰(zhàn)法院權(quán)威，以公法上并不嚴(yán)厲的懲治換取私法上更為可觀的利益。故應(yīng)對(duì)民事訴訟法第102條所規(guī)定的積極的證明妨礙行為課以私法制裁，同時(shí)適用至其他種類的證據(jù)，以最大限度的保障當(dāng)事人的證明權(quán)和實(shí)體權(quán)利。

（3）區(qū)分不同的證明妨礙情形，設(shè)置不同的制裁措施。證明妨礙行為主觀形態(tài)各異，應(yīng)區(qū)分不同的情形，規(guī)定不同的法律后果：對(duì)于故意行為，法官可依據(jù)自由心證直接認(rèn)定被妨礙事實(shí)為真；對(duì)于重大過失行為，則可降低證明標(biāo)準(zhǔn)，只要求對(duì)方當(dāng)事人的證明程度達(dá)到“低度蓋然性”即可；對(duì)于一般過失行為，仍按降低證明標(biāo)準(zhǔn)來處理，但證明程度應(yīng)比重大過失情形的要求要高，即達(dá)到“蓋然性優(yōu)越”的標(biāo)準(zhǔn)。

（4）建立妨礙方權(quán)利救濟(jì)制度。保護(hù)一種利益應(yīng)當(dāng)不以損害另一種利益為前提。民事訴訟是一個(gè)當(dāng)事人之間相互攻擊與防御的過程，為了防止當(dāng)事人訴訟權(quán)利的濫用，在制度設(shè)計(jì)時(shí)也應(yīng)賦予妨礙行為人相應(yīng)的救濟(jì)權(quán)，以防隨意啟動(dòng)證明妨礙行為調(diào)查程序而損害“妨礙方”的權(quán)利，避免為了公正目的而設(shè)計(jì)的證明妨礙制度本身就存在不公正現(xiàn)象。

參考文獻(xiàn)

［1］［日］高喬宏志.民事訴訟法制度與理論的深層分析［M］.林劍鋒譯.北京：法律出版社，2003：465-466.

［2］［韓］李時(shí)潤，金玄鉀.論民事訴訟中的舉證妨礙行為［C］//何家弘.證據(jù)學(xué)論壇.北京：中國檢察出版社，2000：474.

［3］江偉，劉榮軍.民事訴訟程序保障的制度基礎(chǔ)［J］.中國法學(xué)，1997，（3）.