摘 要：憲法監(jiān)督是保障憲法實施的一種憲法制度，完善這一制度已成為世界各國之共識及憲法發(fā)展的規(guī)律所在。從分析我國現行憲法監(jiān)督制度入手，分析了目前我國在此制度上所存在不足之處，著重從立法的角度上構建一部憲法監(jiān)督專門法律，規(guī)范我國目前各項監(jiān)督制度，完善與明確我國憲法監(jiān)督的各項內容，使監(jiān)督制度具體化、法律化，從而立法律的框架下建立具有中國特色的憲法監(jiān)督制度。

關鍵詞：憲法監(jiān)督制度；現狀與不足；完善

中圖分類號：D9文獻標識碼：A 文章編號：1672-3198（2012）03-0212-02

憲法監(jiān)督是由憲法授權或憲法慣例認可的機關，以一定的方式進行合憲審查，取締違憲事件，追究違憲責任，從而保證憲法實施的一種憲法制度。在總結我國憲政發(fā)展的經驗及借鑒他國憲法監(jiān)督制度的基礎上，我國確立了以全國人大及常委會即代表機關的監(jiān)督體制，采取事前與事后審查相結合的方式，對法律、法規(guī)、規(guī)范性文件及國家機關、社會團體、武裝量、企事業(yè)單位，所有公民的合憲性進行監(jiān)督、審查。雖這一監(jiān)督制度已基本建立，但其由于缺少相關立法予以規(guī)范與保障，故在現實中并未起到應有之作用。

1 我國憲法監(jiān)督制度不足

首先，憲法監(jiān)督的內容僅停留在在理論上無現實的約束力。這對于憲法監(jiān)督的功能而言無疑是個缺憾。我國憲法在對違憲行為的審查上，局限于對抽象的違憲行為的監(jiān)督審查，雖然憲法規(guī)定了一套縱橫交錯的監(jiān)督網，但只限于法律文件的合憲性審查，對其它方面監(jiān)督內容很少?！庇绕涫菍唧w的違憲行為的監(jiān)督幾乎無從展開，并且對各類社會主體的違憲性審查，也沒有明確規(guī)定，缺少了法律確認與程序保障，現實中憲法監(jiān)督缺少約束力，使得人們無法清楚的獲知憲法監(jiān)督的對象與內容。

其次，缺乏憲法的專門監(jiān)督機構。從歷史的護憲規(guī)律來看，一個重要的趨勢即是“違憲審查主體從無組織到有組織以至監(jiān)督組織專門化的趨勢?！蔽覈m然有全國人大及常委會負責進行憲法監(jiān)督，但其并非專門的憲法監(jiān)督機關。由于它同時身兼立法與監(jiān)督二職，故通常來講全國人大及常委會傾向于自己制定法律是合憲的而忽視對其的法律監(jiān)督；另一方面以目前人大的組織形式及工作特點也不利于憲法經常性的監(jiān)督。由于會期短，代表又人數眾多，故不可能集中，有效地審查違憲行為，并且人大代表中深諳法律的專家又是少數，要求其它非法學專業(yè)代表準確監(jiān)督憲法實施進行審查也是不可能了。此外在短短的會期中，要履行多項國家職能，因此對憲法實施專門監(jiān)督是根本無法勝任的。

再次，我國憲法監(jiān)督制度不健全，缺乏專門監(jiān)督方法與程序。在我國憲法中是原則性的規(guī)定憲法監(jiān)督與違憲審查，對憲法監(jiān)督方式的程序等問題往往規(guī)定很簡單或根本無法可依。并且“目前我國還沒有關于憲法監(jiān)督程序和憲法訴訟的具體規(guī)定”。這使得憲法監(jiān)督主體無法有效的履行職責，操作性差使得憲法監(jiān)督僅成為理論概念而已。

最后，我國憲法監(jiān)督違憲制裁措施及承擔違憲責任的方式規(guī)定的不完善、不具體，這使得憲法監(jiān)督缺乏應有的嚴肅性和強制性，降低的憲法實施的權威。例如：罷免這一制裁措施雖有一定制裁性，但對承擔違憲責任的主體而言，這本身不是專門的違憲制裁，因此對其所體現的憲法制裁不夠嚴肅與有權威性。

以上是概括性地分析了我國目前憲法監(jiān)督中所存在缺陷。總體上，我國憲法監(jiān)督制度的問題主要是監(jiān)督機關未能專門化，法律制度沒有具體化，這些不足如不加以消除，我國便不能建立一套真正意義的憲法監(jiān)督制度，而這一制度建立立法的保障與規(guī)范是起著舉足輕重作用的。因此完善憲法監(jiān)督立法是一項極具意義又相當緊迫的任務。

2 我國憲法監(jiān)督立法問題的探討

目前，我們比較迫切的任務是制定一部專門的憲法監(jiān)督法，從法律上明確規(guī)定我國憲法監(jiān)督制度的各項內容，使之法律化、制度化，從而達到憲法監(jiān)督上有法可依、有法必依，這一監(jiān)督立法應包括以下幾個重要方面：

（1）憲法監(jiān)督的客體（對象），由于我國對此目前規(guī)定的不明確，因此在擬制定的憲法監(jiān)督法中應對此問題作出清楚的界定。應首先明確憲法監(jiān)督的對象是抽象行為及具體行為為一體的各類主體的行為是否具有合憲性。這其中包括：①對國家有立法權限的各級機關制定的法律、法規(guī)、規(guī)章及規(guī)范性法律文件的合憲性審查。對此審查時，應首先審查立法主體的立法權限問題，是否權濫用權力等等，再者審查其制定的各項法律是否違反憲法的規(guī)定或與憲法的原則，精神有無不符之處等等。②審查具體行為合憲性，即一切國家機關、武裝力量、各族人民、各政黨、各社會團體、企事業(yè)單位的行為是否合憲的問題，其中包括審查公民、法人、各類組織憲法權利被侵犯的案件。如《民事訴訟法》中的選民資格案件，便應納入憲法監(jiān)督審查范圍，通過憲法監(jiān)督對公民選舉權與被選舉權加以保護。③對國家領導人憲法監(jiān)督，國家領導人代表國家實施特定的行為，對其的違憲審查工作應專門加以規(guī)定，使其行為符合憲法之規(guī)定。此外，對其涉及到憲法的原則性規(guī)定的具體行為，如國家機關權限糾紛等問題，一般也通過監(jiān)督立法具體裁定加以解決。

（2）監(jiān)督的專門機構及程序保障。

雖然目前學者探討各種監(jiān)督機構的設置與建立，但我個人認為應在全國人大中設立憲法委員會，其具體的職責是重點審查各級國家機關制定的各種規(guī)范性文件夾的合憲性及國家領導人行為合憲性的問題?！斑@樣就可以從根本上克服全國人大及其常委會自身組織上的局限，有利于實現我國憲法監(jiān)督的權威性和專門性、經常性，使憲法監(jiān)督落到實處?！睉椃ㄎ瘑T會是個權威性很高、地位特別的機構，它受全國人大常委會監(jiān)督，有權獨立做出違憲的決定，因此對其人員的組成應充分吸納法學專家，尤其是憲法學專家，實行專業(yè)化、科學的監(jiān)督。憲法委員會有權在接到地方各級人大（地方各級人大有責任將發(fā)現違憲行為或接納的違憲文件的舉報交向憲法委員會）違憲審查請求書，或收到了涉及立法與憲法原則有沖突或權限審議等材料后，應組成人員應討論研究，及時做出處理及制裁決定，對于違先文件應宣布撤銷，對于國家領導人違憲案件應視其情節(jié)讓其承擔政治后果等等。在全國人大常委會下設憲法委員會的同時，還應在各地設立憲法法院。憲法法院應設立在省一級，主要處理侵犯公民憲法權利受到侵犯的訴訟案件，與憲法委員會以對抽象行為合憲性審查相區(qū)別，憲法法院主要側重具體行為是否違憲問題。這里主要包括違反憲法及憲法性文件，但目前又將其列入民事或行政庭的案件，如男女平等問題，選民資格問題，損害污辱國家標志案件等等。這樣規(guī)定使兩種專門機構并行不悖、各有側重、使憲法監(jiān)督落在實處。

（3）違憲審查方式的規(guī)定。

與上述兩種專門監(jiān)督機構相對應，而應采取相應的審查方式。憲法委員會對法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)范性文件的審查應主要采取事前審查方式。即在上述法律頒布之前，依照法定程序由委員會組成專門監(jiān)審小組，對其所規(guī)定的內容原則等進行違憲審查，如遇法所立規(guī)定與憲法及憲法性文件等相沖突，則宣布予以撤銷并禁止頒布，這樣能起到預防之效果，防止違憲性文件公之于眾而導致不良的社會后果。這一審查是憲法委員會主動進行的，“總的來說，憲法委員會的審查屬于非訴訟性審查”。而與此非訴訟性審查相對，采用憲法訴訟審查和附帶性審查方式的主要是針對具體侵犯的憲法性權利的案件，公民、法人或其它組織認為其憲法性權利受到不法侵害，可通過司法訴訟途徑向憲法法院申請救濟。憲法法院通過認定事實，適用法律，對違憲案件做出具體裁決并附帶性審查所涉立法的合憲性。此外對于國家領導人及國家機關相關憲法行為也應采取事后審查的模式，在有控訴的情況下進行審查。這樣采用不同審查方式，加強憲法監(jiān)督的力度。

（4）對違憲制裁措施及責任承擔方式之規(guī)定。

我國現行的違憲制裁主要有以下幾種：①撤銷與憲法相抵觸的法律（主要是法律、法規(guī)與有關機關違憲決定）；②罷免違憲的國家領導人的職務；③不批準憲法等等。由于這些措施種類過少，又多是抽象行為的憲法監(jiān)督，使人們無法感受到憲法的制度，也使憲法權威受到損害。故在違憲制裁上應加入以下相關措施：（a）罷免。這里所講“罷免”是對所有領導人員，無論其級別、職務高低，只要有違憲行為便應將其予以罷免，而不應將罷免僅適用于國家領導人。（b）停止侵害。此項措施主要針對具體行為侵犯公民、法人及其它組織憲法性權利而言，目的是嚴防重點憲法侵權的繼續(xù)進行及進一步擴大，這主要由憲法法院做出。（c）憲法義務的強制。與上述措施相比較，這項措施主要是為了促使有能力履行憲法規(guī)定之義務，但拒不履行，造成他人憲法性權利得不到實現的消極違憲者履行基本義務。（d）賠償及處罰。對違憲行為造成國家、集體、個人經濟損失的違憲行為做出者應承擔損害賠償責任，觸犯其它法律的依法給予相應處罰。此外憲法的責任承擔方式由于其特殊性、根本性等特征所決定其與普通的民事、刑事責任等有所不同，比如對于規(guī)范性文件審查后，確認違憲，并不追究立法機關的法律責任，而是告之與憲法相抵觸的法律無效，并發(fā)出建議書期限修改，使其內容修改符合憲法原則，內容與精神。對于領導人的違憲一經查明即宣告為無效，并由憲法委員會交由相關部門給予處罰。另外對于具體案件侵犯他人憲法權利，則由憲法法院給予處罰與制裁直接判決相應法律責任于侵犯行為做出者身上，使人們充分認識到違憲的法律后果，更加發(fā)揮憲法的權威性。

3 結語

綜上所述，不斷完善憲法監(jiān)督制度，保障憲法在社會生活中有效地發(fā)揮其根本性的作用，是憲法發(fā)展的客觀規(guī)律，也是時代的大勢所趨。而針對我國現行憲法監(jiān)督制度的不足與存在的問題，制定專門的符合我國國情又體現時代發(fā)展潮流的憲法監(jiān)督法，規(guī)范各項憲法監(jiān)督制度使憲法監(jiān)督有法可依，有據可循，無疑是對于樹立憲法權威，實現依法治國是大有裨益的也是必不可少的。因此，我們應不斷總結憲法監(jiān)督的經驗、摸索憲法監(jiān)督的規(guī)律，在法律框架內構建充滿生機又體現中國特色的憲法監(jiān)督制度。

參考文獻

［1］劉茂林主編.憲法教程［M］.北京：法律出版社，1999:62-63.

［2］段慧芳.淺談我國憲法監(jiān)督制度的完善［J］.載湖北公安高等?？茖W校學報，2000，8（4）.

［3］李龍.憲法基礎理論［M］.武漢：武漢大學出版社，2001:296.

［4］孫志強.論我國人民代表大會與憲法監(jiān)督制度的完善［J］.載遼寧省交通高等?？茖W校學報，2002，（12）:4-4.

［5］武勇.我國憲法監(jiān)督制度的不足及制度完善［J］.載內蒙古電大學刊，2003，（4）.

［6］林碧林.構建有中國特色的違憲審查制度的法律思考［J］.載湛江師范學院學報，2003，（2）:24-1.