案例

2006年，遼寧省錦州市大有鄉(xiāng)小柳村兩委研究決定，以村的名義建立一個(gè)農(nóng)資經(jīng)營站，并規(guī)定，從各種農(nóng)資采購到質(zhì)量檢查監(jiān)督及價(jià)格確定，均由村委主任邱某主管并參與經(jīng)營。

2011年初，村委會換屆后，為了保障農(nóng)資站正常運(yùn)轉(zhuǎn)，新一屆村委會班子決定繼續(xù)請?jiān)逦魅吻衲辰?jīng)管。為明確責(zé)任，與邱某簽訂的承包合同約定：農(nóng)資站由邱某經(jīng)營，邱某每年向村委會交房屋使用費(fèi)、承包費(fèi)等1.2萬元。經(jīng)營中出現(xiàn)的一切問題由邱某承擔(dān)。

2011年10月上旬，小柳村及相鄰的白赤溝村有6戶村民因使用邱某出售的農(nóng)藥，導(dǎo)致所種植的棚菜出葉不整齊、缺苗、高矮不一、葉色不均勻，懷疑所銷售的農(nóng)藥有質(zhì)量問題，找到邱某。邱某認(rèn)為，自己從未購進(jìn)過假冒偽劣農(nóng)資商品，該農(nóng)藥質(zhì)量肯定沒有問題。雙方爭執(zhí)不下，6戶村民找到村委會要求解決。村委會拿出與邱某簽訂的承包合同，強(qiáng)調(diào)“經(jīng)營中出現(xiàn)的一切問題由邱某承擔(dān)”。無奈之下，6戶村民起訴到縣人民法院，要求邱某賠償經(jīng)濟(jì)損失6700元。

法院受理案件后，委托農(nóng)藥管理部門對6戶農(nóng)民種植的棚菜種苗進(jìn)行了技術(shù)鑒定，通過勘查，認(rèn)為6戶農(nóng)民使用的由農(nóng)資站出售的吡蟲啉等農(nóng)藥對棚菜種苗產(chǎn)生了不同程度的藥害，對棚菜有抑制作用，但通過一段時(shí)間后，棚菜會恢復(fù)正常生長；同時(shí)認(rèn)定農(nóng)藥質(zhì)量無問題。但經(jīng)了解，發(fā)現(xiàn)邱某為便于農(nóng)民少量購買的需要，特意將部分農(nóng)藥分成小份包裝出售，導(dǎo)致許多用戶分不清農(nóng)藥使用時(shí)的配置比例，將農(nóng)藥兌水比例搞錯，使棚菜種苗出現(xiàn)上述問題。

原因弄清后，法庭在審理中依法追加小柳村村委會為共同被告。盡管村委會強(qiáng)調(diào)“經(jīng)營中出現(xiàn)的一切問題由邱某承擔(dān)”的合同約定，但經(jīng)法庭調(diào)解，邱某承擔(dān)6戶村民60％的經(jīng)濟(jì)損失賠償責(zé)任，村委會承擔(dān)20％的責(zé)任，其余20％由6戶村民各自承擔(dān)。

檢察官點(diǎn)評

邱某出售的農(nóng)藥并無質(zhì)量問題，需承擔(dān)的60％責(zé)任是何種責(zé)任?村委會與邱已經(jīng)明確約定“經(jīng)營中出現(xiàn)的一切問題由邱某承擔(dān)”，為何還要承擔(dān)20％的責(zé)任?人民法院的調(diào)解有法律根據(jù)嗎?

一、邱某在銷售農(nóng)藥過程中未盡告知義務(wù)，應(yīng)依法承擔(dān)主要損害賠償責(zé)任。

邱某作為商家，應(yīng)遵守、執(zhí)行《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的有關(guān)規(guī)定。該法第18條明確規(guī)定：“經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。對可能危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的商品和服務(wù)，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者做出真實(shí)的說明和明確的警示，并說明和標(biāo)明正確使用商品或者接受服務(wù)的方法以及防止危害發(fā)生的方法。”由于邱某在銷售農(nóng)藥時(shí)，為便于農(nóng)民少量購買的需要，特意將部分農(nóng)藥分成小份包裝出售，導(dǎo)致許多用戶分不清農(nóng)藥使用時(shí)的配置比例，而邱某在銷售時(shí)又未能及時(shí)予以特別說明或告知，屬于法律上的“未盡告知義務(wù)”情形。

同時(shí)，農(nóng)藥作為特殊農(nóng)資商品，有關(guān)法規(guī)對其銷售又有特別的規(guī)定?！掇r(nóng)藥管理?xiàng)l例》第22條第2款規(guī)定：“農(nóng)藥經(jīng)營單位應(yīng)當(dāng)向使用農(nóng)藥的單位和個(gè)人正確說明農(nóng)藥的用途、使用方法、用量、中毒急救措施和注意事項(xiàng)。”《農(nóng)藥管理?xiàng)l例實(shí)施辦法》第25條規(guī)定：“農(nóng)藥經(jīng)營單位向農(nóng)民銷售農(nóng)藥時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供農(nóng)藥使用技術(shù)和安全注意事項(xiàng)等服務(wù)。”這說明，商家在銷售農(nóng)藥時(shí)，“正確說明農(nóng)藥的用途、使用方法、用量、中毒急救措施和注意事項(xiàng)”“提供農(nóng)藥使用技術(shù)和安全注意事項(xiàng)等服務(wù)”等已經(jīng)成為其法定的特別義務(wù)，如果沒有證據(jù)證明商家已經(jīng)盡了告知義務(wù)，則可推定“未盡告知義務(wù)”，構(gòu)成侵犯消費(fèi)者的知情權(quán)，若因此給消費(fèi)者造成經(jīng)濟(jì)損失，理所當(dāng)然應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

二、村委會承擔(dān)的是一種連帶法律責(zé)任。

雖然村委會與邱某已明確約定“經(jīng)營中出現(xiàn)的一切問題由邱某承擔(dān)”，但依據(jù)合同相對性的原則，該約定只能約束訂立合同的雙方當(dāng)事人，對合同當(dāng)事人之外的第三人不具有法律效力。最高人民法院《關(guān)于適用(中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第46條規(guī)定：“在訴訟中，個(gè)體工商戶以營業(yè)執(zhí)照上登記的業(yè)主為當(dāng)事人。有字號的，應(yīng)在法律文書中注明登記的字號。營業(yè)執(zhí)照上登記的業(yè)主與實(shí)際經(jīng)營者不一致的，以業(yè)主和實(shí)際經(jīng)營者為共同訴訟人?！笨梢?，法庭追加小柳村村委會為共同被告是有法律依據(jù)的。既然是共同被告，那么在承擔(dān)法律責(zé)任時(shí)，人民法院通常會在判決實(shí)際責(zé)任人(經(jīng)營者)承擔(dān)法律責(zé)任的同時(shí)，一并判決營業(yè)執(zhí)照上登記的業(yè)主(小柳村村委會)在賠償額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。當(dāng)然，如果業(yè)主并無過錯，可在承擔(dān)連帶賠償責(zé)任后，依據(jù)雙方合同責(zé)任約定，向另一方主張給付權(quán)利。本案是調(diào)解解決，村委會及邱某雙方均認(rèn)可調(diào)解中的賠償責(zé)任比例承擔(dān)，也是可以的。