摘要：英美大學(xué)出版社對學(xué)術(shù)類選題實施匿名評審，由兩到三位本學(xué)科的著名專家學(xué)者對書稿做出評判，出版社再根據(jù)評審者的意見做出是否出版的決定。書稿匿名評審制度保證了學(xué)術(shù)著作的出版質(zhì)量。

關(guān)鍵詞：英美 學(xué)術(shù)著作 匿名評審規(guī)范

英美大學(xué)出版社的圖書出版流程分為選題策劃及組稿、出版計劃制訂（編輯委員會）、編輯加工、設(shè)計制作、生產(chǎn)銷售等幾個階段。策劃編輯將選題方案提交編輯委員會（editorial committee）討論。該委員會根據(jù)年度經(jīng)費預(yù)算、出書方向以及選題本身的價值來決策選題是否納入出版計劃。一旦選題獲得通過，就進入訂合同、修改書稿和編輯加工等出版程序。英美大學(xué)出版社歷史悠久，多以學(xué)術(shù)著作出版為主，且編輯規(guī)范嚴密、成熟，值得借鑒。限于篇幅，本文僅就其學(xué)術(shù)著作選題匿名審稿制度規(guī)范進行分析。

一、學(xué)術(shù)著作出版?zhèn)€案

《在美國發(fā)現(xiàn)歷史：留美歷史學(xué)人反思錄》一書以赴美留學(xué)時間為序，收錄20世紀80年代以來31位留美歷史學(xué)人的文章，文章如實記錄了他們在美大學(xué)從事歷史研究、取得博士學(xué)位和出版學(xué)術(shù)著作的學(xué)術(shù)歷程。該書對英美大學(xué)出版學(xué)術(shù)著作的規(guī)范，尤其是學(xué)術(shù)著作出版前的匿名評審規(guī)范做了深入的剖析，從中可對英美大學(xué)出版社出版學(xué)術(shù)著作的制度規(guī)范進行分析和總結(jié)。茲僅列舉數(shù)例。

個案一：劉曉原，1990年在美國愛荷華大學(xué)獲得歷史學(xué)博士學(xué)位。其博士論文的出版并不順利，幾年中在一些聲望、等次不一的大學(xué)出版社屢屢碰壁。導(dǎo)師建議投稿劍橋大學(xué)出版社后，峰回路轉(zhuǎn)。后來作者輾轉(zhuǎn)得知，劍橋大學(xué)出版社的兩位審稿人是中美關(guān)系史學(xué)界享有盛名的教授?！岸嗵潈晌唤淌讵毦呋垩郏攀刮业臅迕庥跍珥斨疄?zāi)”。博士畢業(yè)6年以后，其專著終由劍橋大學(xué)出版。

個案二：李小兵，1990年從美國卡內(nèi)基一梅隆大學(xué)獲得歷史學(xué)博士學(xué)位。1997年，作者翻譯一本中國將領(lǐng)抗美援朝回憶錄，并投稿堪薩斯大學(xué)出版社?！鞍凑彰绹鴮W(xué)術(shù)出版社的做法，送出去請這個（研究）領(lǐng)域的兩三位權(quán)威的專家來審閱。如果他們的審閱報告非常肯定，認為可以出版，主編將把這些審閱意見提交到每季度的出版社董事會上。若董事會最后決定出版，主編將與作者簽合同”。

個案三：王希，1993年獲得哥倫比亞大學(xué)美國史博士學(xué)位。當(dāng)年投寄博士論文到牛津大學(xué)出版社，外審未獲通過。修改期間，作者再投佐治亞大學(xué)出版社。該社邀請三位美國史研究的專家匿名評審，一致同意出版該書，還提出具體修改意見。1994年訂出版合同，1995年交修改稿，1997年專著《民主的考驗：1860—1910年黑人選舉權(quán)與北部共和黨人》得以出版。

個案四：熊存瑞，1988年從澳大利亞國立大學(xué)獲得歷史學(xué)博士學(xué)位，之后在美國大學(xué)任教。其博士論文投寄密歇根大學(xué)出版社，第一次外審未通過。作者全面修改論文后，出版社再次安排外審，兩個外審依次審稿。最后，均同意將書稿稍作修改后出版。按出版社的程序，該計劃還要經(jīng)過出版委員會的同意。但有委員認為，該書稿曾有否定性意見，提議再次外審。最后一次外審也順利通過。在出版社兩易社長、稿件經(jīng)一次內(nèi)審四次外審（四人外審）之后，作者的博士論文終于在1997年得以出版。

事實上，許多博士論文都是在做了大量的修改之后方才得以出版的，有的甚至改得面目全非或重新寫作了絕大部分的內(nèi)容。如從事冷戰(zhàn)史研究的陳兼博士，用兩年時間修改、補充論文，“90%以上的內(nèi)容是新寫的”。1994年，其博士論文《中國走向朝鮮戰(zhàn)爭之路：中美對抗之形成》出版。該書出版后在學(xué)界產(chǎn)生較大影響，有人甚至稱為“經(jīng)典著作”。

學(xué)術(shù)著作的出版耗時頗多，即使順利，也多要數(shù)年時間。美國大學(xué)教授出版第一本專著實際上所花的時間，“若加上博士論文的準備和寫作，平均7—8年可能是保守的估計”。

二、匿名評審程序

從上述個案可以看出，英美大學(xué)出版社對學(xué)術(shù)著作書稿普遍實行匿名評審。評審?fù)ㄟ^，才能列入出版計劃，以此來保證出版的學(xué)術(shù)著作的學(xué)術(shù)價值。

出版社邀請的匿名評審者，多是出版編輯過重要著作，且為同一研究領(lǐng)域中成就卓著的專家、教授。至于匿名制度，有的學(xué)者認為是單向匿名，即保證審稿人的匿名性，公開作者姓名。也有學(xué)者認為是雙向匿名，即評審者和被審者皆不知情。若書稿評審?fù)ㄟ^或出版后，也有評審者會主動告知被評審人。

一般大學(xué)出版社審查書稿，需一次內(nèi)審，這是出版社內(nèi)部的審稿。通常由編輯對書稿的某一章節(jié)進行審閱。通過出版社的內(nèi)部審稿，出版社會要求作者寄來全稿，請外審專家對全部稿件進行評審。按照外審的制度規(guī)范，通常由兩名社外的同行專家對書稿進行匿名評審。也有出版社安排三名專家審閱，如美國佐治亞大學(xué)出版社。外審大多同時評審，但也有出版社依次進行外審，即第一外審?fù)ㄟ^后，再進行第二外審。若第一次外審不通過，則不再安排第二次外審。

如果兩個外審均同意出版，則評審?fù)ㄟ^；若兩人意見不一，有的出版社則另請外審審閱書稿，即安排第三次審稿。熊存瑞博士的著作投寄密歇根大學(xué)出版社，“在出版社兩易社長、稿件經(jīng)一次內(nèi)審四次外審（四人外審）之后，我終于在1997年獲出版合同”。

英國劍橋大學(xué)出版社學(xué)術(shù)著作的出版審稿程序與美國大學(xué)出版社基本相同，即由兩位匿名審稿人審閱稿件；若推薦出版，則由出版社與作者簽訂出版合同。哈佛大學(xué)的出版程序也大體相同，若兩位匿名審稿人一致推薦出版，并通過出版社董事會的審議，則可正式安排出版。

評審結(jié)束，評審者要向出版社提交評審報告。即使同意出版，評審者也有義務(wù)對稿件提出較具體的書面修改意見；如果不同意出版，也會提出具體的審稿意見。無論外審是否推薦出版或評審是否通過，被評審者最后都能看到具體的審稿意見。

在美國，學(xué)術(shù)著作出版頗為不易。每個大學(xué)出版社均有各自的學(xué)術(shù)著作出版方向和出版領(lǐng)域。一方面作者的書稿要符合其出版范圍，另一方面，稿件還要通過嚴格的書稿評審制度。如出版東亞學(xué)術(shù)專著負有盛名的斯坦福大學(xué)出版社，每年收到上千件有關(guān)亞洲的圖書選題，但每年最終不過只有40—50種書稿得以出版。學(xué)術(shù)著作出版的競爭非常激烈。

匿名評審報告最后要提交出版社的編輯委員會，由其決定是否列入出版計劃。大學(xué)出版社編輯委員會成員通常從代表大學(xué)實力的各科系老師中挑選。如哈佛大學(xué)的編輯委員會，由校長擔(dān)任主席，共有12位男女成員。他們每月開會一次，討論由出版社編輯提出的10—12種書稿。同時，還要請作者所在大學(xué)以外的一兩名甚至三名學(xué)者審稿。編輯委員會將學(xué)術(shù)著作的經(jīng)濟效益評估和編輯對學(xué)術(shù)著作的評價分開，主要依據(jù)學(xué)術(shù)著作的價值來決定是否出版。牛津大學(xué)出版社，有一個常設(shè)的20人代表委員會。該委員會由牛津大學(xué)各學(xué)科領(lǐng)域的專家代表組成，負責(zé)審核出版社的選題計劃。除學(xué)校放假期間，委員會每兩周召開一次例會，對編輯部上報的選題進行審核，對書稿的內(nèi)容和質(zhì)量均有明確的要求。如果選題通過出版委員會的審核，則組稿編輯代表出版社與作者簽訂出版合同。

三、對匿名評審制度的評價

前文個案說明，出版社主要依賴審稿人的審稿意見來做出是否出版的決定，但因?qū)徃迦说牟煌?，相同的著作也會有不同的評審結(jié)果。

當(dāng)然這種評審制“也存在著不少弊端。如有些論著的最后成形與作者的原意有差距”。因?qū)徃逭咦约阂l(fā)表類似的研究成果，加州大學(xué)伯克利分校魏斐德教授的一本著作曾被要求刪去很重要的一個部分。也有個別審稿人利用審稿機會排斥他人。如李小兵博士和張曙光教授的學(xué)術(shù)著作歷時六年，從幾十種圖書、幾百萬字的中文回憶錄里選出相關(guān)內(nèi)容，共同翻譯、編輯了中國將領(lǐng)抗美援朝回憶錄書稿，投給美國堪薩斯大學(xué)出版社。后者安排兩位專家匿名評審。第一位專家的審讀報告稱，兩個編輯譯者都是來自中國的歷史教授，書中又全是關(guān)于如何打擊美國侵略者的內(nèi)容，有宣傳共產(chǎn)主義之嫌。“如果把他（美國教授）的名字加上作為本書的編者之一，再加些注釋，可起到一個‘平衡’的作用”。第二位審稿人居然也提出同樣的要求，稱這樣會產(chǎn)生更大影響?？八_斯大學(xué)出版社是一家頗有規(guī)模的大學(xué)出版社，且為西方軍事史出版領(lǐng)域的權(quán)威，竟然也同意審稿人的意見。最后，張曙光教授退出，這本《毛澤東的將領(lǐng)憶韓戰(zhàn)》的軍事史著作終于出版，三個編譯者中，有兩個是該書的審稿人。

盡管有上述弊端，但筆者認為，書稿匿名評審制度仍保證了學(xué)術(shù)著作的出版質(zhì)量。

美國大學(xué)的社科與人文領(lǐng)域盛傳一句老話“不出版即滅亡”，即若不出版專著，大學(xué)教師將難以生存。美國大學(xué)的教授評級制度促使專家們精益求精。評審大學(xué)終身教授資格或正教授資格，最重要的條件是研究成果。而學(xué)術(shù)著作的匿名評審是美國大學(xué)制度健全的重要保障之一。在美國，評定終身教授和晉升職稱時，以歷史系為例，以教學(xué)為主的大學(xué)要求至少在本專業(yè)認可的學(xué)術(shù)刊物（一般是匿名評審的學(xué)術(shù)刊物）發(fā)表三篇文章，才有可能得到終身職教資格。而在以研究為主的大學(xué)，除在學(xué)術(shù)刊物發(fā)表論文外，還須出版一本專著，當(dāng)然還有其他條件。因此，美國的教授評級制度催生了大批的學(xué)術(shù)著作，而嚴格的書稿匿名評審出版制度則保證了學(xué)術(shù)著作的出版質(zhì)量，其推進學(xué)術(shù)的作用是“積極有效的”。因為絕大多數(shù)審稿者對書稿質(zhì)量的評價都有共識，即“注重資料豐富、研究扎實和理論創(chuàng)新”三大標(biāo)準。當(dāng)然這一切是以文字流暢、用詞得當(dāng)，以及結(jié)構(gòu)嚴謹為基礎(chǔ)的。

一般來說，出版社的名聲越大，其書稿的匿名評審越難通過。牛津大學(xué)出版社非常重視出版物的質(zhì)量，有一套嚴謹?shù)闹贫群统绦騺肀ＷC學(xué)術(shù)著作的質(zhì)量。出版社邀請專家匿名審讀書稿并做出評論，編輯再與作者討論這些意見，并作適當(dāng)修改。如此反復(fù)，方才定稿。請同行專家評審，是牛津大學(xué)出版社重要的出版政策，也是牛津的學(xué)術(shù)出版物享有崇高聲譽的一個重要原因。這樣，出版高質(zhì)量、有價值的學(xué)術(shù)著作便成了英美大學(xué)出版社共同追求的目標(biāo)。

總體而言，“英美的審稿制度很健全，而且比較客觀和科學(xué)”。更有學(xué)者坦稱，匿名審稿制度“固然存在種種弊端，但就保證圖書質(zhì)量及審稿的公平性而言，比其他的制度要遠為優(yōu)越。出版界應(yīng)盡力完善之，而不應(yīng)因噎廢食”。

四、書稿匿名評審制度對國內(nèi)學(xué)術(shù)出版的啟示

近年來，隨著我國學(xué)術(shù)著作和學(xué)術(shù)論文數(shù)量的大幅增長，學(xué)術(shù)評價機制也從無到有，初具雛形。最典型的有南京大學(xué)的社科期刊評價體系“中文社會科學(xué)引文索引”（CSSCI）。該索引是一個引文數(shù)據(jù)庫，用來檢索中文人文社會科學(xué)領(lǐng)域的論文收錄和被引用情況。CSSCI遵循文獻計量學(xué)規(guī)律，“采取定量與定性相結(jié)合的方法，從全國2700余種中文人文社會科學(xué)學(xué)術(shù)性期刊中精選出學(xué)術(shù)性強、編輯規(guī)范的期刊作為來源期刊”。其中，經(jīng)該研究中心中文社會科學(xué)引文索引指導(dǎo)委員會審定，2012—2013年度共確定25個學(xué)科的535種期刊為來源期刊目錄，即所謂的南京大學(xué)核心期刊目錄。作為我國人文社會科學(xué)主要文獻信息查詢的重要工具，CSSCI提供多種定量數(shù)據(jù)和定量指標(biāo)，為出版社及各學(xué)科著作的學(xué)術(shù)評價提供科學(xué)依據(jù)。

盡管對核心期刊目錄還有爭議，但南大核心期刊目錄已普遍為高校所接受，并作為評價學(xué)術(shù)成果的重要依據(jù)。同時，國內(nèi)部分社科期刊，特別是一些學(xué)術(shù)水平高、影響大的學(xué)術(shù)期刊也在探索采用匿名審稿制度，這對保證期刊學(xué)術(shù)論文的質(zhì)量有積極作用。可以說，在規(guī)范學(xué)術(shù)評價機制的探索方面，學(xué)術(shù)期刊出版已經(jīng)邁出了第一步。

反觀學(xué)術(shù)著作的出版，可以說是亂象叢生。許多出版社，為謀取經(jīng)濟效益，盲目擴大學(xué)術(shù)著作的出版范圍，出版前的審稿標(biāo)準極為寬松。凡有出版補貼的書稿，幾乎來者不拒，導(dǎo)致學(xué)術(shù)著作出版泛濫，這是近年來學(xué)術(shù)著作質(zhì)量明顯下降的主要原因之一。導(dǎo)致的嚴重后果之一，就是高校及研究機構(gòu)對學(xué)術(shù)著作的評價低于核心期刊論文的評價，許多高校甚至把核心期刊論文作為評價教師科研成果的主要依據(jù)。作者也不再對學(xué)術(shù)著作投入更大的精力，學(xué)術(shù)著作的出版進入了一個惡性循環(huán)的怪圈。

在此背景下，審視英美大學(xué)學(xué)術(shù)著作的匿名審稿制度，它至少有以下幾點啟示：

第一，保證學(xué)術(shù)著作的高質(zhì)量是學(xué)術(shù)出版的生命力。只有出版高質(zhì)量的為社會所認可的學(xué)術(shù)著作，學(xué)術(shù)出版才能提高自身的價值，才能吸引更多作者投身于學(xué)術(shù)著作的著述中，學(xué)術(shù)出版才有持續(xù)發(fā)展的動力和源泉。

第二，在出版體制轉(zhuǎn)制過程中，應(yīng)有一部分出版社轉(zhuǎn)制成非營利的學(xué)術(shù)著作出版機構(gòu)，專注于學(xué)術(shù)著作的出版，而不是把所有出版社都轉(zhuǎn)變成商業(yè)性的出版機構(gòu)。至少對那些過去以出版學(xué)術(shù)著作為主業(yè)的部分大學(xué)出版社或一些以學(xué)術(shù)出版見長的出版社來說更是如此。

第三，出版學(xué)術(shù)著作，須實施嚴格的審稿制度，這是保證學(xué)術(shù)著作出版質(zhì)量的關(guān)鍵。要把住學(xué)術(shù)著作出版源頭，不僅僅由出版社的編輯來判斷書稿的學(xué)術(shù)價值，更要請同行專家學(xué)者進行書稿匿名評審，這無疑是一種有效的審稿制度，它可保證學(xué)術(shù)著作的出版質(zhì)量。