摘要：在計劃經(jīng)濟時代，傳媒機構(gòu)被界定為輿論宣傳的工具，它們一般隸屬于各級黨委的宣傳部門，這些機構(gòu)的資產(chǎn)一般也歸宣傳部門支配。這個問題迄今仍然是困擾新聞出版體制改革的重要理論問題。當媒介機構(gòu)成為獨立的市場主體以后，它與原來主管單位之間的關系必須厘清。我們可以通過對產(chǎn)權(quán)的合理配置，最大限度地解放傳媒機構(gòu)的生產(chǎn)力。

關鍵詞：傳媒集團 產(chǎn)權(quán) 改革

一、中國傳媒集團產(chǎn)權(quán)問題的提出

當前中國的傳媒集團治理已經(jīng)形成三個比較典型的模式，分別是以南方報業(yè)傳媒集團為代表的廣東模式，以寧波日報報業(yè)集團為代表的浙江模式和以解放日報報業(yè)集團為代表的上海模式。這三個治理模式各有特點。南方報業(yè)傳媒集團由省政府出資實施授權(quán)經(jīng)營，廣東省政府作為出資人，在集團內(nèi)部設立管委會，管委會履行出資人的職責和義務。在資產(chǎn)的性質(zhì)上，南方報業(yè)傳媒集團屬于國有獨資公司，其中管委會既代表省政府履行出資人職責，又作為經(jīng)營者負責經(jīng)營管理。寧波日報報業(yè)集團由寧波市國有資產(chǎn)管理委員會作為委托者和出資人，把國有資產(chǎn)授權(quán)給寧波日報報業(yè)集團經(jīng)營，國資委履行出資人的職責，享受出資人的權(quán)益。作為受委托的事業(yè)法人，寧波日報報業(yè)集團享有資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓、資產(chǎn)擔保、收益處置、投資決策等方面的權(quán)利，并承擔國有資產(chǎn)保值增值的責任和義務。廣東模式和浙江模式還沒有涉及關于產(chǎn)權(quán)的問題。而解放日報報業(yè)集團的治理模式就涉及這個問題了。

2007年5月，解放日報報業(yè)集團把其下屬的《申江服務導報》《人才市場報》《房地產(chǎn)時報》《上海學生英文報》等公司的全部股權(quán)以及集團的風火龍物流服務公司的全部股權(quán)和中潤解放傳媒公司的部分股權(quán)注入新華傳媒，然后借殼上市。《解放日報》持有新華傳媒23.49%的股份，成為第一大股東。這次上市最讓學界關注的是，招股說明書中列示的發(fā)行人股權(quán)結(jié)構(gòu)和發(fā)行后股本結(jié)構(gòu)都把上海市委宣傳部列為解放日報報業(yè)集團和新華出版集團100%的出資人。市委宣傳部是黨委的一個下屬部門，如何確定新華傳媒的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)是一個值得深入思考的問題。在計劃經(jīng)濟時代，傳媒機構(gòu)被定義為黨的喉舌，它們一般不進行經(jīng)營性活動，對資產(chǎn)的性質(zhì)也沒有明確的界定，而解放日報報業(yè)集團的產(chǎn)權(quán)界定進一步把這個問題明確化了。除了報業(yè)集團面臨這個問題外，廣播電視業(yè)、圖書出版等傳媒業(yè)也不同程度地存在這個理論問題。

我們現(xiàn)在需要厘清的是，在新的時代背景下，我們究竟該如何認識這些機構(gòu)資產(chǎn)的性質(zhì)？我們對它的研究思考越深入，我們的改革目標就會越明確。

二、關于中國傳媒集團產(chǎn)權(quán)問題的分析

在關于上海新華傳媒資產(chǎn)性質(zhì)的分析中，魏永征認為：“歷史上，黨是革命黨，國家政權(quán)不在手里，黨產(chǎn)就是黨擁有整個財產(chǎn)的所有權(quán)；現(xiàn)在，黨是執(zhí)政黨，黨領導國家政權(quán)，所謂的黨產(chǎn)，僅僅是依照法律和政策的規(guī)定由國家授權(quán)一定的黨組織行使產(chǎn)權(quán)的國有資產(chǎn)。”

盡管新華傳媒的出資人被列為上海市委宣傳部，但魏永征把新華傳媒的資產(chǎn)性質(zhì)定義為普通的國有資產(chǎn)。魏永征的觀點有一定的代表性。

政黨是“代表某個階級、階層或集團并為實現(xiàn)其利益而進行斗爭的政治組織”。政黨與其他組織最大的不同在于，它與政治權(quán)力有密切的聯(lián)系。在一個國家的和平時期，政治權(quán)力須與具體的經(jīng)濟與經(jīng)營活動劃清界限，否則，則可能干預公平的市場競爭秩序，阻礙國民經(jīng)濟的發(fā)展。

政黨以獲取、參與和影響政權(quán)為主要目的，為了達到這些目的，政黨必須擁有一定的物質(zhì)手段，尤其是革命政黨更需要物質(zhì)財富才能生存并實現(xiàn)目標。政黨也可以在特定歷史時期直接創(chuàng)辦并經(jīng)營實業(yè)，以獲得正常運作所必需的經(jīng)費。但政黨的經(jīng)營活動只能作為一種特殊歷史時期的權(quán)宜之計，政黨獲取政權(quán)之后必須同那些經(jīng)營活動脫鉤。其主要原因有兩個：第一，如果政黨獲取政權(quán)之后繼續(xù)經(jīng)營實業(yè)，勢必牽制它的精力，不能全力以赴地投入精力制定符合實際需要的路線、方針、政策。經(jīng)營實業(yè)是具體、微觀而復雜的活動，一個成功的大企業(yè)需要其管理者和員工貢獻全部精力。政黨的活動全面而宏觀，它需要審時度勢，深刻洞悉時代潮流和人民的需求，獲取最全面的信息，以制定符合實際的政策。一個政黨如果過分關注于微觀的經(jīng)濟活動，其宏觀視野勢必會受到局限。第二，政黨經(jīng)營實業(yè)會阻礙生產(chǎn)要素的自由流動和優(yōu)化配置，進而降低社會產(chǎn)出。市場經(jīng)濟體制和自由企業(yè)制度會形成一種優(yōu)勝劣汰的競爭氛圍，在這種競爭氛圍中，各個企業(yè)會竭盡所能，積極推進技術創(chuàng)新，提高管理水平和服務質(zhì)量，生產(chǎn)要素會自然流向勞動生產(chǎn)率高的企業(yè)和部門。由于政黨與政權(quán)之間天然存在著密切的關系，當政黨經(jīng)營實業(yè)時，它可能會通過政權(quán)手段獲得壟斷地位或者其他特權(quán)保護使自己免于市場競爭而獲得收益。當政權(quán)以不公正的方式介入經(jīng)濟活動時，其他市場競爭主體會被置于不公正的地位，生產(chǎn)要素也不能流向生產(chǎn)率最高的企業(yè)和部門，這樣一來就會降低整個社會的總產(chǎn)出。

中國共產(chǎn)黨在革命戰(zhàn)爭年代最艱難的時期為解決經(jīng)濟困難，曾經(jīng)營過一些實業(yè)，但這只是為了革命需要的權(quán)宜之計。新中國成立后，黨對這些產(chǎn)業(yè)進行了處理，產(chǎn)業(yè)中凡是與商貿(mào)有關的全部脫鉤。楊尚昆在他的回憶錄中認為這對黨的自身建設有深遠意義：“我們黨從執(zhí)政開始，毛主席就決定停止以商貿(mào)活動來搞黨產(chǎn)，這有深遠的意義。因為執(zhí)政的黨，手握大權(quán)，如果和商貿(mào)活動結(jié)合，必然會形成一批享有特權(quán)的經(jīng)營單位和部門，而又無人敢于監(jiān)督，上行下效，滋生蔓延，為腐敗現(xiàn)象提供肥沃的土壤。因此，當時這個決斷對共產(chǎn)黨的自身建設有著深遠的意義。”

三、中國傳媒集團產(chǎn)權(quán)配置的分析

由于媒介經(jīng)濟的規(guī)模呈逐步增大的趨勢，可以預言，將來會有越來越多的人在媒介機構(gòu)就業(yè)，他們是廣大中國人民的一部分，他們的生存、發(fā)展、理想和事業(yè)全都寄托在媒介行業(yè)。同時，媒介機構(gòu)所創(chuàng)造的財富在國民生產(chǎn)總值中所占的比重也會逐步增加，從這個意義上講，新聞出版體制改革關涉到未來中國的綜合國力。在新聞出版理論中，革命戰(zhàn)爭時代和計劃經(jīng)濟時代產(chǎn)生的理論顯然已經(jīng)不能概括今天媒介機構(gòu)的功能了，也不能全面指導今天的新聞出版體制改革。我們需要研究新問題，建立新理論。我們在這方面的理論創(chuàng)新和實踐探索從來都沒有停止過。

早在1987年國家科委首次編制我國信息產(chǎn)業(yè)投入產(chǎn)出表時，就把“新聞事業(yè)”和“廣播電視事業(yè)”納入“中國信息商品化產(chǎn)業(yè)”序列，這表明當時已經(jīng)承認傳媒業(yè)也是經(jīng)濟的一個門類。黨的十六屆四中全會又明確提出“深化文化體制改革，解放和發(fā)展文化生產(chǎn)力”，所以，傳媒業(yè)的經(jīng)濟功能和經(jīng)濟屬性應當是不存在爭議的。在我國當代社會主義市場經(jīng)濟背景下，國民經(jīng)濟體系中任何一種行業(yè)都不能回避市場競爭機制，不能永遠在封閉的體系中運作，那樣只能導致產(chǎn)業(yè)的衰落。如果把傳媒產(chǎn)業(yè)看做是國民經(jīng)濟的一部分，我們就不能因為它與輿論宣傳密切相關而把它納入一個封閉的體系運作。傳媒業(yè)的一些資產(chǎn)，如辦公樓、交通工具等，也都是普通的資產(chǎn)，它們本身沒有多少特殊性。當我們把傳媒業(yè)的資產(chǎn)看做普通資產(chǎn)以后，新聞出版體制改革很多理論上的問題就可以突破了，那就意味著在宏觀上，我們可以把傳媒業(yè)納入社會主義市場經(jīng)濟體制之中；在微觀上，我們可以把傳媒業(yè)的管理納入公司法的規(guī)范之中。

2005年10月，修訂后的《中華人民共和國公司法》第一章第十九條規(guī)定：“在公司中，根據(jù)中國共產(chǎn)黨章程的規(guī)定，設立中國共產(chǎn)黨的組織，開展黨的活動。公司應當為黨組織的活動提供必要條件?！眰髅綐I(yè)改制后，由于沒有自身的利益涉及其中，宣傳部門宏觀方面的管理可以更加有效。如果宣傳部門制定的宣傳紀律明確而又具體，并事前規(guī)定違反紀律的成本，如可能面臨罰款、?？D等懲治，那么這些規(guī)定就會在傳媒經(jīng)營者那里形成穩(wěn)定的心理預期，使他們主動遵守紀律。

直到現(xiàn)在，關于新聞出版體制改革方面仍然有很多疑慮，我們應該思考我們的目標和指導原則。改革的目標在《關于進一步推進新聞出版體制改革的指導意見》中已經(jīng)闡述得非常明確。在指導原則上，我們可以重溫中國改革開放總設計師鄧小平1992年南巡講話時提出的判斷改革事業(yè)的三個標準：“是否有利于發(fā)展社會主義社會的生產(chǎn)力，是否有利于增強社會主義國家的綜合國力，是否有利于提高人民的生活水平。”我們現(xiàn)在推行的新聞出版體制改革就是為了解放文化產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)力，增強我國的綜合國力，提高人民的生活水平。改革的核心之一是媒介機構(gòu)產(chǎn)權(quán)的重新配置，并通過這種配置達到上述三個目標。

據(jù)南斯拉夫經(jīng)濟學家平喬維奇分析，產(chǎn)權(quán)包含四個方面：（1）使用權(quán)；（2）收益權(quán)；（3）處分權(quán)，即改變資產(chǎn)形態(tài)的權(quán)力；（4）轉(zhuǎn)讓權(quán)。這四個方面可以進行不同的組合，使生產(chǎn)要素讓最有經(jīng)營才能的人經(jīng)營，使資源得到最大的產(chǎn)出，以此增加社會財富。一個傳媒集團在其所有權(quán)不變的情況下，可以通過合理地配置使用權(quán)、收益權(quán)、處分權(quán)以及轉(zhuǎn)讓權(quán)，使它產(chǎn)生最大的社會效益和經(jīng)濟利益，在此基礎上，集團的所有者和使用者之間達成一個利益分享的契約。

前文所提的三種產(chǎn)權(quán)模式都有一定的合理性，盡管這三種模式也都各有弊端，但它們在經(jīng)營中運作得都很好。所以，我們認為把傳媒集團作為輿論宣傳的喉舌，并據(jù)此拒絕推行體制改革是不妥當?shù)?。當傳媒企業(yè)納入《公司法》的框架之后，我們對它的管理就更為規(guī)范。在外部關系上，國家可以制定合理的制度，對公司的盈利以及應繳納的稅收進行規(guī)范。在內(nèi)部關系上，公司可以自行制訂規(guī)則，使盈利在產(chǎn)權(quán)的各個主體之間進行分配。在輿論導向上，傳媒公司內(nèi)部的黨組織可以進行監(jiān)督指導。從這個意義上說，傳媒業(yè)資產(chǎn)在所有權(quán)性質(zhì)上歸屬政府、國資委或黨委宣傳部都不重要，最重要的是，我們必須使傳媒業(yè)納入社會主義市場經(jīng)濟體制，使傳媒機構(gòu)在經(jīng)營中成為獨立的市場主體，免于不當?shù)男姓深A。我們最終的目的是要在社會主義市場經(jīng)濟體制下解放傳媒業(yè)的生產(chǎn)力，使它發(fā)揮最大的社會效益，增強我國的文化軟實力，增強我國的綜合國力。只要能實現(xiàn)這個目的，各地方各部門可以根據(jù)各自的歷史傳統(tǒng)和現(xiàn)實問題，嘗試不同的手段。