摘要：現(xiàn)代城市的發(fā)展已與上世紀(jì)有著本質(zhì)的區(qū)別，在興新的城市架構(gòu)下，創(chuàng)意成為城市的名片，是城市與城市之間交流的媒介。文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)不僅能給城市提供一個(gè)新的發(fā)展道路，更能給激發(fā)老城市的活力。但文化與創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的興起要與城市建設(shè)緊密合作、和諧共存、相互提攜并非易事，要解決存在的問題才能讓文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)更好地為城市發(fā)展提供智力支持。

關(guān)鍵字：文化；創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)；城市設(shè)計(jì)；和諧

此論文用于湖北省教育廳人文社會科學(xué)研究項(xiàng)目：創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)在武漢8+1城市圈的規(guī)劃與發(fā)展

創(chuàng)新是知識與信息的生產(chǎn)與傳播，是推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的根本動(dòng)力，新的創(chuàng)意能衍生大量的新產(chǎn)品，開發(fā)廣闊的新市場并創(chuàng)造巨大的財(cái)富。創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)是源自創(chuàng)意或文化的積累，透過智慧財(cái)產(chǎn)的形成與運(yùn)用，具有創(chuàng)造財(cái)富與就業(yè)的機(jī)會潛力，并促進(jìn)整體生活環(huán)境提升的行業(yè)。

每個(gè)國家的創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的重點(diǎn)不同，比如歐美提倡的是文化產(chǎn)業(yè)，日本則是內(nèi)容產(chǎn)業(yè)，而臺灣、香港、泰國突出的是設(shè)計(jì)產(chǎn)業(yè)。創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的概念雖然不同，但是大體都是相似的，都是以文化為核心，以人的創(chuàng)造為源頭，以產(chǎn)業(yè)化為目標(biāo)的智慧型產(chǎn)業(yè)，是一種技術(shù)、經(jīng)濟(jì)和文化相互交融的產(chǎn)物。由于文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)需要有相資訊工業(yè)的支持以及有相當(dāng)?shù)募夹g(shù)的人力資源，因此當(dāng)代都市規(guī)劃都以吸引或刺激文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)為發(fā)展的目標(biāo)。

然而城市的規(guī)劃與設(shè)計(jì)和創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)之的互動(dòng)并不是和諧的，從國家的宏觀層面來說，創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)是眾多經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)中的一部份，他的存在是基于經(jīng)濟(jì)目的而誕生的。單從個(gè)體城市來說，創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)最直接的目的是提升城市經(jīng)濟(jì)和文化活力，對其定位往往是以產(chǎn)出的效益為成功的標(biāo)準(zhǔn)，這和用文化推動(dòng)城市發(fā)展是相背離的。

一、城市文化政策的不確定性

文化政策本來就是一個(gè)模糊的概念，翻開全世界的文化政策目標(biāo)，不外就是強(qiáng)化民主精神、深化表達(dá)自由、增加群族融合、促進(jìn)社會和諧之類的官話。城市對文化政策這個(gè)概念的把握是有傾向性的，從根底造成資源分配的不公平。無論是北京、上海、深圳、還是中部正在崛起的城市，對文化政策的把握不明確，造成文化淪為觀光、娛樂工業(yè)、休閑產(chǎn)業(yè)和都 市計(jì)劃的依附，文化政策內(nèi)容空泛沒有實(shí)質(zhì)內(nèi)容。模糊文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)中的扶植宗旨，究竟是支持獨(dú)立于市場競爭外的的文藝團(tuán)體，還是扶持在市場竟?fàn)幹腥鮿莸奈幕瘎?chuàng)意企業(yè)，這一點(diǎn)是很難分辯的。

藝術(shù)的原創(chuàng)性和自主性是無法大量進(jìn)行生產(chǎn)加工和復(fù)制的，但是文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)是要將藝術(shù)放到產(chǎn)業(yè)的范疇并入經(jīng)濟(jì)的話題。藝術(shù)家和文化團(tuán)體在文化產(chǎn)業(yè)的背景下創(chuàng)作時(shí)受到限制，需時(shí)時(shí)想到創(chuàng)作的作品是否能轉(zhuǎn)化成商業(yè)經(jīng)濟(jì)價(jià)值，是否能大批量生產(chǎn)和復(fù)制，以求經(jīng)濟(jì)利益的最大化。也正是這樣的原因，政府在制定文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的政策時(shí)，常常用模棱兩可的語言來規(guī)避創(chuàng)意與產(chǎn)業(yè)之間的矛盾，造成了城市文化政策的不確定性。

二、城市建設(shè)設(shè)計(jì)與文化創(chuàng)意間的矛盾

新興城市和老工業(yè)城市的舊城改造之間的竟?fàn)?，帶?dòng)了產(chǎn)業(yè)與文化的流動(dòng)。文化產(chǎn)業(yè)被包裝成城市競爭的手段，文化活動(dòng)和文化建設(shè)始終都是為了解決城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展的困局而存在的。興建各種地標(biāo)式的文化建筑如博物館、音樂廳、展覽廳、歌劇院等無不是為了經(jīng)濟(jì)而服務(wù)的。這些方式并不能解決徘徊在經(jīng)濟(jì)邊緣的處在主流文化之外的藝術(shù)家，和藝術(shù)團(tuán)體的溫飽問題，更不能解決廣民眾對文化精神的渴求。

比如2007年初北京市政府在《十一五規(guī)劃綱要》中，首度將文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)列為北京的重要產(chǎn)業(yè)；同年五月，上海官方將創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)做為重點(diǎn)發(fā)展的四大現(xiàn)代服務(wù)業(yè)之一，使創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的政策高度大大提升。但是政策制定五年以來，我們看到了上海成立了一個(gè)又一個(gè)創(chuàng)意園區(qū)。比如以老廠房再生為概念的“周橋家”、“西郊－鑫橋”；中心城區(qū)老倉庫改造的園區(qū)“M50”等。并且上海有意向聯(lián)合國教科組織申請成為“創(chuàng)意城市”。但是我們可以發(fā)現(xiàn)這些建設(shè)都是在城市的最中心地區(qū)，上海是老工業(yè)城市，他的成功轉(zhuǎn)型成了為觀光旅游和藝術(shù)、金融中心?？墒悄切┰瓉砭幼≡谶@里的人們呢？有社會學(xué)家批評說，與其說是為了藝術(shù)而獻(xiàn)身，不如說是為了吸引房地產(chǎn)開發(fā)而成為“文化城市”。我們在建設(shè)和改造城市時(shí)并沒有去關(guān)注與之相關(guān)的“人”流向。作為老工業(yè)城市，上海的文化改造無疑是成功的，新興的中產(chǎn)階級代替了原來的藍(lán)領(lǐng)工人，成為上海最重要的人口組成部份。然而那些在生存線上努力工作的工人們，他們被完全排除在文化改造和文化創(chuàng)意成果之外了?！拔幕瘎?chuàng)意產(chǎn)業(yè)為主導(dǎo)的城市改造，使得原居民與新興的城市主流人群之間的差異拉大，無論是從貧富差距還是從意識形態(tài)上來說，這種差異將會一直持續(xù)下去。從沿海發(fā)達(dá)城市開始的城市文化創(chuàng)意改造形態(tài)，漸漸進(jìn)入中部大中型城市。

三、文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)與城市文化生活的和諧

全球以文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)為主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)的城市非常多，如我國的北京、上海、深圳、香港，國外的有阿姆斯特丹、柏林、多倫多等。引用多倫多政府官方的《文化規(guī)劃報(bào)告》為例，報(bào)告里涉及的都是經(jīng)濟(jì)價(jià)值與成長、資產(chǎn)操作等詞匯，很難想像這是和文化政策相關(guān)的報(bào)告，而不是經(jīng)濟(jì)計(jì)劃書。文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)所以重要，只是因?yàn)槠淠繕?biāo)只是讓文化變成工廠，讓生活風(fēng)格設(shè)計(jì)變成商品，現(xiàn)代政府所提倡的創(chuàng)意城市真正的含義是以文化資本為包裝的地產(chǎn)開發(fā)，結(jié)果加劇了城市階層的分化。文化不是不能與經(jīng)濟(jì)掛勾，但不能只與經(jīng)濟(jì)聯(lián)動(dòng)，世界各國現(xiàn)有的城市文化產(chǎn)業(yè)活動(dòng)，都是把具有創(chuàng)業(yè)的個(gè)人轉(zhuǎn)化成以利潤為導(dǎo)向的機(jī)構(gòu)化服務(wù)。文化活動(dòng)的大多數(shù)都是付費(fèi)活動(dòng)，自由的文化創(chuàng)意因這種導(dǎo)向而失去創(chuàng)作間，抹殺了文化本身的天然屬性和機(jī)動(dòng)性。正因?yàn)楝F(xiàn)代城市的文化創(chuàng)意活動(dòng)是替經(jīng)濟(jì)服務(wù)的，所以城市中的文化權(quán)資源的勻等分配早已不是決策者所關(guān)心的問題了。

兩者之間的和諧共進(jìn)，是現(xiàn)代城市建設(shè)發(fā)展中一個(gè)尚需努力解決的問題。澳大利亞的學(xué)者David Throsby 曾經(jīng)就文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)提出過一個(gè)新的觀點(diǎn)，他認(rèn)為文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)應(yīng)分為文化部份和創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)部份，這兩者之間是不同的。文化的概念是一種整體性、分享性的生活，傳達(dá)的是一種象征性的訊息。而創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)是一種概念、一個(gè)方案、一類思想的生產(chǎn)能力，傳達(dá)的是一種象征性的做法。這種將文化與創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)分開的構(gòu)想，或許是文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)在城市中和諧存在的解決方案。