【摘要】有限責任是公司作為典型法人所具有的最為重要的本質(zhì)屬性，對商品經(jīng)濟的發(fā)展產(chǎn)生了巨大的影響。然而也出現(xiàn)了股東濫用公司法人人格，借助有限責任制度來牟取私利，損害公司債權(quán)人利益的情況。因此，人格否認制度應運而生。我國新《公司法》也納入了該制度。本文將探討公司法人人格否認理論，評析我國新《公司法》中規(guī)定的人格否認制度。

【關(guān)鍵詞】公司獨立人格；有限責任；人格否認；公司法

一、公司法人人格否認的理論基礎

人格否認理論，是指為阻止公司獨立人格的濫用和保護公司債權(quán)人利益以及社會公共利益，而就具體法律關(guān)系中的特定事實，否定公司獨立人格和股東的有限責任，責令公司股東對公司債權(quán)人利益或公共利益直接負責，以實現(xiàn)公平正義目標之要求而設置的一種法律措施。人格否認理論的法理基礎：

1．公平正義的原則。作為公司法人制度基石的有限責任，是股東和公司債券人之間的風險分配機制，目的是達到股東和債權(quán)人之間利益的平衡，體現(xiàn)了公平正義的法律價值。公司債權(quán)人多是商業(yè)銀行、投資公司等金融機構(gòu)，具有雄厚的資金、專業(yè)人才和豐富的信息，在承擔風險方面比公司股東更具優(yōu)勢，因此選擇了有限責任制度。然而，公司債權(quán)人分散自己的交易風險的能力也是有限的。如果股東合法地使用公司獨立人格和有限責任，并且不欺詐債權(quán)人，那么公司債權(quán)人是應當有能力承擔交易風險的。但是，如果股東將公司獨立人格和有限責任用于非法目的，或者欺詐債權(quán)人，誤導其對交易風險做出錯誤預估，那么公司法必須為債權(quán)人提供救濟手段以維護債權(quán)人的利益，這樣才符合公司獨立人格和有限責任制度公平正義的價值要求。這就是人格否認理論的意義之一。

2．公司的社會責任。隨著公司的發(fā)展，其在資源配置、環(huán)境保護、充分就業(yè)、市場繁榮和稅收等方面起著重大的作用，甚至影響著一個國家的政治格局和社會穩(wěn)定。所以公司不能再以維護股東利益為唯一目標，應當同時維護債權(quán)人等相關(guān)群體的利益，承擔社會責任。濫用公司法人人格實際上就是在損害社會利益，這時公司獨立人格和有限責任制度就不應成為股東規(guī)避社會責任的手段，而應采用法人否認制度對損害社會利益的行為予以追究。

3．公司法人制度發(fā)展和完善的需要。公司獨立人格和有限責任制度有其固有的缺陷，當公司的資產(chǎn)不足以滿足債權(quán)人和受害人的請求時，對超過公司資產(chǎn)的債務和損失，公司可以不予清償。因公司造成的損失最終還是要債權(quán)人或受害人自己承擔，這顯失公平，不利于債權(quán)人和受害人利益的維護。因此，需要人格否認理論來彌補這一缺陷。人格否認理論只是對公司法人制度的補充和完善，而非動搖和否認。

二、公司法人人格否認的適用要件

1．主體要件。公司法人人格否認適用的主體要件包括兩個方面：（1）公司法人人格的濫用者。公司法人人格的濫用者僅限于公司股東，并且是具有實際控制公司能力的股東。對公司具有控制能力的股東并不要求擁有多數(shù)股權(quán)，而是以對公司的實際支配為表征。當公司的董事、經(jīng)理或者其他高級職員濫用公司法人人格時，不能適用人格否認理論，而應該適用公司法對董事、經(jīng)理責任的規(guī)定。如果公司的股東同時兼任董事、經(jīng)理或其他高級職員，則必須區(qū)分不同的身份，只有在以股東身份濫用公司法人人格時才能適用人格否認，否則，只能追究其董事、經(jīng)理的責任。（2）公司法人人格否認的主張者。公司法人人格否認的主張者是因為股東濫用公司法人人格而受到利益損害的人，范圍很廣泛，不限于債權(quán)人。筆者認為股東不能成為公司法人人格否認的主張者。當股東選擇成立公司，就代表著其接受公司作為獨立法律主體在經(jīng)營過程中的一切后果，包括對自己不利的后果，而且股東享受到了有限責任的待遇，獲得了巨大的利益。所以，他們應當負擔經(jīng)營風險，承擔相應的責任。如果為了排除股東自己可能會承擔的不利后果而要求刺破公司的面紗，這樣便違背了法律公平正義的原則。

2．行為要件。公司股東具體實施了濫用公司法人人格的行為，是適用法人人格否認的行為要件。一般認為濫用公司法人人格否認的行為主要有以下三類：（1）公司資本不充足。公司資本既是公司設立的基礎和前提，也是公司正常經(jīng)營的保障和要求。如果股東故意違背出資義務，投入和公司正常經(jīng)營不相符的資本數(shù)額，而導致公司的運營出現(xiàn)問題，造成了社會損失和第三人的損害，則需要通過人格否認直索股東的責任。但是，在各國司法審判中， 幾乎不存在只依靠公司資本不足這一唯一因素適用人格否認的情況。而且從商業(yè)實踐公司法的發(fā)展來看，公司資本不足也不應該作為適用人格否認的唯一因素或重要因素。（2）利用公司形態(tài)規(guī)避法律義務或合同義務。利用公司形態(tài)規(guī)避法律義務，是指強制性法律規(guī)范規(guī)定特定的主體負有作為或不作為的義務，但是該主體利用公司法人人格改變強制性法律規(guī)范的適用前提，達到規(guī)避法律義務的目的。強制性法律規(guī)范通常是用來調(diào)整社會整體利益的，所以股東規(guī)避法律義務，損害了社會整體利益和法律的實效性。為了實現(xiàn)法律公平正義的價值理念，維護法律的實效性和權(quán)威，需要否認公司法人人格，直索躲在公司背后的股東，令其承擔直接責任。利用公司形態(tài)規(guī)避合同義務的行為包括：負有合同上不作為義務的股東，利用公司的形態(tài)規(guī)避合同義務；在交易中負有債務的公司的控制股東，抽逃資金、解散公司或宣告公司破產(chǎn)，再利用原有班底設立新的公司，新公司和原公司經(jīng)營同一事業(yè)，目的即為規(guī)避債務；利用公司對債權(quán)人進行詐騙而規(guī)避合同義務。（3）公司法人人格形骸化。公司法人人格形骸化是指公司實際上成為股東的工具，公司人格和股東人格混同。這種情況在一人公司或母子公司中最常見。公司法人人格形骸化的特征主要有三點：公司與股東之間、母子公司之間財產(chǎn)混同；公司與股東之間、公司集團內(nèi)部各公司之間業(yè)務混同；公司集團內(nèi)部各公司之間的組織機構(gòu)混同。

3．結(jié)果要件。結(jié)果要件是指股東濫用公司法人人格的行為給他人或社會造成了損害。主要包括兩個方面：其一，股東濫用公司法人人格的行為必須造成了損害；其二，股東濫用公司法人人格的行為和損失之間存在著直接的因果關(guān)系。

三、我國新《公司法》人格否認制度的不足及完善

1．我國新《公司法》關(guān)于人格否認制度的規(guī)定。我國新《公司法》在第20條第3款和第64條確定了人格否認制度。第20條第3款規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任， 逃避債務， 嚴重損害債權(quán)人利益的， 應當對公司債務承擔連帶責任?！钡?4條規(guī)定：“一人有限責任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己財產(chǎn)的， 應當對公司債務承擔連帶責任?！?/p>

2．我國新《公司法》人格否認制度的不足及完善。（1）第20條第3款對原告范圍規(guī)定過窄，只限于債權(quán)人，那么當公司股東濫用公司法人人格侵害了除債權(quán)人以外的人的利益或者社會利益、國家利益時，就無法通過適用人格否認來獲得救濟，這大大削弱了人格否認制度的價值。筆者認為應該將原告的范圍擴大到除股東以外的其他因股東濫用公司法人人格而受到損害的主體。（2）對于濫用公司獨立人格是依據(jù)主觀濫用還是客觀濫用，《公司法》并沒有明確規(guī)定。理論界一直存在著主管濫用論和客觀濫用論之爭。主觀濫用論認為需要實質(zhì)證明股東存在惡意逃避債務的故意，而客觀濫用論則認為只要有責股東有濫用公司獨立人格的行為就可以直接推斷出股東有惡意逃避債務的故意。我們認為，探究當事人的主觀意圖的唯一途徑就是通過其行為來判斷。只要股東有出資嚴重不足、混同、過度控制等行為，就可以推斷出其有濫用公司獨立人格，逃避公司債務的故意。（3）第20條第3款規(guī)定的結(jié)果要件是“嚴重損害債權(quán)人利益”，判斷損害債權(quán)人利益是否達到“嚴重”的標準不明，應該通過司法解釋給予明確。筆者認為在司法實踐中判斷是否“嚴重損害債權(quán)人利益”應該注意以下幾點：一是債權(quán)人無法通過其他途徑救濟自己的權(quán)利。公司法人人格獨立是現(xiàn)代公司制度的基石，對于人格否認我們必須謹慎適用，所以應要求債權(quán)人提供充足的證據(jù)證明其利益已經(jīng)無法通過其他途徑獲得救濟，只有適用人格否認才能保障自己的利益。二是在計算債權(quán)人損害時，要主要以目前已經(jīng)發(fā)生的直接損失為依據(jù)，不能隨意就將還未發(fā)生的間接損失計算在內(nèi)。三是應該考慮公司償還債務的能力。雖然公司所欠債務數(shù)額較大，但是如果公司只是暫時無力償還且能夠在較短時間內(nèi)償還債務，則不能適用人格否認。但是如果公司在未償還到期債務期間，財務狀況不斷惡化，甚至出現(xiàn)資不抵債的情形，則可以認為已達到“嚴重損害債權(quán)人利益”的地步，適用人格否認。（4）《公司法》規(guī)定使用人格否認的結(jié)果是股東對公司債務承擔連帶責任，至于是補充連帶責任還是共同連帶責任并沒有明確規(guī)定。筆者認為股東對公司債務承擔共同連帶責任更為合適。因為若股東承擔的是補充連帶責任，那么在司法實踐中將會給債權(quán)人帶來麻煩，而且可能導致人格否認制度被架空；若股東承擔的是共同連帶責任，那么債權(quán)人既可以要求公司承擔債務，也可以要求有責股東承擔債務，也可以要求公司和有責股東共同承擔債務，利于債權(quán)人權(quán)利的實現(xiàn)。要注意的是，當在特定的法律關(guān)系中適用人格否認，要求有責股東承擔責任時，不在該法律關(guān)系中的其他股東不對公司債務承擔共同責任。（5）第64條規(guī)定在一人公司公司財產(chǎn)和股東財產(chǎn)發(fā)生混同時，舉證責任倒置。筆者認為這一規(guī)定并不符合舉證責任分配的法理。民事訴訟中的舉證責任分配原則是“誰主張，誰舉證”，只有在對方當事人的舉證能力明顯高于積極主張者時才發(fā)生舉證責任的倒置。舉證責任的分配是衡量雙方當事人的舉證能力的結(jié)果。而在第64條規(guī)定的情形中，一人公司的股東并不具有明顯高于原告的舉證能力，所以這種舉證責任的分配實際上大大加重了一人公司股東的證明負擔。并且，這一規(guī)定很可能會限制一人公司的發(fā)展。因為一人公司的股東為了規(guī)避第64條的規(guī)定，完全可以輕易地找到一自然人，讓其象征性地成為公司股東，即使該自然人只持有1％的股份，控制股東也可以大大減輕證明負擔。

針對原告取證困難的問題，可以根據(jù)《民事訴訟法》第64條第2款的規(guī)定“當事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應當調(diào)查收集”，當債權(quán)人需要查閱被告公司的賬薄、會計憑證等資料時可以申請法院調(diào)查取證，法院應當調(diào)查收集。

參考文獻

[1]覃有土主編．商法學[M]．北京：高等教育出版社，2008

[2]南振興，郭登科．論法人人格否認制度[J]．法學研究．1997（2）

[3]朱慈蘊．公司法人格否認法理與公司的社會責任[J]．法學研究．1998（5）

[4]朱慈蘊．論公司法人格否認法理的適用要件[J]．中國法學．1998（5）

[5]王軍武．公司法人人格否認法律制度理論與中國實務問題研究[J]．企業(yè)導報．2009（6）：130

[6]孟勤國，張素華．公司法人人格否認理論與股東有限責任[J]．中國法學．2004（3）

[7]金劍鋒．公司人格否認理論及其在我國的實踐[J]．中國法學．2005（2）