一、案例介紹

2008年9月，計(jì)劃投資4億多元的廣東省廣州市番禺中心醫(yī)院開始公開進(jìn)行項(xiàng)目招標(biāo)。其中空調(diào)安裝這一塊，分為三個(gè)子項(xiàng)目：醫(yī)技樓、住院部和門診樓。其采購方是廣州番禺區(qū)歷史上最大的公建衛(wèi)生項(xiàng)目，總建筑面積達(dá)18萬平方米，醫(yī)院設(shè)置床位200張，日門診量為5000人次。據(jù)報(bào)道，醫(yī)院一期實(shí)際總投資迄今已經(jīng)高達(dá)9.8億元。格力廣州銷售公司對該醫(yī)院的門診樓進(jìn)行投標(biāo)。門診樓變頻多聯(lián)空調(diào)器設(shè)備采購及安裝，包括室外機(jī)314臺(tái)，室內(nèi)機(jī)1198臺(tái)，政府預(yù)算為2220萬元，格力報(bào)價(jià)為1700萬元。隨后格力按照行業(yè)規(guī)則，提交標(biāo)書，交納項(xiàng)目保證金。2008年11月4日，項(xiàng)目評標(biāo)委員會(huì)進(jìn)行評標(biāo)，從技術(shù)（45％）、實(shí)物（15％）、價(jià)格（40％）三個(gè)方面對所有的競標(biāo)企業(yè)綜合評分。相比項(xiàng)目2220萬元的總標(biāo)的，格力報(bào)價(jià)下浮20％，廣東省石油化工建設(shè)集團(tuán)公司下浮3.1％，其他投標(biāo)人報(bào)價(jià)下浮分別為0.5％、2.3％、1.9％。憑借價(jià)格優(yōu)勢，格力成為第一中標(biāo)候選人。番禺中心醫(yī)院的采購代理機(jī)構(gòu)——廣州市政府集中采購中心一方面給廣州格力發(fā)去了“預(yù)中標(biāo)”的通知，要求格力將營業(yè)執(zhí)照等資質(zhì)證明原件拿去確認(rèn)；另一方面，要求采購人——番禺中心醫(yī)院進(jìn)行確認(rèn)。采購人方面對于格力中標(biāo)一事遲遲不予確認(rèn)，稱其標(biāo)書未能滿足項(xiàng)目要求的某些條款。為了核實(shí)情況，2008年11月18日，番禺區(qū)財(cái)政局政府采購辦決定由廣州市政府采購中心重新組織原來的評標(biāo)專家，對該項(xiàng)目進(jìn)行復(fù)審。第二次評標(biāo)，專家們得出了與第一次完全相反的結(jié)論：格力的標(biāo)書不符合要求。三天之后，廣州市政府采購中心發(fā)布了中標(biāo)結(jié)果：第一中標(biāo)候選人為廢標(biāo)，項(xiàng)目順延給第二中標(biāo)候選人——廣東石化公司，其以2151萬元中標(biāo)。廣東石化成立于1986年，是一家國有建筑業(yè)企業(yè)，注冊資金為6017萬元。主要經(jīng)營化工石油、機(jī)電設(shè)備安裝、管道、消防設(shè)施、市政公用、房屋建筑、裝修裝飾、環(huán)保工程總承包等等。被一家非空調(diào)行業(yè)且以高出400萬元報(bào)價(jià)中標(biāo)的企業(yè)打敗，格力方面感到疑點(diǎn)重重。為了恢復(fù)自己的中標(biāo)人資格，取消廣東石化的中標(biāo)資格，2009年初格力向番禺財(cái)政局的上一級機(jī)構(gòu)——廣州市財(cái)政局申請行政復(fù)議。此時(shí)，番禺中心醫(yī)院與廣東石化卻早已經(jīng)簽署了合同，并展開施工。廣州市財(cái)政局根據(jù)格力提供的材料及證明，對格力進(jìn)行了第三次評標(biāo)，仍以格力標(biāo)書無法滿足項(xiàng)目條款要求為由，堅(jiān)持廣東石化為合法中標(biāo)人。

二、具體分析

政府采購，是各級政府及所屬單位為日常政務(wù)的開展或者為公眾提供公共產(chǎn)品，按照法定的程序和方式從市場上購買商品、工程和服務(wù)行為。本案例中，番禹中心醫(yī)院的采購，是以公開投標(biāo)為招標(biāo)方式、集中采購為執(zhí)行模式的政府采購。采購方為番禹中心醫(yī)院，廣州市政府集中采購中心為執(zhí)行機(jī)構(gòu)，廣州市財(cái)政局對此次采購具有審批權(quán)和監(jiān)管權(quán)。

（1）格力失標(biāo)，廣州財(cái)務(wù)局給出的原因?yàn)椋阂皇菍τ谡袠?biāo)書中的重點(diǎn)星號要求條件，格力的投標(biāo)書未予以相應(yīng)的回應(yīng)，且部分技術(shù)參數(shù)指標(biāo)嚴(yán)重不達(dá)標(biāo)；二是格力400萬元的價(jià)格優(yōu)勢來至于其幾乎為零的售后服務(wù)，而廣東石化的售后服務(wù)費(fèi)用為400萬左右，廣州財(cái)務(wù)局懷疑格力售后服務(wù)可能存在不到位的情況；三是第二次和第三次重審中，廣州市政府采購中心選取的專家評委對格力標(biāo)書的意見達(dá)成一致：格力不符合本次項(xiàng)目的所有要求，廢標(biāo)有效。（2）疑點(diǎn)解析：第一，中標(biāo)者或非“良人”？廣州市番禹中心醫(yī)院空調(diào)安裝招標(biāo)項(xiàng)目第一輪評審中，格力被宣布“預(yù)中標(biāo)”，番禹中心醫(yī)院的質(zhì)疑使得廣州市財(cái)政局組織第二次評審，評審結(jié)果為廣州石化。廣東石化在廣州市工商局的登記資料顯示，廣東石化成立于1986年，是一家國有建筑業(yè)企業(yè)，注冊資金為6017萬元。主要經(jīng)營化工石油、機(jī)電設(shè)備安裝、管道、消防設(shè)施、市政公用、房屋建筑、裝修裝飾、環(huán)保工程總承包等等。據(jù)相關(guān)機(jī)構(gòu)事后披露，廣東石化中標(biāo)前，就與美的簽訂協(xié)議，番禹中心醫(yī)院的空調(diào)設(shè)備實(shí)則為美的的產(chǎn)品。廣東石化在該項(xiàng)目中，能作為獨(dú)立的參標(biāo)者，得益于本次招標(biāo)書中采購方將以前參標(biāo)者資格需為空調(diào)廠家或者經(jīng)銷商改為只需要獲得廠家的代理授權(quán)的條款。美的緣何不自身參與競標(biāo)，而是授權(quán)廣東石化呢？第二，技術(shù)問題還是文字游戲？廣州市財(cái)政局對格力起訴的回?fù)糁?，認(rèn)為格力技術(shù)參數(shù)不達(dá)招標(biāo)書星號要求，而格力給出的解釋是格力是符合招標(biāo)書條款的，番禹發(fā)出的必須具備16KW的空調(diào)裝備，格力是以兩個(gè)8KW組合或者一個(gè)16KW單獨(dú)配置，旨在給客戶更多的選擇空間。雙方各執(zhí)一詞，難分真假。從招標(biāo)的角度看，政府采購意在合理使用納稅人所繳財(cái)款，為政府及相關(guān)事業(yè)單位提供與之相適應(yīng)的軟件和硬件環(huán)境，更好的處理國家、社會(huì)及人民事務(wù)。顧及到公平公正原則，維持競標(biāo)公正也未嘗不可，但此次招標(biāo)的價(jià)格層面，卻讓人感到匪夷所思。廣州石化的競標(biāo)價(jià)格高出格力400多萬，相對于采購中心發(fā)出的2220萬，下浮3.1％；格力下浮20％，其他投標(biāo)人報(bào)價(jià)下浮分別為0.5％、2.3％、1.9％：對招標(biāo)書的較真換來的是400萬的額外支付。廣州財(cái)政局在事后的解釋中指明400萬來自于售后服務(wù)的差距，格力的售后服務(wù)報(bào)價(jià)僅為4萬，而廣州石化為400萬左右，而在行業(yè)中，格力空調(diào)的的返修率是相當(dāng)?shù)偷模酆笠幌蚴菐缀趺赓M(fèi)。第三，欲迎還拒的復(fù)審。格力在第一輪評審中春風(fēng)得意，卻在二輪復(fù)審中，慘遭滑鐵盧。一怒之下，告到廣州市財(cái)政局，財(cái)政局做出復(fù)審無效，需進(jìn)行第三次審核。第三次在評審專家無法告知公眾、單獨(dú)對格力進(jìn)行審核、評審視頻不能公示、格力質(zhì)疑專家制冷制熱不分而非專家的情況下，宣布格力廢標(biāo)，廣州石化中標(biāo)。各種緣由，筆者無法探究，但審核的程序和人員，加之廣州財(cái)政局顧左右而言他的各種回?fù)?，?fù)審平白間多出了意思欲迎還拒的意味。

三、現(xiàn)象層面下的政府采購制度問題

（1）信息不對稱。信息不對稱不僅僅指采購方、委托方、競標(biāo)方對招標(biāo)信息的掌握程度不同。其一是在公開招標(biāo)的情況下，某些競標(biāo)方提前通過內(nèi)幕人員知曉招標(biāo)的核心機(jī)密，從而能在競標(biāo)時(shí)間前提前準(zhǔn)備。其二，政府采購部門與供應(yīng)商之間的信息不對稱，政府部門應(yīng)對現(xiàn)代社會(huì)品種繁多的產(chǎn)品，在信息掌控不足的情況下，難免在價(jià)格質(zhì)量方面受到廠商欺騙。就供應(yīng)商而言，由于經(jīng)驗(yàn)知識的不夠，廠家的產(chǎn)品雖頗具競爭力，實(shí)力也比較雄厚，但對系統(tǒng)的技巧性的進(jìn)入政府采購市場缺乏了解，在政府投標(biāo)中經(jīng)常受挫。比如說缺乏基本的報(bào)價(jià)技巧，一味壓低價(jià)格，甚至以低于雙方可承受價(jià)格參與競標(biāo)，使得評標(biāo)人對其產(chǎn)品質(zhì)量產(chǎn)生懷疑，以致廢標(biāo)。又或者投標(biāo)文件不符合要求，許多企業(yè)對投標(biāo)知識不了解，對投標(biāo)文件研究不透，造成廢標(biāo)。（2）道德風(fēng)險(xiǎn)。道德風(fēng)險(xiǎn)在利益分配層面上來自于代理人和委托人利益分配不均，委托人可理解為本案例中的采購方，代理人則是中介機(jī)構(gòu)；在激勵(lì)約束機(jī)制上來自于社會(huì)選擇和個(gè)人選擇之間的差異。在我國現(xiàn)行的政府采購制度的內(nèi)容來看，制度結(jié)構(gòu)、運(yùn)行機(jī)制均沒有制訂專門解決個(gè)人理性和集體理性一致的相應(yīng)防范、程序和機(jī)制。即使部分地區(qū)的政府采購部門制訂了以上制度，但往往沒有相應(yīng)的執(zhí)行力。（3）監(jiān)管規(guī)范缺失。監(jiān)督管理一直以來是我國政府采購中的軟肋：監(jiān)管的職權(quán)邊界模糊，監(jiān)管組織的行為標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范缺失，監(jiān)管組織的信息披露不足，我國政府采購若能解決上述三個(gè)問題，政府監(jiān)管對政府采購的公正、公平將起到極好的促進(jìn)作用。管理的職權(quán)邊界模糊往往導(dǎo)致管理者介入采購環(huán)節(jié)，是的政府采購的執(zhí)行方與監(jiān)督方曖昧不清，監(jiān)管如同虛設(shè)。監(jiān)管組織的監(jiān)督內(nèi)容在沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范的情況下，監(jiān)督的內(nèi)容便不合理，監(jiān)管容易變得模糊抽象，失去針對性和有效性。監(jiān)管組織信息披露不足，一方面涉及政府采購的透明度，另一方面為政府采購方與競標(biāo)方合謀提供的溫床，后果之嚴(yán)重可見一斑。

參考文獻(xiàn)

[1]吳總建．我國政府采購制度中的缺陷及制度探討[J]．四川大學(xué)學(xué)報(bào)．2006（5）

[2]梁戈敏．中國政府采購道德風(fēng)險(xiǎn)及其規(guī)避[M]．經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2011