[摘要]學(xué)術(shù)評價糾紛是當(dāng)前我國高校與學(xué)生糾紛中的一類特殊糾紛類型，由于其評定主體有其專業(yè)性、主觀性特點，因而成為高校管理的難點。本文分析了我國高校與學(xué)生之間的學(xué)術(shù)糾紛的類型，并初步提出了的學(xué)術(shù)糾紛的預(yù)防機制構(gòu)想。

[關(guān)鍵詞]高校學(xué)生；學(xué)術(shù)糾紛；預(yù)防機制

自1998年，北京科技大學(xué)學(xué)生田永訴母校成為我國首例學(xué)位糾紛案件后，學(xué)生與高校間的學(xué)位糾紛之爭漸入大眾視野。2009年南開大學(xué)又有33名博士生，因?qū)W習(xí)超期未達(dá)到畢業(yè)要求而沒有戴上博士帽。2006年我校也發(fā)生了某碩士畢業(yè)生因在校期間與同學(xué)肢體爭執(zhí)而未拿到學(xué)位證的事件。上述這些案件都屬于學(xué)術(shù)糾紛類案件，學(xué)術(shù)糾紛的根本屬性是一種非典型性的糾紛，只要存在學(xué)術(shù)活動，就不可避免地會產(chǎn)生糾紛與爭端。學(xué)術(shù)糾紛，是指在學(xué)術(shù)活動中以及解決與學(xué)術(shù)相關(guān)的各種事務(wù)中，各種學(xué)術(shù)活動主體之間發(fā)生的，以學(xué)術(shù)權(quán)利、義務(wù)為內(nèi)容的社會糾紛。它不同于經(jīng)濟(jì)糾紛、勞動合同糾紛、民事糾紛、治安糾紛，而是獨立存在于高校教育領(lǐng)域里的特殊糾紛。由上述案件看出，作為弱勢群體的高校學(xué)生不同于中小學(xué)接受義務(wù)教育的學(xué)生，權(quán)利救濟(jì)的實現(xiàn)并不理想。

一、我國當(dāng)前高校與學(xué)生的學(xué)術(shù)糾紛類型

從本質(zhì)上看，高校是一種學(xué)術(shù)機構(gòu)而非行政機關(guān)，尤其以學(xué)術(shù)為背景的管理與被管理、支配與被支配的現(xiàn)象普遍存在。學(xué)術(shù)本身的復(fù)雜性、多樣性、不確定性及高度專業(yè)性，決定了學(xué)術(shù)管理、學(xué)術(shù)權(quán)力的特殊性，學(xué)術(shù)權(quán)力的不當(dāng)行使極易導(dǎo)致學(xué)術(shù)糾紛的產(chǎn)生。主要表現(xiàn)為：（1）成績評定糾紛。即學(xué)生認(rèn)為學(xué)校對其所做的成績評定不當(dāng)或不公而產(chǎn)生的糾紛。（2）學(xué)位論文判定糾紛。即學(xué)生認(rèn)為學(xué)位論文答辯委員會對其論文的判定不公正而產(chǎn)生的糾紛。（3）學(xué)位授予糾紛。即高校判定學(xué)生的學(xué)習(xí)成績和專業(yè)技能等學(xué)術(shù)條件未達(dá)到授予學(xué)位的要求，學(xué)生不服而產(chǎn)生的糾紛。我國的《學(xué)位條例》及《學(xué)位條例暫行實施辦法》規(guī)定了學(xué)位授予的學(xué)術(shù)條件，但相關(guān)學(xué)術(shù)條件是否達(dá)到仍需高校自行判定，由此極易導(dǎo)致糾紛產(chǎn)生。

二、我國高校與學(xué)生的學(xué)術(shù)糾紛的預(yù)防機制

（1）完善有關(guān)學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的制度。我國學(xué)位條例針對學(xué)位授予的條件規(guī)定并不詳盡，將具體的標(biāo)準(zhǔn)則的權(quán)利授予各高校，令其通過制定校規(guī)的方式加以細(xì)化。筆者認(rèn)為，可以在國家正在制定的《中華人民共和國學(xué)位法》中明確列舉學(xué)位授予的積極條件和消極條件。同時，國務(wù)院學(xué)術(shù)委員會在領(lǐng)導(dǎo)全國學(xué)位頒發(fā)同時，在允許各個學(xué)校根據(jù)自己的實際情況制定更高標(biāo)準(zhǔn)時，也應(yīng)制定最低標(biāo)準(zhǔn)，加強對學(xué)校自治權(quán)的監(jiān)督。（2）完善有關(guān)學(xué)術(shù)評價機構(gòu)的制度。如關(guān)于校學(xué)位評定委員會與學(xué)位評定分委員會的關(guān)系問題上，可使校學(xué)位評定委員會擁有實質(zhì)性審查的權(quán)力，在校學(xué)位評定委員會上因?qū)嵸|(zhì)原因（非因程序性原因）未獲通過的博士論文，發(fā)回系學(xué)位評定分委員會或答辯委員會，由其重新組織人員進(jìn)行評定或答辯，如果再次通過，則校學(xué)位評定委員會不得以同樣理由再次否決，如此雙重審核及發(fā)回制度更能切實保障學(xué)生救濟(jì)權(quán)利。（3）完善學(xué)術(shù)評價程序的制度。學(xué)術(shù)評價理應(yīng)通過表現(xiàn)學(xué)術(shù)平等的民主方式做出，排斥權(quán)威專斷的表達(dá)方式。這就要求以組織名義出現(xiàn)的學(xué)術(shù)性評價的合法方式是投票制而不是首長負(fù)責(zé)制。法律應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定，全體成員的2/3或1/2以上出席會議，方為有效；出席有效會議的人員2/3或1/2投贊成票，方為通過。投票應(yīng)該杜絕棄權(quán)票，因為校學(xué)位評定委員會們的投票行為是行使國家公權(quán)力的行為，因而不允許投棄權(quán)票。（4）合理行使學(xué)術(shù)評價權(quán)力。從機構(gòu)設(shè)置上看，高校不是一個民主場所，授課教授及論文答辯委員會教授作為一個個體，擁有高度的學(xué)術(shù)自主權(quán)。因此高校教師在行使學(xué)術(shù)評價權(quán)力時，更應(yīng)注意合理性，同時針對此問題，也應(yīng)加強合理行使學(xué)術(shù)評價權(quán)力的自我監(jiān)督及外界監(jiān)督。大學(xué)內(nèi)部的學(xué)術(shù)自由不僅表現(xiàn)為教育主體（教師及學(xué)生）有權(quán)選擇、傳播、使用和探討知識，也表現(xiàn)為大學(xué)里學(xué)術(shù)思想、學(xué)術(shù)觀點的多元化。

學(xué)術(shù)糾紛的事前預(yù)防是解決高校與學(xué)生間糾紛矛盾的本源途徑，而此問題的真正解決，需要各方力量的共同努力，高校管理機構(gòu)、高校自身，以及學(xué)術(shù)評定人自身應(yīng)從法律化、科學(xué)化角度，公正給予高校學(xué)生在校學(xué)業(yè)一個合理評價。

參考文獻(xiàn)

[1]李昌祖．高校學(xué)術(shù)糾紛的司法有限介入[J]．教育評論．2008（4）：11

[2]羅了一．論教育契約關(guān)系[J]．兵團(tuán)教育學(xué)院學(xué)報．2002（2）：33

[3]吳殿朝等主編．國外高等教育法制[M]．北京：中國人民公安大學(xué)出版社．2005

[4]張善燚，羅德．教育仲裁：教育糾紛解決機制的創(chuàng)新[J]．現(xiàn)代大學(xué)教育．2006（5）

[5]李愛春．基于教育仲裁的學(xué)生權(quán)益救濟(jì)——法制化視角下的高校管理[J]．蘭州交通大學(xué)學(xué)報．2010（4）