目的論倫理學(xué)強調(diào)道德的工具性，主張道德起源于現(xiàn)實社會需求，以邊沁和密爾的功利主義思想為典型代表；義務(wù)論倫理學(xué)則強調(diào)道德本身的目的性，主張道德是由先驗因素所決定，以康德的道德律思想為主要代表。在處理個人與社會之間的關(guān)系問題上，前者主張社會整體的優(yōu)先性，即為了社會最大功利可以將個人作為手段甚至犧牲掉個人的價值；而后者則傾向于個人的優(yōu)先性，認為人只能作為目的而不能成為手段，即便為了集體的最大功利也不能抹殺個人的特有價值。兩種思想遵從不同的倫理學(xué)理路，各有側(cè)重和偏頗。本文試圖通過對張華救老農(nóng)和“小悅悅”事件的反思，具體展示出兩種倫理思想之間的矛盾，揭示出社會正在經(jīng)歷的某些變化，以期引起對個人與社會優(yōu)先性問題的深入思考。

一、功利主義的限度：個人價值何在

1982年7月11日，西安康復(fù)路的小商品批發(fā)市場像往常一樣熱鬧。突然，從附近傳來呼救聲。在一個老舊廁所后邊，69歲的掏糞老漢魏志德在三米多深的化糞池里工作時，被有毒沼氣熏到，跌入糞池。恰好路過此處的張華趕到現(xiàn)場時，魏志德已經(jīng)俯臥在糞水里，只有頭發(fā)露在外面，好心人李正學(xué)正要下去救人。張華一把拉住他說：“你年齡大，我下去。”他沿著竹梯下到糞池，一手抓緊梯子，一手從一米外拽過老漢，抱在腰間，向著糞池上的人群喊：“快放繩子，人還活著……”話音未落，濃烈的沼氣也把張華熏倒了?！皳渫ā币宦?，他同老漢一起跌入糞水之中。當(dāng)群眾把張華救出來送進醫(yī)院時，他因嚴重中毒窒息時間過長，年輕的心臟永遠停止了跳動，犧牲時年僅24歲。張華犧牲后，中國人民解放軍第四軍醫(yī)大學(xué)黨委作出決定，給張華同志記一等功，批準他為革命烈士、優(yōu)秀共產(chǎn)黨員；解放軍總后勤部黨委作出向張華同志學(xué)習(xí)的決定；教育部、衛(wèi)生部、共青團中央、全國學(xué)聯(lián)、中共陜西省委、西安市委等黨政領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)和群眾團體，也先后發(fā)出向張華同志學(xué)習(xí)的通知和號召。1982年他被中央軍委追授“富于理想、勇于獻身的優(yōu)秀大學(xué)生”榮譽稱號，第四軍醫(yī)大學(xué)給他追記一等功，追為革命烈士。

就在張華舍身救人的事跡廣為傳播，張華本人也被授予烈士稱號并成為全國大學(xué)生學(xué)習(xí)的榜樣的時候，一場圍繞著張華的爭論在全國大學(xué)生中展開。張華的犧牲引爆了一場舉國上下的大討論：一邊是天之驕子的大學(xué)生，一邊是掏糞的老農(nóng)，大學(xué)生為救老農(nóng)而死值不值得？對此，全國各大報刊，都以不同的方式進行著報道和評論。一場“人生的價值和意義”的大討論在全國如火如荼地展開。

事件發(fā)生在上世紀80年代，正值改革開放之初，“文革”動亂剛剛平息。我們的社會還在延續(xù)著之前絕對的集體主義、整體主義價值觀，典型的輿論導(dǎo)向是“個人是社會機器中的小螺絲”，“每個人都要為社會主義事業(yè)添磚加瓦”。任何與集體主義精神相悖的觀念行為都難免遭到批判，任何與集體主義精神相符的觀念行為都被大力弘揚。個人的價值和空間被壓縮到最小，甚至成為完全被漠視。這種價值觀倡導(dǎo)對每個人尤其是學(xué)生，產(chǎn)生了深遠的影響，以致于有時候為了集體的一點點利益，個人可以付出一切乃至犧牲生命。張華救老農(nóng)的事件就是在這樣的背景下發(fā)生的。類似的事件在那個年代可以說屢見不鮮，如知識青年金訓(xùn)華的事例。1969年，上海知青金訓(xùn)華前往黑龍江省農(nóng)村插隊落戶，被分配到離張華家鄉(xiāng)不遠的遜克縣遜河公社雙河大隊，8月15日下午，暴發(fā)特大山洪，金訓(xùn)華為搶救國家物資——兩根電線桿，奮不顧身跳進滔滔江水，犧牲了。全國掀起了向金訓(xùn)華學(xué)習(xí)的熱潮。連環(huán)畫《毛主席的好戰(zhàn)士——金訓(xùn)華的英雄故事》熱銷一時。

筆者認為，張華救老農(nóng)等類似事件的產(chǎn)生與上世紀的輿論導(dǎo)向與集體主義價值宣傳有著莫大關(guān)聯(lián)，而這種價值宣傳和輿論導(dǎo)向?qū)崉t是一種典型的規(guī)則功利主義思想。集體主義價值觀在那個時代已經(jīng)成為判斷行為正誤的準則，它強調(diào)個人對他人的付出、社會的奉獻，而把個人的獲取與價值成就貼上不道德的標簽。這種價值倡導(dǎo)固然能夠促成社會整體的發(fā)展和功利的最大化，然而其中的個人就像沙入大海、湮沒無聞。

張華為救掏糞老農(nóng)而犧牲的事件之所以能夠引發(fā)全國大討論，正說明了那個時代極端化、片面化的價值宣傳是違背人道主義精神的。社會歸根結(jié)底是由個人組成，社會的功利目標最終要落實在個人功利的實現(xiàn)上。以張華救老農(nóng)事件為例，社會集體對見義勇為精神的倡導(dǎo)固然重要，因為它在很大程度上是符合社會整體功利最大化目標的。然而生命的價值從來都不在于等價交換，每一個生命的價值是平等的。從個人倫理的角度來看，每個生命的價值就在于生命本身，而不分貴賤，不分三六九等。張華的事例也告訴我們國家的財產(chǎn)可以再創(chuàng)造，但是一個生命失去了就不能再回來。因此單純強調(diào)社會的優(yōu)先性實則是對人道主義和個人價值的抹殺。

現(xiàn)在看來，正是在張華救老農(nóng)值不值得的辯論中，中國人對個人價值的觀念才重新認真地得到審視。那場討論是在“文革”多年強調(diào)集體功利而不尊重個體價值后的一個反撥，因為它多少讓人意識到每個個體都是有價值的，而并不只是集體的一顆螺絲釘。

二、道德律的局限：個人不能成為社會功利的手段

2011年10月13日，2歲的小悅悅（本名王悅）在佛山南海黃岐廣佛五金城相繼被兩車碾壓，7分鐘內(nèi)，18名路人路過但都視而不見，漠然而去，最后一名拾荒阿姨陳賢妹上前施以援手，引發(fā)網(wǎng)友廣泛熱議。2011年10月21日，小悅悅經(jīng)醫(yī)院全力搶救無效，在零時32分離世。2011年10月23日，廣東佛山280名市民聚集在事發(fā)地點悼念“小悅悅”，宣誓“不做冷漠佛山人”。2011年10月29日，沒有追悼會和告別儀式，小悅悅遺體在廣州市殯儀館火化，其骨灰將被帶回山東老家。

小悅悅事件發(fā)生后，引起了社會各界的極大震動，正如30年前社會民眾對張華救老農(nóng)所引起的轟動一樣。然而小悅悅事件發(fā)生的時代背景卻已是截然不同。30年前開始的改革開放，不僅僅是政治經(jīng)濟制度領(lǐng)域的改革與轉(zhuǎn)型，更為深刻的變革實則發(fā)生在人們的思想精神領(lǐng)域，是人們價值觀念的一次重塑。改革開放30年，中國的GDP取得了翻天覆地的變化，一躍而成為世界第二大經(jīng)濟體。但是，在這巨大的物質(zhì)繁榮背后，我們的價值觀念和精神修養(yǎng)又有什么樣的變化呢？從“小悅悅”事件的發(fā)生及其所引起的轟動中我們或能窺見一斑。

筆者認為，與改革開放之前社會對集體主義價值觀的極端化倡導(dǎo)相反，“小悅悅”事件恰好反映了如今國人走向極端化個人主義價值取向的趨勢。如果說30年前，張華救老農(nóng)事件所引發(fā)的關(guān)于“人生價值和意義”的大討論打開了個人價值被重新發(fā)現(xiàn)的時代閘門，那么今天的小悅悅事件則正是這個閘門未受很好約束管制而產(chǎn)生的負效應(yīng)。正因為國人認識到了的個體作為人的應(yīng)有的價值和自由，所以才會有“佛山18途人”的出現(xiàn)，因為他們有選擇漠視的自由，因為他們強調(diào)個人之于社會、之于他人的優(yōu)先性。

筆者認為，30年改革開放后的今天，國人的這種日益抬頭的個人主義價值取向正是康德道德律三原理之一“人是目的，不是手段”的畸形反映。康德從對人類理性的高度贊揚出發(fā)，提出“人是目的，而不能成為手段”的論斷，因為我們每一個人都平等的享有上帝賦予的理性。因此，即便是為了社會整體的功利，也不能無視任何一個人作為人的價值和自由。在小悅悅事件中，如果說有什么價值能為佛山18途人對生命的漠視行為做辯護的話，那么康德對人的目的性的強調(diào)而延伸出的人的意志自由理念和個人之于社會的優(yōu)先性就顯得再合適不過了。然而，退一步來講，即便18途人對生命的漠視可以容忍，那么更令人不解的則是，在小悅悅事件發(fā)生后的第二天，西安某男竟為了出名而冒名頂替肇事人。這種變態(tài)的心理不得不讓我們反思。

筆者認為，這實則上是“人是目的，而不能為手段”倫理觀念的極端化的結(jié)果。小悅悅事件中18途人對生命的漠視，是個人優(yōu)先性極端發(fā)展的惡果。這使得我們不能不去反思，如果說功利主義倫理思想對集體主義價值和整體功利的片面強調(diào)會導(dǎo)致對個人價值和自由的抹殺，那么道德律思想對個體價值和自由的極度褒揚是否會令我們的社會止步不前并終將阻礙個人目的的實現(xiàn)呢？個人在任何情況下都不能成為達到社會功利的工具嗎？縱然個體的價值和自由應(yīng)當(dāng)受到社會的尊重，也并不意味著這種價值和自由之于社會具有不可超越的優(yōu)先性。

三、我們的社會發(fā)生了什么

通過張華救老農(nóng)和小悅悅事件的對比，我們不禁會想，在短短30年時間中，我們的社會到底發(fā)生了什么以致于我們的觀念與價值發(fā)生了如此截然而異的變化？作為一名社會學(xué)專業(yè)的學(xué)生，筆者對此沉思良久，于此稍作闡釋說明。

筆者認為，上文所述兩個典型案例正是對個人與社會優(yōu)先性問題的兩種回答，其中也正體現(xiàn)了兩種不同的倫理學(xué)思想理路：張華救老農(nóng)的案例反映的是社會優(yōu)先性的極端化結(jié)局，體現(xiàn)了功利主義思想和目的論倫理學(xué)理路；而小悅悅事件則反映的是個人優(yōu)先性的極端化結(jié)局，體現(xiàn)了道德律思想和義務(wù)論倫理學(xué)理路。不管兩種回答有何不同、兩種思想有何差異，兩個案例的結(jié)果都同樣引起了社會的轟動和不滿。這恰證明了對于個人與社會之間的關(guān)系問題的回答，沒有哪一方具有絕對的優(yōu)先性，任何一方的極端化都終將造成個體價值的抹殺和社會功利的損失。

美國社會學(xué)家C·賴特·米爾斯在《社會學(xué)的想象力》一書中對現(xiàn)代人的精神狀態(tài)作了如下四類劃分：當(dāng)我們知道自己珍視的是什么價值，且并未感覺到它受威脅之時，我們會感覺幸福；當(dāng)我們知道自己珍視的是什么價值，并感覺到它正受到威脅之時，我們會感覺到危機；當(dāng)我們不知道自己珍視的是什么價值，卻也感覺到受到威脅之時，我們會感覺到焦慮不安；而當(dāng)我們不知道自己珍視的是什么價值，也未感覺到受到威脅之時，我們則處于漠然狀態(tài)。（米爾斯，2001：34～36）用這種分類法來考量今日之國人，不難發(fā)現(xiàn)一些人會感到危機叢生、一些人感覺到焦慮不安、而另一些人處于精神漠然的狀態(tài)，又有幾許人感覺到幸福呢？作為受過高等教育的知識分子，我們必須去反思，要為社會的轉(zhuǎn)變負責(zé)并要采取切實的行動去謀求改善。否則，最終的結(jié)局對于我們每一個作為準公民和準社會人的大學(xué)生而言是相當(dāng)悲哀和可怕的——如果我們不去主動認識現(xiàn)狀和謀求改善，那么最大的悲哀就在于我們明天會繼續(xù)上演他們今天的故事，忍受社會對個體價值的抹殺，而可怕則是因為我們的社會會由于我們每個人有意無意的冷漠而陷入停滯、退步、動蕩和無序。

四、總結(jié)

上文的討論告訴我們，從倫理學(xué)理路上來看，個人與社會的優(yōu)先性問題并沒有一個定論，我們不能采取固執(zhí)一端和片面強調(diào)的立場?；蛟S亞里士多德的中庸立場方為更為明智的做法——既不能無視個人的價值而片面強調(diào)社會優(yōu)先性，亦不可不計社會功利而單純追求個人價值和自由。

參 考 文 獻

[1][美]C·賴特·米爾斯著，陳強，張永強譯．《社會學(xué)的想象力》．北京：三聯(lián)書店，2001（7）

[2]王海明著．《倫理學(xué)原理》．北京：北京大學(xué)出版社，2009

[3]轉(zhuǎn)自百度百科“張華”詞條1“大學(xué)生英雄”．鏈接http：//baike．baidu．com/view/72757.htm