1997年的“亞洲金融危機(jī)”，曾使東南亞的經(jīng)濟(jì)幾乎崩潰，而此前一年，即1996年，《福布斯》雜志的年度世界富豪排名榜上，前25人中，有8名是東南亞商人；前50人中，有13名是東南亞商人，這些人每人名下都有超過40億美元的資產(chǎn)。在月薪500美元就算高的地區(qū)里，少數(shù)人擁有如此多財(cái)富確實(shí)反差太大。到底這些神秘的富豪大亨是怎么統(tǒng)治東南亞經(jīng)濟(jì)的？

看清個(gè)中因由，我們需要明白，這些人首先是政治環(huán)境的經(jīng)濟(jì)產(chǎn)物，在這種關(guān)系中，政治精英通常在國(guó)內(nèi)的服務(wù)行業(yè)里賦予經(jīng)濟(jì)精英壟斷性的特許經(jīng)營(yíng)權(quán)，使得后者能攫取巨額財(cái)富，但又沒有要求他們開發(fā)技術(shù)能力、創(chuàng)造品牌企業(yè)、提高生產(chǎn)效率，而這些都是驅(qū)動(dòng)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展所必不可少的。

但實(shí)際上，社會(huì)繁榮與否，體制遠(yuǎn)比人重要得多。日本、美國(guó)以及大部分歐盟成員國(guó)都很富強(qiáng)，這些不同國(guó)家富強(qiáng)起來的不是個(gè)人，而是更有效的政治和社會(huì)制度。東南亞依然很貧困，這是政治失敗的結(jié)果，而不是因?yàn)檫@個(gè)地區(qū)產(chǎn)生了極其貪婪的商人。

本質(zhì)上，東南亞經(jīng)濟(jì)大亨只是尋租環(huán)境中的高效生意人，他們利用政治的無效率獲取利益。“教父”們更多的是增長(zhǎng)的受益人，而非增長(zhǎng)的驅(qū)動(dòng)者。他們的企業(yè)生產(chǎn)業(yè)績(jī)一般都比他們操控的總體經(jīng)濟(jì)業(yè)績(jī)差，而對(duì)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)性發(fā)展來說，生產(chǎn)業(yè)績(jī)是最重要的。同樣，他們控制的上市公司的收益也都很差，這也導(dǎo)致東南亞的證券市場(chǎng)在過去的20年里一直是新興地區(qū)里業(yè)績(jī)最差的證券市場(chǎng)，這與人們通常想象的“亞洲四小龍”形象顯然不符。他們?cè)谶@種政治環(huán)境中經(jīng)營(yíng)，而正是這種政治環(huán)境妨礙了地區(qū)的經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展。

如果不是這些亞洲商務(wù)雜志的封面人物引導(dǎo)了區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展，又是什么促進(jìn)了該區(qū)域的經(jīng)濟(jì)發(fā)展呢？

事實(shí)上，真正的推動(dòng)力來自中小型地方企業(yè)以及東南亞普通老百姓的辛勤工作和節(jié)儉，他們是該地區(qū)取得巨大成功的出口經(jīng)濟(jì)的核心力量—重工業(yè)化和進(jìn)口替代政策，常常需要“教父”的合作，效果卻很差，但出口制造業(yè)的增長(zhǎng)卻不斷獲得成功。不幸的是，出口依賴模式確實(shí)有其缺陷。當(dāng)出口引擎在東南亞失去作用時(shí)，區(qū)域經(jīng)濟(jì)還能提供別的什么？

亞洲教父所經(jīng)營(yíng)的國(guó)內(nèi)大型企業(yè)，其發(fā)展依賴于受保護(hù)的市場(chǎng)、卡特爾和公共項(xiàng)目毫無競(jìng)爭(zhēng)的投標(biāo)。其結(jié)果是，東南亞的公司都缺乏國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。

在過度控制的市場(chǎng)里，教父要全力施展巧計(jì)才能做成生意，所以把技術(shù)人物留給了外人。東南亞有著一切現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的外部標(biāo)志—高科技的工廠、令人震驚的高樓大廈、現(xiàn)代交通系統(tǒng)以及公用設(shè)施，但卻沒有一個(gè)本土的大型企業(yè)能生產(chǎn)世界級(jí)一流產(chǎn)品，提供世界級(jí)一流服務(wù)，產(chǎn)生世界級(jí)一流品牌。因?yàn)?，真正的?jìng)爭(zhēng)僅限于中小企業(yè)，大亨已采摘了肥大的經(jīng)濟(jì)碩果。在19世紀(jì)的歐洲、美國(guó)和日本，來自底層的緩慢但一致的大眾挑戰(zhàn)推動(dòng)了政治生活，并通過聯(lián)合，迫使大型企業(yè)前進(jìn)。東南亞是否能產(chǎn)生這樣的力量，還需拭目以待。