2012年3月14日，第十一屆全國人大五次會議通過了《關(guān)于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》。此次對刑事程序法的重大修繕不僅表現(xiàn)了刑事訴訟制度與公民人身自由等憲法基本權(quán)利密切相關(guān)，更加表明了我國對公權(quán)力的行使必須以尊重和保障人權(quán)為大前提，并在新法第二條立法任務(wù)中明確加入“尊重和保障人權(quán)”，突出了保障人權(quán)在刑事訴訟中的重要性，充分體現(xiàn)了我國刑事司法制度的社會主義性質(zhì)，有利于推動司法機關(guān)在刑事訴訟程序中更好地遵循和貫徹這一憲法原則。然而，從另一方面也更加規(guī)制了參與刑事訴訟國家機關(guān)（公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院）的司法活動，更加嚴(yán)格和苛刻地限制了這些國家專門機關(guān)所行使的權(quán)力。

一、刑事訴訟法對公安機關(guān)與檢察機關(guān)相互職能的定位

《刑事訴訟法》第7條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律。”第8條規(guī)定：“人民檢察院依法對刑事訴訟實行法律監(jiān)督?！睆摹缎淌略V訟法》的規(guī)定來看，我國公安機關(guān)與檢察機關(guān)的職能關(guān)系應(yīng)從兩方面理解：第一，公安機關(guān)與檢察機關(guān)在刑事訴訟中是完全獨立的兩個職能機關(guān)，既分工負(fù)責(zé)，又互相制約；第二，從憲法地位上講，公安機關(guān)與檢察機關(guān)又是不平等的，檢察機關(guān)有權(quán)對刑事訴訟實行法律監(jiān)督。從這個意義上看，凡是參與刑事訴訟的任何主體、機關(guān)，如公安機關(guān)，人民法院乃至于當(dāng)事人、辯護(hù)人、證人等的活動都要接受檢察機關(guān)的法律監(jiān)督。同時，這種法律監(jiān)督是單向的，即檢察機關(guān)有權(quán)對刑事訴訟進(jìn)行法律監(jiān)督，而其他刑事訴訟主體則不能對檢察機關(guān)進(jìn)行法律監(jiān)督?！缎淌略V訟法》第7條規(guī)定的公安機關(guān)與人民檢察院“互相制約”與第8條規(guī)定的人民檢察院的“法律監(jiān)督”絕不是在同一意義上使用的。因此，我國刑事訴訟中的人民檢察院不僅僅是一個辦案的職能機關(guān)，而是具有雙重屬性，既是批捕、起訴機關(guān)，又是法律監(jiān)督機關(guān)。

二、公安機關(guān)案件偵查質(zhì)量是檢察機關(guān)案件控訴質(zhì)量的基礎(chǔ)

新《刑事訴訟法》第160條規(guī)定：“公安機關(guān)偵查終結(jié)的案件，應(yīng)當(dāng)做到犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，并且寫出起訴意見書，連同案卷材料、證據(jù)一并移送同級人民檢察院審查決定，同時將案件移送情況告知犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師。”由此可知，公安機關(guān)制作起訴意見書，必須忠實于事實真相。對于在起訴意見書中故意隱瞞事實真相的，應(yīng)當(dāng)追究法律責(zé)任。而根據(jù)第172條規(guī)定，人民檢察院提起公訴需要具備以下條件：第一，人民檢察院認(rèn)為犯罪嫌疑人的犯罪事實已經(jīng)查清，證據(jù)確實、充分。這是提起公訴的事實條件。第二，對犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)依法追究其刑事責(zé)任。這是提起公訴的法律條件。由此可見，人民檢察院作為公訴機關(guān)，提起公訴的案件質(zhì)量很大程度上取決于公安機關(guān)對案件的偵查質(zhì)量，如果公安機關(guān)調(diào)查取證準(zhǔn)確、及時、全面，程序合法，則為人民檢察院以后的起訴工作奠定了堅實的基礎(chǔ)。如果公安機關(guān)取證不充分，案件事實沒有徹底查清楚，或者取證程序違法，無疑將對人民檢察院之后的起訴工作帶來巨大的影響，甚至導(dǎo)致公訴的失敗。而離開了切實有效的偵查，公訴也將成為無本之木、無源之水。

三、檢察機關(guān)對公安機關(guān)案件偵查質(zhì)量予以確認(rèn)

新《刑事訴訟法》第85條規(guī)定：“公安機關(guān)要求逮捕犯罪嫌疑人的時候，應(yīng)當(dāng)寫出提請批準(zhǔn)逮捕書，連同案卷材料、證據(jù)，一并移送同級人民檢察院審查批準(zhǔn)，必要的時候，人民檢察院可以派人參加公安機關(guān)對于重大案件的討論?！钡?8條規(guī)定：“人民檢察院對于公安機關(guān)提請批準(zhǔn)逮捕的案件進(jìn)行審查后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況分別作出批準(zhǔn)逮捕或者不批準(zhǔn)逮捕的決定。對于批準(zhǔn)逮捕的決定，公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)立即執(zhí)行，并且將執(zhí)行情況及時通知人民檢察院。對于不批準(zhǔn)逮捕的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)說明理由，需要補充偵查的，應(yīng)當(dāng)同時通知公安機關(guān)?！钡?71條規(guī)定：“人民檢察院審查案件，可以要求公安機關(guān)提供法庭審判所必需的證據(jù)材料；認(rèn)為可能存在本法第54條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，可以要求其對證據(jù)收集的合法性作出說明。人民檢察院審查案件，對于需要補充偵查的，可以退回公安機關(guān)補充偵查，也可以自行偵查。對于補充偵查的案件，應(yīng)當(dāng)在一個月內(nèi)補充偵查完畢。補充偵查以二次為限。補充偵查完畢移送人民檢察院后，人民檢察院重新計算起訴期限。對于二次補充偵查的案件，人民檢察院仍然認(rèn)為證據(jù)不足，不符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)作出不起訴的決定?！痹诳剞q對抗，法院居中的現(xiàn)代刑事訴訟結(jié)構(gòu)中，公訴機關(guān)負(fù)有證明被告人犯有其所指控罪行的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)在庭審中舉證證明被告人有罪。檢察機關(guān)向人民法院提起公訴時，應(yīng)將案卷材料、證據(jù)移送人民法院。在庭審程序中，檢察機關(guān)出庭支持起訴，同樣必須依靠證據(jù)來證明被告人犯有被指控的罪行。因此人民檢察院在審查起訴時，應(yīng)當(dāng)審查提起公訴所需具備的各類證據(jù)，為出庭支持公訴做好準(zhǔn)備。在審查過程中，如果發(fā)現(xiàn)偵查機關(guān)移送的證據(jù)不足以支持提起公訴的，檢察機關(guān)可以要求其予以補充。值得注意的是，新《刑事訴訟法》在本條第一款中明確規(guī)定監(jiān)察機關(guān)在審查案件中認(rèn)為公安機關(guān)可能存在以非法方法收集證據(jù)情形的，可以要求公安機關(guān)對證據(jù)收集的合法性作出說明。本條第二款規(guī)定了審查起訴階段的補充偵查，是指人民檢察院審查起訴中發(fā)現(xiàn)案件事實不清、證據(jù)不足等問題，需要進(jìn)一步補充偵查以查明有關(guān)事實或證據(jù)，以決定是否對犯罪嫌疑人提起公訴。而本條第四款是關(guān)于證據(jù)不足不起訴的規(guī)定。依照本法第172條的規(guī)定，人民檢察院提起公訴應(yīng)當(dāng)犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分。對于經(jīng)二次退回補充偵查的案件，如果指控犯罪的證據(jù)仍然不足，應(yīng)當(dāng)對犯罪嫌疑人作出不予追究的決定，以避免案件久拖不決，甚至對犯罪嫌疑人超期羈押。

從上述法律規(guī)定看出，公安機關(guān)案件偵查質(zhì)量需要通過人民檢察院審查逮捕和審查起訴兩個環(huán)節(jié)的審查確認(rèn)。如果公安機關(guān)案件證據(jù)不充分，那么在審查逮捕階段就可能遭到人民檢察院不批準(zhǔn)逮捕的決定，這時無論公安機關(guān)有無異議以及是否申請復(fù)議，都必須立即釋放在押嫌疑人，這對于公安機關(guān)而言無疑是對其偵查質(zhì)量的否定。即便是在人民檢察院批準(zhǔn)逮捕后，公安機關(guān)將案件偵查終結(jié)移送人民檢察院審查起訴，人民檢察院認(rèn)為案件事實不清，證據(jù)不足的，仍然可以將案件退回公安機關(guān)補充偵查，在兩次補充偵查的限制內(nèi)，直至人民檢察院認(rèn)為證據(jù)充分時為止。如果經(jīng)公安機關(guān)補充偵查人民檢察院仍然認(rèn)為證據(jù)不足的，可以作出不起訴的決定。這對于公安機關(guān)的案件偵查質(zhì)量無疑是徹底的否定。因此，人民檢察院的審查在刑事訴訟中對公安機關(guān)案件偵查質(zhì)量起著監(jiān)督、把關(guān)和確認(rèn)的司法作用，公安機關(guān)案件偵查質(zhì)量的好壞，事實上是由人民檢察院來加以確認(rèn)的。

新《刑事訴訟法》對公安機關(guān)調(diào)查取證的各項規(guī)定，多為限制和約束性條款，以保障犯罪嫌疑人和被告人權(quán)益為目的。綜觀篇后的個項修改，如在證據(jù)制度中，規(guī)定了不得強迫任何人證實自己有罪，并建立了非法證據(jù)排除制度；在強制措施中，完善了逮捕條件和人民檢察院審查批捕的程序，嚴(yán)格限制采取強制措施后不通知家屬的例外規(guī)定；在偵查程序中，強化了對偵查活動的監(jiān)督等，多以保障犯罪嫌疑人和被告人人權(quán)為立法宗旨。這不僅僅是法治時代的進(jìn)步，更是理性文明的進(jìn)步，使人人享受法治社會、尊崇依法治國。

（作者單位：鄭州鐵路公安處）