案例

2003年3月下旬，遼寧省凌海市大有鄉(xiāng)小柳村村民趙某聽說張某打算轉(zhuǎn)讓承包地，便找到張某協(xié)商。經(jīng)鄰居黃某作證，雙方達(dá)成轉(zhuǎn)讓協(xié)議：趙某一次性支付2.1萬元，張某將5.6畝承包地轉(zhuǎn)讓給趙某耕種。事后，趙某找到村委主任葛某說明了轉(zhuǎn)讓一事，葛某未表態(tài)，只是事后向掌管土地賬的原村會(huì)計(jì)說了此事。從當(dāng)年起，村委會(huì)明確該塊土地的稅費(fèi)由趙某承擔(dān)。

這期間，村委會(huì)未召開任何會(huì)議討論通過該起土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)事宜，但張某與趙某之間的轉(zhuǎn)讓行為，村委會(huì)成員及村民都知道，趙某也一直耕種該承包地。2008年12月，村委會(huì)具體經(jīng)辦人以公認(rèn)的事實(shí)為基礎(chǔ)，在沒有征得張某同意的情況下，將該塊土地填登到趙某名下，并向其發(fā)放了土地承包經(jīng)營權(quán)證書。

2011年4月初，伴隨遼西向海發(fā)展的戰(zhàn)略，所建的沿海公路需要從小柳村通過，該5.6畝承包地有3.7畝將被征收，其補(bǔ)償款很可觀。為次，張某找到趙某說：“咱倆當(dāng)初的承包地轉(zhuǎn)讓，沒有經(jīng)村上批準(zhǔn)，屬于無效行為，我現(xiàn)在想收回。”趙某當(dāng)然不能接受，他的理由是：“當(dāng)初轉(zhuǎn)讓時(shí)已經(jīng)與村里說了此事，村委會(huì)并未反對，而且明確這塊土地的稅費(fèi)由我承擔(dān)。更為重要的是，這塊土地已經(jīng)村委會(huì)登記到我的名下，并發(fā)了土地承包經(jīng)營權(quán)證書。”二人商量不成，分別找村委主任葛某，葛某左右為難。

葛某經(jīng)與村黨支部書記協(xié)商后，決定當(dāng)著張某及趙某的面闡明村委會(huì)的意見：雙方當(dāng)事人的承包地流轉(zhuǎn)雖未正式向村委會(huì)(發(fā)包方)申請，村委會(huì)也未有正式書面同意材料，但村委會(huì)已讓趙某承擔(dān)該地塊的稅費(fèi)，而且，村里辦事人員將該塊土地填登到趙某名下，向其發(fā)放土地承包經(jīng)營權(quán)證書，村委會(huì)也是知道的。張某反悔不合情理。希望二人妥善化解。

張某不肯接受村委會(huì)的意見，又到鎮(zhèn)司法所等部門咨詢，得到的回答幾乎與村委會(huì)一致。這期間，村委會(huì)也反復(fù)做趙某的工作。在鎮(zhèn)司法所及村委會(huì)的協(xié)調(diào)下，趙某給張某5000元作為共同受益補(bǔ)償費(fèi)，雙方就此了結(jié)糾紛。

檢察官點(diǎn)評

本案的焦點(diǎn)主要有兩點(diǎn)：村委會(huì)的“知道”屬于何種性質(zhì)，具有法律效力嗎?鎮(zhèn)司法所及村委會(huì)的調(diào)解有法律依據(jù)嗎?

一、村委會(huì)的“知道”屬于法律上的默示，具有法律效力?！掇r(nóng)村土地承包法》第41條規(guī)定：“承包方有穩(wěn)定的非農(nóng)職業(yè)或者有穩(wěn)定的收入來源的，經(jīng)發(fā)包方同意，可以將全部或者部分土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給其他從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的農(nóng)戶，由該農(nóng)戶同發(fā)包方確立新的承包關(guān)系，原承包方與發(fā)包方在該土地上的承包關(guān)系即行終止?！笨梢?，村民之間轉(zhuǎn)讓土地承包經(jīng)營權(quán)的，必須經(jīng)發(fā)包方的同意，可以說這是法律強(qiáng)制性規(guī)定。而本案張某與趙某之間的轉(zhuǎn)讓行為，既沒有雙方的書面申請，也沒有村委會(huì)書面形式的同意。但是，村委會(huì)知道此事后，為促成雙方的轉(zhuǎn)讓協(xié)議采取了具體的積極行為：一是將該地塊的稅費(fèi)由趙某承擔(dān)；二是村里辦事人員將該塊土地填登到趙某名下，向其發(fā)放了土地承包經(jīng)營權(quán)證書后，村委會(huì)干部未做反對表示。

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行(民法通則)若干問題的意見》第66條規(guī)定：“一方當(dāng)事人向?qū)Ψ疆?dāng)事人提出民事權(quán)利的要求，對方未用語言或者文字明確表示意見，但其行為表明已接受的，可以認(rèn)定為默示。”

默示與明示是相對的，是不用口頭和書面形式，而以某種積極行為進(jìn)行意思表示的方式。根據(jù)民法理論，只有在法律明確規(guī)定、當(dāng)事人雙方有約定及交易習(xí)慣允許的情況下，才能以默示方式進(jìn)行意思表示。在本案中，村委會(huì)作為發(fā)包方，雖未用語言或者文字明確表示意見，但以其積極行為表示認(rèn)可土地轉(zhuǎn)讓，不僅接受土地受讓人趙某繳納的承包金。還將該塊土地填登到趙某名下，向其發(fā)放了土地承包經(jīng)營權(quán)證書，應(yīng)推定為默示同意。

至于辦事人員在未經(jīng)村委會(huì)授權(quán)的情況下，擅自將該塊土地填登到趙某名下，向其發(fā)放了土地承包經(jīng)營權(quán)證書的行為，屬于法律上的越權(quán)代理行為。《民法通則》第66條規(guī)定：“沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后的行為，只有經(jīng)過被代理人的追認(rèn)，被代理人才承擔(dān)民事責(zé)任。未經(jīng)追認(rèn)的行為，由行為人承擔(dān)民事責(zé)任。本人知道他人以本人名義實(shí)施民事行為而不作否認(rèn)表示的，視為同意?！北景敢粋€(gè)不爭的事實(shí)是，辦事人員在未經(jīng)村委會(huì)授權(quán)的情況下，擅自將該塊土地填登到趙某名下，向其發(fā)放了土地承包經(jīng)營權(quán)證書，但對于這種越權(quán)代理行為，村委會(huì)知道后，并未做反對表示，屬于法律上的追認(rèn)行為，辦事人員的行為最終也得到了村委會(huì)的默示同意，該行為一旦得到追認(rèn)，同樣具有法律效力。

二、鎮(zhèn)司法所及村委會(huì)的調(diào)解有法律依據(jù)嗎?嚴(yán)格地說，該調(diào)解沒有法律依據(jù)。既然張某與趙某之間的轉(zhuǎn)讓是合法有效的，那么，征地補(bǔ)償就應(yīng)由趙某取得，張某的反悔不會(huì)得到法律的支持。但是，趙某獲得大的利益畢竟與張某有關(guān)，本著相互理解、利益共享，為促進(jìn)村民之間的社會(huì)關(guān)系和諧，讓獲得更大利益者適當(dāng)分給失去利益者一些利益，讓失利者得到某種心理平衡，也是一種可以理解的上策。而鎮(zhèn)司法所和村委會(huì)這種善解人意、與人為善的作法不僅合理，從某種意義上說，也體現(xiàn)了某種“公平原則”。