5月3日是世界新聞自由日，奧巴馬照例發(fā)表聲明，指責(zé)一些國家和地區(qū)侵犯新聞自由和言論自由。這不禁讓我想起那則笑話：蘇聯(lián)人跟美國人爭(zhēng)論誰更自由，美國人說，我們敢在白宮門前罵美國總統(tǒng)。蘇聯(lián)人不干了，說那有什么，我們也敢在克里姆林宮門前罵美國總統(tǒng)。

我相信他們說的都對(duì)。按美國憲法第一修正案，“國會(huì)不得立法……侵犯言論自由或出版的自由。” 美國人毫無疑問擁有批評(píng)包括美國和蘇聯(lián)在內(nèi)的所有官員的自由。但即便如此，也絕不意味著一切言論皆可因自由之名大行其道?；仡櫭绹?00多年的歷史，已有多項(xiàng)言論被最高法院列為不受保護(hù)行列，比如在法庭作偽證，謊報(bào)火警引發(fā)公眾恐慌，教唆或者懸賞殺人，刊登虛假商業(yè)廣告，淫穢、挑釁和仇恨言論。

上述言論之所以被禁，皆因違背了傷害原則。上世紀(jì)80年代開始，隨著文化多元主義日益成為無可躲避的事實(shí)，出現(xiàn)了一個(gè)流行至今的詞匯——“政治正確性”（political correctness），此PC與彼PC（personal computer）有著極其類似的基本特征：比如強(qiáng)大、霸道、追求統(tǒng)一性，以及對(duì)異己分子不容置疑的壓制與排他。

政治正確性的初衷是為了保護(hù)少數(shù)族裔或者弱勢(shì)群體，從而禁止一些可能造成傷害的歧視性觀念、言論和行為。在政治正確性的大傘下面，很多舊名詞都獲得了新稱謂，比如黑人不再是黑鬼而是非洲裔美國人，“chairman”也搖身變成了“chairperson”，還有不少議題則被親自由派的價(jià)值觀所壟斷，比如在公共論辯中應(yīng)當(dāng)支持女性主義，支持多元主義和少數(shù)族裔的權(quán)利，支持環(huán)保主義，強(qiáng)調(diào)用社會(huì)學(xué)的方法而不是生物學(xué)和心理學(xué)的方法去解釋人類行為，支持各種積極補(bǔ)償行動(dòng)等等。

政治正確性就像一個(gè)雷區(qū)，踩中的人輕者被視為麻木不仁、心理陰暗，重者被貼上種族主義或者法西斯主義的標(biāo)簽，遭眾人唾棄。可問題的關(guān)鍵在于，什么樣的傷害才是真正的傷害？杰弗遜說：“我不會(huì)因?yàn)槲业泥従诱f有20個(gè)上帝或者壓根沒有上帝而受到傷害。”既然可以如此肆無忌憚地談?wù)撋系?，為什么不能肆無忌憚?wù)劷Y(jié)巴而只能說口吃，不能說瞎子而只能說盲人，不能說胖子而只能說體重超標(biāo)者？

當(dāng)雷區(qū)的邊界越畫越大，雷區(qū)內(nèi)的炸點(diǎn)越來越多，便有人開始擔(dān)憂在政治正確性的掩護(hù)下，真正受傷的其實(shí)是言論自由。在一家名為Hellum的網(wǎng)站上，有人就“政治正確性已然傷害了言論自由嗎？”發(fā)起投票，1911個(gè)投票者中，說“Yes”的人占48%，說“No”的占52%。反方辯友中有一個(gè)觀點(diǎn)值得一提：政治正確性就像政治禮儀，你在自家?guī)锎罂梢怨庵蜃油倌臑R地痛罵隔壁王二，但出得門來，最好還是梳著偏分、打著領(lǐng)帶、彬彬有禮地互相打招呼，就此而言，政治正確性對(duì)言論自由不僅無害而且有利，因其營造了體面且寬容的公共空間。

但是與此同時(shí)，當(dāng)“政治正確性”本身成為最大的政治正確性，也的確會(huì)讓公共話語極大萎縮，一些重大議題被逐入私人領(lǐng)域，在避免沖突的同時(shí)也可能失去了對(duì)話的機(jī)會(huì)，等它再次出現(xiàn)在人們的視野里時(shí)，很可能已經(jīng)發(fā)展成為惡性腫瘤。方此之時(shí)，重溫歐文?羅伯茨大法官的那句名言或許會(huì)給我們帶來些許啟發(fā)：“盡管存在濫用自由的現(xiàn)象，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，這些自由在一個(gè)民主國家，對(duì)于促成開明的公民意見和正當(dāng)?shù)墓裥袨?，可謂至關(guān)重要?！?/p>

因?yàn)?，若批評(píng)不自由，則贊美無意義。