小序
文藝是有“娛樂”這一功能,但不能成為主流,更不能全是“娛樂”。一個國家的文藝,倘若全是“娛樂”了,或把“娛樂”奉作了圭臬,當是種十分可怕的“文化現(xiàn)象”。
然而這種“現(xiàn)象”,恰恰比比皆是。其流弊極廣,極深,并蔚然成了種“社會風(fēng)氣”。
文藝節(jié)目娛樂化
歷年的“春晚”就不說了,大過年的大家樂呵樂呵倒也無可厚非。但近些年的一些文藝節(jié)目,一些電視劇,大都是娛樂性的了,這就值得關(guān)注了。
我平素很少看電視,只是在吃飯的時候才打開晃上幾眼,卻看到許多電視臺都有娛樂性的節(jié)目,有海選的,有競猜的,有訪談的,有團聚的……諸如此類吧,盡管我覺得有些很搞笑,很無聊,倒還是能夠接受的。因為蕓蕓眾生畢竟情趣各異,不能以自己的好惡去品評世事,況且也覺得這許是新事物。漫畫家丁聰說過一句話:“看不慣新事物,你老了;辱罵新事物,你完了?!彼晕覍Υ祟惞?jié)目不但“敢怒不敢言”,反倒還跟著傻樂一會兒。
只是,“樂”歸“樂”,但終歸覺得有問題。有人說:“20年前看電視,幾乎找不到娛樂節(jié)目;20年后看電視,幾乎找不到?jīng)]有娛樂節(jié)目的頻道。”這雖不是什么壞事,可壞事的是,時下的文藝節(jié)目娛樂化了,而娛樂節(jié)目又低俗化了!
在電視里,我比較喜歡看電影——“打開電視看電影”確實是句不錯的廣告詞——但晃過幾部反映抗日戰(zhàn)爭的影片后,覺得過于娛樂化了。那些影片——我都懶得提它們的名字——把日本鬼子演得十分愚蠢顢頇,把抗日軍人演得極其滑稽夸張,仿佛中華民族浴血奮戰(zhàn)的8年,不過如小兒過家家。倘若侵略者果真如此,其鐵蹄何以能蹂躪大半個中國,我國軍民何以能犧牲3500余萬——占當時我國總?cè)丝诘?%??!對于歷史,你可以回避,可以諱莫如深,但是不能歪曲,不能惡搞,否則會混淆視聽,貽誤后人。真不知編導(dǎo)及負責(zé)審查的官員是咋想的?干嗎要把電影、電視都拍成“賀歲片”呢?
文藝節(jié)目娛樂化這種“現(xiàn)象”,在電視中表現(xiàn)得極為突出。
尾
文藝娛樂化這種“現(xiàn)象”,之所以能夠風(fēng)行,并且很火,當是有著很深背景的,最起碼也是得到了有關(guān)部門的支持或認可,但因此而形成的“社會風(fēng)氣”,令人心憂。
世界著名的媒體文化研究者和批評家尼爾·波茲曼在其《娛樂至死》一書中憂心忡忡地說:“如果一個民族分心于繁雜瑣事,如果文化生活被重新定義為娛樂的周而復(fù)始,如果嚴肅的公眾對話變成了幼稚的嬰兒語言,總而言之,如果人們蛻化為被動的受眾,而一切公共事務(wù)形同雜耍,那么這個民族就會發(fā)現(xiàn)自己危在旦夕,文化滅亡的命運就在劫難逃。”
(選自《雜文報》2010年5月21日)
思考一下
1.本文是如何評論“文藝節(jié)目娛樂化”這一現(xiàn)象的?
解題思路:本題考查對文本內(nèi)容的概括能力,一般對原文語言進行總結(jié)概括即可。文中“對于歷史,你可以回避,可以諱莫如深,但是不能歪曲,不能惡搞,否則會混淆視聽,貽誤后人”便是對電影尤其是歷史電影的評判。
參考答案:(1)電視娛樂性節(jié)目為了娛樂而低俗化。(2)電影尤其是關(guān)于歷史電影為了娛樂而歪曲惡搞歷史。
2.文章最后引用尼爾·波茲曼的話,有何用意?
解題思路:本題考查文章結(jié)尾的作用。尼爾·波茲曼的語言中“那么這個民族就會發(fā)現(xiàn)自己危在旦夕,文化滅亡的命運就在劫難逃”便是對這一問題的回答。
參考答案:引用尼爾·波茲曼的語言進一步說明“文藝娛樂化這種‘現(xiàn)象’”的危害,深化文章的主旨。
3.你如何應(yīng)對身邊“娛樂化”這一可怕的社會風(fēng)氣?
解題思路:本題屬探究題,主要考查對生活的認知能力和語言組織能力。針對身邊的“娛樂化”社會風(fēng)氣而談?wù)勛约旱目捶?,如抵制“娛樂化”這種社會風(fēng)氣等。只要言之有理即可。
參考答案:對身邊“娛樂化”社會風(fēng)氣應(yīng)對方法有三:(1)學(xué)會識別并排除低俗的娛樂文化。(2)學(xué)會欣賞高雅藝術(shù)。如交響樂、京劇等比較高雅的藝術(shù)形式。(3)要樹立正確的人生觀、價值觀。社會如此繁雜,低俗是不可避免的,學(xué)會取舍,堅持正確的信念走好人生之路。