編輯同志：

今年6月18日，我們一家三口和兒子的好同學(xué)一家三口按預(yù)訂計劃一起結(jié)伴兒到某旅游景區(qū)游玩——讓剛參加完高考的兩個孩子放松一下，我們?nèi)胱〉氖嵌燃賲^(qū)的一家三星級賓館。賓館坐落在一個山坡山，賓館院落綠化的很好，尤其是有幾十棵十幾米高的松柏樹為賓館增色不少。剛住進賓館，兩個孩子就高興地跑到賓館的院子里玩爬樹的游戲，我兒子高高（18周歲）在爬到約11米時，一下子從樹上掉了下來。聽到孩子的叫喊聲，我們四名家長都跑了出去。賓館的服務(wù)員找了賓館的一輛轎車將高高送到醫(yī)院，經(jīng)過醫(yī)生診斷，前右臂橈骨骨折。經(jīng)過25天的住院治療，花醫(yī)療費3500余元，高高的傷情算是基本痊愈。我們認(rèn)為，賓館沒有在大樹上或者其附近寫“禁止攀爬“等字樣，就是沒有盡到警示和提醒義務(wù)，對顧客爬樹摔傷是有過錯的，我們要求賓館賠償一部分醫(yī)療費時卻被拒絕，賓館認(rèn)為他們沒有過錯。請問，像這種情況，賓館沒有盡到警示和提醒義務(wù)，顧客在賓館院內(nèi)爬樹摔傷，賓館是否有賠償責(zé)任？

讀者 林芳妹

林芳妹讀者：

顧客在入住的賓館內(nèi)受傷，賓館是否有賠償責(zé)任這取決于賓館是否有過錯，即取決于賓館是否盡到了自己的安全保障義務(wù)。我國《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，賓館等公共場所未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第6條的規(guī)定稍微具體一些：“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”其中，對顧客的警示和提醒的義務(wù)及顧客在賓館內(nèi)受傷后的救助義務(wù)是安全保障義務(wù)的重要組成部分，就你信中所說的情況看，賓館沒有在大樹上或者其附近寫“禁止攀爬”等字樣，是不是就是沒有盡到警示和提醒義務(wù)呢？由于任何一項義務(wù)都是有范圍和限度的，賓館的警示和提醒義務(wù)自然也不例外，從上面我們引用的述法律規(guī)定看，其警示和提醒義務(wù)應(yīng)當(dāng)是在“合理范圍”內(nèi)的，雖然比較抽象模糊，但大致還是可以把握的。例如：對賓館內(nèi)的玻璃門要警示，對剛剛擦拭過的地面要提醒，對顧客不能躺在床上吸煙要告戒，等等。這些或者是顧客饒不過且也容易忽視的，或者是經(jīng)常容易發(fā)生的，很有必要警示和提醒，應(yīng)當(dāng)是屬于賓館“合理范圍內(nèi)的”保障義務(wù)的范疇。但是，像爬賓館院落里的大樹容易摔傷的情形，既不是顧客饒不過也不是會經(jīng)常發(fā)生的情形，賓館甚至一般人都難以預(yù)料到會有顧客在賓館爬樹摔傷的事情發(fā)生，因而這不應(yīng)當(dāng)屬于賓館“合理范圍內(nèi)的”保障義務(wù)的范疇。因而，賓館對你兒子高高爬樹摔傷沒有過錯，依法也就沒有賠償責(zé)任。

福建武夷學(xué)院律師 周玉文