網(wǎng)絡(luò)相約自殺已經(jīng)演變成一個(gè)社會(huì)問(wèn)題。在對(duì)于生命越來(lái)越不重視的今天，如何看待網(wǎng)絡(luò)上的相約自殺現(xiàn)象以及當(dāng)出現(xiàn)相約自殺事件的時(shí)候，對(duì)如何規(guī)范各方的責(zé)任提出了新的要求——

兩名大學(xué)生QQ群上相約自殺，應(yīng)約者自殺身亡，應(yīng)約者父母將邀約者及QQ經(jīng)營(yíng)商騰訊公司告上法庭，要求雙方連帶承擔(dān)賠償責(zé)任。那么，QQ群上相約自殺身亡，邀約者和騰訊公司要不要承擔(dān)賠償責(zé)任？一起涉及互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的特殊官司，經(jīng)過(guò)浙江省麗水市兩級(jí)法院的判決，給出了不同的答案。該案的判決在當(dāng)今網(wǎng)絡(luò)相約自殺已經(jīng)演變成一個(gè)社會(huì)問(wèn)題的形勢(shì)下，如何規(guī)范網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任，給出了司法范本。

兩大學(xué)生QQ相約自殺

應(yīng)約者身亡

現(xiàn)年24歲的鄒斌，是浙江省麗水市人。鄒斌性格憂郁，寡言少語(yǔ)，常有厭世之情涌出。2010年，鄒斌大學(xué)畢業(yè)后，工作很不順利，又得不到父母的理解，厭世情緒更加強(qiáng)烈，想一死百了，兩次自殺，都因怕痛苦而放棄。為了鼓起自殺的勇氣，也為了在黃泉路上不至于太孤單，鄒斌決定在網(wǎng)絡(luò)上邀請(qǐng)他人相伴自殺。

于是，自2010年6月初起，鄒斌多次在騰訊公司經(jīng)營(yíng)的不同的QQ群上向不特定的對(duì)象發(fā)出“浙江男找一起燒炭自殺”、“浙江男找一起自殺的聯(lián)系我159******”等內(nèi)容的自殺邀請(qǐng)信息。

同月中旬一天，鄒斌接到了一個(gè)來(lái)自上海的電話，電話里還略顯稚嫩的男孩聲音告訴鄒斌，他愿意與鄒斌相約自殺。對(duì)于這個(gè)貿(mào)然打來(lái)的電話，是真是假，鄒斌一時(shí)還不敢斷定。為此，兩人互留了QQ號(hào)碼，決定在彼此了解后再做決定。

通過(guò)多次的聊天，鄒斌了解到：這個(gè)愿意相約自殺的男孩，名叫徐文清，20歲，上海某大學(xué)大一在校學(xué)生。徐文清曾經(jīng)生活在一個(gè)幸福美滿的家庭，家境殷實(shí)，父母恩愛(ài)，對(duì)徐文清更是十分的疼愛(ài)。徐文清學(xué)業(yè)感情也是兩不誤，高中階段，不但贏得同級(jí)班花的愛(ài)情，而且兩人成績(jī)很優(yōu)秀，共同理想是同時(shí)考上清華、北大結(jié)伴讀書?？墒?，就在徐文清備戰(zhàn)高考時(shí)，父母的感情卻出現(xiàn)了破裂，最終離婚，父親去了福州工作，母親帶著徐文清在上海生活。

家庭變故后，徐文清心情起伏較大，再也無(wú)心學(xué)習(xí)，因此，2009年的高考，徐文清只考上了上海一所普通大學(xué)。而與徐文清相戀的女孩，考到北京讀書了。兩個(gè)人之間的差距瞬間冷卻了曾經(jīng)熾熱的愛(ài)情。

家庭變故，愛(ài)情枯萎，雙重打擊徹底將徐文清擊垮，徐文清失去了生存的動(dòng)力和對(duì)未來(lái)的信心，人生滑進(jìn)幽暗的低谷。他頹喪地把網(wǎng)絡(luò)當(dāng)成了現(xiàn)實(shí)生活的代替品，進(jìn)了一個(gè)QQ自殺群，看到這里有人像他一樣痛苦和絕望，不斷把煩惱苦悶發(fā)到群里，尋找生活的寄托。就在這個(gè)群里，他偶然看到了鄒斌的留言，迫不急待地給他打電話相約自殺。

彼此有了一定的了解后，兩個(gè)陌生的小伙子就達(dá)成了一起去浙江麗水自殺的“自殺之約”。經(jīng)過(guò)多次交流，兩人覺(jué)得一氧化碳中毒的死法痛苦小，死亡率高，用燒炭呼吸一氧化碳中毒是最安逸的自殺方法，便決定用一氧化碳實(shí)施自殺。

2010年6月23日晚，徐文清獨(dú)自一人從上海出發(fā)，于6月24日早上到達(dá)麗水。鄒斌接站后，與徐文清兩人一起住到市區(qū)某酒店502房間。當(dāng)天，兩人外出購(gòu)買了臉盆、酒精、木炭、密封膠帶等自殺用具，回到酒店房間，在衛(wèi)生間實(shí)施燒炭自殺。在自殺過(guò)程中，鄒斌因無(wú)法忍受自殺的痛苦，用水澆滅了正在臉盆里燃燒的木炭，終止自殺，并勸徐文清也放棄自殺。

下午5時(shí)左右，鄒斌想離開(kāi)賓館，徐文清卻提出“不要走，再來(lái)一次自殺”的要求，可鄒斌最終置徐文清的要求不顧，獨(dú)自一人離開(kāi)了賓館。離開(kāi)后，直至晚上8點(diǎn)前，兩人仍有手機(jī)通話和短信聯(lián)系。晚上11時(shí)左右，鄒斌見(jiàn)長(zhǎng)時(shí)間沒(méi)有徐文清的消息，打徐文清的手機(jī)也無(wú)人應(yīng)答，一種不祥的預(yù)感襲上心頭，遂打電話給賓館總臺(tái)，告訴賓館人員賓館502房間可能有人自殺。賓館工作人員得知情況后，立即撞開(kāi)房門，發(fā)現(xiàn)衛(wèi)生間地上躺著一個(gè)人，已經(jīng)沒(méi)有了脈搏和呼吸，立刻報(bào)警。

沒(méi)多久，麗水公安局蓮都區(qū)公安分局干警趕到現(xiàn)場(chǎng)勘查，并通過(guò)賓館電話找到鄒斌，把他帶回公安分局。鄒斌如實(shí)說(shuō)出事情經(jīng)過(guò)。

6月29日，蓮都區(qū)公安分局通過(guò)對(duì)案件調(diào)查、評(píng)定，認(rèn)定“沒(méi)有犯罪事實(shí)”，作出不予立案決定。

死者父母討公道

訴上法庭

相約自殺，兒子自殺身亡，而主動(dòng)邀約自殺的鄒斌卻好好的活在世上，辦理完兒子的喪事后，徐文清的父母怎么也不能接受這樣的事實(shí)。他們認(rèn)為，兒子徐文清的自殺，鄒斌的邀約自殺起著決定性的作用，而騰訊公司的QQ群為兩人相約自殺提供了傳遞危害信息的橋梁，責(zé)任難免。于是，2010年9月3日，徐文清的母親胡曉露、父親徐昌平分別從上海和福州趕到浙江省麗水市蓮都區(qū)人民法院，一起民事訴狀，將鄒斌和騰訊公司一并推上了被告席。9月15日，蓮都區(qū)法院經(jīng)過(guò)立案審查，依法受理了胡曉露、徐昌平訴鄒斌和騰訊公司的侵權(quán)糾紛案。

胡曉露、徐昌平訴稱：鄒斌在騰訊公司經(jīng)營(yíng)的QQ群上多次發(fā)布相約自殺的危害信息，后徐文清與鄒斌相約至浙江省麗水市共同自殺。在自殺過(guò)程中，鄒斌由于難忍自殺的疼痛，放棄了自殺，在徐文清表示還要自殺的情況下，獨(dú)自離開(kāi)了賓館。其后在與徐文清斷絕聯(lián)系長(zhǎng)達(dá)兩個(gè)多小時(shí)的時(shí)間里，鄒斌明知徐文清仍有自殺的念頭，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)可能發(fā)生的死亡后果，卻既不理睬、勸阻，也不采取及時(shí)報(bào)警或告知旅館經(jīng)營(yíng)者等有效措施阻止徐文清自殺，致徐文清自殺身亡。對(duì)徐文清的自殺身亡，鄒斌應(yīng)當(dāng)為其主動(dòng)邀約自殺的行為承擔(dān)主要責(zé)任。騰訊公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和QQ聊天工具的經(jīng)營(yíng)者，能夠看到QQ群聊天的內(nèi)容，并有對(duì)“相約自殺”等侵害他人民事權(quán)利的內(nèi)容采取屏蔽、刪除、斷開(kāi)鏈接等措施的義務(wù)，但沒(méi)有采取，致使鄒斌邀約內(nèi)容得以傳播，并造成徐文清死亡的實(shí)際損害。為此，根據(jù)《民法通則》和《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，訴請(qǐng)法院判令鄒斌、騰訊公司連帶賠付胡曉露、徐昌平死亡賠償金492220元、喪葬費(fèi)13740元、交通住宿費(fèi)2096元、精神損失費(fèi)50000元等費(fèi)用的50%即279028元。

鄒斌辯稱：是徐文清邀請(qǐng)本人一起去上海一同自殺的，本人覺(jué)得大城市開(kāi)銷大，不同意去，徐文清就主動(dòng)提出他來(lái)麗水；交通路線在網(wǎng)上可以公開(kāi)查詢，不需要本人告知；車站迎接的時(shí)間不是本人確定，而是徐文清到麗水后打電話，本人才到火車站去接他的；自殺的方法也不是本人告知的，徐文清的QQ聊天記錄證實(shí)，其自殺的念頭產(chǎn)生已久，而且更為強(qiáng)烈。徐文清看到本人留下的電話號(hào)碼后，首先打電話給本人相約自殺，主動(dòng)發(fā)出要約，徐文清的行為更具主動(dòng)性。徐文清是個(gè)成年人，對(duì)于如何坐車到麗水完全有能力自己處理，無(wú)需本人的指引。徐文清到麗水后，兩人一起尋找、確定賓館，并用兩個(gè)人的身份證辦理入住登記，一起購(gòu)買自殺用品。整個(gè)自殺事件的發(fā)起、實(shí)施過(guò)程不存在任何主從區(qū)別，兩個(gè)人的地位都是平等的。自殺過(guò)程中，本人因難以忍受痛苦而中止自殺，將兩個(gè)盆中的炭全部用水澆滅，并將徐文清從衛(wèi)生間拉出，阻止了徐文清的自殺。后徐文清要求再自殺一次，此時(shí)本人因害怕而逃出賓館，時(shí)間是當(dāng)天17時(shí)左右。此后，徐文清曾多次打電話讓本人給他買炭和酒精，最后通話時(shí)間大約在晚上8、9點(diǎn)鐘。原來(lái)的炭都用水澆熄了，很難再點(diǎn)燃，加上徐文清又說(shuō)酒精和炭都不夠了，自殺的條件不具備，也就根本沒(méi)有想到要去報(bào)警。后來(lái)到了23時(shí)左右，打電話給徐文清打不通，感到可能出事了，所以立即向賓館總臺(tái)打了很多電話，要求派人去看。所以，本人不存在先前行為引起的法律義務(wù)，同時(shí)也盡到了在道德上應(yīng)盡的救助義務(wù)。并且本人沒(méi)有預(yù)見(jiàn)徐文清再次燒炭自殺而放任徐文清死亡結(jié)果的發(fā)生，主觀上不存在過(guò)錯(cuò)。徐文清是成年人，在讀大學(xué)生，明知自己行為的后果，第二次自殺成功的結(jié)果完全是由其自己行為產(chǎn)生，公安機(jī)關(guān)已定性徐文清為自殺身亡，故本人無(wú)需承擔(dān)民事責(zé)任。請(qǐng)求法院駁回胡曉露、徐昌平對(duì)本人的訴訟請(qǐng)求。

騰訊公司辯稱：用過(guò)QQ軟件的人都知道，用戶申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)，都要事先同意并接受軟件許可協(xié)議“用戶不得發(fā)布侵害他人合法權(quán)益的信息，否則用戶要對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)”的內(nèi)容。即使徐文清的人身權(quán)益受到非法侵害，也應(yīng)當(dāng)由鄒斌承擔(dān)責(zé)任，本公司不是侵權(quán)行為人，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。本公司提供的QQ軟件服務(wù)具有中立法律性質(zhì)，符合法律法規(guī)規(guī)定，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。眾所周知，QQ軟件是一種即時(shí)通訊工具，注冊(cè)用戶有數(shù)億之多，QQ群上每天都在傳播著海量信息，從技術(shù)上，本公司沒(méi)有能力進(jìn)行全部監(jiān)控；用戶利用QQ軟件向另一個(gè)用戶發(fā)送信息，是該用戶獨(dú)立實(shí)施的行為，由用戶自行掌握信息發(fā)出的主動(dòng)權(quán)，本公司只是為用戶之間提供中立通訊平臺(tái)，不應(yīng)對(duì)用戶發(fā)出信息的行為承擔(dān)責(zé)任；QQ軟件是一種“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)”的，即時(shí)的聊天軟件，也只有信息發(fā)送者和接受者才能看到信息，公司無(wú)法提前預(yù)知，并進(jìn)行實(shí)時(shí)監(jiān)控；鄒斌和徐文清利用QQ群相約自殺的信息，不含有明顯的非法信息，“自殺”屬于中性詞，無(wú)法予以屏蔽，否則限制、侵犯了公民的言論自由，從而違背了互聯(lián)網(wǎng)信息產(chǎn)業(yè)的發(fā)展趨勢(shì)，也違反了憲法的精神和原則，所以，本公司依法不承擔(dān)責(zé)任。

責(zé)任誰(shuí)擔(dān)兩級(jí)法院

結(jié)果相異

蓮都法院經(jīng)審理后認(rèn)為，鄒斌多次在不同的QQ群上向不特定的對(duì)象長(zhǎng)期公開(kāi)告示自殺邀請(qǐng)，騰訊公司也一直未對(duì)這種可能侵害他人生命健康權(quán)益的有害信息采取措施，致使徐文清與鄒斌相約并實(shí)施自殺，鄒斌和騰訊公司的行為間接結(jié)合發(fā)生損害后果，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)失大小和原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。胡曉露、徐昌平作為賠償權(quán)利人有權(quán)要求鄒斌和騰訊公司承擔(dān)賠償責(zé)任。死者徐文清是一個(gè)有獨(dú)立民事行為能力的成年人，在沒(méi)有強(qiáng)迫、脅迫的情況下自主選擇了以自殺的方式來(lái)結(jié)束自己的生命，從預(yù)備到實(shí)施自殺的整個(gè)過(guò)程中，一直表現(xiàn)出積極追求死亡結(jié)果的主觀意志，對(duì)結(jié)果的發(fā)生具有支配性的作用，應(yīng)自負(fù)主要責(zé)任。

鄒斌在QQ群上發(fā)布自殺邀請(qǐng)，與徐文清相互聯(lián)系，在徐文清到達(dá)麗水后共同購(gòu)買自殺用具，開(kāi)賓館，實(shí)施自殺，中斷自殺后未采取有效的措施防止徐文清繼續(xù)自殺并獨(dú)自離開(kāi)，這一系列的違法行為是徐文清死亡的直接原因之一。在不斷自殺之前，鄒斌也積極追求死亡結(jié)果的發(fā)生，主觀過(guò)錯(cuò)表現(xiàn)為故意。在放棄自殺后，鄒斌澆滅正在燃燒的木炭，并勸說(shuō)徐文清也放棄自殺，已經(jīng)不再積極追求死亡結(jié)果的發(fā)生。但其誤以為用水澆滅燃燒的木炭就可以完全阻止徐文清自殺的繼續(xù)。同時(shí)，鄒斌因其先前邀請(qǐng)、預(yù)備并實(shí)施自殺的行為使徐文清的生命安全在其離開(kāi)時(shí)仍然處于危險(xiǎn)狀態(tài)，因此擔(dān)負(fù)有效的解除危險(xiǎn)狀態(tài)的民事義務(wù)。但在明知徐文清仍有強(qiáng)烈自殺欲望的情況下卻未采取有效的措施防止徐文清繼續(xù)自殺并獨(dú)自離開(kāi)，故鄒斌仍有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。

《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》第七條規(guī)定“從事互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)的單位要依法開(kāi)展活動(dòng)，發(fā)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)上出現(xiàn)違法行為和有害信息時(shí)，要采取措施，停止傳輸有害信息，并及時(shí)向有關(guān)機(jī)關(guān)報(bào)告?！钡v訊公司一直未采取措施停止傳輸“相約自殺”這一可能危害他人生命健康安全的信息，長(zhǎng)期放任違法行為和有害信息的存在，不履行監(jiān)控、事后處理的法定義務(wù)，對(duì)死亡事件發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。

生命無(wú)價(jià)，生命有限。在網(wǎng)絡(luò)上相約自殺日漸成為一個(gè)社會(huì)問(wèn)題時(shí)，給予賠償權(quán)利人適當(dāng)?shù)馁r償和精神撫慰，既是對(duì)本案本身的法律評(píng)價(jià)，也是在警示迷途者，在喚醒公眾的社會(huì)責(zé)任感，共同努力，避免悲劇再次發(fā)生。

2010年11月30日，蓮都法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》、《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》及《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，作出一審判決，判決鄒斌一次賠償胡曉露、徐昌平死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)的20%計(jì)101225元，精神撫慰金10000元，合計(jì)111225元；騰訊公司一次賠償胡曉露、徐昌平死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)的10%計(jì)50612？郾50元，精神撫慰金5000元，合計(jì)55612？郾5元。

一審判決后，鄒斌和騰訊公司均不服，向麗水市中級(jí)人民法院提出上訴。后在案件審理過(guò)程中，鄒斌又向法院提出撤回上訴申請(qǐng)，法院依法裁定準(zhǔn)許。

騰訊公司在上訴中稱：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)不清。1、原審對(duì)QQ、QQ群的性質(zhì)認(rèn)定不清。QQ是本公司開(kāi)發(fā)的一款基于Internet的即時(shí)通訊軟件，QQ聊天所涉信息是隱秘信息。QQ群是本公司推出的多人聊天交流工具，QQ群是一個(gè)封閉群體，群的成員是特定的多數(shù)人，QQ群的聊天信息并不是公開(kāi)信息，只是群內(nèi)成員可以看見(jiàn)。2、原審對(duì)本公司是否有能力進(jìn)行監(jiān)管這一事實(shí)認(rèn)定不清。截止目前為止，共有6千萬(wàn)左右QQ群，群聊信息浩如煙海，人工查看顯然不可能，如果要對(duì)群聊傳輸信息進(jìn)行查看，只能通過(guò)關(guān)鍵詞搜索方法才能發(fā)現(xiàn)特定的、具體相約自殺的信息。從鄒斌利用QQ群所發(fā)布的涉案信息的性質(zhì)而言，這些信息需要高度的理解和綜合分析判定能力才能得出是“發(fā)出自殺邀請(qǐng)”的結(jié)論，而計(jì)算機(jī)在技術(shù)上只能識(shí)別關(guān)系，不可能像人腦一樣對(duì)信息進(jìn)行綜合分析。故本公司無(wú)能力對(duì)群聊信息進(jìn)行監(jiān)管。3、原審對(duì)本公司是否有權(quán)力進(jìn)行監(jiān)管這一事實(shí)認(rèn)定不清。本公司是一家公司，不是掌握判定合法和違法權(quán)限的國(guó)家機(jī)關(guān)或行政職能機(jī)關(guān)，在有權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)并未給騰訊公司發(fā)出明確指示的情況下，顯然無(wú)力對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息是否具有有害性進(jìn)行監(jiān)管。相反，根據(jù)本公司與QQ用戶之間的服務(wù)合同，本公司應(yīng)當(dāng)保證信息順利傳輸，無(wú)權(quán)查看信息。如果本公司自行設(shè)定關(guān)鍵詞進(jìn)行有害信息篩選，采取刪除、屏蔽等措施，輕則涉嫌違約，侵權(quán)，重則涉嫌侵犯公民憲法權(quán)利。二、原審判決適用法律錯(cuò)誤。1、對(duì)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》的相關(guān)規(guī)定解釋錯(cuò)誤，《決定》第七條規(guī)定設(shè)定的義務(wù)含混，難以執(zhí)行，需要法律解釋將其具體含義闡明?！稕Q定》中的“違法行為和有害信息”的定義以及“發(fā)現(xiàn)”行為都需要解釋。2、原審認(rèn)定侵權(quán)行為構(gòu)成要件錯(cuò)誤。首先對(duì)于本公司來(lái)講，其無(wú)法預(yù)見(jiàn)QQ群聊會(huì)造成受害人死亡的損害，因此，本公司無(wú)過(guò)錯(cuò)。其次是因果關(guān)系，本案損害的發(fā)生與本公司的行為不具有因果關(guān)系。最后是違法行為，這一構(gòu)成要件要求本公司承擔(dān)作為義務(wù)，但本公司無(wú)權(quán)力也無(wú)義務(wù)主動(dòng)作為、事先作為或即時(shí)作為，而且如果作為了，很有可能還要承擔(dān)違約或侵權(quán)責(zé)任。3、關(guān)于不承擔(dān)責(zé)任的抗辯。新實(shí)施的《侵權(quán)責(zé)任法》第二十七條明確規(guī)定，損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔(dān)責(zé)任。本案雖然發(fā)生《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施之前，但道理亦同。本案損害是受害人故意造成的，因此本公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。三、原審判決認(rèn)證錯(cuò)誤。原審判決僅以無(wú)法與原件核對(duì)，拒絕接納本公司的公證書證據(jù)，屬于認(rèn)證錯(cuò)誤。本公司主張“QQ用戶都要事先同意并接受軟件許可協(xié)議‘用戶不得發(fā)布侵害他人合法權(quán)益的信息，否則用戶要對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)’的內(nèi)容”為公知事實(shí)，原審法院認(rèn)為尚未達(dá)到公知公認(rèn)的程度，但鑒于QQ用戶的數(shù)量，以及QQ用戶的數(shù)量在總?cè)丝谥械谋壤@一事實(shí)當(dāng)屬于公知事實(shí)。四、原審判決無(wú)法達(dá)到其宣稱的社會(huì)效果，且會(huì)帶來(lái)嚴(yán)重的負(fù)面效果。自殺是一個(gè)沉重的社會(huì)話題，預(yù)防自殺是一個(gè)社會(huì)工程，判決本公司這樣的互聯(lián)網(wǎng)運(yùn)營(yíng)商承擔(dān)責(zé)任，也達(dá)不到亡羊補(bǔ)牢的效果。要求本公司履行主動(dòng)的、事先的、至少是即時(shí)的網(wǎng)絡(luò)信息審查義務(wù)，這不僅與社會(huì)主義法制理念相悖，也涉嫌侵犯公民的憲法規(guī)定的言論自由和通訊自由權(quán)利，涉嫌侵犯公民的隱私權(quán)，原審判決未審慎考慮這樣的社會(huì)效果。綜上，請(qǐng)求撤銷原審判決第二項(xiàng)，駁回胡曉露、徐昌平對(duì)本公司的訴訟請(qǐng)求。

胡曉露、徐昌平辯稱：一、原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。1、原審對(duì)QQ、QQ群的性質(zhì)認(rèn)定清楚。QQ群是多人聊天工具，不同于手機(jī)、電話等一對(duì)一的通訊服務(wù)。按照騰訊公司自己的陳述，QQ群可以有100個(gè)左右的人，這些人不可能是固定的，可以自由在每個(gè)群里進(jìn)出。所以騰訊公司提供的QQ群是一對(duì)多、多對(duì)多不特定用戶之間的聊天網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。2、原審對(duì)騰訊公司在技術(shù)上是否有能力也有義務(wù)進(jìn)行監(jiān)管這一事實(shí)認(rèn)定清楚明確，證據(jù)確實(shí)充分。從技術(shù)上講，騰訊公司代理人在法庭上也承認(rèn)，作為專業(yè)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，在技術(shù)上有能力對(duì)有害信息進(jìn)行檢測(cè)，只不過(guò)要多花一些費(fèi)用，從專業(yè)經(jīng)驗(yàn)范圍上講，QQ軟件也是一種大眾媒體，作為一個(gè)媒體，其向社會(huì)大眾發(fā)出的信息應(yīng)該是健康合法的。3、原審對(duì)于騰訊公司的過(guò)錯(cuò)認(rèn)定是正確，相約自殺的違法行為和有害信息，是一種公眾認(rèn)知的有害信息，騰訊公司應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)這種信息產(chǎn)生的危害后果，卻因疏忽大意沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，其過(guò)錯(cuò)很明顯。二、原審判決適用法律正確，騰訊公司單方面免責(zé)聲明無(wú)效，而應(yīng)根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》及時(shí)去發(fā)現(xiàn)監(jiān)測(cè)，采取措施，停止傳輸有害信息，并及時(shí)向有關(guān)機(jī)關(guān)報(bào)告。三、從社會(huì)責(zé)任角度而言，騰訊公司作為全球最大的一家網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)服務(wù)商，相比所得到的社會(huì)效益和經(jīng)濟(jì)效益等利益，應(yīng)盡一點(diǎn)社會(huì)責(zé)任和義務(wù)。

鄒斌述稱，騰訊公司將本人列為原審被告，其上訴請(qǐng)求也未要求本人增加責(zé)任，故騰訊公司上訴與本人無(wú)涉，對(duì)騰訊公司的上訴不作答辯。

麗水中院經(jīng)審理后認(rèn)為，騰訊QQ是騰訊公司開(kāi)發(fā)的一款基于Internet的免費(fèi)即時(shí)通訊工具，網(wǎng)絡(luò)用戶利用騰訊QQ進(jìn)行交流時(shí)，騰訊公司僅提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)和交流平臺(tái)。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有法律、法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，騰訊公司并無(wú)事先審查、監(jiān)管QQ群聊天信息的法定義務(wù)，其只承擔(dān)事后被動(dòng)審查、監(jiān)管QQ群聊信息的義務(wù)，即騰訊公司負(fù)有在接到相關(guān)權(quán)利人通知或確知侵權(quán)事實(shí)存在的情況下采取必要處置措施的義務(wù)。依照《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》第七條“從事互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)的單位要依法開(kāi)展活動(dòng)，發(fā)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)上出現(xiàn)違法行為和有害信息時(shí)，要采取措施，停止傳輸有害信息，并及時(shí)向有關(guān)機(jī)關(guān)報(bào)告”的規(guī)定，從事互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)的單位承擔(dān)該義務(wù)的前提是“發(fā)現(xiàn)”，但顯然并未賦予其必須主動(dòng)“發(fā)現(xiàn)”違法行為和有害信息的義務(wù)，而是指在有人告知或有證據(jù)證明其確知相關(guān)違法行為或有害信息存在的情形下，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。本案中，胡曉露、徐昌平并未提供證據(jù)證明，在徐文清自殺前，相關(guān)權(quán)利人已經(jīng)通知并要求騰訊公司刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接相關(guān)信息或者騰訊公司已經(jīng)確知相關(guān)信息存在的事實(shí)。此外，本案中騰訊公司不存在作為的侵權(quán)行為，也不存在法律明確要求其作為而其不作為的侵權(quán)行為；其沒(méi)有接到任何人要求其刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接相關(guān)有害信息的通知，因此，其主觀上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。本案中，騰訊公司僅為用戶提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)和交流平臺(tái)，并沒(méi)有對(duì)用戶的聊天內(nèi)容進(jìn)行編輯、修改或者改變其接受對(duì)象，徐文清通過(guò)騰訊公司提供的信息交流平臺(tái)與他人相約自殺，其死亡系其積極追求自殺的結(jié)果，故騰訊公司的行為與徐文清的死亡不存在因果關(guān)系。因此，騰訊公司不具備侵權(quán)損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件。綜上，騰訊公司對(duì)徐文清的死亡不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律有誤，實(shí)體處理結(jié)果不當(dāng)，本院依法予以糾正。

2012年4月20日，麗水中院依照法律的有關(guān)規(guī)定，作出終審判決，判決維持胡曉露、徐昌平對(duì)鄒斌的訴訟，并駁回胡曉露、徐昌平對(duì)騰訊公司的訴訟請(qǐng)求。

（文中人名系化名）

（責(zé)編：夏軒）