因為一家醫(yī)院的太平間管理混亂，導(dǎo)致一死者家屬將另一死者遺體火化埋葬。一方是“哭爹不是爹”，一方是“哭爹不見爹”。這樁因錯葬遺體引發(fā)的離奇官司，可謂一波三折。從2009年開始，經(jīng)歷了一審、上訴、裁定發(fā)回重審、再審、上訴后，2012年3月2日，河南省南陽市中院作出終審判決。專家認為，因經(jīng)營者提供的產(chǎn)品或服務(wù)質(zhì)量問題，致使消費者精神受到損害的事件屢屢出現(xiàn)，精神賠償?shù)膬?nèi)容亟須寫入《消費者權(quán)益法》。

遺體錯葬

2009年1月15日，南陽市某局離休干部魏軍病逝。魏軍的妻子李秋霞及其五個子女忍著至親離世的痛苦，開始忙著為老人辦理喪事。當(dāng)日，魏軍遺體被家人送至南陽市油田總醫(yī)院內(nèi)的太平間存放。魏軍的親屬向“老馬殯葬用品服務(wù)站”的經(jīng)營者馬建強繳納了1692元的停尸、整容等費用，由該服務(wù)站對魏軍遺體進行整容。

1月19日上午，悲痛萬分的家人準(zhǔn)備將其遺體進行火化。魏軍的家屬們組織4人進太平間抬遺體時，馬建強指著一個冰柜說，這里就是魏軍的遺體。得到馬建強的確認后，4人將遺體抬出。魏軍的家屬們?yōu)槠渑e行了追悼會，并于當(dāng)日火化，支出火化費用2115元，購買鞭炮等費用340元?；鸹?，將骨灰安葬。

1月20日，沉浸在失去親人悲痛中的李秋霞等人，得到了一個讓她們驚愕的事實：她們埋葬的不是魏軍的遺體，而是別人的！

原來，1月20日這天，徐虎的親戚朋友按照原定時間到老馬殯葬用品服務(wù)站向其去世的父親徐朝瑞的遺體告別時，意外發(fā)生了，遺體找不到了。驚愕萬分的徐家急忙報警。南陽市公安局高新派出所的民警經(jīng)過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，因為馬建強的失誤，徐朝瑞的遺體被李秋霞等人當(dāng)做魏軍的遺體火化了，而魏軍的遺體還靜靜地躺在冰柜內(nèi)。

第二天，徐家和馬建強達成協(xié)議，馬建強當(dāng)場向徐家賠禮道歉，并賠償徐家精神損失費65000元。

1月23日，經(jīng)南陽市油田公安局魏崗派出所調(diào)解，徐朝瑞的親屬與魏軍的親屬達成協(xié)議，魏軍的親屬立即歸還徐朝瑞的骨灰，徐的親屬不再追究魏家的法律責(zé)任。協(xié)議達成后，魏軍的親屬將已安葬的徐朝瑞的骨灰歸還了徐家，又對魏軍的遺體進行了火化和安葬。處理完后事后，李秋霞及其子女去找南陽市油田總醫(yī)院（以下簡稱油田醫(yī)院）、太平間所屬的南陽市油田醫(yī)達公司（以下簡稱醫(yī)達公司）和老馬殯葬用品服務(wù)站經(jīng)營者馬建強，要求給予精神和物質(zhì)賠償。

撤銷原判

讓李秋霞等人難以忍受的是，雖然經(jīng)過半年多的奔波，但是三方卻相互推諉，不愿賠償。

2009年9月8日，李秋霞及其五個子女將油田醫(yī)院、醫(yī)達公司和馬建強告上法庭，要求三被告向原告方公開賠禮道歉、消除影響；賠償原告方直接經(jīng)濟損失15000元，精神損害撫慰金70000元，合計85000元。

在訴訟過程中，被告馬建強提起反訴，要求六原告為拉錯、葬錯遺體承擔(dān)責(zé)任，賠償殯儀館為此支付給徐家的經(jīng)濟損失6？郾5萬元。

經(jīng)南陽市宛城區(qū)人民法院查明，油田醫(yī)院的前身是河南石油勘探局總醫(yī)院，2005年更名為油田醫(yī)院。醫(yī)達公司成立于1989年，是一家集體所有制企業(yè)，主營醫(yī)療器械設(shè)備、制冷設(shè)備維修電器設(shè)備元件、開關(guān)控制設(shè)備制造及銷售，兼營房屋出租、建材、裝飾材料零售等業(yè)務(wù)。

馬建強原系醫(yī)達公司的職工，退休前從事殯葬服務(wù)，退休后仍從事殯葬服務(wù)。2006年10月27日，馬建強成立了“老馬殯葬用品服務(wù)站”，辦理了營業(yè)執(zhí)照，經(jīng)營范圍及方式為花圈、壽衣殯儀用品服零售。同年10月，經(jīng)南陽市民政局頒發(fā)《殯葬用品生產(chǎn)經(jīng)營許可證》，生產(chǎn)經(jīng)營范圍為停尸、整容、花圈、壽衣、殯儀服務(wù)，經(jīng)營期限至2010年10月17日。

2009年1月1日，醫(yī)達公司法定代表人與馬建強簽訂太平間租賃合同，合同約定：該公司將太平間用房四間、殯儀服務(wù)部用房兩間、操作間兩間、殯儀廳一間、停尸柜三臺等租賃給馬建強，每出殯一人，馬建強向公司上繳540元的租金。

2010年6月30日，南陽市宛城區(qū)人民法院作出一審判決，李秋霞及其五個子女?dāng)≡V。

李秋霞等六人不服一審判決，向南陽市中級人民法院提起上訴。南陽市中級人民法院審理后認為，原判認定事實不清，證據(jù)不足，程序不當(dāng)。

2010年10月26日，南陽市中級人民法院作出二審民事裁定書：撤銷宛城區(qū)人民法院（2009）宛民初字第1921號民事判決；發(fā)回重審。

再判賠償

接到裁定書后，宛城區(qū)人民法院重新組成審判庭審理此案。

法院查明，六原告將魏軍的遺體交付老馬殯葬用品服務(wù)站經(jīng)營者馬建強，并支付相關(guān)費用，六原告與馬建強之間即形成服務(wù)合同關(guān)系，馬建強即負有提供殯葬服務(wù)、看管及安全交還魏軍遺體的義務(wù)。而馬建強未能盡到審慎責(zé)任導(dǎo)致交付錯誤，不僅增加了原告的經(jīng)濟負擔(dān)，還給原告心理上造成終生難以磨滅的影響，對此馬建強應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任。但六原告作為魏軍的親屬，自被告馬建強錯誤交付遺體到遺體火化前，依當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗瞻仰遺容，開追悼會進行遺體告別時，應(yīng)當(dāng)對遺體并非魏軍有所察覺并避免這一事件的發(fā)生，而又因六原告的疏忽，造成錯燒的后果，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任，故六原告與馬建強的責(zé)任承擔(dān)比例為3∶7。

法院認為，六原告以侵犯人格權(quán)為由提起訴訟，請求被告賠償經(jīng)濟損失及精神撫慰金，理由正當(dāng)，法院予以支持。但經(jīng)濟損失僅限于六原告第一次用于喪葬的費用4147元；對精神撫慰金，六原告請求70000元過高，法院酌定60000元，由被告馬建強根據(jù)其過錯責(zé)任賠償。

法院認定，被告馬建強在事故發(fā)生后與徐的家屬達成賠償協(xié)議，賠償徐的家屬65000元，與本案有直接的聯(lián)系，故對被告馬建強的反訴請求，法院予以支持。對于馬建強的損失，六原告亦應(yīng)根據(jù)其責(zé)任大小予以賠償。被告醫(yī)達公司作為太平間產(chǎn)權(quán)的所有人，在將太平間租賃給馬建強經(jīng)營后，仍有義務(wù)對馬建強經(jīng)營太平間的各項活動進行監(jiān)管，但其疏于監(jiān)管，對事故的發(fā)生有不可推卸的責(zé)任，故該公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

宛城區(qū)人民法院認為，六原告請求被告油田醫(yī)院賠禮道歉、消除影響，共同賠償原告方經(jīng)濟損失及精神損害撫慰金，因六原告未提供證據(jù)證實被告該醫(yī)院與錯燒事件存在因果關(guān)系，故對六原告的該項請求，法院不予支持。六原告請求其他被告賠禮道歉、消除影響，鑒于本案六原告及被告馬建強對事故的發(fā)生均有過錯，且法院對六原告精神撫慰金已予支持，故對六原告該項請求不予支持。按照原、被告承擔(dān)責(zé)任的比例，被告馬建強應(yīng)賠償六原告44902？郾90元，六原告應(yīng)賠償被告馬建強19500元，相抵后被告馬建強應(yīng)賠償六原告25402？郾90元。

2011年12月29日，宛城區(qū)人民法院判決：被告馬建強于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付六原告經(jīng)濟損失及精神損害撫慰金共計25402？郾90元，被告醫(yī)達公司負連帶清償責(zé)任；駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費1925元，反訴費725元，六原告負擔(dān)1000元，被告馬建強負擔(dān)1650元。

終審改判

一審判決下發(fā)后，在法定期限內(nèi)，李秋霞等六人上訴至南陽市中級人民法院，請求二審法院予以改判。

她們的上訴理由是，油田醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；一審判精神撫慰金過低；馬建強的反訴請求不應(yīng)支持；經(jīng)濟損失賠償偏低。

接到判決后，馬建強亦不服，上訴稱：原判認定事實錯誤，實施火化不是受上訴人指定，而是魏家自行辨認的，一審法院將責(zé)任強加給自己，顯然錯誤；原判結(jié)果顯失公平。燒錯尸體原因及后果是原審原告自己的疏忽大意，雖我方在管理上有疏漏，應(yīng)屬次要責(zé)任。

油田醫(yī)院辯稱：我院不是適格主體，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，原判決正確。醫(yī)達公司對原判決無異議。

南陽市中級人民法院審理后認為，李秋霞等六人在向馬建強所開辦的殯葬服務(wù)站交付相關(guān)費用后，雙方之間形成了保管服務(wù)合同關(guān)系，馬建強即應(yīng)承擔(dān)逝者遺體保管義務(wù)，造成損害，理應(yīng)合理賠償。

針對李秋霞等六人的“油田醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)責(zé)任”的上訴理由，南陽市中院認為，油田醫(yī)院與醫(yī)達公司系兩個不同的獨立法人，醫(yī)達公司是太平間的產(chǎn)權(quán)所有者，醫(yī)達公司將自己的太平間租賃給馬建強經(jīng)營，故醫(yī)院不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。由于馬建強經(jīng)營管理混亂，造成逝者遺體錯燒，應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任，同時，醫(yī)達公司作為太平間的產(chǎn)權(quán)所有者，對馬建強的經(jīng)營，監(jiān)管不力，導(dǎo)致事故發(fā)生有一定過錯，故應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

南陽市中院最后認定，李秋霞等等六人錯燒他人逝者遺體的費用，應(yīng)由馬建強予以合理賠償，賠償數(shù)額為4147元。李秋霞六人處理自己親屬遺體所產(chǎn)生的費用自理。由于遺體錯燒事件，造成了李秋霞等親屬們的精神損害，精神撫慰金法院酌定為60000元，以上兩項損失共計64147元，馬建強應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任，即64147元×70%為44902？郾9元。由于李秋霞等六人在錯燒事件中自身未盡到注意義務(wù)，對該項損失也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任，以30%為宜即19244？郾1元。

2012年3月29日，南陽市中院作出終審判決：撤銷一審判決，改判馬建強在本判決生效后十日內(nèi)賠償李秋霞六人經(jīng)濟損失44902？郾9元，醫(yī)達公司負連帶清償責(zé)任。（當(dāng)事人為化名）

《消法》缺憾

歷經(jīng)兩年多的因錯葬遺體引發(fā)的人格權(quán)糾紛案，終于劃上了句號，但是此類案件也引起了法律界人士的反思。

保存骨灰是人們對逝去親人的一種緬懷和思念，但是因骨灰引發(fā)的案件和爭論也日益增多。

2009年7月3日，焦作市殯儀館發(fā)生了一件意外事件：當(dāng)逝者趙某的十幾名親屬趕到殯儀館，準(zhǔn)備向親人遺體做最后告別時，卻發(fā)現(xiàn)趙某的遺體不見了；而已舉行過遺體告別儀式、正在火化親人遺體的王家親屬，卻猛然發(fā)現(xiàn)自家老爺子還安詳?shù)靥稍谒Ч字小?/p>

經(jīng)調(diào)查，焦作市殯儀館停尸房有南北兩個冷藏室，遺體冷藏柜編號都有1—30號。7月3日上午，殯儀館有兩個遺體告別儀式，8時30分，逝者王某遺體被放在了南邊的5號冷藏柜，趙某的遺體被放在了北邊的5號冷藏柜。但因辨識出錯，發(fā)生了燒錯遺體事件。殯儀館主動承擔(dān)了責(zé)任，積極爭取趙家的原諒，賠禮道歉，免除了1000多元的火化費。后來，殯儀館并賠償精神損失6萬元。

鄭州大學(xué)法學(xué)博士王世宇認為，人格權(quán)是作為自然人的民事主體必備的、以人格利益為內(nèi)容，并為法律所承認和保護的民事權(quán)利。我國法律規(guī)定人格權(quán)具體包括：生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、人身自由權(quán)、隱私權(quán)、名譽權(quán)、名稱權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)等權(quán)利。依據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)，人格權(quán)還可分為物質(zhì)人格權(quán)和精神人格權(quán)。物質(zhì)人格權(quán)包括生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)等，精神人格權(quán)包括、人身自由權(quán)、隱私權(quán)、名譽權(quán)、名稱權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)等。骨灰是人身權(quán)利的一種延伸，但它無疑又是感情的一種沉淀物。在這個意義上，此案的終審判決既重視了法律定義的個人權(quán)利，也兼顧了個人感情的正當(dāng)性。

河南省消費者協(xié)會秘書長陶成川指出，一段時間以來，因經(jīng)營者提供的產(chǎn)品或服務(wù)質(zhì)量問題，致使消費者精神受到損害的事件屢屢出現(xiàn)。在法院的審判實踐中，消費者的訴求也擴大至精神賠償。然而，在《消費者權(quán)益保護法》規(guī)定的消費者的九項權(quán)利中，并沒有規(guī)定消費者有獲得精神賠償?shù)臋?quán)利，致使消協(xié)在處理消費者因人格權(quán)遭遇侵害的精神賠償?shù)耐对V時，找不到直接依據(jù)。目前，《消法》正在緊鑼密鼓的修改中，陶成川認為精神賠償?shù)膬?nèi)容亟須寫入《消法》。

（責(zé)編：夏軒）